Mick02 429 Posté(e) 22 avril 2020 Bonsoir, Je m'en remets à vous car je ne comprends pas pourquoi je n'arrive pas à faire une bonne mise au point. Je m'explique : Je cible une étoile d'une magnitude comprise entre 4 et 5, la plus proche possible de l'objet à photographier. J'utilise un masque de Bathinov pour la mise au point qui semble parfaite sur l'écran du PC avec la CCD ZWO 385. Or quand je traite mes images avec Siril, je me rends compte que c'est encore flou. Je pensais pourtant que le masque de Bathinov garantissait une mise au point parfaire ?! Quelle méthode me conseillez-vous pour être sûr de réussir la mise au point ? Ci-joint M27 prise la nuit du 21 au 22 avril 2020 avec une ZWO 385 sans filtre au foyer du Newton 200/1000, exposition de 600 ms, gain à 500, brigthness à 160, RAW 16. 4 vidéos SER. Empilement de 2300 images sur 3000 avec Siril. 1 dark de 98 images. Retouche avec Photoshop. Merci par avance. Mick 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Matthieu Conjat 1 946 Posté(e) 22 avril 2020 Salut, Il faut faire attention à la turbulence. Avec un masque de Bathinov, tu fais la mise au point sur une étoile brillante, donc je suppose que tu utilises un temps de pose très court pour la mise au point. Si le ciel est un peu turbulent et que tu gardes beaucoup de photos pour l'addition finale, peut-être que les étoiles s'empâtent naturellement. En 600ms, en fonction de la turbulence, ça peut flouter quand même les étoiles, même sur une seule image individuelle. Après, si j'en juge par la petite aigrette qu'on voit en bas à droite, elle a l'air assez fine, donc peut-être que tu peux affiner les étoiles par un DDP ou un truc comme ça. Mais à mon avis, c'est la turbulence qui te joue quand même un mauvais tour. Matt 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 863 Posté(e) 22 avril 2020 J'ai jamais été fan de ces trucs qui en réalité apportent une sacrée obstruction ! Je préfère nettement un petit soft genre FWHM Bonne soirée, AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FranckiM06 12 567 Posté(e) 22 avril 2020 Oui, je suis du même avis que Matt. A mon avis déjà ta MAP peut bouger pendant ta séance d'acquisition. Ensuite, la turbu modifie beaucoup la taille des étoiles donc je ne vois pas ou est le problème avec le masque car c'est une valeur sûre. De mon côté, je n'ai jamais eu un seul problème depuis 2007 ! >En plus si ta MAP n'était pas bonne, ça se serait vu de suite avec tes aigrettes dédoublées mais là, elles sont fines donc, pour moi c'est le seing. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 22 avril 2020 (modifié) Bonsoir. Perso, je ne vois pas trop de problème de mise au point ... les petites étoiles du fond du ciel et dans la nébuleuse étant bien définies. Après, il faut accepter que les étoiles brillantes fassent de "gros pâtés". Modifié 22 avril 2020 par fljb67 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 413 Posté(e) 23 avril 2020 pour bien juger , il nous faudrait une image seule ! pour moi la mise au point , n'est pas parfaite bonne journée ! polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Mick02 429 Posté(e) 23 avril 2020 (modifié) Merci à tous pour vos retour. Ci-joint une capture d'écran d'une vidéo SER. Pour la mise au point au Bathinov il faut la faire sur une étoile de quelle magnitude en moyenne parce que sur certains sites j'ai vu magnitude 1 et magnitude 4 ? J'ai essayé la dernière version (je crois) de FWHM mais ça beuge sur windows 10/64 bits. Merci et bonne journée. Mick Modifié 23 avril 2020 par Mick02 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
siegfried_M31 1 521 Posté(e) 23 avril 2020 Je ne vois pas trop de problèmes. C'est à l'empilement et surtout au traitement que tu doit faire attention de ne pas faire exploser tes étoiles. En plus tu peut les reprendre, déconvolution de préférence couple avec une réduction morphologique . Ça demande un bon masque d'étoiles, pas toujours facile. La combinaison des 2 traitement est je trouve complémentaire. L'un diminue la luminance des étoiles en même temps qu'il les réduit. L'autre concentre leur luminosité tout en les diminuant de taille. Ça donne faut semblant d'avoir un image plus piqué, mais je n'est rien à redire s'il y a des grosses patates alors que l'objet montre des beau détails. Attention, à moins d'avoir un tube carbone, il faut refaire la map une à plusieurs fois durant une série d'acquisition. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 819 Posté(e) 23 avril 2020 Est-ce que tu as installé un correcteur de coma ? Suivant le modèle ça peut ajouter de l'aberration sphérique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Mick02 429 Posté(e) 23 avril 2020 OK siegfried_M31, merci pour tes conseils mais je n'ai pas tout compris, je débute en astrophoto et encore plus en traitement En tout cas ça me rassure un peu. Non danielo je n'ai pas mis le correcteur de coma. J'essaierai la prochaine avec. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Achaim 4 714 Posté(e) 24 avril 2020 Le 22/04/2020 à 22:11, ALAING a dit : Je préfère nettement un petit soft genre FWHM Bonne soirée, AG que za quo...? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 863 Posté(e) 24 avril 2020 il y a 13 minutes, Achaim a dit : que za quo...? Hello Hervé, Un super petit soft qui permet la mise au point par mesure de la FWHM. Tu le lances et tu met ta souris sur une étoile pas saturée et tu affines ta map C'est ici : http://astrosurf.com/dslr_automat/accueil_utilitaires.htm Bonne journée, AG 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Mick02 429 Posté(e) 24 avril 2020 @alaing : j'ai testé le logiciel FWHM mais il beuge avec windows 10 / 64 bits, très difficile de le déplacer ! Impossible à utiliser. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
