RaphaelN 5 Posted April 26 Bonsoir, Une question qui me vient actuellement et pour laquelle je trouve pas vraiment de réponse précise en fouillant sur internet, cela concerne le binning hardware sur les caméras à base de capteur CMOS. Possesseur d'une ASI2600MC Pro depuis peu, je voulais savoir si il y a un intérêt à utiliser le binning 2x2 ou 3x3 avec cet engin. Je pense avoir bien compris que le binning software n'était pas intéressant, il vaut mieux faire les images sans binning et ensuite faire une réduction. Mais qu'en est-il avec le binning hardware ? Voici ce qui est indiqué sur le manuel de la caméra : The ASI2600 camera supports bin2, bin3, bin4 software Binning mode and hardware bin2, bin3, the best advantage of hardware binning is the faster frame rates Utilisant cette caméra avec ma Televue 76 et également avec mon C14 ege, cela pourrait être très intéressant de faire du BIN 2 ou 3 sur le C14. Est-ce que l'un d'entre vous pourrait éclairer ma lanterne précisément à ce sujet ? Est-ce qu'il y a éventuellement moyen de faire des images test pour analyse afin de répondre à cette question ? Suis pas très au point pour ce genre de truc Merci d'avec et très belle soirée. Raphaël Share this post Link to post Share on other sites
Publicité En vous inscrivant sur Astrosurf, ce type d'annonce ne sera plus affiché. Astronomie solaire : la bible est arrivée ! 400 pages, plus de 800 illustrations ! Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Thierry Legault 1851 Posted April 26 tout est dit : c'est la même chose, sauf la fréquence d'images. Il n'y a pas de binning hardware sur un CMOS comme sur un CCD. Share this post Link to post Share on other sites
T450 2403 Posted April 27 Bonjour Raphaël il y a quand même un intérêt à faire du binning en cmos mais moindre qu’en ccd. En effet, le bruit est seulement multiplié par la racine carré du nombre de pixels. Ainsi tu gagnes plus en signal qu’en bruit de sorte que le rsb augmente d’un facteur 2 en faisant du bin 2 et facteur 3 en bin 3 ( respectivement 4/2 et 9/3). En ccd c’était X4 et X9 sachant que le bruit de lecture restait identique puisque les pixels étaient lus en paquet (1 seule lecture pour 4 ou 9 pixels). concernant le hard ou soft l’avantage du hard c’est le temps de lecture et la taille des images mais il semblerait qu’on puisse faire un traitement du bruit (gaussien 3x3) avant de faire le binning si on choisit la voie software, qui améliore le bruit final. Nathanaël Share this post Link to post Share on other sites
zeubeu 465 Posted April 27 Il y a 11 heures, RaphaelN a dit : il vaut mieux faire les images sans binning et ensuite faire une réduction. Salut, faire une réduction ce n'est pas pareil que faire du binning ! Quand tu fais du binning logiciel tu additionnes quand même les valeurs des pixels pour en faire qu'un. Quand tu redimensionnes, tu enlèves des pixels pour réduire la taille de l'image... 1 Share this post Link to post Share on other sites
Colmic 1780 Posted April 27 Il y a 4 heures, zeubeu a dit : Quand tu fais du binning logiciel tu additionnes quand même les valeurs des pixels pour en faire qu'un. Quand tu redimensionnes, tu enlèves des pixels pour réduire la taille de l'image... Si on parle bien de binning logiciel, le soft de binning intégré à la caméra doit s'apparenter aux méthodes d'interpolation utilisées pour le redimensionnement dans Photoshop ou autre, non ? Au final, qu'on fasse le binning dès la prise de vue ou après par logiciel (avec la bonne méthode d'interpolation) le résultat doit être sensiblement le même ? Ou je me trompe complètement peut-être ? Il y a 15 heures, Thierry Legault a dit : tout est dit : c'est la même chose, sauf la fréquence d'images. Il n'y a pas de binning hardware sur un CMOS comme sur un CCD. J'avais testé sur ma 183 et effectivement en binning hard on gagne des FPS. En revanche avec le binning hard, l'image sort en 10 bits au lieu de 12 (sur la 183 mais aussi sur d'autres caméras ZWO). Je sais pas si c'est également le cas pour cette famille de capteurs (6200, 2600). Share this post Link to post Share on other sites
T450 2403 Posted April 27 (edited) A propos de dynamique, l’intérêt de faire du binning logiciel Après coup c’est d’augmenter la dynamique aussi quand on sort en 12 Bits. Par exemple en bin 1 sur 12 bits l’image sort avec des niveaux de 0 a 4096 au pas de 1 (ou de 0 a 65536 au pas de 16 ce qui revient au même, il faut alors diviser par 16). Après le binning 2 on a des images de 0 à 16384 puisqu’on additionne les valeurs de 4 pixels adjacents. Si la caméra est en 16 bits natif ça ne change rien. Nathanaël Edited April 27 by T450 Share this post Link to post Share on other sites
T450 2403 Posted April 27 (edited) Et pour revenir sur les histoires de rsb, on peut noter que SI on s’astreint à faire des poses pour lesquelles on peut négliger le bruit de lecture (bruit photonique 3 à 4 fois supérieur au bruit de lecture) alors le binning en cmos est identique au binning en ccd puisque c’est Alors le bruit photonique qui prédomine et ce dernier, même en ccd, augmentait comme la racine carré du nombre de pixels binnés. en d’autres termes Le bénéfice du binning ccd (1 seule lecture pour 4 ou 9 pixels) n’est valable que dans le cas où le bruit de lecture est prépondérant ce qu’on s’efforce de ne jamais faire en pratique ( enfin en imagerie tout au moins, en photométrie ou spectrographie je ne sais pas) bref je pense qu’on a tout intérêt à faire du binning 2 ou 3 en cmos Si l’échantillonnage le demande mais après l’acquisition pour gagner sur tous les tableaux hormis le poids des images. Nathanaël Edited April 27 by T450 Share this post Link to post Share on other sites
christian_d 2273 Posted April 27 Citation je pense qu’on a tout intérêt à faire du binning 2 ou 3 en cmos Si l’échantillonnage le demande mais après l’acquisition pour gagner sur tous les tableaux hormis le poids des images. Nathanael, un point également qui mérite d'être souligné : en binnant tu réduis la taille de ton image par 2, ou par 3. Finalement on se trouve souvent avec une "petite image" avec une possibilité limitée de recadrage, ou d'impression le cas écheant. Ou il faut un grand capteur avec bcp de pixels (au moins 3500 par exemple) pour obtenir une image finale "correcte" de 1500 à 2000 pixels à partir du bin2. Share this post Link to post Share on other sites
RaphaelN 5 Posted April 27 Effectivement cela pourrait faire une "petite" image. Toutefois avec l'ASI 2600, la taille est de 6248x4176, ça fait de sacré images sur l'écran Il reste donc de la marge. Intéressant en tout cas vos réponses, merci d'avoir pris du temps pour me répondre. Share this post Link to post Share on other sites
zeubeu 465 Posted April 28 Il y a 18 heures, Colmic a dit : Si on parle bien de binning logiciel, le soft de binning intégré à la caméra doit s'apparenter aux méthodes d'interpolation utilisées pour le redimensionnement dans Photoshop ou autre, non ? Redimensionner une image dans photoshop c'est pas faire du binning logiciel !! A moins que l'option binning existe et que je sois passer à coté depuis tan d'année... ce qui est possible :-) Share this post Link to post Share on other sites
patry 568 Posted April 28 En CMOS tu a un ampli et un convertisseur A/N sous chaque photosite. Du coup le binning ne peut être QUE logiciel. Pour faire un binning matériel (activé en option) sur un capteur de P photosites il faudrait ajouter EN PLUS des P ampli+convertisseurs, P/4 amplis+convertisseurs qui seraient alimentés par les puits de 2x2 photosites, et puis rajouter des portes, des commandes, plus de pistes. Cela pour ne faire que du binning 2x2. Ce n'est pas impossible évidemment, mais ce doit être prévu sur le silicium du capteur car tout y est intégré. Les composants situés autour ne sont généralement là que pour "sortir" les données, gérer l'USB ce genre de choses. Pas si simple 1 Share this post Link to post Share on other sites
spectrahm 73 Posted April 28 Certaines CMOS professionnelles sont équipées de binning matériel, comme les capteurs GSense de GPixel. Mais même là, je suppute qu'il s'agisse d'un binning logiciel réalisé sur carte, donc que le bruit de lecture reste multiplié. A la limite, en astronomie professionnelle, on s'en moque; les focales nécessaires sont monstrueuses et les capteurs sont conçus pour - l'ELT et ses 750m de focale f/20 sera équipé de CMOS. C'est plus un problème pour un astronome amateur travaillant à f/D 10 (par exemple en spectroscopie), car les CMOS à notre disposition sont avant tout conçus pour le marché DSLR / smartphones, donc équipés de pixels très petits (<5µm). La solution pourrait être de repenser le traitement pour se passer de binning, mais l'offre CMOS pour l'instant se prédispose surtout à la photographie couleur à faible f/D, donc il est vrai une perte de polyvalence par rapport au CCD. Personnellement, ce qui me préoccupe le plus, ce n'est pas tant la taille des pixels ou l'absence de binning matériel, que la rareté de l'offre monochrome. Je pense qu'il y a un réel marché pour la débayerisation des capteurs CMOS, si quelqu'un à envie d'industrialiser le processus et monter une boite ;-). Un ASI 294MM, je prendrais les yeux fermés. Share this post Link to post Share on other sites
patry 568 Posted April 28 Je ne pense pas qu'il y ait de perte de polyvalence entre CCD et CMOS. Ils sont de deux générations distinctes. Les CCD c'est néanderthal : assez rustique, fait le job et on (re)découvre ce que l'on pouvait faire avec ... tardivement. Les CMOS c'est l'homme moderne, mis au gout du jour, parfois moins bon mais il sait s'adapter ... plus que les CCD en tout cas. Maintenant la taille des photosites est surtout pour moi un marqueur de génération bien plus que de technologie et la réduction de leur taille était depuis longtemps en marche ... déjà en CCD. Ma première webcam (connectix, 320x240x4 bit) disposait je crois d'un capteur 1/4 de pouce donc des photosites de 9µm .... on ne savait surtout pas faire mieux dans ces années là ! Marc 1 Share this post Link to post Share on other sites
