gklm

oculaires et champ disponible

Messages recommandés

J'envisage l'achat d'une lunette TS 80/560 Photoline (F7 doublet FPL53 et lanthane) uniquement pour de l'observation visuelle et m'intéresse donc aux oculaires qui vont bien avec.

Mais avant, et comme j'ai toujours des doutes en optique, quelque bonne âme peut-elle répondre à mes interrogations moins méta que physiques ? Merci par avance.

Tout d'abord, quel est le plus grand champ intéressant à obtenir sur le ciel : 3° (comme pour M31) ? 5° (les Hyades en entier) ? Davantage (et pour quel type d'observation) ?

Y a-t-il un intérêt particulier à payer plus cher des oculaires en 2" si on obtient le champ voulu en 1,25" ?

Quel champ max peut-on obtenir en 1,25" sur la lunette ci-dessus ?

Modifié par gklm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'où ma question : quels objets sont dignes d'un champ de 3° ou plus ?

Pour ma pupille, une seule réponse : plus de 50 ans !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur un instrument, une bonne approximation sans l'effet de distorsion

fs : le diamètre du field stop / du cercle de champ.

f la focale de l'instrument.

angle ~= 57.3*fs/f

ou avec f=560 : fs minimal = angle * 9.77

3° * 9.77 ~= 29.31 ceci dépasse tout juste le field stop maximal en 1"1/4 sur la lunette qui est de 27mm

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, gklm a dit :

D'où ma question : quels objets sont dignes d'un champ de 3° ou plus

 

La voie lactée

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Lyl pour cet éclairage. Donc en 1.25", je suis limité à 3° de champ quel que soit celui de l'oculaire, c'est bien ça ?

Donc un oculaire du type ES 24mm en 68°.

Mais pour l'observation d'objets peu larges (planètes, amas globulaires ou ouverts peu larges, etc.) le 1.25" suffit avec des oculaires de 60° ou moins.

En revanche, si je veux un champ plus large, je dois prendre du 2" (le PO de la lunette l'autorise)... pour la Voie Lactée (quoi d'autre ?) !

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, gklm a dit :

... pour la Voie Lactée (quoi d'autre ?)

 

Ça fait déjà du monde .... en grand champ , sans trop me creuser les méninges , les choses qui m'ont le plus marqué , la région de M11 , la nébuleuse de l'Amérique/Pélican, suivre le petit chemin d'étoiles qui mène du double amas de Persée vers l'amas ouvert Stock 2 , la cascade de Kemble , .....

 

Je ne sais pas si c'est bien accessible dans une 80 , l'enfilade des galaxies de la Vierge

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci, Hoth, pour ces précisions...

As-tu une idée du champ nécessaire pour profiter au mieux de ces "objets" ?

De mémoire, pour Kemble on doit être à un peu moins de 3°, le double amas de Persée à 1.5°...

J'insiste pour ne pas me tromper dans mon choix d'oculaire : vu que j'ai déjà un RC en 1.25", est-ce que je peux me contenter d'oculaires de même coulant qui vont me donner presque 3° de champ max ?

A quel grossissement est-il préférable d'observer ces grands champs ? 20x ? Moins ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'utilise un 40/68° , sur un dob 200/1200 cela fait de l'ordre de 2,2° , si c'était possible d'en avoir plus , je prendrais (mais c'est la limite , champ apparent possible sur du 2" mais aussi en terme de pupille de sortie)

 

Tu peux peut-être déjà essayer avec ce que tu as et prendre plus tard du 2" si tu en ressens l'envie

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement en 1"25 tu auras le champ maximal avec un oculaire de 24mm 68°.

Comme dit précédemment les oculaires 2'' sont intéressants pour avoir plus de champ mais avec une lunette d'une focale aussi courte tu vas être limité par ta pupille de sortie : d'une part ton oeil va diaphragmer l'image si ta pupille est inférieure à la pupille de sortie de l'oculaire et d'autre part le fond du ciel va être plus lumineux ce qui risque de rendre plus difficilement visibles les objets peu lumineux.

Tu as un instrument ayant un F/D =7, si tu veux limiter la pupille de sortie à 5mm il te faut un oculaire de 5 * 7 = 35mm et un champ de 4,25° si l'oculaire fait 68°. Par contre le grossissement est particulièrement faible...

Tu peux simuler le champ de ta lunette avec différents oculaires en rentrant leurs caractéristiques dans Stellarium.

 

Je te joins un fichier Excel qui permet de calculer facilement tout ça.

Alain

Oculairesformules.xls

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ces rappels et précisions, Alain.

D'après les calculs de Lyl (cf. supra), je suis limité à 2.7° de champ en 1.25".

Quelle serait cette limite pour un coulant de 2" ? Je suis en effet incapable de refaire ses calculs car je ne sais pas d'où sortent les valeurs d'angles (57.3 et 9.77) : est-ce que ce sont des valeurs absolues, des variables d'aprés les caractéristiques de ma lunette, auquel cas comment les calculer ?

Au-delà de ma question pratique sur les oculaires, j'essaie de comprendre le calcul mathématique...!

Et c'est pas gagné...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'où l'intérêt du fichier excel que je t'ai mis dans mon post, il permet de calculer tout ça facilement.

Prenons par exemple le panoptic 41mm 68° en 2'', je ne sais pas s'il existe un autre oculaire qui offrirait plus de champ.

Il te donnerait un champ de presque 5° (4,98° d'après le résultat du fichier Excel) par contre une pupille de sortie de 5,9mm ce qui commence à faire beaucoup.

 

La formule pour calculer le champ apparent c'est tout simplement le champ de l'oculaire divisé par le grossissement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 53 minutes, gklm a dit :

Je suis en effet incapable de refaire ses calculs car je ne sais pas d'où sortent les valeurs d'angles (57.3 et 9.77)

image.png.0de4db4f8e7e12ac21ac75a462b5e0d6.png

560mm / 1rad -> 9,77mm de diaphragme de champ/field stop par degré

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Lyl !

Quand j'écrivais que j'étais une bille en calcul, tu peux constater le gouffre...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement, Alain, ton fichier est très pratique et évite la calculatrice, même quand le calcul est simple !

 

Quelques questions :

 

- pourquoi, dans les types d'oculaires, le Plössl 32mm apparaît à la fois sous les Wide Angle mais aussi dans les Plössl ?

=> ceci dit, cela m'a permis de constater qu'il me donnait un meilleur champ réel qu'un ES 24/68°...

 

- dans les paramètres (domaine d'application), à quoi correspondent les chiffres de la colonne H et J ?

 

- on est d'accord qu'en planétaire, même à moyen ou fort grossissement, on n'a pas besoin de grand champ car l'image de la planète reste toute petite ? Et plus on grossit, plus la pupille de sortie diminue... Donc quel intérêt des oculaires à longue focale et grand champ (ex : Morpheus 6.5/76° dans ton tableau) ?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Alain_G a dit :

Il te donnerait un champ de presque 5° (4,98° d'après le résultat du fichier Excel) par contre une pupille de sortie de 5,9mm ce qui commence à faire beaucoup.

 

 

Je pense que ça n'est pas encore excessif , j'utilise avec bonheur une pupille de 6,6 (j'approche le demi-siècle) mais oui , il faut un ciel assez noir et/ou utiliser un filtre , je ne sais pas si c'est judicieux sur un petit diamètre , peut-être un UHC à bande large (filtrer un peu mais pas trop non plus)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les chiffres en colonne H et J correspondent à la pupille de sortie. Donc la personne qui a conçu le tableau considère par exemple qu'en dessous de 0,7mm de pupille de sortie l'oculaire est idéal pour l'observation planétaire.

Je ne sais pas qui est l'auteur de ce tableau mais il est bien pratique, je l'ai récupéré par hasard sur le forum (ou peut-être l'autre forum, je sais plus).

 

Aucune idée pourquoi le plossl 32 est deux fois dans le tableau, probablement un copier/coller. Après l'avantage du tableau c'est que tu saisis les caractéristiques de ta lunette puis tu peux mettre dans le tableau n'importe quel oculaire et tu vois tout de suite les valeurs de champ réel, grossissement et pupille de sortie.

Effectivement c'est étonnant,  il donne un poil plus de champ que l'ES 68° 24mm mais c'est au pouillème près.

 

D'ailleurs une astuce pour comparer rapidement le champ réel de 2 oculaires, tu multiplies le champ de l'oculaire par sa focale et la valeur obtenue t'indiquera celui qui donne le plus de champ.

Par exemple :

- ES 68 24mm : 24*68 = 1632

- Plossl 32mm 52° : 32*52 = 1664

Effectivement le plossl va donner un poil plus de champ.

Par contre, d'expérience à champ équivalent l'oculaire qui grossit le plus donnera une image plus esthétique. Enfin c'est du moins mon ressenti.

 

L'intérêt des oculaires de courte focale à grand champ, c'est pour la lune ;)

Sinon effectivement ça ne sert à rien d'avoir du champ en planétaire à fort grossissement, à condition d'avoir un suivi motorisé sinon ta planète ne va pas rester longtemps dans le champ !

Modifié par Alain_G

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nickel, tous tes conseils et explications, Alain !

Notamment pour le ressenti : il est aussi important que les explications scientifiques...

J'avais oublié la Lune, d'où l'utilité d'avoir du champ...

Au vu de mon ciel qui est trop lumineux, pollué par l'éclairage d'un site industriel, faut-il que je privilégie certains types d'oculaires / champs ou que j'en écarte d'autres?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

California, la Rosette, les Dentelles, America, il faut le max de champ, un filtre UHC en 2 pouces, et si possible du ciel noir autant que faire ce peut.

J'ai reussi a voir California sous un ciel peri-urbain, mais avec filtre UHC, et un pano 35 donnant un champ de 3 degres avec ma lunette 130.

 

Sinon, le Double Amas de Persee, les Pleiades, et les balade dans la Voie Lactee ... il y a de quoi faire ...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Difficile à dire quels oculaires seraient le mieux adaptés à ta lunette sous ton ciel assez pollué...

Le mieux serait que quelqu'un qui possède une lunette avec les mêmes caractéristiques nous dise quels oculaires il utilise.

Je suis en pleine ville donc avec une pollution lumineuse atroce mais mon C8 a des caractéristiques tellement éloignées de ta lunette que je ne peux pas comparer l'usage des oculaires entre les 2 instruments.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je reviens sur ton impression de meilleure image, à champ égal, sur un plus grossissement plus important : n'ai-je pas lu quelque part que c'était parce que cela assombrissait le fond du ciel, et donc offrait un contraste plus avantageux ?

Or j'ai un ciel trop clair, donc effectivement si je prends des oculaires de trop longues focales, donc faible grossissement, cela risque de ne pas arranger les choses. C'est quelque chose que je constate aussi avec l'eVscope : l'intérêt de jouer sur les réglages en Vision Directe pour assombrir le fond...

Sinon, j'hésite sur la gamme d'oculaires avec la Photoline : que pensez-vous du choix suivant ?

- 25mm pour G=22x, 7mm pour G=80x (donc équivalent à 1D) et ~4.5mm pour G=120x (équivalent 1.5D)

- il y a un trou que pourrait combler un 11mm pour 50x, mais ce n'est pas le grossissement dont je risque de plus me servir, que ce soit en grand champ stellaire ou en lunaire/planétaire... donc si je dois me limiter à 3 oculaires dans un premier temps, ce sera aux dépends du 11mm.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le choix me semble judicieux.

A ta place je prendrais ton oculaire de plus longue focale en 2'' pour en prendre plein les mirettes.

Si tu as le budget :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaires-explore-scientific-82_detail

Sinon quelque chose comme ça mais je ne sais pas ce que vaut cette gamme :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaire-kepler-swa-82-7mm_detail

 

Il ne me semble pas indispensable de combler le trou avec un 11mm, à voir à l'usage si tu trouves qu'il te manque un oculaire vers x50 mais j'en doute.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 24/25mm en 2", j'y songe, mais cela m'oblige à racheter un RC (peut-être celui-ci)... car le mien (Takahashi MC à prisme) est en 1.25"...

De même je dispose d'oculaires Baader Classic Ortho qui donnent une bonne image, mais ils sont en 50°, ce qui me limite forcément sur la Lune à fort grossissement. Par exemple le 6mm, qui me donnerait 93x, ne délivre déjà plus que 0.6° de champ, donc la Pleine Lune. Si je veux pousser le grossissement, ce qui est quand même l'intérêt sur notre satellite, à 120x je n'ai plus que 0.4°, à 150x 0.3°...

Je vais essayer de revendre tout ça sur les PA pour partir sur une meilleure base.

J'avais comme toi songé aux ES 82° que j'avais appréciés sur mon Dobson 400.

Sinon, j'avais repéré les Kepler en 82° dont tu parles, mais il n'en a pas en-dessous de 7mm, or j'aimerais acheter la même marque en 7mm et 4.5mm dans l'espoir de rester parafocal ; il y a aussi les TS uwan même s'ils n'ont que 4mm (G 140x)  au lieu de 4.5, mais je ne sais pas ce qu'ils donnent, à part qu'ils sont un peu moins chers que les ES.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai aussi trouvé une offre d'occasion sur un oculaire Antares W70 25 mm, donc en 70°, à 60€ : cela correspond au maximum de cette lunette en 1.25" (en attendant un futur investissement en 2"). Quelqu'un connaît-il la qualité optique de cette gamme ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'accord, je croyais que tu voulais acheter la lunette TS 80/560 Photoline qui est fournie avec un PO 2'' c'est pour ça que je te conseillais un oculaire 2''.

Je ne connais pas du tout les oculaires Antares.

L'avantage des ES c'est que pour un coût relativement contraint on a une gamme complète en 82°. Mais je ne sais pas s'ils sont tous parafocaux.

Les TS UWAN ont un prix intéressant, dommage qu'il n'y ait que 3 focales.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par guy03
      Bonsoir
      Quelle est la marque SVP de cette bino en 31.75. Je viens d'observer avec sur ma lunette de 80/480 la full moon. Le pied .... car je n'ai pas besoin de barlow pour avoir la netteté comme avec la mienne, une TS grand champ. Du coup la lune est plus petite et c'est hyper agréable!!! Avec la TS, la lune est plus grosse et prend presque tout le champ des oculaires de 20mm par exemple. Avec cette petite bino je me suis vraiment éclaté en observant la lune. J'avais 2 oculaires de 20mm Masuyama. J'obtiens la netteté avec des oculaires de 20mm ou plus comme des 25. Avec des 15mm ce n'est pas possible mais pas grave.Merci et bon ciel surtout!


    • Par lkaiser
      Bonjour,
       
      Pour obtenir un grossissement particulier, j'ai besoin de fixer directement la tête de ma barlow TeleVuex2 sur le nosepiece livré avec ma camera ZWO.
      Problème : ce n'est pas le même filetage, mais un qui est très légèrement différent... super 
      Et en bout de cette tête j'ai déjà fixé des filtres 
       
      Je ne trouve pas d'info sur cette bonne blague, si quelqu'un a une astuce, je suis preneur
       
      Merci
       
      Lionel
    • Par Marko
      Bonjour à tous

      Je viens de faire acquisition d'un A7S defiltré - refiltré via Irphotomax. Je vais l'utiliser avec ma lulu 66/400 et son réducteur 0.8 (66/320).
      Après lecture de plusieurs sujets, je me suis complétement perdu dans mes choix.
      Je pensai prendre un objo Sony FE 28mm F2 pour tout ce qui est voie lactée, aurores boréales ... bref, du grand champ.
      Est ce que cet objectif est bon ? est ce qu'il correspond à ce que je veux faire ? Il y a t'il mieux ou aussi bien moins cher ?
       
      D'ici cet été, je pensai l'accompagner d'un Samyang 135mm.
      Est ce que ça va faire doublon avec la lunette ??
      Je prends toutes idées, critiques etc ...
      Je vous remercie d'avance pour votre aide et vos réponses.
      Cordialement
      Marc
    • Par Laurent23
      Bonjour,
      Avant de commander un 150mm plan, qui peut paraitre grand pour un 500mm f3.3 seulement, mais j'ai l'intention de faire un peu de photo avec mon A7s...
      Quelle taille fond vos secondaires ?
      Laurent.
    • Par xmeex
      Bonjour à tous.
       
      Depuis l'acquisition d'un C11 en juillet 2023, j'ai renoué avec l'astro et je me suis lancé dans l'astrophoto planétaire.
      Comme beaucoup d'autres, Saturne et Jupiter m'ont fait de l'oeil (à moins que ça soit l'inverse).
      J'ai vite compris que sans collimation impeccable, pas de haute définition envisageable. Et un Schmidt-Cassegrain, c'est très sympa pour le planétaire, mais qu'est-ce que c'est sensible à la collimation !
      Par défaut, le secondaire du C11 est muni de 3 vis phillips.
      Par facilité et par peur de toucher la lame avec un tournevis dans le noir, je les ai remplacé par des bob's knobs de chez Pierro Astro.
      Quelle facilité de manipulation ! Maintenant, je n'avais plus qu'à m'entraîner pour que cet exercice devienne naturel et rapide.
      Je n'utilise que la collimation à la caméra, ce qui permet de faire les réglages et voir en même temps le résultat.
      Avec mon ciel très "mouvant", j'ai du quand même apprendre à être patient car impossible de voir la tâche d'Airy pour finaliser. Donc stacking de la vidéo de l'étoile, réglage/stacking/réglage ...
       
      Bref, le tour de main, maintenant, je l'ai. En revanche, je constate que ma collim ne tient même pas durant une session d'observation, ce que je considère quand même comme le minimum syndical.
       
      Le soucis, j'en suis persuadé, vient des vis boutons. Probablement légèrement trop fine et, malgré un serrage correct (pas trop pour éviter le trefoil), je ressens que c'est près à bouger. De plus, le ressenti entre les doigts du dernier serrage n'est pas satisfaisant. Je confirme finalement par l'expérience ce que j'ai pu lire quelques fois sur les forums. 
       
      La mort dans l'âme, je décide de revenir à des vis plus classiques, mais cette fois avec clé allen. J'opte pour des vis BTR en titane M3 0.5 / 12mm selon les spec Celestron. 10€ la vis frais de port compris ça pique mais je me dis "qu'est-ce que je risque" ?
       
      Et bien franchement, si vous avez ce soucis, allez-y !
      Les vis sont parfaitement ajustées au filet => bon suivi du réglage la clé allen est plus facile à manipuler que le tournevis et offre une sensation de serrage plus précise lorsqu'on peaufine au 32ème de tour. La collimation tient. Du moins durant ma session. Vu le démontage systématique, je revérifie en début de session et refait un réglage minime si nécessaire.  
      Pour info, la réf de mes nouvelles vis (or anodisé) : 
      https://www.bst-moto.com/vis-titane-chc-m3-x-0-5mm-x-12mm-art_fr_757162.html

       
      Bonne journée et bon ciel à tous.
       
      Xavier
  • Évènements à venir