oculaires et champ disponible

[gklm 194]

J'envisage l'achat d'une lunette TS 80/560 Photoline (F7 doublet FPL53 et lanthane) uniquement pour de l'observation visuelle et m'intéresse donc aux oculaires qui vont bien avec.

Mais avant, et comme j'ai toujours des doutes en optique, quelque bonne âme peut-elle répondre à mes interrogations moins méta que physiques ? Merci par avance.

Tout d'abord, quel est le plus grand champ intéressant à obtenir sur le ciel : 3° (comme pour M31) ? 5° (les Hyades en entier) ? Davantage (et pour quel type d'observation) ?

Y a-t-il un intérêt particulier à payer plus cher des oculaires en 2" si on obtient le champ voulu en 1,25" ?

Quel champ max peut-on obtenir en 1,25" sur la lunette ci-dessus ?

Modifié 26 avril 2020 par gklm

[PETIT OURS 24 628]

.

Modifié 27 avril 2020 par PETIT OURS

[gklm 194]

D'où ma question : quels objets sont dignes d'un champ de 3° ou plus ?

Pour ma pupille, une seule réponse : plus de 50 ans !

[lyl 4 483]

Sur un instrument, une bonne approximation sans l'effet de distorsion

fs : le diamètre du field stop / du cercle de champ.

f la focale de l'instrument.

angle ~= 57.3*fs/f

ou avec f=560 : fs minimal = angle * 9.77

3° * 9.77 ~= 29.31 ceci dépasse tout juste le field stop maximal en 1"1/4 sur la lunette qui est de 27mm

Modifié 26 avril 2020 par lyl

[Hoth 4 049]

il y a 16 minutes, gklm a dit :

D'où ma question : quels objets sont dignes d'un champ de 3° ou plus

 

La voie lactée

[gklm 194]

Merci Lyl pour cet éclairage. Donc en 1.25", je suis limité à 3° de champ quel que soit celui de l'oculaire, c'est bien ça ?

Donc un oculaire du type ES 24mm en 68°.

Mais pour l'observation d'objets peu larges (planètes, amas globulaires ou ouverts peu larges, etc.) le 1.25" suffit avec des oculaires de 60° ou moins.

En revanche, si je veux un champ plus large, je dois prendre du 2" (le PO de la lunette l'autorise)... pour la Voie Lactée (quoi d'autre ?) !

 

 

 

 

[Hoth 4 049]

il y a 16 minutes, gklm a dit :

... pour la Voie Lactée (quoi d'autre ?)

 

Ça fait déjà du monde .... en grand champ , sans trop me creuser les méninges , les choses qui m'ont le plus marqué , la région de M11 , la nébuleuse de l'Amérique/Pélican, suivre le petit chemin d'étoiles qui mène du double amas de Persée vers l'amas ouvert Stock 2 , la cascade de Kemble , .....

 

Je ne sais pas si c'est bien accessible dans une 80 , l'enfilade des galaxies de la Vierge

[gklm 194]

Merci, Hoth, pour ces précisions...

As-tu une idée du champ nécessaire pour profiter au mieux de ces "objets" ?

De mémoire, pour Kemble on doit être à un peu moins de 3°, le double amas de Persée à 1.5°...

J'insiste pour ne pas me tromper dans mon choix d'oculaire : vu que j'ai déjà un RC en 1.25", est-ce que je peux me contenter d'oculaires de même coulant qui vont me donner presque 3° de champ max ?

A quel grossissement est-il préférable d'observer ces grands champs ? 20x ? Moins ?

[Hoth 4 049]

J'utilise un 40/68° , sur un dob 200/1200 cela fait de l'ordre de 2,2° , si c'était possible d'en avoir plus , je prendrais (mais c'est la limite , champ apparent possible sur du 2" mais aussi en terme de pupille de sortie)

 

Tu peux peut-être déjà essayer avec ce que tu as et prendre plus tard du 2" si tu en ressens l'envie

[Alain_G 137]

Effectivement en 1"25 tu auras le champ maximal avec un oculaire de 24mm 68°.

Comme dit précédemment les oculaires 2'' sont intéressants pour avoir plus de champ mais avec une lunette d'une focale aussi courte tu vas être limité par ta pupille de sortie : d'une part ton oeil va diaphragmer l'image si ta pupille est inférieure à la pupille de sortie de l'oculaire et d'autre part le fond du ciel va être plus lumineux ce qui risque de rendre plus difficilement visibles les objets peu lumineux.

Tu as un instrument ayant un F/D =7, si tu veux limiter la pupille de sortie à 5mm il te faut un oculaire de 5 * 7 = 35mm et un champ de 4,25° si l'oculaire fait 68°. Par contre le grossissement est particulièrement faible...

Tu peux simuler le champ de ta lunette avec différents oculaires en rentrant leurs caractéristiques dans Stellarium.

 

Je te joins un fichier Excel qui permet de calculer facilement tout ça.

Alain

Oculairesformules.xls

[gklm 194]

Merci pour ces rappels et précisions, Alain.

D'après les calculs de Lyl (cf. supra), je suis limité à 2.7° de champ en 1.25".

Quelle serait cette limite pour un coulant de 2" ? Je suis en effet incapable de refaire ses calculs car je ne sais pas d'où sortent les valeurs d'angles (57.3 et 9.77) : est-ce que ce sont des valeurs absolues, des variables d'aprés les caractéristiques de ma lunette, auquel cas comment les calculer ?

Au-delà de ma question pratique sur les oculaires, j'essaie de comprendre le calcul mathématique...!

Et c'est pas gagné...

 

[Alain_G 137]

D'où l'intérêt du fichier excel que je t'ai mis dans mon post, il permet de calculer tout ça facilement.

Prenons par exemple le panoptic 41mm 68° en 2'', je ne sais pas s'il existe un autre oculaire qui offrirait plus de champ.

Il te donnerait un champ de presque 5° (4,98° d'après le résultat du fichier Excel) par contre une pupille de sortie de 5,9mm ce qui commence à faire beaucoup.

 

La formule pour calculer le champ apparent c'est tout simplement le champ de l'oculaire divisé par le grossissement.

[lyl 4 483]

il y a 53 minutes, gklm a dit :

Je suis en effet incapable de refaire ses calculs car je ne sais pas d'où sortent les valeurs d'angles (57.3 et 9.77)

560mm / 1rad -> 9,77mm de diaphragme de champ/field stop par degré

[gklm 194]

Merci Lyl !

Quand j'écrivais que j'étais une bille en calcul, tu peux constater le gouffre...

[gklm 194]

Effectivement, Alain, ton fichier est très pratique et évite la calculatrice, même quand le calcul est simple !

 

Quelques questions :

 

- pourquoi, dans les types d'oculaires, le Plössl 32mm apparaît à la fois sous les Wide Angle mais aussi dans les Plössl ?

=> ceci dit, cela m'a permis de constater qu'il me donnait un meilleur champ réel qu'un ES 24/68°...

 

- dans les paramètres (domaine d'application), à quoi correspondent les chiffres de la colonne H et J ?

 

- on est d'accord qu'en planétaire, même à moyen ou fort grossissement, on n'a pas besoin de grand champ car l'image de la planète reste toute petite ? Et plus on grossit, plus la pupille de sortie diminue... Donc quel intérêt des oculaires à longue focale et grand champ (ex : Morpheus 6.5/76° dans ton tableau) ?

 

 

[Hoth 4 049]

Il y a 1 heure, Alain_G a dit :

Il te donnerait un champ de presque 5° (4,98° d'après le résultat du fichier Excel) par contre une pupille de sortie de 5,9mm ce qui commence à faire beaucoup.

 

 

Je pense que ça n'est pas encore excessif , j'utilise avec bonheur une pupille de 6,6 (j'approche le demi-siècle) mais oui , il faut un ciel assez noir et/ou utiliser un filtre , je ne sais pas si c'est judicieux sur un petit diamètre , peut-être un UHC à bande large (filtrer un peu mais pas trop non plus)

[Alain_G 137]

Les chiffres en colonne H et J correspondent à la pupille de sortie. Donc la personne qui a conçu le tableau considère par exemple qu'en dessous de 0,7mm de pupille de sortie l'oculaire est idéal pour l'observation planétaire.

Je ne sais pas qui est l'auteur de ce tableau mais il est bien pratique, je l'ai récupéré par hasard sur le forum (ou peut-être l'autre forum, je sais plus).

 

Aucune idée pourquoi le plossl 32 est deux fois dans le tableau, probablement un copier/coller. Après l'avantage du tableau c'est que tu saisis les caractéristiques de ta lunette puis tu peux mettre dans le tableau n'importe quel oculaire et tu vois tout de suite les valeurs de champ réel, grossissement et pupille de sortie.

Effectivement c'est étonnant,  il donne un poil plus de champ que l'ES 68° 24mm mais c'est au pouillème près.

 

D'ailleurs une astuce pour comparer rapidement le champ réel de 2 oculaires, tu multiplies le champ de l'oculaire par sa focale et la valeur obtenue t'indiquera celui qui donne le plus de champ.

Par exemple :

- ES 68 24mm : 24*68 = 1632

- Plossl 32mm 52° : 32*52 = 1664

Effectivement le plossl va donner un poil plus de champ.

Par contre, d'expérience à champ équivalent l'oculaire qui grossit le plus donnera une image plus esthétique. Enfin c'est du moins mon ressenti.

 

L'intérêt des oculaires de courte focale à grand champ, c'est pour la lune

Sinon effectivement ça ne sert à rien d'avoir du champ en planétaire à fort grossissement, à condition d'avoir un suivi motorisé sinon ta planète ne va pas rester longtemps dans le champ !

Modifié 27 avril 2020 par Alain_G

[gklm 194]

Nickel, tous tes conseils et explications, Alain !

Notamment pour le ressenti : il est aussi important que les explications scientifiques...

J'avais oublié la Lune, d'où l'utilité d'avoir du champ...

Au vu de mon ciel qui est trop lumineux, pollué par l'éclairage d'un site industriel, faut-il que je privilégie certains types d'oculaires / champs ou que j'en écarte d'autres?

 

[muller 417]

California, la Rosette, les Dentelles, America, il faut le max de champ, un filtre UHC en 2 pouces, et si possible du ciel noir autant que faire ce peut.

J'ai reussi a voir California sous un ciel peri-urbain, mais avec filtre UHC, et un pano 35 donnant un champ de 3 degres avec ma lunette 130.

 

Sinon, le Double Amas de Persee, les Pleiades, et les balade dans la Voie Lactee ... il y a de quoi faire ...

[Alain_G 137]

Difficile à dire quels oculaires seraient le mieux adaptés à ta lunette sous ton ciel assez pollué...

Le mieux serait que quelqu'un qui possède une lunette avec les mêmes caractéristiques nous dise quels oculaires il utilise.

Je suis en pleine ville donc avec une pollution lumineuse atroce mais mon C8 a des caractéristiques tellement éloignées de ta lunette que je ne peux pas comparer l'usage des oculaires entre les 2 instruments.

[gklm 194]

Je reviens sur ton impression de meilleure image, à champ égal, sur un plus grossissement plus important : n'ai-je pas lu quelque part que c'était parce que cela assombrissait le fond du ciel, et donc offrait un contraste plus avantageux ?

Or j'ai un ciel trop clair, donc effectivement si je prends des oculaires de trop longues focales, donc faible grossissement, cela risque de ne pas arranger les choses. C'est quelque chose que je constate aussi avec l'eVscope : l'intérêt de jouer sur les réglages en Vision Directe pour assombrir le fond...

Sinon, j'hésite sur la gamme d'oculaires avec la Photoline : que pensez-vous du choix suivant ?

- 25mm pour G=22x, 7mm pour G=80x (donc équivalent à 1D) et ~4.5mm pour G=120x (équivalent 1.5D)

- il y a un trou que pourrait combler un 11mm pour 50x, mais ce n'est pas le grossissement dont je risque de plus me servir, que ce soit en grand champ stellaire ou en lunaire/planétaire... donc si je dois me limiter à 3 oculaires dans un premier temps, ce sera aux dépends du 11mm.

 

 

[Alain_G 137]

Le choix me semble judicieux.

A ta place je prendrais ton oculaire de plus longue focale en 2'' pour en prendre plein les mirettes.

Si tu as le budget :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaires-explore-scientific-82_detail

Sinon quelque chose comme ça mais je ne sais pas ce que vaut cette gamme :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaire-kepler-swa-82-7mm_detail

 

Il ne me semble pas indispensable de combler le trou avec un 11mm, à voir à l'usage si tu trouves qu'il te manque un oculaire vers x50 mais j'en doute.

[gklm 194]

Le 24/25mm en 2", j'y songe, mais cela m'oblige à racheter un RC (peut-être celui-ci)... car le mien (Takahashi MC à prisme) est en 1.25"...

De même je dispose d'oculaires Baader Classic Ortho qui donnent une bonne image, mais ils sont en 50°, ce qui me limite forcément sur la Lune à fort grossissement. Par exemple le 6mm, qui me donnerait 93x, ne délivre déjà plus que 0.6° de champ, donc la Pleine Lune. Si je veux pousser le grossissement, ce qui est quand même l'intérêt sur notre satellite, à 120x je n'ai plus que 0.4°, à 150x 0.3°...

Je vais essayer de revendre tout ça sur les PA pour partir sur une meilleure base.

J'avais comme toi songé aux ES 82° que j'avais appréciés sur mon Dobson 400.

Sinon, j'avais repéré les Kepler en 82° dont tu parles, mais il n'en a pas en-dessous de 7mm, or j'aimerais acheter la même marque en 7mm et 4.5mm dans l'espoir de rester parafocal ; il y a aussi les TS uwan même s'ils n'ont que 4mm (G 140x)  au lieu de 4.5, mais je ne sais pas ce qu'ils donnent, à part qu'ils sont un peu moins chers que les ES.

[gklm 194]

J'ai aussi trouvé une offre d'occasion sur un oculaire Antares W70 25 mm, donc en 70°, à 60€ : cela correspond au maximum de cette lunette en 1.25" (en attendant un futur investissement en 2"). Quelqu'un connaît-il la qualité optique de cette gamme ?

[Alain_G 137]

D'accord, je croyais que tu voulais acheter la lunette TS 80/560 Photoline qui est fournie avec un PO 2'' c'est pour ça que je te conseillais un oculaire 2''.

Je ne connais pas du tout les oculaires Antares.

L'avantage des ES c'est que pour un coût relativement contraint on a une gamme complète en 82°. Mais je ne sais pas s'ils sont tous parafocaux.

Les TS UWAN ont un prix intéressant, dommage qu'il n'y ait que 3 focales.