oculaires et champ disponible

[gklm 194]

J'ai dû très mal m'exprimer car tu avais parfaitement compris : j'ai l'intention d'acheter une Photoline mais vu les oculaires et le RC dont je dispose actuellement, tous en 1.25", je me posais vraiment la question d'en utiliser un max ou bien de tout renouveler.

Comme cette lunette serait un complément de l'eVscope, pour patienter pendant qu'il cumule son temps de pose (des nouvelles de la livraison pour toi ?), j'ai vraiment envie de profiter des grands champs stellaires, donc le 2" me donnerait cette possibilité.

En fait, je n'aurais besoin que d'un oculaire en 2", tous les autres se suffiraient du 1.25" pour la Lune et les planètes...

J'ai des jumelles 11x80, mais pour le coup, le grossissement est vraiment faible : un 24mm me doublerait le G sur de beaux objets comme le double amas et autres...

Les ES, de mémoire d'utilisateur, sont quasi parafocaux, mais pas entièrement.

Seulement 3 focales en TS uwan, mais dont deux qui m'intéressent ! Mais comme je ne sais pas ce qu'ils valent par rapport aux ES... Par ailleurs, la différence de prix entre les deux n'est pas non plus flagrante : je gagnerais peut-être 30€ en tout sur ces deux focales...

Bref ! Le dilemme...

[Alain_G 137]

C'est toujours compliqué de choisir ses oculaires

De mon côté toujours pas de nouvelles pour l'eVscope, je patiente.

[Hoth 4 049]

J'ai le 7 et le 16mm en version WO , je prefère le 16 WO à l'ES 14 , il grossit un peu moins que le 14 mais je lui trouve un fond de ciel plus noir et un peu plus de contraste  (par contre , je ne sais pas si la version TS est rigoureusement identique , la bonnette est elle différente)

[gklm 194]

Ces WO (William Optics ?) de 7 et 16mm que tu évoques, Hoth, sont-ils en 1.25" ou 2" ? Et de quel champ ? Existe-t-il une focale plus petite (4 à 5mm) ?

J'ai essayé de jondre Pierre-A*** pour avoir des renseignements mais mes mails reviennent en message d'erreur. J'ai téléphoné et laissé un message sur répondeur...

[Hoth 4 049]

Oui , William Optics dont les TS sont censés être des clones , 82° existe en 4,7 et 16mm en 1,25" ; 28mm en 2" ; ils ne sont plus commercialisés même s'il doit rester quelques ex. disponibles dans les stock d'un revendeur ou d'un autre

 

par exemple le 7  https://www.promo-optique.com/fr/oculaire-williams-optics/5804-oculaire-williams-optics-uwa-ultra-wide-angle-7mm ; https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1349_William-Optics-UWAN-7-mm-Ultra-Wide-Angle-Eyepiece--82--Field--1-25--barrel.html

 

Ils existe d'autres version "clone" , les TS , Skywatcher (Nirvana) ou Lacerta

 

https://teleskop-austria.at/LUWAN7_7mm-LUWAN-Okular-82°-Grad

 

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-skywatcher-nirvana-uwa-7mm-1-25-/p,33198

 

et une nouvelle gamme que je découvre en cherchant les liens

 

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-auriga-uwa-82d-7mm-1-25-/p,65071?utm_medium=cpc&utm_term=65071&utm_campaign=2004&utm_source=leguide-fr&utm_content=

 

Tu peux remarquer que la bonnette est légerement différente sur les WO (bonnette visante) par rapport aux clones (bonnettes caoutchouc repliable)

 

 

 

Modifié 28 avril 2020 par Hoth

[gklm 194]

Effectivement, les marques se multiplient... ou se clonent ! Mais selon quelle qualité ? Le problème reste de savoir ce que ça vaut...

Par exemple, les Explore Scientific font quasiment l'unanimité, mais je ne sais pas quoi penser des Skywatcher et autres TS dans cette gamme de très grand angle !

 

[gklm 194]

En fait, c'est plus sur l'oculaire de longue focale, entre 20 et 25mm, que j'hésite car c'est là que les prix diffèrent le plus !

 

Voici le résultat de mes repérages : 

 

ES 82° 24mm 2" [23-22x] (259€) => champ 3.51° + pupille de sortie 3.4mm

Kepler swa 82° 23mm 2" [24x] (165€) => champ 3.37° + pupille de sortie 3.3mm

Skywatcher uw 80° 20mm 2" [28x] (161€) => champ 2.86° + pupille de sortie 2.9mm

TS xwa 100° 20mm 2" [28x] (245€) => champ 3.57° + pupille de sortie 2.9mm

TS swa 100° 21mm 2" [26x] (225€) => champ 3.75° + pupille de sortie 3mm 

 

D'après vous, faut-il privilégier la pupille de sortie ou le champ ? Ou trouver le meilleur compromis ?

Modifié 28 avril 2020 par gklm

[Alain_G 137]

Est-ce que tu as déjà testé des oculaires 100 degrés ?

L’effet immersif est bluffant mais c’est un peu particulier vu que le champ de l’oculaire est supérieur au champ de vision de l’oeil. Du coup pour regarder en bord de champ il faut rouler de l’oeil, certaines personnes n’aiment pas trop ça et préfèrent se contenter de 82 degrés où là tu vois tout le champ de l’oculaire sans difficultés. 
Pour ma part j’ai un oculaire 100 degrés qui est exceptionnel et dont je ne me séparerai jamais, mais je n’en achèterai pas d’autres. Sur mes autres focales je trouve que 82 degrés suffisent. 

[gklm 194]

Non, je n'ai jamais testé.

Si je les ai mis ci-dessus, c'est parce que j'ai trouvé leur prix attractif par rapport à du 82°. Mais leur pupille de sortie n'est pas la meilleure, même si le champ est légèrement supérieur même à l'ES.

Quelle est la marque de ton 100° ?

[Alain_G 137]

C’est un ethos 13mm, le top. Acheté d’occasion dans les petites annonces. 
La première fois que j’ai pointé M42 sous un bon ciel sur mon C8 avec cet oculaire ça m’a littéralement scotché, j’en suis resté sans voix. 

[gklm 194]

Ah oui ! Effectivement ! Mieux vaut le trouver d'occasion...

Après, je ne connais pas la qualité des autres marques en 100°.

Après, comme on peut le constater sur mon comparatif ci-dessus, du côté des 20mm, le gain de champ n'est pas énorme donc je ne sais pas si ça vaut le coût, surtout que je suis sûr de la qualité des ES, mais pas de celle des TS, Kepler ou Skywatcher...

[Alain_G 137]

Ne connaissant pas ces oculaires je ne peux pas vraiment te conseiller. 
Il faudrait essayer de trouver des comparatifs sur le net pour avoir un avis, peut-être sur cloudy nights : les américains testent à peu près tout et font souvent des comparatifs entre leurs oculaires. 

[Alain_G 137]

OK en fait les TS c'est la marque de Teleskop-Service du coup j'ai rien trouvé sur Cloudy Nights.

Il y a un post qui en parle un peu sur Webastro :

https://www.webastro.net/forums/topic/161650-avis-oculaires-100-degrés-ts-optics/

 

Sinon, pour quelques euros de plus celui-ci a plutôt de bons retours :

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/apm-oculaire-hdc-xwa-20-mm-100d-2-/p,56996#tab_bar_0_select

https://www.webastro.net/forums/topic/165881-apmlunt-20mm-100°/

[gklm 194]

J'allais effectuer quelques recherches mais tu m'as devancé ; merci pour ces pistes... à creuser car l(APM-Lunt semble en effet cumuler les avantages, y compris dans son prix : certes le plus élevé de mon comparatif (269€) , mais compétitif en 100° par rapport à l'ES 82°, du moins vu ses qualités reconnues. Je vais donc essayer de creuser un peu.

Cela fait bizarre d'envisager un oculaire qui  ferait la moitié du prix de la lunette...

 

 

 

[Hoth 4 049]

Les APM/Lunt ont bien la côte sur CN

 

https://www.apm-telescopes.de/de/okulare/mehr-74-ultraweitwinkel/apm-lunt-okulare/apm-hdc-xwa-13-mm-100-okular.html

 

un post par exemple (mais il y en a plein d'autres)

 

https://www.cloudynights.com/topic/629207-luntapm-100°-series-vs-es-100°-series/?hl=apm 100

 

 

 

 

[gklm 194]

Merci pour ces liens.

Bizarrerie : on dirait le sosie du TS-Optics XWA 100° 20mm, à la fois esthétiquement et dans les caractéristiques... et que l'on trouve 24€ moins cher chez Pierre-A*** !

[Alain_G 137]

Sur le site de Pierro-Astro il est indiqué que les oculaires TS-Optics, APM et Lunt sont "strictement identiques" :

https://www.pierro-astro.com/tsoptics/oculaire-ts-xwa-5mm-110_detail

 

Après, comme tu le mentionnes dans un post précédent, on peut se poser la question de l'opportunité de l'achat d'un oculaire qui coûte à lui seul plus de 50% du prix de l'instrument sur lequel on va l'utiliser... ça semble disproportionné.

 

[gklm 194]

Oui, j'avais vu cela !

J'ai écrit à Pierre-Astro pour lui demander son avis sur l'opportunité d'un tel oculaire avec cette lunette, mais je n'ai pas encore de réponse. Et j'ai surtout insisté sur la question de son adaptation à l'optique et au FD... J'ai toujours du mal à suivre les discussions sur les formules optiques des oculaires qui conviennent ou pas à tel instrument, donc je demande au spécialiste. Certains diront : oui, mais c'est le vendeur, il peut te raconter n'importe quoi... C'est un risque, mais on peut aussi faire confiance.

D'un point de vue prix, le décalage est évident. D'un autre côté, même en instrument complémentaire, l'idée est de se faire plaisir avec de belles visions du ciel profond, donc si je suis déçu à cause d'un oculaire trop moyen... à quoi bon investir ?

 

 

[gklm 194]

Je relance ce post car je m'apprête à acquérir cette Photoline 80/560 dont la qualité optique semble attestée.

J'ai obtenu ses mesures car c'était important pour moi dans l'idée d'un setup transportable : elle fait bien 46cm de long (avec PO installé et pare-buée replié) et non 60cm comme indiqué sur Pierre-A*** donc c'est bon.

 

J'ai quelques questions (j'en ai posé à Pierro-A*** qui la vend, mais pas de réponse depuis une semaine à plusieurs mails, alors que j'avais eu une réponse la semaine précédente...) :

- confirmer l'exactitude de ce calcul (même si cela corrobore le fichier d'Alain) : avec un oculaire en 100° en 20mm => champ réel de 3.57° * 9.77mm = 37.87mm qui rentre dans le champ d'environ 5° en 2" ?

- l'assombrissement du fond de ciel (pour moi qui ai un ciel trop clair car pollué) est un facteur important lié à la pupille de sortie (si j'ai bien compris) ; or vu que celle-ci croit proportionnellement au champ réel, quelle valeur de pupille de sortie ne dois-je pas dépasser pour éviter un ciel trop clair ?

- j'ai des vues sur les ES 82° en 6.7mm et en 4.7mm mais ce dernier est critiqué : pourquoi ? n'est-il pas adapté au F7 de cette apo ?

Merci par avance pour vos retours d'expérience et conseils !

[Alain_G 137]

Je suis d'accord avec ton calcul de 3,57° de champ réel avec le 20mm 100° => 100 / (560 / 20) = 3,57

Pour la suite de ton calcul, si je comprends bien ça veut dire que ce champ exploite 37,87mm des 50,8mm que permettent d'avoir au maximum les oculaires 2" ?

 

Par contre la pupille de sortie ne dépend pas du champ réel, elle dépend de l'oculaire et du rapport FD de l'instrument.

PS = f / FD

ça veut dire qu'un oculaire de 20mm 100° aura la même pupille de sortie qu'un oculaire de 20mm 68° :

20 / 7 = 2,85mm dans les 2 cas.

Si je ne me trompe pas...

 

Je ne sais pas dans quelle proportion le ciel s'éclaircit en fonction de la pupille de sortie, mais 2,85mm ça ne me semble pas excessif.

Sur mon C8 j'ai un oculaire de 34mm qui donne une pupille de sortie de 3,4mm et ça ne me gêne pas particulièrement alors que je suis en pleine ville. Je l'utilise essentiellement sur des amas ouverts étendus. Je l'utilise également pour avoir M81 et M82 dans le même champ, mais uniquement à la campagne : les galaxies et la pollution lumineuse ne font pas bon ménage du tout.

 

[gklm 194]

Je dois t'avouer, Alain, que mon affirmation était plutôt une question : est-ce que mon champ de 3.57° passe bien dans un coulant de 2" ? Ton fichier sur les calculs d'oculaires m'indique ~5° disponibles en 2", mais c'est tout.

Je n'ai pas compris, dans le calcul de Lyl en début de post, comment elle obtenait ses 27mm de field stop maximal pour un coulant 1.25" ! Donc je ne sais pas calculer le field stop maximal en 2", et je me fie à la valeur de champ indiqué dans ton fichier.

Cette valeur est précisément de 5.19° en 2", et de 3.25° en 1.25"... Quel rapport entre 3.25° et les 27mm de Lyl, mystère ! Je suis décidément nul en calcul optique...

Merci pour ton explication sur la pupille de sortie. Le seul critère à prendre en compte, en plus du champ évoqué ci-dessus, est donc le grossissement que je souhaite. En 20mm, j'ai 28x : pour des champs d'étoiles, amas ouverts, etc. qu'en penses-tu ?

J'ai déjà des jumelles 11x80 à côté, donc je ne souhaite pas faire double emploi en prenant un 35 ou 40mm...

 

 

[Alain_G 137]

Il te faudrait l'avis de quelqu'un qui a un instrument équivalent...

 

Le field stop est je crois une caractéristique de chaque oculaire : c'est le diaphragme d'entrée, la totalité du champ du coulant n'étant pas exploitée par la plupart des oculaires.

J'avoue que je ne comprends pas le post de Lyl dans lequel elle parle du field stop, trop technique pour moi.

[gklm 194]

Apparemment, on peut trouver cette info de field stop sur les oculaires... reste à savoir où ?

Pareil pour moi, trop technique car pas assez de formation et d'information : je ne demande qu'à comprendre et apprendre, mais quand les spécialistes discutent entre eux, ils sont souvent allusifs tellement certains aspects techniques leur semblent évidents.

Et je n'ai pas forcément envie de leur demander ce que d'autres leur ont déjà fait expliquer 500x...

[lyl 4 483]

Il y a 7 heures, gklm a dit :

Je n'ai pas compris, dans le calcul de Lyl en début de post, comment elle obtenait ses 27mm de field stop maximal pour un coulant 1.25"

En mesurant et estimant

Tu prends un pied à coulisse.

On prend toujours une marge sinon ça vignette, on prend aussi des marges pour la rigidité, marge pour les filetages de filtre + marge pour le vignettage du au placement interne dans le tube.

1"1/4 soit 31,75mm => mesuré 28mm => réaliste 27mm

2" soit 50,8mm => 48mm mais le gros Clavé n'a pas de filetage + marge : 46mm

Ce sont des valeurs que la plupart des constructeurs utilisent, sauf un ou deux cas particuliers, le maximum que je connais est 29mm. Ce sont des marges optiques courantes (l'ouverture claire fait 90%, avec 1mm mini)

 

Un peu de géométrie de 4eme du lycée, explication de l'action du field stop.

 

a) explication de la notion de foyer.

Pour un oculaire, nous sommes très proche du cas de faire coïncider le foyer image de l'instrument avec le foyer objet de l'oculaire. Le field stop est positionné sur le plan "objet" de l'oculaire et donc, quand la mise au point est faite, c'est le foyer image de l'instrument

 

Processus de la mise au point : rapprocher les foyers instrument et oculaire.

 

 

b) le délimiteur de champ ou field stop.

https://ocw.mit.edu/courses/mechanical-engineering/2-71-optics-spring-2009/video-lectures/lecture-6-terms-apertures-stops-pupils-and-windows-single-lens-camera/MIT2_71S09_lec06.pdf

 

 

Résumé :

 

Appliqué à l'instrument via la mise au point, le field stop ou délimiteur de champ va déterminer la longueur H'P', comme si on prejetait sur un capteur.

diamètre FS :  d = 2 * H'P'

longueur focale f

tan α =d / 2 * 1/f

La FOV "field of vue" ou angle apparent vaut deux fois cet angle car il y a symétrie vers le bas.

 

Pour les petites valeurs on simplifie tan α ~ α et FOV devient 2 α = 2* d / 2 * 1/F = d/f qu'il faut ensuite convertir de radian en degré. 1 rad ~ 57,3 deg.

champ de vision/angle apparent : d/f * 57.3 en degrés décimaux.

 

 

Modifié 8 mai 2020 par lyl

[gklm 194]

Compris !

Merci Lyl, car je pensais à un calcul liant le champ et/ou le coulant et/ou la focale... alors que c'est purement mécanique !

Ce qui veut dire que ce field stop doit très peu varier  : on peut donc, j'imagine, considérer par sécurité une valeur basse qui sera valable pour tout  oculaire en 1.25" (27 mm comme tu le suggères) ou une autre pour tout oculaire en 2" (46mm).

Ce n'est pas très précis, mais à mon niveau, une simple approximation suffit...

Dans le cas du 20mm en 100° champ réel de 3.57° * 9.77mm = 37.87mm qui rentre largement dans le field stop de 46mm !

Le champ maximal exploitable pour ma lunette en 2" serait donc un oculaire offrant 4.7° de champ réel.