Objectif lune avec quelle barlow ?

[Olili 675]

Merci Thierry. Et y a-t-il une contre-indication à l’utiliser à une focale de 30mm par exemple? J’imagine qu’on ne fait pas ce qu’on veut non plus.

[Thierry Legault 2184]

il y a 20 minutes, Olili a dit :

Merci Thierry. Et y a-t-il une contre-indication à l’utiliser à une focale de 30mm par exemple? J’imagine qu’on ne fait pas ce qu’on veut non plus.

 

je ne sais pas, il faudrait pouvoir faire une simulation à partir des paramètres optiques. Ca dépend aussi de ce que tu cherches : meilleure performance sur l'axe, meilleure couverture de champ, chromatisme ?...En général on ne peut pas tout avoir !

[christian viladrich 1735]

Ça fait causer les Barlow

 

Comme le dit Thierry :

- les lentilles du FFC sont transparentes, donc ne chauffent pas au Soleil Cela étant, il faut quand même savoir ce que l'on fait.

- la latitude de mise au point ne dépend que du rapport F/D et de la longueur d'onde. Le rapport F/D en question est celui de l'élément mobile (miroir primaire du SC si mise au point par le miroir, F/10 dans le cas d'une map par Crayford sur un SC, etc.)

 

Pour le FFC, je ne sais pas si cela va éclaircir la chose ou bien la rendre confuse, voici des tests réalisés il y a bien longtemps avec la FSQ 106 F/5, le FFC et la STL11000 (capteur 24x26).

 

FSQ + extendeur X1.6 Taka. La champ est nickel :

 

 

FSQ 106 + FFC. Çà part nettement dans les coins, mais c'est pas mal sur un diamètre de 24 mm environ. Il faudrait mesurer le grandissement du FFC pour voir à combien on est :

 

 

La FSQ + extender 1.6 + FFC. Le champ est à nouveau nickel :

 

D'autres tests avec la Clavé ici :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/tests/FSQ/FSQ.html

 

[Olili 675]

il y a 5 minutes, Thierry Legault a dit :

je ne sais pas, il faudrait pouvoir faire une simulation à partir des paramètres optiques. Ca dépend aussi de ce que tu cherches : meilleure performance sur l'axe, meilleure couverture de champ, chromatisme ?...En général on ne peut pas tout avoir !

 

Faire du planétaire donc meilleure performance sur l'axe mais travailler à environ 1,3x - 1,5x avec cette barlow Zeiss "2x". Dans un autre poste @HAlfie nous disait utiliser le GPC 1,25x de Baader comme barlow et obtenir des grossissements de 1,1x, 1,2x,... J'imagine qu'on peut faire pareil avec une barlow. 

[lyl 2437]

il y a 37 minutes, Olili a dit :

Faire du planétaire donc meilleure performance sur l'axe mais travailler à environ 1,3x - 1,5x avec cette barlow Zeiss "2x". Dans un autre poste @HAlfie nous disait utiliser le GPC 1,25x de Baader comme barlow et obtenir des grossissements de 1,1x, 1,2x,... J'imagine qu'on peut faire pareil avec une barlow. 

Pourquoi tu parles de grossissement x1,3 x1,5 ? J'ai perdu le fil.

De façon générale, utiliser un GPC x1,25 comme barlow ce n'est pas pertinant sauf si le f/D est déjà élevé ou une condition particulière sur l'instrument utilisé. Le GPC est un compensateur de l'aberration sphérique qui passe dans un splitter et un prisme pour une bino, ce n'est pas la même chose. Tu ne peux pas généraliser ça non plus.

Sinon oui, à propos de la barlow Zeiss ... c'est celle que j'ai : ne pas l'utiliser en dessous de x2. Elle est calculée pour du x2 à x3.

 

Vous avez lu le test que Sam a fait ?

Ca plus 3 sujets à propos de barlow depuis 1 mois et on est déjà arrivé à des conclusions bien solides.

 

Juste pour rappeler, il y a deux ans j'ai travaillé avec CPI-Z sur les barlows (simples ou télécentriques), puis avec chonum et on a finit par tomber sur de l'existant. C'était pour une comacorr et on a fait identique à  celle d'APM x2.7.

Les barlows ne sont pas génériques, ce sont des extensions à la formule optique d'un instrument ou d'une catégorie d'instrument. De meilleur qualité qu'elle soit, on va tomber à un moment ou à un autre sur ses limites de compatibilité. Le Baader FFC est exceptionnel, question de moyens qui y sont mis. Ce n'est pas pour ça que Baader propose cette seule solution.

Ils ont 3 solutions :

de x1.5 à x2.3 avec le milieu optimal à x1.8 : la barlow VIP

de x2 à x3 : la Baader Zeiss

de x3 et plus : FFC.

 

La Zeiss comme le FFC est fabriquée aussi avec une combinaison extrême de verres ( un fluorophosphate + un niobium flint lourd très dispersif ) et un traitement anti-reflet grand angle. Elle a un avantage certain à f/D court : cône de 15° hors d'axe, ce qui descend bien petit en f/D.

https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/347/product/3101/zeiss_2x_abbe_barlow_spectral_transmission_curve_of_the_zeiss_abbe_barlow.pdf

La barlow VIP idem, les matériaux ne sont pas anodins.

Mon intuition raisonnable maintenant en matière de barlow, c'est qu'entre deux équivalents de compétence et de matériaux dedans : je prends la plus longue focale.

 

On devrait trouver son bonheur là-dedans malgré que la proposition la plus raisonnable soit d'abord d'amener la baby-Q à un f/D le plus long possible avec l'extendeur calculé par le constructeur. Je rejoins les tests indiqués par Christian.

Edited May 2 by lyl

[PATRICEM33 211]

Merci @lyl, @Thierry Legault

Pour vos explications claires et précises.

Merci @christian viladrich

Oui ça fait causer mais j'ai pas envie de me planter avec l'achat d'une barlow avec la baby Q.

 

Pour en revenir au Baader FFC :

Pour atteindre les grossissements de 3x, 4x ou 5x, j'ai compris que je dois avoir la distance L'. Dans tous les cas cette distance L', incorpore mon backfocus imageur soit T2+6D = 55mm.

Donc par exemple pour 3x : L'=96.2mm donc je dois rajouter environ 41mm de bagues.

 

Maintenant mon autre question : qu'est que je dois mettre entre le PO et le FFC, si j'ai besoin de mettre qqchose ?

[lyl 2437]

Mon avis :

deux solutions

Baader Zeiss seule à x3

ou mieux

extendeur x1.5 et Vip Barlow à x2

et la troisième solution évoquée plus haut : la Lolli testée avec succès à f/6

... tu peux le contacter, il répondra sur la compatibilité

 

Edited May 2 by lyl

[Olili 675]

il y a 40 minutes, lyl a dit :

De façon générale, utiliser un GPC x1,25 comme barlow ce n'est pas pertinant sauf si le f/D est déjà élevé

Je cherche une barlow 1,2x - 1,3x mais ça ne court pas les rues. @HAlfie a fait des tests avec le GPC 1,25x et il semblerait que les résultats soient excellents. Dans mon cas, j’entrerais dans le GPC 1,25x à f/15 et utiliserais le GPC à 1,2x environ.

 

 

 

Edited May 2 by Olili

[lyl 2437]

il y a 18 minutes, Olili a dit :

Je cherche une barlow 1,2x - 1,3x

Ah ok, aucun rapport avec le sujet.

[Olili 675]

il y a 12 minutes, lyl a dit :

Ah ok, aucun rapport avec le sujet.

 

 Ben... je parle de barlow et pourquoi pas de GPC qui pourrait faire office de barlow même pour la Lune. Certains prétendent que ça fonctionne aussi. Moi, ça m'irait bien une barlow de 1,2x pour faire la Lune... 

 

Un GPC, c'est 90€ environ, un FFC c'est 650€. Alors si un GPC 2,6x avec un peu de tirage peut faire le boulot d'un FFC! Nous sommes dans la recheche de solutions. Et peut-être existe-t-il des solutions très adaptées à faible coût qui remettent parfois en cause les considérations théoriques! On nous présente des schémas, des graphes, des trucs et des machins que beaucoup souvent ne comprennent pas. Or je lis aussi que certains amateurs comme @HAlfie par exemple démontrent par l'expérience que des solutions peu onéreuses fonctionnent admirablement bien. 

Edited May 2 by Olili

[lyl 2437]

Le 29/04/2020 à 23:00, PATRICEM33 a dit :

Suite à un premier test concluant (mais à améliorer ) avec ma Taka FSQ-85 sur la Lune utilisée avec sa focale native avec correcteur soit 454mm, je suis en quête d’une barlow pour l’associer avec mon 6D Astrodon.

Olivier, tu peux-être ouvrir ton sujet et décrire ton besoin.

Je ne te ferai pas l'insulte de dire que c'est pour un C11.

[zirkel 2 551]

Sujet intéressant, je possède une unique Barlow X2 Orion shorty plus de fabrication japonaise (idem que la Ultima), que j'utilise rarement mais sur des instruments qui vont de F/d 4.6 à 10, comment savoir sur quel instrument elle est optimisée ? 

Car je n'ai pas noté d'aberration particulière quelque soit l'instrument, je précise en visuel.

[Olili 675]

...

Edited May 2 by Olili

[PATRICEM33 211]

Suite à mon précédent message,

Si @Simon Fabre ou @Christian Arsidi pouvaient passer par là pour me dire leur montage entre le PO de leur lulu et le FFC afin de savoir si je dois mettre des allonges ou pas ?

Ou pkoi pas une photo de leur montage

[christian viladrich 1735]

il y a 3 minutes, PATRICEM33 a dit :

Suite à mon précédent message,

Si @Simon Fabre ou @Christian Arsidi pouvaient passer par là pour me dire leur montage entre le PO de leur lulu et le FFC afin de savoir si je dois mettre des allonges ou pas ?

Ou pkoi pas une photo de leur montage

 

Il suffit de regarder quelle est la distance L sur le graphique donné plus haut

[PATRICEM33 211]

@christian viladrich

Bon alors je vais faire mon benêt , tu peux éclairer ma lanterne ?

 

Mais si je comprends un peu, l'arrière de la FFC doit être placé par exemple à 3x, à 14,7mm avant le plan focus de la Baby Q.

Edited May 2 by PATRICEM33

[Simon Fabre 2005]

Il y a 2 heures, PATRICEM33 a dit :

Suite à mon précédent message,

Si @Simon Fabre ou @Christian Arsidi pouvaient passer par là pour me dire leur montage entre le PO de leur lulu et le FFC afin de savoir si je dois mettre des allonges ou pas ?

Ou pkoi pas une photo de leur montage

Bonsoir Patrice,

Oui, je mets une ou des allonges pour augmenter l'amplication.

Petit  tuyau, voilà l'équation que j'ai reconstituée depuis l'abaque  Baader, et qui va te donner l'amplification en fonction du tirage:
Ampli=1.23+(tirage en mm/54.3)
On parle de la cote entre la sortie du FFC et le capteur. Après, je joue avec des bagues allonge de 40mm , en filetage T2.

Il faut tout inclure dans cette chaîne, l'adaptateur T2/boîtier, la cote entre la bride boitier et son capteur...

 

Photo du montage:

Sur la photo, il y'a derrière le FFC une bague allonge de 40, une bague adaptatrice pour le Nikon.

Cote: 40 (bague allonge) +9.5 (bague adaptatrice) + 46.5 (cote Bride Nikon au capteur)= 96mm, soit une amplification de ...3x 

Simon

Edited May 2 by Simon Fabre

[PATRICEM33 211]

Merci @Simon Fabre

Maintenant il me reste plus qu'à calculer tout ça que ce soit entre PO - FFC et  FFC - Canon 6d pour l'ajout des bagues allonges, surtout qu'avec la BabyQ j'ai un backfocus de 197,5 mm.

[lyl 2437]

Patrice, il faudra que tu centres la lune sur le capteur avec cette solution. Tu as déjà les valeurs dans un tableau plus haut et une formule de calcul de la distance à mettre pour des ratios intermédiaires.

 

[zirkel 2 551]

Il y a 20 heures, zirkel 2 a dit :

comment savoir sur quel instrument elle est optimisée ? 

 

Bon je me suis débrouillé tout seul 

Pour du visuel cela me suffit et confirme la bon comportement de l'Ultima et son clone Orion Shorty Japan.

Choisir_Barlow.pdf

[lyl 2437]

hemmmm : la "shorty"  à f/5 : non.

[PATRICEM33 211]

Merci @lyl

 

 

Voici mes calculs pour ma FSQ-85ED grâce au schéma:

Backfocus lulu = 197,5 mm (données Taka)

PO total rentré = 81 mm

PO total  + course = 131 mm

A la vue du schéma, le FFC a 54,707mm de longueur. Soit avec PO sorti totalement + FFC, j'arrive à 185,707 mm.

Placement du FFC ( L sur le schéma ):

à 3x : 197,5 - 14,7 = 182,8 mm

à 4x : 197,5 - 19,5 = 178 mm

à 5x : 197,5 - 22 = 175,5 mm

Donc j'en conclu que je n'ai pas besoin de tube allonge de ce côté là, et que je ferais la MAP juste avec le PO.

Calcul amplification avec différentes valeurs de L' :

Tirage Canon 6D  + bague T2 = 53,5mm

Avec ce que je prévois comme tubes allonges :

Tirage total :

101 mm (53,5+40+7,5) soit une amplification de 3,09x

141 mm (53,5+40+40+7,5) soit une amplification de 3,82x

181 mm (53,5+40+40+40+7,5) soit une amplification de 4,56x

 

Voilà j'espère ne pas me tromper

[christian viladrich 1735]

il y a 13 minutes, PATRICEM33 a dit :

A la vue du schéma, le FFC a 54,707mm de longueur.

Non, ce n'est pas ça. -54.707 mm, c'est la focale du FFC et pas sa longueur.

D'ailleurs, ce n'est pas la longueur dont tu as besoin, mais de combien dépasse le FFC une fois que tu l'as enfoncé dans ton PO.

En supposant que tu as un PO 2", le FFC dépasse d'environ 2 mm.

Je te mets une images pour que tu vois mieux à quoi cela ressemble. Le FFC est complètement enfoncé dans le PO. Il y a juste 2 mm qui dépasse.

 

Cela étant, comme le FFC peut se visser en M42, on peut aussi faire un montage où le FFC est vissé. Dans ce cas, il faut ajouter toute la longueur du FFC. Je peux mesurer si tu as besoin de la cote.

 

[christian viladrich 1735]

Le reste du raisonnement est juste :

à 3x : 197,5 - 14,7 = 182,8 mm

Mais comme au mieux tu ne peux atteindre que 131 mm avec le PO tiré au max, il te manque 182.8 - 131 = 51. 8 mm de bague allonge à placer devant le FFC.

[PATRICEM33 211]

@christian viladrich

Merci Christian, c'est bien là où j'avais un doute la dimension du FFC.

Dans mon montage je compte visser le FFC à mon coulant 2"/T2 comme ça cela m'évite de mettre des tubes allonges entre le PO et le FFC.

Si tu as la côte du FFC je suis preneur

 

Suite à ta dernière réponse, si je suis en tout visser entre le PO et le FFC, la dimension de celui-ci rentre en compte non ?

 

 

Edited May 3 by PATRICEM33