PATRICEM33

Objectif lune avec quelle barlow ?

Recommended Posts

Merci Thierry. Et y a-t-il une contre-indication à l’utiliser à une focale de 30mm par exemple? J’imagine qu’on ne fait pas ce qu’on veut non plus.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 20 minutes, Olili a dit :

Merci Thierry. Et y a-t-il une contre-indication à l’utiliser à une focale de 30mm par exemple? J’imagine qu’on ne fait pas ce qu’on veut non plus.

 

je ne sais pas, il faudrait pouvoir faire une simulation à partir des paramètres optiques. Ca dépend aussi de ce que tu cherches : meilleure performance sur l'axe, meilleure couverture de champ, chromatisme ?...En général on ne peut pas tout avoir !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça fait causer les Barlow :)

 

Comme le dit Thierry :

- les lentilles du FFC sont transparentes, donc ne chauffent pas au Soleil ;) Cela étant, il faut quand même savoir ce que l'on fait.

- la latitude de mise au point ne dépend que du rapport F/D et de la longueur d'onde. Le rapport F/D en question est celui de l'élément mobile (miroir primaire du SC si mise au point par le miroir, F/10 dans le cas d'une map par Crayford sur un SC, etc.)

 

Pour le FFC, je ne sais pas si cela va éclaircir la chose ou bien la rendre confuse, voici des tests réalisés il y a bien longtemps avec la FSQ 106 F/5, le FFC et la STL11000 (capteur 24x26).

 

FSQ + extendeur X1.6 Taka. La champ est nickel :

 

FSQ_ext16_clear_flat.jpg

 

FSQ 106 + FFC. Çà part nettement dans les coins, mais c'est pas mal sur un diamètre de 24 mm environ. Il faudrait mesurer le grandissement du FFC pour voir à combien on est :

 

FSQ-FFC-gamma-18%20aug2007.jpg

 

La FSQ + extender 1.6 + FFC. Le champ est à nouveau nickel :

FSQ_FFC_l_add5_visu0_1500.jpg

 

D'autres tests avec la Clavé ici :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/tests/FSQ/FSQ.html

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Thierry Legault a dit :

je ne sais pas, il faudrait pouvoir faire une simulation à partir des paramètres optiques. Ca dépend aussi de ce que tu cherches : meilleure performance sur l'axe, meilleure couverture de champ, chromatisme ?...En général on ne peut pas tout avoir !

 

Faire du planétaire donc meilleure performance sur l'axe mais travailler à environ 1,3x - 1,5x avec cette barlow Zeiss "2x". Dans un autre poste @HAlfie nous disait utiliser le GPC 1,25x de Baader comme barlow et obtenir des grossissements de 1,1x, 1,2x,... J'imagine qu'on peut faire pareil avec une barlow. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 37 minutes, Olili a dit :

Faire du planétaire donc meilleure performance sur l'axe mais travailler à environ 1,3x - 1,5x avec cette barlow Zeiss "2x". Dans un autre poste @HAlfie nous disait utiliser le GPC 1,25x de Baader comme barlow et obtenir des grossissements de 1,1x, 1,2x,... J'imagine qu'on peut faire pareil avec une barlow. 

Pourquoi tu parles de grossissement x1,3 x1,5 ? J'ai perdu le fil.

De façon générale, utiliser un GPC x1,25 comme barlow ce n'est pas pertinant sauf si le f/D est déjà élevé ou une condition particulière sur l'instrument utilisé. Le GPC est un compensateur de l'aberration sphérique qui passe dans un splitter et un prisme pour une bino, ce n'est pas la même chose. Tu ne peux pas généraliser ça non plus.

Sinon oui, à propos de la barlow Zeiss ... c'est celle que j'ai : ne pas l'utiliser en dessous de x2. Elle est calculée pour du x2 à x3.

 

Vous avez lu le test que Sam a fait ?

Ca plus 3 sujets à propos de barlow depuis 1 mois et on est déjà arrivé à des conclusions bien solides.

 

Juste pour rappeler, il y a deux ans j'ai travaillé avec CPI-Z sur les barlows (simples ou télécentriques), puis avec chonum et on a finit par tomber sur de l'existant. C'était pour une comacorr et on a fait identique à  celle d'APM x2.7.

Les barlows ne sont pas génériques, ce sont des extensions à la formule optique d'un instrument ou d'une catégorie d'instrument. De meilleur qualité qu'elle soit, on va tomber à un moment ou à un autre sur ses limites de compatibilité. Le Baader FFC est exceptionnel, question de moyens qui y sont mis. Ce n'est pas pour ça que Baader propose cette seule solution.

Ils ont 3 solutions :

de x1.5 à x2.3 avec le milieu optimal à x1.8 : la barlow VIP

de x2 à x3 : la Baader Zeiss

de x3 et plus : FFC.

 

La Zeiss comme le FFC est fabriquée aussi avec une combinaison extrême de verres ( un fluorophosphate + un niobium flint lourd très dispersif ) et un traitement anti-reflet grand angle. Elle a un avantage certain à f/D court : cône de 15° hors d'axe, ce qui descend bien petit en f/D.

https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/347/product/3101/zeiss_2x_abbe_barlow_spectral_transmission_curve_of_the_zeiss_abbe_barlow.pdf

La barlow VIP idem, les matériaux ne sont pas anodins.

Mon intuition raisonnable maintenant en matière de barlow, c'est qu'entre deux équivalents de compétence et de matériaux dedans : je prends la plus longue focale.

 

On devrait trouver son bonheur là-dedans malgré que la proposition la plus raisonnable soit d'abord d'amener la baby-Q à un f/D le plus long possible avec l'extendeur calculé par le constructeur. Je rejoins les tests indiqués par Christian.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci @lyl, @Thierry Legault

Pour vos explications claires et précises.

Merci @christian viladrich

Oui ça fait causer mais j'ai pas envie de me planter avec l'achat d'une barlow avec la baby Q.

 

Pour en revenir au Baader FFC :

Pour atteindre les grossissements de 3x, 4x ou 5x, j'ai compris que je dois avoir la distance L'. Dans tous les cas cette distance L', incorpore mon backfocus imageur soit T2+6D = 55mm.

Donc par exemple pour 3x : L'=96.2mm donc je dois rajouter environ 41mm de bagues.

 

Maintenant mon autre question : qu'est que je dois mettre entre le PO et le FFC, si j'ai besoin de mettre qqchose ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Mon avis :

deux solutions

Baader Zeiss seule à x3

ou mieux

extendeur x1.5 et Vip Barlow à x2

et la troisième solution évoquée plus haut : la Lolli testée avec succès à f/6

... tu peux le contacter, il répondra sur la compatibilité

 

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 40 minutes, lyl a dit :

De façon générale, utiliser un GPC x1,25 comme barlow ce n'est pas pertinant sauf si le f/D est déjà élevé


Je cherche une barlow 1,2x - 1,3x mais ça ne court pas les rues. @HAlfie a fait des tests avec le GPC 1,25x et il semblerait que les résultats soient excellents. Dans mon cas, j’entrerais dans le GPC 1,25x à f/15 et utiliserais le GPC à 1,2x environ.

 

 

 

Edited by Olili

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Olili a dit :

Je cherche une barlow 1,2x - 1,3x

Ah ok, aucun rapport avec le sujet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 12 minutes, lyl a dit :

Ah ok, aucun rapport avec le sujet.

 

O.o Ben... je parle de barlow et pourquoi pas de GPC qui pourrait faire office de barlow même pour la Lune. Certains prétendent que ça fonctionne aussi. Moi, ça m'irait bien une barlow de 1,2x pour faire la Lune... :(

 

Un GPC, c'est 90€ environ, un FFC c'est 650€. Alors si un GPC 2,6x avec un peu de tirage peut faire le boulot d'un FFC! Nous sommes dans la recheche de solutions. Et peut-être existe-t-il des solutions très adaptées à faible coût qui remettent parfois en cause les considérations théoriques! On nous présente des schémas, des graphes, des trucs et des machins que beaucoup souvent ne comprennent pas. Or je lis aussi que certains amateurs comme @HAlfie par exemple démontrent par l'expérience que des solutions peu onéreuses fonctionnent admirablement bien. 

Edited by Olili

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 29/04/2020 à 23:00, PATRICEM33 a dit :

Suite à un premier test concluant (mais à améliorer :P) avec ma Taka FSQ-85 sur la Lune utilisée avec sa focale native avec correcteur soit 454mm, je suis en quête d’une barlow pour l’associer avec mon 6D Astrodon.

Olivier, tu peux-être ouvrir ton sujet et décrire ton besoin.

Je ne te ferai pas l'insulte de dire que c'est pour un C11.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sujet intéressant, je possède une unique Barlow X2 Orion shorty plus de fabrication japonaise (idem que la Ultima), que j'utilise rarement mais sur des instruments qui vont de F/d 4.6 à 10, comment savoir sur quel instrument elle est optimisée ? 

Car je n'ai pas noté d'aberration particulière quelque soit l'instrument, je précise en visuel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

...

Edited by Olili

Share this post


Link to post
Share on other sites

Suite à mon précédent message,

Si @Simon Fabre ou @Christian Arsidi pouvaient passer par là :$ pour me dire leur montage entre le PO de leur lulu et le FFC afin de savoir si je dois mettre des allonges ou pas ?

Ou pkoi pas une photo de leur montage :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, PATRICEM33 a dit :

Suite à mon précédent message,

Si @Simon Fabre ou @Christian Arsidi pouvaient passer par là :$ pour me dire leur montage entre le PO de leur lulu et le FFC afin de savoir si je dois mettre des allonges ou pas ?

Ou pkoi pas une photo de leur montage

 

Il suffit de regarder quelle est la distance L sur le graphique donné plus haut ;)

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@christian viladrich

Bon alors je vais faire mon benêt :ph34r:, tu peux éclairer ma lanterne ?

 

Mais si je comprends un peu, l'arrière de la FFC doit être placé par exemple à 3x, à 14,7mm avant le plan focus de la Baby Q.

Edited by PATRICEM33
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, PATRICEM33 a dit :

Suite à mon précédent message,

Si @Simon Fabre ou @Christian Arsidi pouvaient passer par là :$ pour me dire leur montage entre le PO de leur lulu et le FFC afin de savoir si je dois mettre des allonges ou pas ?

Ou pkoi pas une photo de leur montage :)

Bonsoir Patrice,

Oui, je mets une ou des allonges pour augmenter l'amplication.

Petit  tuyau, voilà l'équation que j'ai reconstituée depuis l'abaque  Baader, et qui va te donner l'amplification en fonction du tirage:
Ampli=1.23+(tirage en mm/54.3)
On parle de la cote entre la sortie du FFC et le capteur. Après, je joue avec des bagues allonge de 40mm , en filetage T2.

Il faut tout inclure dans cette chaîne, l'adaptateur T2/boîtier, la cote entre la bride boitier et son capteur...

 

Photo du montage:

19121010054517542816550567.jpg

Sur la photo, il y'a derrière le FFC une bague allonge de 40, une bague adaptatrice pour le Nikon.

Cote: 40 (bague allonge) +9.5 (bague adaptatrice) + 46.5 (cote Bride Nikon au capteur)= 96mm, soit une amplification de ...3x ¬¬

Simon

Edited by Simon Fabre
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci @Simon Fabre

Maintenant il me reste plus qu'à calculer tout ça que ce soit entre PO - FFC et  FFC - Canon 6d pour l'ajout des bagues allonges, surtout qu'avec la BabyQ j'ai un backfocus de 197,5 mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Patrice, il faudra que tu centres la lune sur le capteur avec cette solution. Tu as déjà les valeurs dans un tableau plus haut et une formule de calcul de la distance à mettre pour des ratios intermédiaires.

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, zirkel 2 a dit :

comment savoir sur quel instrument elle est optimisée ? 

 

Bon je me suis débrouillé tout seul :ph34r:

Pour du visuel cela me suffit et confirme la bon comportement de l'Ultima et son clone Orion Shorty Japan.

Choisir_Barlow.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites

hemmmm : la "shorty"  à f/5 : non.

image.png.caa015067e4367040630fd81789389cc.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci @lyl

 

5eaed2db9012b_convertisseurFFC.jpg.897cef0c823bbf5b8633b3e39487a2a1.jpg

 

Voici mes calculs pour ma FSQ-85ED grâce au schéma:

Backfocus lulu = 197,5 mm (données Taka)

PO total rentré = 81 mm

PO total  + course = 131 mm

A la vue du schéma, le FFC a 54,707mm de longueur. Soit avec PO sorti totalement + FFC, j'arrive à 185,707 mm.

Placement du FFC ( L sur le schéma ):

à 3x : 197,5 - 14,7 = 182,8 mm

à 4x : 197,5 - 19,5 = 178 mm

à 5x : 197,5 - 22 = 175,5 mm

Donc j'en conclu que je n'ai pas besoin de tube allonge de ce côté là, et que je ferais la MAP juste avec le PO.

Calcul amplification avec différentes valeurs de L' :

Tirage Canon 6D  + bague T2 = 53,5mm

Avec ce que je prévois comme tubes allonges :

Tirage total :

101 mm (53,5+40+7,5) soit une amplification de 3,09x

141 mm (53,5+40+40+7,5) soit une amplification de 3,82x

181 mm (53,5+40+40+40+7,5) soit une amplification de 4,56x

 

Voilà j'espère ne pas me tromper ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, PATRICEM33 a dit :

A la vue du schéma, le FFC a 54,707mm de longueur.

Non, ce n'est pas ça. -54.707 mm, c'est la focale du FFC et pas sa longueur.

D'ailleurs, ce n'est pas la longueur dont tu as besoin, mais de combien dépasse le FFC une fois que tu l'as enfoncé dans ton PO.

En supposant que tu as un PO 2", le FFC dépasse d'environ 2 mm.

Je te mets une images pour que tu vois mieux à quoi cela ressemble. Le FFC est complètement enfoncé dans le PO. Il y a juste 2 mm qui dépasse.

image.png.67979be7d39e97b28f0dbf6e4527d37f.png

 

Cela étant, comme le FFC peut se visser en M42, on peut aussi faire un montage où le FFC est vissé. Dans ce cas, il faut ajouter toute la longueur du FFC. Je peux mesurer si tu as besoin de la cote.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le reste du raisonnement est juste :

à 3x : 197,5 - 14,7 = 182,8 mm

Mais comme au mieux tu ne peux atteindre que 131 mm avec le PO tiré au max, il te manque 182.8 - 131 = 51. 8 mm de bague allonge à placer devant le FFC.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@christian viladrich

Merci Christian, c'est bien là où j'avais un doute :P la dimension du FFC.

Dans mon montage je compte visser le FFC à mon coulant 2"/T2 comme ça cela m'évite de mettre des tubes allonges entre le PO et le FFC.

Si tu as la côte du FFC je suis preneur :)

 

Suite à ta dernière réponse, si je suis en tout visser entre le PO et le FFC, la dimension de celui-ci rentre en compte non ?

 

 

Edited by PATRICEM33

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By jeffbax
      Bonjour,
       
      après avoir vu une image stéréoscopique de la bulle sur Astrobin en 3D, j'ai voulu essayer la fonctionnalité de STATOOLS sur quelques images pour m'amuser. Je suppose que certains ici connaissent déjà. Ca marche plus ou moins bien en fonction des objets.
       
      Le rendu n'est pas forcément conforme à la "réalité", et je ne maitrise pas tous les réglages, mais c'est assez sympa. Je partage 2 vues de M27 et NGC 4565 avec vous (images déjà passées ici).
       
      Il faut regarder en plein écran, ou le plus grand possible, à une distance confortable. Viser le milieu (la ligne séparant les 2 images), "détendre" le regard et laisser les images se superposer.
       
      Chez moi sur un écran 32 pouces je me mets à 1 mètre et ça le fait.
       
      Il parait que tout le monde ne parvient pas à voir le relief avec cette méthode. Je ne sais pas :
       
       

       
       

       
      Bonne journée
       
      JF
    • By Francois04
      Un grand bonjour à vous tous,
       
      ça y est j'ai acheté du nouveau matos , un Celestron C14 , et une monture EQ8 d'occasion .
      Le C14 est âgé de 30 ans et ses optiques sont excellents , la monture EQ8 est de novembre 2019 encore sous garantie .
      Et je réalise en ce moment même un observatoire en dur dans mon jardin , voici deux photos de la lune réalisé au C14  photo  C14 + monture , mon observatoire en construction.
       
      je vous souhaite à tous une excellente journée et une bonne nuit étoilée
       
      François




    • By Axelc
      Bonjour,
       
      Je possède une lunette 80ED et je recherche une camera pour l'autoguidage du ciel profond mais aussi pour faire de la photo planétaire.
       
      Avec ma lunette de 80mm et de 560mm de focale, j'aimerai m'essayer à la photo planétaire sachant que je compte m'acheter un mak 150 l'an prochain, donc j'aimerai une camera qui puisse être utiliseée sur ces deux instruments.
      Seulement voila je suis un peu perdu avec les calculs d' échantillonnage.
       
      Pour le moment, mes choix se portent sur l'asi 224 mc ou l'asi 290 mc.
       
      Merci pour votre aide.
    • By alstro
      Bonsoir,
       
      Le guidage ne me satisfait jamais pleinement mais suis je seul dans ce cas là ?
      je profite du test de l'ASIAIR Pro qui intègre une fonction guidage type PHD pour vous poser quelques questions en espérant quelques....réponses.
      je pratique le DO ZWO avec ASI290mm pour ma caméra ASI183mm ( 2.4µ pixel) avec roue à filtres sur Newton F4  254/1000 et monture AZEQ6GT. Un matériel très classique qui m'apporte globalement des satisfactions.
        J'ai réalisé un suivi avec dithering (c'était une première pour moi) sur un peu moins d'une heure avec une dérive RMS générale  très inférieure à la seconde , ce qui au final semble correct pour mes poses....oui mais....!!  La mise en station a été réalisée avec la fonction ASIAIR intégrée ( qui semble ranger définitivement PôleMaster au placard)
      j'ai tiré les logs et obtenu ce que je vous montre.
      Mes interrogations  :
      -j'ai toujours un meilleur suivi avec une agressivité proche de 100% en RA (70% recommandée) et une temps d'intégration de 1s alors qu'un temps plus long serait souhaitable pour intégration du seiing !!!
      - la figure d'étalonnage semble perpendiculaire et cohérente.
      - la courbe RA est décalée monotone vers le haut, et d'ailleurs on voit souvent cette vue sur des docs concernant l'ASIAIR. Pourquoi cette courbe ne redescend-elle pas à 0 en valeur centrée ? Quelle signification ? pas assez de correction en durée ? sachant que la correction RA est toujours dans le même sens vers le bas  ( ce qui semble une bonne chose).
      - je joins également les courbes Analysis **RA de Drift corrected qui semble montrer un EP régulière inférieure à 10"  ( ce qui semble normal pour AZEQ6) et une vibration superposée régulière ainsi qu'une analyse fréquentielle avec  un "point d'orgue aux alentours de 2000hz" ( est ce une bonne valeur ou significative de quelque chose ?)
      Que vous inspirent ces courbes et ces valeurs ?
      le but est de mieux comprendre le comportement de la fonction guidage pour une meilleure maîtrise à venir .
      je vous remercie par avance pour le temps que vous pourriez y consacrer .
      Alain
       
      PJ : pour l'aspect astrophotographie, un crop de M16 avec ce type de sortie
       

       

    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      J'ai été obligé de faire vite ce matin, à 5h45 et déjà 26°c ! car un orage approchant avec ses nuage pour tous couvrir s'avançant sur nos objets favoris.
      Pas trop le temps de mettre l'imageur, j'ai tenté Vénus à la barlow x3, mais là elle devient trop petite.  Pourtant dans une phase similaire à Sélène et un peu de "surface". Mars quand à elle avait déjà disparu.
      Sinon à l'oculaire vision bien agréable, même si coup d'oeil rapide.
       
       

       
       

       
      Bon ciel planétaires & lunaire
  • Upcoming Events