Relation FWHM, seeing, échantillonnage, erreur RMS

[CB7751 2 594]

Bonjour,

J'aimerais quelques éclaircissements technique sur tout ça.  Mon but est de savoir à quel moment je perds réellement de la résolution par l'erreur de la monture.

La config: Celestron C9.25 Hyperstar (515mm F2.2), caméra ASI183MM Pro échantillonnage de 0.96" /px, HEQ5 Pro, 80km Est de Paris.

 

De ce que j'ai compris pour l'instant, la valeur FWHM de mes brutes doit être multipliée par l'échantillonnage. En luminance (filtre STC MultiSpectra) j'ai eu pour l'instant au mieux 2.5-2.6 calculées sur mes brutes de 120s dans Pixinsight, x0.96 donc FWHM de ~2.5" on est bon?

- C'est cette valeur là qui est en théorie limitée par le seeing sur des poses longues?

 

Pendant ma dernière prise de vue, le guidage était imparfait..., ça pouvait tenir 0.5" pendant un bon moment puis faire des décrochages à +- 1.5 même 2" au pire sur 3 secondes, pour une courbe moyenne quand même sous les 1" d'après le logiciel.

- Comment j'entre cette valeur dans mon équation, est ce que je peux savoir si cette erreur est noyée dans le seeing ou bien si elle limite la qualité de mes brutes?

 

J'ai mis dans Pixinsight des anciennes brutes prises avec la même caméra et un téléobjectif photo 500mm F4, en Ha 6nm par contre et 180s de pose, j'ai trouvé au mieux des fichiers à 1.8", qui se dégradent terriblement sur plusieurs heures car la température décale tout là dessus.

- Alors soit la qualité optique est meilleure, soit le filtre Ha y est pour quelque chose, je ne pense pas que le suivi était forcément meilleur même si la config était beaucoup moins lourde car ce sont vraiment les meilleures valeurs que je prends.

 

Merci pour vos avis techniques.  

[tom 1 151]

Hello

regarde bien en quoi consiste la mesure de fwhm. Tout dépend si tu la mesures en pixels ou en secondes d’arc. Dans le premier cas il faut effectivement repasser par l’échantillonnage pour retomber sur des secondes d’arc qui permettent de comparer des setup entre eux.

 

Oui le Halpha a une méchante influence. Les étoiles s’empatent beaucoup moins vite donc Fwhm plus limitée. comme c’est beaucoup moins sensible ça encaisse mieux aussi les problèmes de suivi et autres.
 

Pour les filtres luminance c’est plus sensible. Si tu as des erreurs de suivi de 2 arcsec, tu dois commencer à les voir sur tes brutes non? Est ce que tu analyse toutes tes images avant traitement ? Tu as 1arsec d’echantillonnage c’est bien ça? 
 

 

 

 

 

[CB7751 2 594]

Merci Tom, justement dans mon "comparatif" entre les 2 instruments, c'est bien en secondes d'arc.

Ok pour le Ha. Donc je ferais la mesure avec l'Hyperstar bientôt sur les nébuleuses d'été avec le même filtre. C'est vraiment par curiosité sur la perf optique, je ne vais plus utiliser le 500 F4 maintenant que j'ai du F2.2.

 

Et donc justement même les brutes avec un sursaut de 2 arcsec ben.... c'est à peine visible, j'ai analysé les brutes à l'oeil avec DSS, car je ne connaissais pas encore l'outil dans Pixinsight. Je sais que j'en ai jeté 3 ou 4 maxi et le résultat donne ça: http://www.astrosurf.com/topic/135718-triplet-du-lion-hyperstar-enfin-maîtrisé/ 

Y'a du post traitement, déconvolution mais enfin.. la base est assez solide.

 

J'ai du mal à évaluer si je suis plutôt limité par le ciel ou par la monture c'est ça au final. 

 

 

[Nathanael 6 840]

il y a 46 minutes, CB7751 a dit :

J'ai du mal à évaluer si je suis plutôt limité par le ciel ou par la monture c'est ça au final. 

Tu peux faire des poses de qq secondes pour voir si c’est le ciel ou la monture qui te limite. Vu l’échantillonnage, 2,5’´ ça me semble pas mal, je ne pense pas que les défauts de suivi soient très pénalisant ( peut être qq 1/10 de ‘´ ?)

Nathanaël

[CB7751 2 594]

Merci.