Vénus en cours : 8 Mai 2020 21h...

[Lucien 11 292]

Bonsoir,

 

Tout est prêt pour la signature thermique de Vénus ce soir.

En attendant de recevoir la DMK21AU618AS, j'ai mis en place la ZWO ASI1600 avec ses plus gros pixels on devrait avoir moins d'artefacts.

Sinon ce n'est pas la joie : vent assez violent et surtout des passages nuageux aléatoires.

On s'occupe en attendant que le ciels s’assombrisse...

Le croissant est joli mais rien à y voir. Il fa falloir de la chance ce soir.

 

Lucien

[Cyrille30 2 132]

Jolie occupation Lucien.

Je rentre juste de ma session venteuse et nuageuse.

Bonne chance et chasse !

Cyrille

[ALAING 58 793]

Que la chance soit avec toi Lucien

On croise les doigts en attendant les images

Amitiés,

AG

[deep impact 6 206]

Pas de détails mais très belle phase.

J'ai compris l'utilité de ce filtre maintenant.

[M28 10 394]

On  est  tous  avec  toi  Lucien     ,  la  chance  aussi   ,  le  ciel  aussi  ,  beaucoup  de  soutient   ,  bonne  chance   Lucien  !  ,   ici  il  à  pleut  et  c'est  bouché  grave  

 

Michel   

[Lucien 11 292]

Merci Cyrille,

Merci Alain,

Merci Deep :  J'ai compris l'utilité de ce filtre maintenant.   Oui c'est pour voir la Vénus cendrée en quelque sorte.

Merci Michel,

 

Et bien ce soir c'était vraiment limite-limite.

J'ai pu faire un seul film SER d'une durée suffisante mais avec des passages de voiles légers.

Le ciel était encore clair, c'était au début à 21H25 heure locale.

Le second SER est carrément inexploitable à cause de passages nuageux vraiment absorbants.

J'ai attendu que Vénus revienne dans des portions de ciel assez libres mais ça n'a pas été le cas.

Il y a toujours ces artefacts même avec l'ASI1600MM. Le filtre IR1000 est très éloigné de la caméra.

Si ce n'étaient les artefacts, je trouve que c’est assez facile que de capter une thermique, même par ciel encore peu sombre.

Il y a le joker du second filtre afin de faire un passe-bande 1000-1020 nm. A étudier !

Je pense avoir la DMK21AU618AS demain... Le temps se gâte sérieusement par contre.

 

 

Bonne nuit,

 

Lucien

[ALAING 58 793]

Bravo cher ami Lucien tu l'as eue

Bonne journée,

AG

[polo0258 38 345]

 bonjour lucien !

 très belles ir 1000 , vénus se découvre petit à petit ,

tu as sorti la grosse artillerie ce coup-ci !

 bonne journée !

 paul

[astrocris 3 665]

Bien joué !

Dur dur ce signal thermique.

Christian

[deep impact 6 206]

Bien joué Lucien, c'est spéciale mais intéressant comme résultat.

[christian viladrich 7 670]

Salut Lucien,

On voit très bien le rayonnement thermique. Il y a nettement moins d'artéfacts qu'avec l'ASI290, mais on voit malheureusement que le rolling shutter fait encore des siennes.

Je n'aurais pas dû vendre ma Basler 618

 

[Lucien 11 292]

Il y a 4 heures, ALAING a dit :

Bravo cher ami Lucien tu l'as eue

Bonjour Alain;

Oui et sans trop d’efforts je dois dire. Ce sont ces artefacts qui gâchent tout.

A plus tard Alain,

 

Il y a 2 heures, polo0258 a dit :

très belles ir 1000 , vénus se découvre petit à petit ,

tu as sorti la grosse artillerie ce coup-c

Bonjour Paul,

Je ne sais pas si c'est un bon choix d’avoir sorti le M250. Mais bon le problème est ailleurs que le tube cette fois.

 

il y a une heure, astrocris a dit :

Dur dur ce signal thermique.

Christian

 

il y a 34 minutes, deep impact a dit :

Bien joué Lucien, c'est spéciale mais intéressant comme résultat.

 

Bonjour Christian,

Bonjour Deep,

Disons qu'on est plusieurs à aimer les os à ronger.

Et pas trop le caramel mou !

 

il y a 6 minutes, christian viladrich a dit :

Salut Lucien,

On voit très bien le rayonnement thermique. Il y a nettement moins d'artéfacts qu'avec l'ASI290, mais on voit malheureusement que le rolling shutter fait encore des siennes.

Je n'aurais pas dû vendre ma Basler 618

 

Salut Christian,

Depuis une heure j'ai une DMK21AU61AS et je fais un premier essai en diurne.

Pourvu que ce soir je puisse avoir 1m2 de ciel bleu.

Et sa me plait bien d'avoir des pixels de 5.6µm pour certaines expériences.

J'ai du chercher pendant une demi-heure un adaptateur C-M42 dans toutes mes bricoles.

 

Bonne journée,

 

Lucien

[ALAING 58 793]

Sacrée différence entre les deux caméras là y a photo

Bonne journée cher ami,

AG

[Lucien 11 292]

il y a 4 minutes, ALAING a dit :

Sacrée différence entre les deux caméras là y a photo

Alain,

Je ne sais pas comment comprendre ton avis. cher ami.

 

 

Lucien

[ALAING 58 793]

Ben on dit toujours y a pas photo ben là si

Et la DMK est largement devant côté résolution

[Lucien 11 292]

A vrai dire je ne pensais pas à la résolution car à priori la ZWO avec ses pixels deux fois plus petits

est forcément devant. Ou devrait !

Ici il y a peut-être un problème de mise au point sinon ça ne parait pas possible que la DMK fasse mieux.

 

Je faisais le comparatif en terme de rapport signal-bruit à temps de pose égal.

Mais  s'il y a un problème de résolution, ce serait l'inconnu.

Je vais refaire les tests pour la résolution.

 

Ce qui est intéressant de voir c'est le meilleur contraste de la DMK. Le bruit est plus visible par contre : il y a le facteur d'échelle qui joue en sa défaveur aussi.

Point rassurant ici c'est que la DMK n'est pas du tout larguée comme on aurait pu le craindre. C'est sur qu'avec des plus gros pixels ça aide.

A suivre, je vais tenter de mettre en évidence l'histoire des artefacts au labo.

Bon appétit Alain,

 

Lucien

 

[Christophe Pellier 8 854]

Beau résultat malgré les artefacts, j'espère que tu auras de belles occasion avec le 618!

[Lucien 11 292]

il y a 51 minutes, Christophe Pellier a dit :

Beau résultat malgré les artefacts, j'espère que tu auras de belles occasion avec le 618!

Merci Christophe,

on croise les doigts pour ce soir mais c'est mal parti si j'en crois Meteoblue.

 

Pour ce qui est de la comparaison DMK618 ASI290MM avec ce filtre,

je confirme que malgré ses plus gros pixels 5.6 contre 2.9 µm, la DMK fait au-moins aussi bien en termes de résolution.

Une seule explication, la taille des pixels trop proche de la longueur d'onde fait chuter contraste et résolution.

C'est bien ce que l'on dirait sur les images ici.

Par contre et malgré ses plus gros pixels, la DMK est nettement plus bruitée ici (poses de 1 ms à fort Gain)

Mais ça on s'en doutait.

 

Lucien

[David_LEGRANGER 401]

Jolie croissant avec la 1600  

L'image est peut-être plus bruité mais je préfère très largement le rendu de la dmk ! Moi qui est commencé l'astrophotographie qu'avec les capteurs cmos, j'aimerai bien tester avec un vrai capteur ccd...

J'attends tes résultats avec impatience...

David

[6fab 995]

Lucien, tu fais tes tests avec le même montage que sur le ciel ?

bien cordialement,

Fabien

[Lucien 11 292]

il y a une heure, David_LEGRANGER a dit :

L'image est peut-être plus bruité mais je préfère très largement le rendu de la dmk ! Moi qui est commencé l'astrophotographie qu'avec les capteurs cmos, j'aimerai bien tester avec un vrai capteur ccd...

 

Bonjour Denis,

Ici la comparaison c'est avec un filtre et à des longueurs d'onde que l'on n'utilise presque jamais.

C'est à IR>1000nm. Donc on ne compare pas les images dans une utilisation courante.

Néanmoins on peut faire de belles images planétaires avec la DMK618.

J'avais utilisé la mienne pendant plusieurs années et j'en étais très satisfait même dans l'UV.

L'ASI290MM avec son très faible bruit de lecture et sa cadence élevée facilite quand même pas mal.

 

il y a une heure, 6fab a dit :

Lucien, tu fais tes tests avec le même montage que sur le ciel ?

bien cordialement,

Bonjour Fabien,

Non ici j'ai utilisé une lunette APO 80/600.

Il se peut qu'elle limite la résolution (FD=7.5) mais au départ le test ce n'était pas pour la résolution.

Mais pour avoir une idée de la qualité du signal.

Et effectivement sauf erreur de ma part (laquelle ?), la DMK offre un meilleur contraste même s'il y a plus de bruit.

La transmission du contraste me parait plus importante que le bruit sur la capture de l'image thermique de Vénus.

Ensuite il y a cette histoire d'artefacts qui pénalise fortement la 290MM (toujours à 1000nm)...à suivre.

 

Lucien

 

 

[6fab 995]

Ma question n'était pas innocente : est-ce que le test ultime ne serait pas de mettre une plaque chauffante à 500m et de la viser avec un télescope à miroir ?

(Heu... je décline toute responsabilité dans les incendies à venir 😂 !)

La lunette laisse passer l'IR ?

Bien cordialement,

Fabien

Modifié 9 mai 2020 par 6fab

[Billyjoe 2 944]

Bonsoir Lucien,

 

Bon résultat quand meme, ça reste propre. Les détails ça sera avec une autre camera.

 

Bon ciel 

[blacksky 2 038]

Le résultat est là malgré tout, bien visible.

Ca va être intéressant le comparatif avec la DMK !

Donc bon ciel !

Vincent

[Lucien 11 292]

Il y a 3 heures, Billyjoe a dit :

Bon résultat quand même, ça reste propre. Les détails ça sera avec une autre camera.

 

 

Il y a 3 heures, blacksky a dit :

Le résultat est là malgré tout, bien visible.

Ca va être intéressant le comparatif avec la DMK !

 

Merci les amis,

 

Les jours sont comptés maintenant sinon ce sera dans quelques mois.

L'IMX618 risque de dormir dans un tiroir..

Que de souvenirs d'images avec cette caméra.

Comme ici en 2013 et elle était de moins de 15 secondes d'arc !

 

 

Ou bien une Jupiter en RGB filtres/

 

Bonne soirée, ici c'est plié.

 

Lucien

Modifié 9 mai 2020 par Lucien