phenrotay 23 Posté(e) 13 mai 2020 Bonjour à tous, J'essaie de faire le point sur mes essais avec une Takahashi FS60 en combinaison avec FR ou FF et une ASI1600MMPro. C'est le post préécdent "Tolérance pour réducteur" qui m'a possué à écrire ceci - et ne pas polluer le post initial. Il s'agit bien ici de la FS60C d'origine (tube 145 mm). Quelques essais avec la FS60CSV (tube court, 105 mm) m'ont conduit à revenir au modèle original pour éviter une éventuelle flexion engendrée par les allonges. Le tube de conversion en FS60CB (tube de 127 mm, le modèle actuel) est hors de prix je trouve. Avec la FS60C : - et le FR 0.72 : le FR doit être vissé directeemnt sur le tube; le CAA est inutilisable - et le FF (#80) : on peut éventuellement utiliser une allonge avant le FF, soit CAA + #82, soit #82 + #82 Dans mes tests, j'ai évité le CAA car il semble introduire une flexion ou un tilt. Les configs sont donc : FS60C + FR et FS60C + #82 + FF J'ai fait fabriquer une bague d'adaptation chez SkyMeca qui se visse sur le FR/FF pour sortir en T2. Résumé de mes meilleurs résultats du moment (mai 2020) (je pense mettre en ligne des fichiers FITS; je crois qu'il subsiste un tilt, qui serait lié au capteur lui-même) 1) Avec FR : focale=255.9 mm, distance de l'ASI1600MMPro à l'adaptateur Skymeca=45.2 mm FS60C FR Skymeca adapter épaisseur 3 mm 1x ZWO Thin T2 ring 0.3 mm 21 mm T2 5 mm T2 filtre Ha 12 nm Astronomik en T2, épaisseur du filtre lui-même 1 mm, le filtre fait 9.5 mm 11 mm T2 ZWO ASI1600MMPro La focale est un poil trop longue. De ce que je sais, le backfocus pour Takahashi est mesuré "metal back", cad à partir de l'extérieur du filetage. Ca veut dire ici un backfocus de : 45.2 + 3.0 (SkyMeca) + 6.5 mm = 54.7 mm environ Je crois que les specs disent 56 mm 2) Avec FF : focale=375.2 mm, distance de l'ASI1600MMPro à l'adaptateur Skymeca=49.0 mm FS60C FF Skymeca adapter épaisseur 3 mm 1x ZWO Thin T2 ring 0.3 mm 7.5 mm T2 21 mm T2 filtre Ha 12 nm Astronomik en T2, épaisseur du filtre lui-même 1 mm 11 mm T2 ZWO 1 mm T2 ASI1600MMPro Ici j'arrive à un backfocus de : 49.0 + 3.0 (SkyMeca) + 6.5 mm = 58.5 mm environ C'est bien plus long que 56 mm, ce qui m'étonne... A suivre avec des FITS et des photos du tout, après quelques vérifications Bon ciel à tous, Pierre Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
phenrotay 23 Posté(e) 13 mai 2020 J'oubliais : allonger le train optique amène à - FR : une réduction de la focale - FF : une augmentation de la focale Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
S.Chapeland 730 Posté(e) 13 mai 2020 Ah super, je n'avais pas vu le nouveau post je ne suis pas sur de comprendre ta démarche, alors je vais tenter d'expliquer la mienne: 1) j'essaye de faire un montage mécanique pour obtenir le BF de 56mm (en prenant en compte l’épaisseur du filtre) entre le metal back du correcteur et le capteur 2) je fais varier cette distance autour de cette valeur de départ pour trouver l'optimal: distance trop courte, les étoiles des bords font une trainée vers le centre, distance trop loin, les étoiles des bords font une trainée autour du centre. On trouve par itération l'endroit ou c'est le meilleur, en rajoutant des cales d’épaisseur variable par exemple, ou avec une bague réglable filet/contrefilet. 3) si nécessaire, je refais un montage plus solide/définitif qu'avec un jeu de bagues multiples en visant ce nouvel optimal. une variation de la focale finale atteinte ou du BF réel optimal m'importe peu, ca ne sera pas bien loin de (mais rarement pile sur) la valeur théorique. Sylvain Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
phenrotay 23 Posté(e) 13 mai 2020 Je procède comme toi, par itérations (souvent avec VariLock Baader). J'analyse les images avec PixInsight. Avec la contrainte d'essayer au final (ton étape 3) d'avoir le long côté de l'ASI selon l'axe RA. Mais ça c'est du luxe. Ce qui me chiffonne un peu c'est que le backfocus devrait être le même pour le FR et le FF (le FR étant moins tolérant que le FF) - dixit Rémi d'OU en son temps. Mais ce n'est guère le cas. Quant à la focale, je suis proche des valeurs constructeur que j'ai pu trouver - ce n'est pas un but en soi mais ça me guide. Qaund je dis que la focale est un poil trop longue, c'est que je pense pouvoir faire mieux et que justement ça raccourcira la focale en conséquence. Mais c'est peut-être le tilt qui joue alors. J'ai un CTU pour régler ça... éventuellement... Ma map est faite soigneusement au centre avec un masque de Bahtinov. SI je regarde ton FITS, tes étoiles sont fort déformées (par rapport à moi). e crois que aussi que c'est le FF et pas le FR que tu as utilsié, juste ? Pierre Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
phenrotay 23 Posté(e) 13 mai 2020 Voici 2 FITS. Une avec FR (600 s) Une avec FF (240 s) La qualité du ciel pour le FF n'était pas top. Pierre https://1drv.ms/u/s!Aukgh6Aecb_cgZBm3cjNUrwrn2pEhA?e=MdFSrg Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
S.Chapeland 730 Posté(e) 13 mai 2020 Vraiment propre tes images, bravo! Ca ne me choque pas que la distance soit un peu différente entre les deux. L'essentiel c'est que ce soit net et homogène, et ça semble très bien sur tes images. ça me motive pour refaire une petite séance de réglage à l'occasion. La 2ème image que j'ai envoyée est avec le FR, j'ai vérifié la focale. Sylvain Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
phenrotay 23 Posté(e) 13 mai 2020 (modifié) C'est une question de patience en effet. Ta M45 (FF) se prête à une analyse avec PI; 800 étoiles et une excentricité de 0.84; c'est beaucoup. On voit directement que ce n'est pas top. En particulier aux extrémités à droite. Ta DSO par contre (FR) PI ne sait pas en dire grand chose car il reconnait 112 étoiles, ce qui est trop peu. Je n'arrive pas à faire un plate solve dans MaximDL; on est où à peu près ? Tu es des taches sombres aussi, condensation, givre ou obstacle ou ? A l'oeil, tu ne dois pas être très loin, ce qui est encourageant. (ajouté) Oups je viens de relire ton post - M45 et Vénus, et un arbre... sorry... (ajouté) Pour la DSO, c'est rigolo : Maxim sait faire un plate solve mais refuse de donner la longueur focale (mais bien la résolution du pixel et l'angle de la caméra!). En se basant sur la résolution, c'est 254 mm environ. Il doit manquer un keyword dans le FITS header qui fout le boxon... Pierre Modifié 13 mai 2020 par phenrotay Relecture Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Vincent STEINMETZ 418 Posté(e) 13 mai 2020 Salut, bon je suis un pinailleur je le sais, pour la première image, le coté tire un peu. Pour la deuxième, à gauche il y a des genre de grosse coma, je ne suis pas sur que ce soit vraiment net. Amis de la FS60 laissez tomber le mise au point par l'arrière comme ici : http://xmcvs.free.fr/fs60/m16m17ha.htm c'est la lunette qui bouge et pas la camera, et vu que la lunette est plus legere ! Sylvain, je vais bien, je reprends l'astro apres un arret, et je tombe avec plaisir sur des mecs grands et sympas Avoir des brutes de couples cameras/optiques est une benediction pour faire son choix et avoir une idee de ce qu'on peut avoir. Il abosulment aussi ou un moteur de mise au point precis ou un petit comparateur. Schmutz ! Vincent Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Vincent STEINMETZ 418 Posté(e) 13 mai 2020 Phenotray, tes images sont bien nettes et bien piquées. Celle du reducteur fait envie, en bin11 les coins sont pas si mal et en bin22 sur un ecran HD c'est parfait ! Mince, j'entends la camera qui m'appelle Vincent Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
