MCJC

Focale de barlow televue 2,5X

Recommended Posts

Posted (edited)
il y a 28 minutes, MCJC a dit :

Sinon, je pense à Televue 2X.

Tu peux y allez les yeux fermés. J'ai la 2 et la 3. Elles sont exceptionnelles…..et ce n'est pas parce que c'est un doublet qu'elles seraient moins bonnes qu'un triplet. TV a mis le paquet dans la conception de ces deux Barlows. Il vaut mieux un bon doublet collé qu'une bouse en triplet….attention à l'intox marketing asiatique...

Edited by Anton et Mila

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 23 minutes, MCJC a dit :

C'est en Europe

 

Désolé :) C'était juste pour te donner le lien pour que tu aies les caractéristiques.

Si tes 3 boutiques sont revendeurs Baader, ils doivent obligatoirement pouvoir te la proposer.

 

il y a 25 minutes, MCJC a dit :

Il y a aussi la barlow Coronado que je ne connais absolument pas. Qu'en penses-tu ?

 

Connais pas. Jamais testé.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Bonjour JP-Prost :)

 

Appelle moi JP :) 

 

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Pourquoi 2 pixels ? Je ne me souviens plus. Ça fait trop longtemps.

 

 

OK, le bon calcul c'est celui que je t'ai indiqué : échantillonnage en arcsec / pixel = 206 * taille pixel / focale

Donc en natif 206*4.3/1540 = 0.58 arsec/pixel et avec Barlow 2x 206*4.3/(1540*2) = 0.29 arcsec / pixel, le tout pour un Mak de 127mm ayant une résolution (dans le vert) de 0.94 arcsec. Donc avec la Barlow 2x tu seras à un facteur 3 d'échantillonnage, ce qui est un max

 

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Je le fais déjà ;)

 

 

Ah mais ça pour le faire, y a pas de problème, mais si le résultat est sympa, tu constates que tu n'as que les grands détails "macroscopiques" c'est à dire le globe et les grandes bandes. Avec un Mak 127 sur monture motorisée et caméra planétaire tu pourrais sortir beaucoup plus de détails. Mais à mon avis l'absence de motorisation t'empêchera d'avoir plus de détails que cette photo : si ça te suffit à mon avis acheter une caméra performante ne t'apportera rien de plus.

 

De plus, si comme on te le suggère tu achètes une ZWO 290MM et ses pixels de 2.9µm ton échantillonnage deviendrait avec la Barlow : 206*2.9/(1540*2) = 0.194 arcsec /pixel soit presque 5x ta résolution ... le tout sans motorisation ce serait vraiment de l'argent dépensé pour rien

 

Autre point : sur ta photo on voit nettement le décalage des couches rouge et bleue dû à la dispersion atmosphérique. Avec ton matériel, un ADC n'est clairement pas la priorité (cf ton autre post) mais un recalage logiciel des couches lui ne coûte rien. Voilà ce que j'ai pu en tirer vite fait :)  :

Jupiter_Julie.jpg.3213aab2d7307624bbe33b2ab4595949.jpg

 

On voit bien sur les pixels chauds le décalage induit par la dispersion : ton Canon devait être légèrement penché à droite lors de l'acquisition puisque les points rouge/vert/bleu sont alignés légèrement à gauche :) 

 

JP

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cest pour cette raison qu'avec ASi 290MM sans barlow c'est bon si je scope est bien collimatée et 224 MC serait encore mieux....

Pas besoin de barlow mais une camera

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est le sens de mon message : c'est la caméra planétaire type 290MM  (plutôt 290MC couleur d'ailleurs) OU la Barlow. Avec la 224MC, c'est plus pénible car ses pixels sont plus grands que ceux de la 290MM (3/75µm). En natif, ce serait sous-échantillonné ... il faudrait dans ce cas une Barlow 1.6x ou 1.7x

 

 

Après une bonne barlow peut aussi se justifier pour du visuel

 

JP

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne voudrais pas insister, mais ce sont les calculs que je t'ai proposé Julie qui sont plus crédibles...;)

JP, ton calcul pour un pixel ne veut rien dire, puiqu'on parle de résolution. Il faut raisonner sur deux pixels minimum pour que ces calculs aient un sens. Sur le net, j'ai vu des gens qui considèrent même qu'il faut baser le calcul sur 4 pixels...

Avec ton calcul, le taux d'échantillonnage serait beaucoup plus sévère du coup mais pas crédible pour un raisonnement sur la résolution proprement dite.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, MCJC a dit :
il y a 2 minutes, ValereL a dit :

Avec ton calcul, le taux d'échantillonnage serait beaucoup plus sévère du coup mais pas crédible pour un raisonnement sur la résolution proprement dite.

Sinon, je pense à Televue 2X.

Il faut adapter l'échantillonnage sur les possibilités optiques du télescope, en fonction de sa qualité...du taka peut plus qu'une optique chinoise pas chère. C'est pas simple….mais bon, ces maks sont bons...peut-être pas aussi bons que l'optique d'intes Alter M500, mais c'est du passé….

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui mais si on veut faire des calculs théoriques, il faut que le résultat ait un minimum de sens - quelque soit l'optique utilisée - sur la notion de résolution ( séparation de deux points ).

Dans ma propre échelle faite après pas mal d'essais pour ma situation, il ne faut pas que je dépasse un taux de 2,4 par exemple. Dans mon propre cas, c'est un fait.

Chacun peut d'ailleurs établir son propre barème, en fonction des résultats obtenus, ça nécessite de bien cerner où sont les limites par exemple, faut du temps quoi.

Si j'étais dans le cas de JP, ma limite serait de 4,8. Ce n'est pas grave du fait que j'établis ma propre échelle, mais la valeur de près de 5x est trop sévère compte tenu que le raisonnement se base sur un seul pixel, enfin je trouve. ;)

Le tout est de bien connaitre les limites de notre propre instrument !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 35 minutes, ValereL a dit :

JP, ton calcul pour un pixel ne veut rien dire, puiqu'on parle de résolution. Il faut raisonner sur deux pixels minimum pour que ces calculs aient un sens. Sur le net, j'ai vu des gens qui considèrent même qu'il faut baser le calcul sur 4 pixels...

 

 

Valère

 

Normalement  (je cite page 80 de l'excellentissime livre Astronomie planétaire xD) "la bonne pratique en imagerie planétaire est de faire en sorte que l'angle correspondant au pouvoir séparateur du télescope occupe au moins 2 pixels sur le capteur" ... et donc voire 4 comme tu le cites. Perso j'utilise un facteur 3 à 3.3 sur Jupiter & Saturne. Sur Mars, on peut pousser un peu plus.

 

Donc il faut bien comparer l'angle correspondant au Pouvoir Séparateur (PS = 120/D dans le vert) et l'angle couvert par 1 pixel (206 x pix / Focale) pour vérifier qu'il y a bien un rapport 2 voire 4 entre les 2

 

Je pense qu'on doit dire la même chose mais qu'on ne se comprend pas :) 

 

JP

Edited by JP-Prost

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

OK JP, pas de soucis !  Je t'avais compris de traviole ;).

Edited by ValereL
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

JP a raison, sans suivi, MCJC tu va étaler ton image sur plus d'un pixel, et encore il a été gentil de faire une exposition de 1/50e.

A F12, avec le grandissement supplémentaire, tu va également diviser par 4 (barlow x2) la luminosité et donc augmenter l'exposition dans une proportion égale. Et là c'est le drame : presque 80ms d'exposition (arrondi au 1/10e) et une planète qui bouge 4 fois plus ... sur une image échantillonnée deux fois plus. Le résultat risque d'être très décevant.

Le mieux, avant d'investir, serait de te faire prêter une bonne barlow, et d'essayer (même sur une étoile) et de mesurer l'étalement de celle ci.

Maintenant je comprend que tu sois allergique au PC à coté de l'instrument, mais la photo planétaire est souvent à ce prix !

 

Marc

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 10 heures, Anton et Mila a dit :

Il faut adapter l'échantillonnage sur les possibilités optiques du télescope, en fonction de sa qualité...du taka peut plus qu'une optique chinoise pas chère

Bonjour :)

Es-tu en train de me dire que mon tube ne mérite rien de moins que de la Takahachi ? 

:P

 

Il y a 11 heures, JP-Prost a dit :

Après une bonne barlow peut aussi se justifier pour du visuel

Exactement. Et je fais aussi du visuel.

Il me faut de toute façon une bonne Barlow. Et aussi un renvoi-coudé diélectrique qui ne me servira que pour le visuel.

:)

 

Il y a 10 heures, ValereL a dit :

Je ne voudrais pas insister, mais ce sont les calculs que je t'ai proposé Julie qui sont plus crédibles..

Ne t'inquiète pas. J'enregistre tout ce que tu me dis ;)

 

Il y a 11 heures, JP-Prost a dit :

Autre point : sur ta photo on voit nettement le décalage des couches rouge et bleue dû à la dispersion atmosphérique. Avec ton matériel, un ADC n'est clairement pas la priorité (cf ton autre post) mais un recalage logiciel des couches lui ne coûte rien. Voilà ce que j'ai pu en tirer vite fait :)  :

Merci beaucoup. J'avais mis de côté l'ADC mais cela me rassure définitivement dans mon choix :)

 

Il y a 11 heures, JP-Prost a dit :

Mais à mon avis l'absence de motorisation t'empêchera d'avoir plus de détails que cette photo : si ça te suffit à mon avis acheter une caméra performante ne t'apportera rien de plus.

Et voilà !!!

Je viens d'économiser une caméra performante.

 

Tu sais, ce que je veux ce n'est pas de faire les meilleures photos au monde mais d'être une cadore dans ma catégorie : sans pc et sur monture azimutale non-motorisée. Je veux m'améliorer au maximum et performer au maximum tout en restant dans cette catégorie. Quand je me sentirai prête a changer de catégorie, je le ferai. Ce ne sera pas cette année. Ni l'année prochaine. Et probablement pas la suivante.

:)

 

Il y a 12 heures, Anton et Mila a dit :

Tu peux y allez les yeux fermés. J'ai la 2 et la 3. Elles sont exceptionnelles…

Merci :)

 

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 13 heures, MCJC a dit :

je vous tiens au courant

Bonjour :)

 

La boutique ''Le Naturaliste'' ne tient pas de Baader. J'ai vainement tenté de rejoindre les deux autres boutiques qui sont à Montréal. Montréal est encore en confinement et ses magasins ne pourront rouvrir que le 25 mai. J'ai déjà rejoins ''La maison de l'astronomie'' par téléphone cette semaine. Mais ce n'est pas facile d'avoir la ligne. Aujourd'hui, malgré des dizaines d'appels, le téléphone était constamment engagé et je n'ai pas pu laisser un message. 

 

Je vais retéléphoner dans les prochains jours. Et je vous tiendrai au courant de ma décision. Comme je vous l'ai déjà dit, j'hésite entre la Baader VIP et la Televue . Mon premier choix est la Baader VIP mais différents facteurs pourraient me faire pencher vers la Televue. 

 

Pour le renvoi-coudé diélectrique, Televue, est-ce que c'est bon ?

 

:)

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, MCJC a dit :
Il y a 17 heures, Anton et Mila a dit :

Il faut adapter l'échantillonnage sur les possibilités optiques du télescope, en fonction de sa qualité...du taka peut plus qu'une optique chinoise pas chère

Bonjour :)

Es-tu en train de me dire que mon tube ne mérite rien de moins que de la Takahachi ? 

:P

En compact pas cher, tu as ce qui se fait de mieux selon des utilisateurs exigeant du forum, et qui est cité souvent en référence. Mets une ASI 290MM, 290MC ou 224MC et tu verras que tu en auras sous le pied pour te faire plaisir….Fait simple...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, MCJC a dit :

Pour le renvoi-coudé diélectrique, Televue, est-ce que c'est bon ?

 

avec le RC de AP (Astro Physics), le RC TV Everbrite serait l'un des meilleurs.

 

Après avoir eu un RC WO 2" diéelectric, j'ai un TV Everbrite en 2" depuis 2 ans et il est vraiment meilleur en visuel sur les objets faibles d'après ce que j'ai pu constater en comparant les deux avec le même tube et le même oculaire !

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 2020-05-21 à 16:17, lyl a dit :

Pouvez-vous me confirmer si c'est la même si.v.p. car le vendeur de la boutique dit que le grossissement est fixe à 2X

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah ben, on ne peut pas confirmer ça, il a peut-être trafiqué le matériel.

Non mais sérieusement, avec un vendeur pareil : j'achète ailleurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

 

il y a 19 minutes, MCJC a dit :

Le vendeur me propose celle-ci.

Je lui ait demandé si le grossissement variait de 1,76 à 2,6 X. Il me répond que non, il est fixe. 

 

Ben ça fait peur pour un revendeur astro de ne pas connaître les principes fondamentaux des accessoires qu'il vend

 

Voilà la réponse à tra question prise à la source ie chez Baader

https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/240/product/1062/calculating_different_magnifications_with_the_vip_barlow.pdf

 

Extrait:

image.png.29ef396523145890d43d4450ea69e518.png

 

JP

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, JP-Prost a dit :

Merci mais ça répond pas à ma question.

Je sais qu'elle varie de 1,76 à 2,6X.

 

Mais le vendeur ne l'a pas.

Celle qu'il me propose est :

il y a 37 minutes, MCJC a dit :

 

Tu vois, ce n'est pas le même lien. Et le vendeur dit que le grossissement est fixe. Ma question est à savoir si, bien que les liens soient différents, il s'agit, dans les deux liens, de Baader dont le grossissement varie de 1,76X à 2,6 X.

 

J'ai l'impression que oui et j'ai aussi l'impression que le vendeur a besoin d'une petite leçon d'astro ...

 

Bref, est-ce que sur les deux liens, il s'agit de la même Barlow grossissement de 1,76 à 2,6X ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bien sûr que c'est la même Barlow ! Alpine revend du matériel Baader donc les infos de chez Baader font référence

La preuve, sur ton site Alpine la réf est

image.png.6d105649519dcdd92287351a9bd8f77c.png

et sur le PDF de chez Baader :

image.png.63255ff2195ad03d0cd4a14a679f2264.png

 

La description de chez Baader d'où est tiré le PDF est ici : https://www.baader-planetarium.com/en/accessories/optical-accessories/barlow-lenses-coma-and-glaspathcorrectors/vip-2x-modular-barlow-lens-visual-and-photographic.html

 

C'est le même produit ... je ne vois pas bien pourquoi tu te tortures comme ça :D

 

JP

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 21/05/2020 à 21:44, MCJC a dit :

Je vais te présenter une lune qui a été faite à partir de ma Canon car il s'agit de ma capture.

Après tout dépend du niveau d'exigence. La Lune que tu nous montres est au mieux passable en terme de résolution par rapport à ce que te montrait Marc (Patry) pour évoquer le potentiel d'un Mak 127. Aucun jugement dans mon propos. Le but est de te conseiller pour que tu puisses faire les plus belles images. Le T5I Rebel  (700D en Europe) ne permet tout simplement pas d'égaler une petite caméra dédiée actuelle. C'est un fait donc à toi de voir après mais je rejoins les avis déjà données.

 

De même ton calcul d'échantillonnage théorique est faussé par le filtre passe bas d'anti aliasing de ton boitier. Tu peux doubler ton échantillonnage si tu veux des données plus "réalistes".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis en attente de la Barlow Baader, du renvoi-coudé diélectrique et du filtre solaire en verre.

Je veux juste vous dire que la frontière avec les USA restera fermée au moins jusqu'au 21 juillet. Et le matériel vient de là. Ne sont permis que la circulation indispensable.

Donc, faut être patient mais tout est déjà commandé.

:)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, MCJC a dit :

a frontière avec les USA restera fermée au moins jusqu'au 21 juillet.

 

il faut simplement être patient !

 

Je viens de recevoir deux commandes en provenance des US (et sans frais de douanes en France) :

  • la première postée d'Arizona le 29/04/2020 et reçue en France le 17/06/2020
  • la deuxième postée de NY le 6/05/2020 et reçue le 10/06/2020

C'est donc un peu plus long que d'habitude mais c'est livré !

 

Bon ciel à toi

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

C'est donc un peu plus long que d'habitude mais c'est livré !

Mais tu habites en France. Pas au Canada. La frontière est fermée. La circulation de matériel non indispensable est interdite. 

On verra si ma commande est jugée indispensable. Je vous tiendrai au courant.

;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now