NGC 4565 - La grande aiguille en poses hybrides - bon seeing.

[encelade18 2 248]

Un résultat impressionnant et avec tout le champ image à haute resolution ! bravo 

[Daniel B 3 972]

Bravo JF, cette image est tout à fait remarquable!!

Déconvolution: pas d'excuses à demander, si une image la supporte et s'en trouve améliorée c'est qu'elle la méritait au départ! 

 

Autre chose: je suis surpris que l'environnement du télescope, avec tout ce béton, n'induise pas de turbulences locales tout à fait diaboliques...

 

Daniel

[tom 1 151]

Et bien un like coupe violette pour moi aussi !!!

terrible image ! Je l’ai testé deux fois cette année mais sans réussite... ciel pourri... tout à la poubelle . 

Excellent résultat !

[penn 20 252]

Bonjour Jeff, 

 

Juste épatant, la galaxie est superbe ! 

Un grand bravo 

 

 

[polo0258 38 361]

quel régal ! bravo jean-françois !!

polo

[ALAING 58 812]

Toutes les conditions réunies pour cette image simplement fabuleuse

Ou plutôt non, extraordinaire, superbe réussite à tous les niveaux

Bonne journée,

AG

[fljb67 6 454]

Vraiment très beau ... tant niveau prise de vue que du setup.

 

Modifié 22 mai 2020 par fljb67

[exaxe17 5 749]

Magnifique ! Une bonne claque !

Au niveau résolution c'est très impressionnant, on voit bien l'intérêt des poses rapides ! J'ai rarement vu une image aussi bien définie sous un ciel français ! Même chez les gars du nord qui sont limités par le seeing aussi bon qu'il soit!

Et puis cette épaisseur que les poses longues apportent! Parfait !

Attention à ton mur en agglo il rejette pas mal la chaleur si il est exposé plein sud ...quoique au vu de ton image cela n'a pas l'air de trop dégagé.

[wilexpel 9 852]

Elle est vraiment fantastique ton image, bravo Jeff !

[dfremond 4 478]

Excellent! magnifique! que de details quand on zoome! géniale ton image!

[jeffbax 7 338]

@LonelyStar @encelade18 @tom @Penn K @polo0258 @ALAING @fljb67 Merci mille fois pour vos retours très sympathiques.

 

 

Il y a 12 heures, Daniel B a dit :

Autre chose: je suis surpris que l'environnement du télescope, avec tout ce béton, n'induise pas de turbulences locales tout à fait diaboliques

 

 

Il y a 2 heures, exaxe17 a dit :

Magnifique ! Une bonne claque !

Au niveau résolution c'est très impressionnant, on voit bien l'intérêt des poses rapides ! J'ai rarement vu une image aussi bien définie sous un ciel français ! Même chez les gars du nord qui sont limités par le seeing aussi bon qu'il soit!

Et puis cette épaisseur que les poses longues apportent! Parfait !

Attention à ton mur en agglo il rejette pas mal la chaleur si il est exposé plein sud ...quoique au vu de ton image cela n'a pas l'air de trop dégagé.

 

Merci pour ton passage Daniel.

Merci beaucoup Stéphane pour ce message.

 

Pour le béton et le mur, je craignais au début. Mais le mur est au nord Est (vers la ville), j'ai tout l'Ouest du nord au sud dégagé jusqu'à 1h30 avant le méridien. Donc c'est bon. Pour la chaleur, l'abri est à l'ombre de la maison et d'un arbre vers 17h30 - 18h00. Ca ne chauffe plus trop quand je débute et le télescope est à température. JE vais tout de même bien isoler l'abri. Après, ces histoires de béton j'avoue que je ne sais plus, quand on voit ce que font certains depuis des balcons parisiens en planétaire.

 

JF

Modifié 22 mai 2020 par jeffbax

[jeffbax 7 338]

il y a 40 minutes, wilexpel a dit :

Elle est vraiment fantastique ton image, bravo Jeff !

 

il y a 29 minutes, dfremond a dit :

Excellent! magnifique! que de details quand on zoome! géniale ton image!

 

Oups, merci les gars pour votre passage, vous êtes passés avant mon précédent message. Ca fait plaisir.

 

JF

[pascal111 82]

Cette image est exceptionnelle, les détails sont fins, le ciel est magnifique, ça va me tenir de bonne humeur pour le reste de la journée !

Merci beaucoup .

 

Si je comprends bien tu mixe un nombre fou de poses courtes avec des poses longues.

Est-ce pour améliorer la qualité de ton signal ? 

Visiblement (photo à l'appui !) ça ne te rajoute pas beaucoup de bruit !

[jeffbax 7 338]

Il y a 2 heures, pascal111 a dit :

Cette image est exceptionnelle, les détails sont fins, le ciel est magnifique, ça va me tenir de bonne humeur pour le reste de la journée !

Merci beaucoup .

 

Si je comprends bien tu mixe un nombre fou de poses courtes avec des poses longues.

Est-ce pour améliorer la qualité de ton signal ? 

Visiblement (photo à l'appui !) ça ne te rajoute pas beaucoup de bruit !

 

Merci pour ton commentaire et ravi du baume au cœur que cette image t'apporte

 

Oui, c'est ça, je mixe des poses courtes pour la résolution dans les zones brillantes avec des longues pour les extensions et le fond de ciel. LE bruit est bien contenu si on fait beaucoup d'images.

 

@djorgedacosta, merci pour ton passage.

 

Aller une V2 de pinaillage : quelques étoiles à gauche retouchées (elles n'étaient pas tout à fait rondes), une léger contraste sur la bande et un poil de denoise dans le FDC + fond amené à 25. Rien de révolutionnaire, mais le lendemain je trouve toujours ces petits détails que je peaufine.

 

Réduite à 2000 pixels :

 

 

 

Et la FULL :

 

 

JF

[Roch 1 898]

la dernière est nickel, change pu rien

 

Encore bravo
 

Romain

[pmoine 796]

Énorme cette image !  Une référence dans le traitement et un plaisir pour les yeux 

 

Philippe

Modifié 22 mai 2020 par pmoine

[christian_d 3 150]

Bonjour 

 

Je reviens suite à quelques commentaires, dont :

Citation

Au niveau résolution c'est très impressionnant, on voit bien l'intérêt des poses rapides ! J'ai rarement vu une image aussi bien définie sous un ciel français ! Même chez les gars du nord qui sont limités par le seeing aussi bon qu'il soit!

 

 

Je ne pouvais pas laisser comme cela, hein 

 

Alors je me suis permis de faire un petit comparatif avec une image longue pose classique, sans tri des brutes qui allaient de 1.6 à 1.9" d'arc de seeing environ... un bon ciel mais j'ai connu meilleur depuis le plat pays qui est le mien... 

De mon coté j'ai mis en tout 3 mn pour prétraiter l'image sous Iris, durant le "warm up" de la CCD, donc pas d'usine à gaz, vite fait bien fait.

 

Il doit me reste une ou 2 brutes de 300 secondes...

Mon image longue pose est un peu agrandie pour faire la comparaison, ici on est sur du 350mm versus 280mmn, donc en principe moins performant  :

 

 

 

 

 

Bref le seeing c'est le seeing....

ça vaut le cout les courtes poses ? 

 

bon amusement

 

 

Amicalement

 

Christian

Modifié 22 mai 2020 par christian_d

[Pierre 309]

Bonjour,

 

L'image de cette galaxie est magnifique !

 

J'ai une question de débutant sur les caméras CMOS : pourquoi seulement 1s de pose ?

[b2 1 690]

Superbe! Bravo

[jeffbax 7 338]

@Roch, @pmoine, merci pour vos passages c'est très sympa.

 

il y a 40 minutes, christian_d a dit :

Alors je me suis permis de faire un petit comparatif avec une image longue pose classique, sans tri des brutes qui allaient de 1.6 à 1.9" d'arc de seeing environ... un bon ciel mais j'ai connu meilleur depuis le plat pays qui est le mien... 

De mon coté j'ai mis en tout 3 mn pour prétraiter l'image sous Iris, durant le "warm up" de la CCD, donc pas d'usine à gaz, vite fait bien fait.

 

Il doit me reste une ou 2 brutes de 300 secondes...

Mon image longue pose est un peu agrandie pour faire la comparaison, ici on est sur du 350mm versus 280mmn, donc en principe moins performant  :

 

 

 

 

 

Bref le seeing c'est le seeing....

ça vaut le cout les courtes poses ? 

 

Mais je n'ai rien dit moi Christian, c'est Stéphane !

 

Merci pour ce comparatif Christian, avec une très belle image aussi. Et puisque tu invites, voici mon avis :

 

Pour l'aspect 350 VS 280 je ne sais pas si ça joue sur la résolution qui reste limitée par la turbulence à ces diamètres et non par l'optique. L'échantillonnage étant le même à la prise de vue (0,5/Pix avec Drizzle puis réduction pour la mienne) je pense que c'est accessoire.

 

Ton image en poses unitaires de300s avec une caméra mono détecte un poil plus de signal sur les pétouilles autour que mon CMOS avec matrice de bayer et des poses de 180s. Ca c'est clair.

 

En revanche coté résolution, il y a un poil plus de finesse dans les détails sur mon image, que ce soit dans la zone lumineuse autour du cœur que dans les bras en général. C'est assez net sur la ligne brillante au-dessus du bulbe qui est comme un trait continu (type filtre minimum) sur ton image et qui se résout un peu sur la mienne. Les amas globulaires piquent plus également je trouve. Comme tu dis souvent, c'est aussi affaire de traitement. Le mien semble un peu moins poussé.

 

Alors oui, je pense que les poses courtes valent le coup. C'est pour ça que j'en fais alors que j'ai à ma disposition tout le matériel et le savoir faire pour des poses classiques. SI je m'embête avec cette technique qui n'est pas simple, c'est justement pour aller chercher ces quelques pourcents aux limites, qui permettent de dépasser en résolution, même de très peu, ton image qui est déjà un résultat d'une rare qualité. C'est ça qui m'intéresse, ces quelques pourcents, sinon je m'ennuie.

 

Au passage, j'ai dit plus haut que cette nuit là, à 0,5"/PIX j'étais sous échantillonné avec la monochrome. Je pense qu'un 0,3"/Pixel serait bien passé et montrerait encore plus de choses. Mais pour ça je manque de diamètre car ça m'aurait amené à poser quasiment 2 secondes au foyer, donc trop long pour des poses rapides.

 

Amicalement,

 

JF

 

 

[jeffbax 7 338]

@Pierre, @b2, vous êtes passés entre les gouttes. Merci beaucoup pour vos arrêts sur ce fuseau.

 

JF

[Haltea 1 271]

Tout a déjà été dit , je suis bluffé , comme les autre 👍

Ca donne envie de perserver dans cette voie en tout cas 😋

[christian_d 3 150]

Citation

En revanche coté résolution, il y a un poil plus de finesse dans les détails sur mon image, que ce soit dans la zone lumineuse autour du cœur que dans les bras en général. C'est assez net sur la ligne brillante au-dessus du bulbe qui est comme un trait continu (type filtre minimum) sur ton image et qui se résout un peu sur la mienne. Les amas globulaires piquent plus également je trouve. Comme tu dis souvent, c'est aussi affaire de traitement. Le mien semble un peu moins poussé.

 

Je ne pense pas qu'il existe un écart sur la résolution des images. Il faudrait sans doute l'avis d'un specialiste. Et puis ce n'est pas forcément utile de chercher la petite bête, c'est juste un comparatif avec des images équivalentes.

Il existe sur le web des images de cette même galaxie faites avec des tubes comparables au tient et en longue pose... avec des résolutions encore meilleures !

 

Mon intervention visait simplement à expliquer que l'on peut faire la même chose en longue pose classique.

Les gens qui passent sur ce fil vont s'imaginer que les courtes poses "c'est la solution", elles apportent un gain en résolution, c'est faux, il suffit que tu fasses des mesures de seeing comme suggéré en début de fil pour te rendre à l'évidence : on ne gagne pas grand chose face aux tonnes d'images à traiter.

Et faire du tri c'est la même chose en courte pose comme en longue pose, le seeing sont équivalents et ne font pas la différence.

 

 

Les courtes poses sont intéressantes et montrent leur efficacité sur des objets à flux important, comme les NP,  d'ailleurs tu es specialiste dans cette démarche .

Les courtes poses sont intéressantes pour les gens qui n'ont pas de suivi ou de monture correcte. Sur WA ils appellent cela "le visuel assisté". Mais à mon sens ce n'est qu'une transition et si on veut s'améliorer, faire du RGB, du narrow band par exemple, il faut tôt ou tard passer en longue pose...

 

 

Amicalement

 

 

Christian

[Jean-Claude Mario 5 763]

il y a une heure, jeffbax a dit :

Mais je n'ai rien dit moi Christian, c'est Stéphane !

C'est pas beau de kafter 

 

il y a 23 minutes, christian_d a dit :

Je ne pense pas qu'il existe un écart sur la résolution des images. Il faudrait sans doute l'avis d'un specialiste. Et puis ce n'est pas forcément utile de chercher la petite bête, c'est juste un comparatif avec des images équivalentes.

Franchement pour ma part c'est équivalent visuellement, je veux dire par là que si il y écart un petit coup de renforcement met les deux images sur un pied d'égalité, franchement ce sont deux superbes images.

 

il y a 25 minutes, christian_d a dit :

Il existe sur le web des images de cette même galaxie faites avec des tubes comparables au tient et en longue pose... avec des résolutions encore meilleures !

Meilleure que les vôtres depuis la France ???  Ou dans des sites encore plus stables ? je serai curieux de savoir si on peut faire à diamètre équivalent mieux que vous depuis la France.

 

il y a 33 minutes, christian_d a dit :

Les courtes poses sont intéressantes et montrent leur efficacité sur des objets à flux important, comme les NP,  d'ailleurs tu es specialiste dans cette démarche .

Oui mais là cela laisse une porte ouverte, quid si le flux augmente (diamètre du télescope, F/D, amélioration de la sensibilité des capteurs dans le futur).

 

il y a 37 minutes, christian_d a dit :

Les courtes poses sont intéressantes pour les gens qui n'ont pas de suivi ou de monture correcte. Sur WA ils appellent cela "le visuel assisté". Mais à mon sens ce n'est qu'une transition et si on veut s'améliorer, faire du RGB, du narrow band par exemple, il faut tôt ou tard passer en longue pose...

Oui chacun son domaine.

 

Merci pour les points de vues.

Jc

 

 

[jeffbax 7 338]

@christian_d, bien vu ta réponse. Je ne vais pas répondre longuement, car ce travail ne se veut pas une source de différends, alors que finalement nos images se valent globalement. Je maintiens toutefois mon analyse sur la résolution, qui n'engage que moi.

 

Je suis preneur si tu as des liens vers des images de cet objet faites avec des tubes jusqu'à 450mm qui sont mieux résolues. Ça me fera progresser de les étudier.

 

Pour la fwhm je suis à 1,8", mais après drizzle, je ne sais pas si ça joue, mais ce n'est pas important. Mon image me plaît et ma technique m'apporte beaucoup de plaisir. Le reste est futile.

 

Amicalement.

 

Jf

Modifié 22 mai 2020 par jeffbax