AstronoSeb

Collimation d'un c8 et figure d'airy

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Et avec une caméra couleur, est ce qu'on peut n'utiliser que la bande rouge de l'image ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

tout ça c'est du shift and add, de l'empilement. j'avais fait ceci il y a dix ans sur un newton de 400 décollimaté et surtout vraiment astigmate, à f/14 derrière une barlow , un filtre ir742 avec des pixels de 3.75µ, 1700 images stackées et un temps de pose 0.3s au gain unitaire. le miroir a été changé depuis ...

arcturus.jpg

edit: pour dire ce qui est visible : il n'y a plus d'anneau de diffraction continu, il est nettement segmenté en 4 (la quatrième "feuille" du trèfle est noyée dans la coma) et en fait un peu plus tard avec un nouveau secondaire plus petit l'anneau sera aussi intense que la tâche centrale. c'est la réalisation d'un trou central sur ce miroir déjà poli qui avait entraîné une déformation dans la moitié centrale du miroir. le disque n'était pas beau en soi (pyrex ancien et dos avec des vaguelettes), il a été échangé contre un neuf plutôt que repoli.

Edited by asp06
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, AstronoSeb a dit :

Il faut prendre une vidéo dune étoile à fort grossissement et empiler les images avec autostaker. Tu as ci dessous le super tuto de Guillaume....

Ah OK merci. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 22/05/2020 à 14:25, guy03 a dit :

Pour la tâche airy je la vois qu'avec une étoile artificielle.

 

Le 22/05/2020 à 14:35, Anton et Mila a dit :

Tout dépend du diamètre et de la qualité du tube. Sur l'apo LZOS 152mm, on peut la voir souvent

 

Le 23/05/2020 à 12:51, wilexpel a dit :

Le plus handicapant c'est surtout que le disque d'Airy est rarement visible

 

Tout est dit, plus tu monte en diamètre plus la tache d'airy est difficile à voir "en vrai".

Avec ma 80ED, c'est tous les soirs (bon c'est pas dur avec 2" de résolution), avec le mak 127, c'est très souvent (~1") avec le C8 c'est seulement de temps en temps, et avec le C11, c'est assez rarement (une poignée de fois par an).

C'est assez exponentiel avec l'inverse du diamètre, donc c'est "normal" qu'avec 150mm cela soit beaucoup plus facile qu'avec 200mm. Ce sera peut être 5 ou 10 fois plus facile au 200 qu'au C11 (mon appréciation) et beaucoup plus facile encore qu'avec un C14 !

 

Ensuite, utiliser une étoile artificielle permet de s'affranchir de kilomètres d'air turbulent, évidemment ca aide mais attention, l'instrument ne travaille pas "comme il faut" avec une source qui n'est plus à l'infini et souvent proche de l'horizontale. Pour la collimation, ce n'est pas très grave (si tout est rigide) mais il ne faudrait pas en tirer des conclusions sur l'analyse de la figure de diffraction.

 

Sinon, pour le trefoil, comme dit will, c'est assez souvent présent sur les SC, mais l'influence réelle sur les images reste encore à démontrer car cela me semble beaucoup moins important qu'une autre forme d'erreur. Là astronoseb la collimation me semble assez bonne et il n'y a pas visiblement de décalage dans une quelconque direction dans le premier anneau (même incomplet). Bravo.

 

 

Marc

 

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

tréfoil : vient souvent d'une contrainte sur les optiques. il faut un peut dessérer les 3 éléments 1 par un et voir ce que ça donne:

- le secondaire il faut vraiment qu'il soit très serré pour donner ça, mais c'est. Donc on dessere un peu voir si ça améliore ou pas. et on resserre suffisamment pour que la colimation tienne

- la lame : on desserre un peu toutes les vis, tube à la verticale et on serre au contact, à peine. il ne faut pas que ca bouge mais pas de pression.

 

Si toujours pas résolu, il reste l'écrou du primaire peut être trop serré. plus compliqué, il faut tout démonter en repérant la position exacte de la lame (en X Y et angulaire) et du secondaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 5 heures, olivdeso a dit :

tréfoil : vient souvent d'une contrainte sur les optiques

Cette histoire du tréfoil n'est pas simple. Je l'ai aussi sur le Maksutov 200mm, mais lorsqu'il y a de la turbulence (1&2). Je n'ai pas souvent eu le premier anneau complet. J'ai suspecté un temps le système de tenu de la lame qui est assez lourde par 3 petites vis avec une rondelle sur le pourtour de la lame, et elles ne sont accessibles qu'à partir de l'intérieur du tube. Mais l'on m'a dit que c'était normal de fixer la lame ainsi.J'aurai mis des calles comme dans les réfracteurs. Je ferai un de ces jours la modification. Le tréfoil est gênant pour la détection des doubles inégales comme Lambda Cygne. Malgré l'écart de diamètre, je l'ai plus facilement  avec l'apo 152mm que le Maksutov 200mm, compte-tenu des turbulences instrumente et atmosphérique (1&2).

https://www.stelledoppie.it/index2.php?iddoppia=91211

STT 413AB (Lam Cyg)

Sep. Now (ρ)0.92" Mag pri 4.73 Mag sec 6.26 delta mag (ΔM)1.53

 

PS: Tu as là un bon test pour l'évaluation de ton optique et sa collimation. Attention, elle n'est pas toujours simple à voir...

Edited by Anton et Mila

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, Anton et Mila a dit :

Je l'ai aussi sur le Maksutov 200mm, mais lorsqu'il y a de la turbulence (1&2). Je n'ai pas souvent eu le premier anneau complet. J'ai suspecté un temps le système de tenu de la lame qui est assez lourde par 3 petites vis avec une rondelle sur le pourtour de la lame, et elles ne sont accessibles qu'à partir de l'intérieur du tube. Mais l'on m'a dit que c'était normal de fixer la lame ainsi.

 

le Système de maintient du ménisque du STF 8" est comment dire assez Russe...tique effectivement mais ça marche. c'est vraiment différent d'un SCT. Rien à voir avec une lame de Schmidt, ici c'est un ménisque 10 ou 20x plus épais.

il ne faut pas trop serrer, ça contraint le ménisque, mais il faut juste que ça tienne et que ça ne serre pas trop à froid.

 

Une autre possibilité de tréfoil sur les mak est le serrage du support du secondaire sur le ménisque. Si trop serré, ça peut faire du tréfoil. La difficulté est que ça se resserre à froid (moins sur les Mak Russes que les Chinois il me semble, peut-être pas le même alliage...) mais qu'il faut quand même serrer un minimum pour que ça tienne. Le risque étant de trop serrer si on a des soucis avec un support qui tourne.

Le tréfoil peut d'ailleurs être temporaire pendant la mise en température. On démarre avec un.tube chaud mais homogène qui donne une image correcte, puis ça se dégrade pendant la mise en température, là tout est possible puis ça redevient bon une fois que tout est à peu près à la même température.

 

Pour voir la figure d'Airy, il faut absolument que le tube soit stable en température (au moins 1h pour le C8, plutôt 2 pour être au top) et viser très haut dans le ciel. moins de turbu et moins d'impact par les courants de tube si pas tout à fait à température.

Et sans renvoi coudé pour les réglages.

 

 

Edited by olivdeso
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, olivdeso a dit :

Pour voir la figure d'Airy, il faut absolument que le tube soit stable en température (au moins 1h pour le C8, plutôt 2 pour être au top) et viser très haut dans le ciel. moins de turbu et moins d'impact par les courants de tube si pas tout à fait à température.

Et sans renvoi coudé pour les réglages.

 

oui pour tout, mais viser très haut sans renvoi coudé, tu es dur avec le bas peuple quand même !!! :D

 

Si le renvoi ne décale pas significativement l'image (facile à vérifier), je ne vois pas pourquoi il faudrait s'en passer, surtout si ensuite on observe avec !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

A tous, hier soir j'ai tenté de desserrer les vis de collimation du C8. Le trefoil est toujours là. Serait-ce alors la lame de schmitt ?? C'est même pire. Cette fois je n'ai pas mis la résistance chauffante. Est ce que ca peu jouer sur la contrainte circulaire de la lame.

 

avant desserage

image.png.fc67fbda2b03ba2e3b029199b3e7af22.png

Apres:

image.png.fc697361962c5eb1cc16c4c80f52f271.png

 

On dirait que ma collimation est du coup moins bonne. Apres, d'un jour à l'autre la turbu a pu changer et le resultat du stacking peut etre différent. Faudrait essayer sur une etoile artificielle.

 

Edited by AstronoSeb

Share this post


Link to post
Share on other sites

elle est déjà pas mal ta collimation, surtout si tu l'as faite sur une étoile un peu haute dans le ciel.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

Une autre possibilité de tréfoil sur les mak est le serrage du support du secondaire sur le ménisque

Merci pour cette information. je vais vérifier si lors du serrage la plaque touche le ménisque ou le support du secondaire en métal. Mais de mémoire, il y a contact avec le verre...

 

il y a 23 minutes, AstronoSeb a dit :

A tous, hier soir j'ai tenté de desserrer les vis de collimation du C8

Je n'ai pas ce problème avec le mak. Les vis ont un ressort de rappel pour le jeu. Ce n'est pas un système poussant tirant qui peut générer des contraintes, même si le ressort en est une aussi.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, asp06 a dit :

elle est déjà pas mal ta collimation, surtout si tu l'as faite sur une étoile un peu haute dans le ciel.

Oui, mais j'aimerai bien comprendre d'ou vient le trefoil...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, AstronoSeb a dit :

On dirait que ma collimation est du coup moins bonne.

La collimation du secondaire repose sur 3 vis tirantes et un ergot central qui sert de pivot.

Du coup quand tu dévisse il faut que cela soit égal sur les 3 vis, sinon cela revient à modifier le tilt, et donc a décollimater.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

même si au final tu penses que ça vient du primaire, alors personnellement je n'y toucherais pas. c'est déjà une partie d'un assemblage de conception souvent perfectible.

l'essentiel de la lumière semble aller dans la tache centrale, c'est un bon début ;) ensuite la somme des efforts suivants fournis vaut elle le gain que tu vas peut être obtenir en amenuisant ce tréfoil et pour quels effets secondaires peu ou pas évalués à ce stade?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, AstronoSeb a dit :

Faudrait essayer sur une etoile artificielle.

Cela te permettra de t' affranchir des aléas météo surtout.

 

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, patry a dit :

La collimation du secondaire repose sur 3 vis tirantes et un ergot central qui sert de pivot.

C'est un peu mer...ique ce pivot central avec des vis tirante. Il y a forcement une contrainte quelque part avec ce système. Il faudrait un système sans pivot.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une chose que je peux dire pour avoir cherché un bon moment sur le mien, c'est que le probleme des SC qui se décollimatent frequemment en fonction de leur orientation, vient de ce pivot de secondaire qui est à côté de son logement ou mal enfoncé.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, heliescope a dit :

le probleme des SC qui se décollimatent frequemment en fonction de leur orientation, vient de ce pivot de secondaire qui est à côté de son logement ou mal enfoncé.

 

Pas du tout ! , les vis de collim  d'un secondaire  de S-C serrées normalement , le secondaire n'entraine aucune dé-collimation en fonction de l'orientation .

La dé-collimation en fonction de l'orientation  provient du primaire , suivant son poids ,  incorrectement serré  ,

trop de jeu latéral de coulissement lors de son déplacement ( graisse mal répartie et (ou) sèche .

 

Quand  au <<< vient de ce pivot de secondaire qui est à côté de son logement ou mal enfoncé. >>>

c'est impossible , le miroir secondaire s' auto centre  dans l'axe du baffle secondaire

 

c8-1.JPG.2c8358c73783c336aebbc86fb6825861.JPG

 

Bernard_Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 25/05/2020 à 09:41, patry a dit :

Sinon, pour le trefoil, comme dit will, c'est assez souvent présent sur les SC, mais l'influence réelle sur les images reste encore à démontrer car cela me semble beaucoup moins important qu'une autre forme d'erreur.

 

Tout à fait d'accord avec ça , j'ai trituré mon S-C C11 dans tous les sens , il en subsiste

toujours un peu  :

airy.png.ce85b9a12f908aad54c1bd7013b44509.png

 

Il y a eu un fil sur le sujet :

 

Pour en arriver à la conclusion que ce phénomène est très difficile à appréhender  

et que les idées reçues , serrage du flasque de la Lame de Schmidt  , du primaire

et secondaire ...ne sont pas forcément évidentes ....

 

Coté serrage du secondaire lors de la collimation , sur un autre fil , T.Legault et Chonum

avec leur expérience disaient que ce n'est pas ce qui peut entrainer ce tréfoil .

 

Reste que ce problème n'altère pas vraiment les images , il n'y a qu'à voir les images réalisées par Will ( wilexpel  ) et autres .

Il faut toujours avoir en tête que le plus important sur ces S-C  c'est la COLLIMATION ,  à réaliser à chaque  observation

 

Bernard_Bayle

Edited by Bernard_Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, AstronoSeb a dit :

Le trefoil est toujours là

Ça doit faire 8 ans que je recherche les cause de mon tréfoil, plein de pistes mais j'en ai jamais trouvé la cause. Chose que je ne peux pas faire depuis mon site, ça serait de tourner la lame en visant une étoile au zénith (en ayant pris les précautions qui s'imposent pour retrouver la position initiale de la lame, cause appairage) et de voir si le tréfoil change de position, si c'est le cas on sait déjà que ce n'est pas le primaire qui est en cause !

il y a 18 minutes, Bernard_Bayle a dit :

Il y a eu un fil sur le sujet :

Salut Bernard, c'est vrai que tu avais fiat de sacrées recherches sur le sujet et cela t'as été profitable !

Il y a 13 heures, AstronoSeb a dit :

C'est un peu mer...ique ce pivot central avec des vis tirante. Il y a forcement une contrainte quelque part avec ce système. Il faudrait un système sans pivot

J'avais essayé avec un système à ressorts, c'était un véritable plaisir de collimater puisqu'on pouvait agir sur une vis en serrant ou desserrant sans intervenir sur les 2 autres ! Par contre pas sûr que cela tienne bien au niveau collimation !

Le 25/05/2020 à 09:41, patry a dit :

Sinon, pour le trefoil, comme dit will, c'est assez souvent présent sur les SC, mais l'influence réelle sur les images reste encore à démontrer car cela me semble beaucoup moins important qu'une autre forme d'erreur

Là je pense que ceci n'est pas exact Marc, la preuve avec les petites planètes comme Uranus ou les satellites de Jupiter, qui se retrouve avec un forme de patate voire de triangle. Donc je pense que cela intervient un peu sur la qualité générale des grosses planètes ou de la lune.

uranus-224c.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, wilexpel a dit :

J'avais essayé avec un système à ressorts, c'était un véritable plaisir de collimater puisqu'on pouvait agir sur une vis en serrant ou desserrant sans intervenir sur les 2 autres ! Par contre pas sûr que cela tienne bien au niveau collimation !

si, cela tient sur les mak russes, mais je n'ai jamais démonté le mécanisme. Avec les ressorts, je me méfie...tu as vite fait d'en perdre un au démontage et tintin pour le retrouver quand il vole...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By astroespo
      Bonjour à tous.
      Suite à vos précieux conseils, je vous annonce la bonne réception de la lunette.
      J'avais hésité avec la version PO FT, mais à première vu, le PO APM n'a rien à lui envier. Il a même un système ingénieux de serrage par bagues conique sur les 2 coulants, très bien étudié.
      Pour les experts,  je joins le rapport fourni avec.
      Merci encore.
       


    • By tomtom45760
      Bonsoir
      Ayant eu la chance de me voir offrir cette lunette ( d'occasion) pour assouvir mon envie de découvrir le ciel de facon nomade je suis confronté à une grosse deception.
      Je la monte sur mon EQ3-2, j'y ajoute un omegon 20mm (basique mais sur mon sw 150 je voyais bien), je pointe vers la Lune et la rien, un boule floue (PO rentré ou sortie au max).
      J'ai essayé avec mes autres oculaires ( ES 6.7-10-14) rien....
      Je n'ai pas eu de renvoi coudé avec y a t il un lien???
      Merci d'avance pour vos conseils.
       
       
    • By Marc684
      Bonjour à tous,
      J'ai testé mon nouveau tube ma 72ED avec son correcteur dédié et je suis au bon backfocus de 55mm et j'ai quand même de la coma sur certains coins... (ma cam c'est une asi 1600)
      J'ai essayé de mieux visualiser le problème sur un stack d’image HA de IC1396 à l'aide de CCD inspector
      Que faire ? 
      Marc


    • By Toutiet
      LA COLLIMATION... l'aviez-vous vue comme ça... ? (5/6)
      Collimation d'un télescope de type Newton
       
      Comme vu dans l'exemple basique ci-dessus, le champ linéaire utile, dans le plan focal, est un cercle de l'ordre de 14 mm de diamètre. Il apparaît satisfaisant que le foyer du primaire se situe à l'intérieur d'un cercle d'environ 5 mm de diamètre. Mais, il est difficile d'estimer visuellement la détérioration de l'image, et l'influence de la coma, en dehors de ce cercle « privilégié », et l'image donne globalement satisfaction.
       
      Avec un réglage de collimation à l'œilleton, cette tolérance de 5 mm est largement atteinte dès lors que le point noir de l'œilleton apparaît bien à l'intérieur de l'œillet du primaire (5mm). Une précision de l'ordre de 2 mm peut être atteinte. Une petite épure montre qu'avec un laser, la précision est deux fois meilleure.
       
      Quelques remarques
      • Par rapport à l'œilleton, l'utilisation d'un cheshire permet d'améliorer, grâce à son réticule, le positionnement longitudinal du miroir secondaire. Cependant la croisée de fils reste floue, car trop proche, et masque le centre précis du champ.
      Par ailleurs, il peut présenter les mêmes défauts conceptuels que le laser : mauvais alignement des axes visuel (le réticule) et mécanique.
      • La technique utilisant le principe de l'œilleton peut être étendue (et améliorée éventuellement en précision), en sortant l'œilleton du PO et en prenant un recul visuel d'une ou deux dizaines de centimètres, tout en restant sur l'axe et en maintenant centrés tous les contours visibles : contours d'entrée et de sortie du PO, miroir secondaire.
       
      • Finition sur une étoile :
      Cette technique sophistiquée implique de faire la collimation de nuit. On observe, sous fort grossissement, la figure de diffraction d'une étoile de bonne magnitude. Comme précédemment, on agit sur le miroir primaire pour centrer les cercles observés, tout en corrigeant la visée pour maintenir l'étoile dans le champ.
      Elle vient en complément pour affiner, si besoin est, le centrage des images sur l'axe optique du primaire mais ne se justifie que pour des applications très exigeantes en dimensions ou qualité d'image. Cet ajustement optique relève cependant plus d'une pure satisfaction visuelle qualitative que quantitative...
       
      • Perpendicularité du PO :
      Elle n'est pas forcément et mécaniquement très rigoureuse, et n'est aucunement une condition d'une collimation réussie. Rien ne l'impose si la méthodologie exposée plus haut est respectée. Sur certains modèles de PO, son réglage est possible et peut être associé à celui de la position longitudinale du secondaire, afin de respecter la règle de bonne visibilité du secondaire (centrage vu du PO).
      Certains longs télescopes exploitent même cette possibilité de « biais » pour rapprocher très significativement le PO du bas du télescope et faciliter ainsi l'observation. La qualité de leur collimation n'en est pas pour autant affectée.
       
      • Sensibilité des vis de réglage du primaire :
      Soit, par exemple, un télescope de 250 mm ouvert à 5. Sa distance focale est de 1250 mm. Supposons un barillet à trois points d'appui avec des vis de 8 mm au pas de 1,25 mm, au sommet d'un triangle de 20 cm de coté. La hauteur du triangle est égale à 20 x 3^1/2 /2 # 17 cm. Chaque tour d'une des vis incline le miroir de 1,25 mm/170 mm. L'axe du miroir s'incline d'autant et le foyer se déplace, dans le plan focal, de 1,25/170 x 1250 mm # 9 mm. Par suite, la sensibilité du réglage sera d'environ 1mm par 1/10 ème de tour des vis. Tel est l'ordre de grandeur qu'il faut avoir en tête au moment des réglages.
       
    • By Stfcap
      Bonjour,
       
      Trente ans après l’acquisition de ma première lunette (aussi performante qu’un cul de bouteille) et de mes premières jumelles 5x20 (dont je n’avais pas fait grand chose à l’époque), je m’intéresse à l’astronomie moderne. Après 6 mois de documentation et de réflexion, je pense enfin m’être décidé sur le matériel qui me conviendrait actuellement. Je souhaiterais donc m’équiper.
       
      J’ai commencé le mois dernier par l’acquisition d’une raisonnable paire de jumelle TS Optics 20x80 triplet, soldée à 199 euros (-100 euros). Agréable pour découvrir mon ciel, en ville (pas mal de chromatisme par contre). Je dois néanmoins la fixer sur une petite monture au regard de son poids (2,4kg). Pas très pratique il faut l’avouer. D’ailleurs je me laisserais bien tenter si je trouve en occasion une monture Orion Paragon-Plus.
       
      J’habite en pavillon dans le 78, assez proche de Paris. La pollution lumineuse ne me semble pas énorme apriori. Je suis également à 5mn en voiture d’une grande forêt et j’aimerais occasionnellement faire quelques sorties à la campagne. Mais pour le moment, mon usage principal sera @home sous forme de sorties rapides.
       
      J’aimerais pouvoir découvrir le ciel en me baladant à la main, simplement aidé d’une carte du ciel sur smartphone. Je souhaite néanmoins pouvoir de temps en temps cibler et suivre un point précis avec le GoTo. Pour le moment, je ne suis pas intéressé par l’astrophoto (et je ne suis pas convaincu par le concept de l’eVscope Unistellar, qui affiche des images basse définition dans un écran à l’oculaire). Mais c’est vrai que ça doit être sympa de voir apparaître en live les galaxies sur PC, avec l’empilement des photos. Je ne veux donc pas me fermer à cette éventualité, si un jour j’ai envie de m’y mettre.
       
      Je me suis donc arrêté sur une monture Az-eq6, histoire d’avoir de la marge en termes de charge admissible pour mon matériel futur, et qui reste une monture agréable en utilisation manuelle (sans GoTo). Je souhaite aussi que celle-ci puisse servir à plusieurs instruments, parfois même en parallèle. J’ai déjà loupé 2 ventes à 1200 euros.
       
      D’ailleurs, j’ai bien saisi que le matériel parfaitement polyvalent n’existe pas et que l’idéal est de disposer de deux instruments. Côté optique, compte tenu de mon ciel trop souvent turbulent qui me limitera en magnitude, je me suis donc intéressé tout d’abord aux lunettes. Relativement à mes moyens et mes goûts à l’oculaire, une Takahashi Fs128 semble un engin exceptionnel. Je regarde sans cesse les PA, en vain pour le moment. Mais entre 2200 et 2500 euros, je n’ai trouvé que des FC100dl et FS102 NSV. Du matériel fantastique, mais correspondant au budget que je souhaite allouer à leur grande sœur. Ne soyons pas trop pressé. J’attends la bonne occasion.
       
      Quoi qu’il en soit, restera à résoudre les objets du ciel profond à l’oculaire lorsque les conditions le permettront. En l’occurrence pour l’heure, je recherche donc en occasion un engin economique et polyvalent (à f/d moyen pour du visuel planétaire et CP). Il sera monté sur ma future Az-eq6 (je ne veux donc pas d’un Dob 300, même Flextube, qui en outre se révèlera incapable de viser l’horizon par une fenêtre). Je préfère la visée dans l’axe plutôt que latérale et je ne suis pas enchanté non plus à l’idée de manipuler un énorme Newton 250. Je préfère l’idée d’un C11 bien plus compact (et esthétique). Ou bien un Meade LX200 10 pouces à la limite si je tombe sur une bonne affaire (autour de 1200 euros avec quelques oculaires et une Barlow). Dans les deux cas, j’opterais plutôt pour une version basique, non Edge (ou non ACF) sachant que cela n’est pas crucial en visuel (et qu’à terme, le tube sera épaulé d’une bonne lunette). Je conçois néanmoins que je devrai apprendre la collimation mais ça fait parti du jeu. Je conçois aussi que l’obstruction de ce dernier le rendra moins performant qu’un Newton 250. Mais s’il m’en offre assez en visuel (détails planétaires et quelques galaxies), cela devrait suffire à me satisfaire. 
       
      Ainsi, au début je pourrai m’en mettre plein les yeux au C11 moyennant quelques efforts et limitations. Puis à terme je pourrai sortir la Taka pour une observation rapide sous mon ciel urbain. Le C11 quant à lui ressortira pour récolter davantage de lumière, lorsque je n’aurai pas à me lever le matin pour travailler. Il aura alors aussi le loisir de prendre tout son temps pour se mettre à température. La Taka sera également parfaite pour l’astrophoto, pour en voir toujours plus. Ensuite, il me restera toujours une évolution possible via une tête binoculaire.
       
      Bref, même si mes envies évoluent, tout ce matériel acheté d’occasion se revendra avec très peu de perte semble-t-il. Que pensez vous de cette réflexion ? Pour résumer : AZEQ6 avec C11 pour commencer, épaulé par mes jumelles 20x80, puis ultérieurement par une Fs128. Est-ce que je me plante quelque part dans mes choix ? Peut-être que finalement une Taka FS102 NSV se révèlerait plus complémentaire au C11 que la FS128 ? C’est certain qu’elle serait plus pratique. Y a t-il alors un intérêt dans ce cas à investir dans un C11 edge plutôt que classique ? Si je pense à la revente j’imagine que oui, mais à l’usage ?
       
      Merci,
      Stéphane
  • Images