Christophe Pellier 8374 Posted May 27, 2020 Il y a 8 heures, starjack a dit : Mais comme dans mon cas je serai sur un capteur couleur, une correction logicielle ne ferait-elle pas l'affaire ? Non c'est pareil, les longueurs d'onde arrivent sur un capteur couleur comme sur un n&b, elles font pas la différence Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 5041 Posted May 27, 2020 il y a une heure, Christophe Pellier a dit : Non c'est pareil, les longueurs d'onde arrivent sur un capteur couleur comme sur un n&b, elles font pas la différence ça ne fait pas de différence pour celui qui fait du RVB avec un capteur monochrome par rapport à un couleur (en recalant les couches avec ce dernier), mais ça fait une différence s'il fait du LRVB car là la dispersion va jouer en L sur tout le spectre Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 8374 Posted May 28, 2020 Il y a 7 heures, Thierry Legault a dit : ça ne fait pas de différence pour celui qui fait du RVB avec un capteur monochrome par rapport à un couleur (en recalant les couches avec ce dernier), mais ça fait une différence s'il fait du LRVB car là la dispersion va jouer en L sur tout le spectre Complètement. Mais je crois que Starjack demandait si la dispersion intrabande bleue jouait aussi avec un capteur couleur. Share this post Link to post Share on other sites
ClaudeS 3312 Posted May 28, 2020 (edited) Si je résume pour mon cas particulier, avec 150mm de diamètre et 1200mm de focale soit 0.6" d'arc par pixel, et mars au méridien, avec un filtre rouge, je n'ai pas besoin de l'ADC avec la caméra ASI 290MM. Idem, si je monte à 0.3 et 0.15 avec ce filtre. Edited May 28, 2020 by Anton et Mila Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 8374 Posted May 28, 2020 il y a 19 minutes, Anton et Mila a dit : Si je résume pour mon cas particulier, avec 150mm de diamètre et 1200mm de focale soit 0.6" d'arc par pixel, et mars au méridien, avec un filtre rouge, je n'ai pas besoin de l'ADC avec la caméra ASI 290MM. Idem, si je monte à 0.3 et 0.15 avec ce filtre. Non dans ces conditions en effet, nul besoin. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 5041 Posted May 28, 2020 Il y a 1 heure, Anton et Mila a dit : Si je résume pour mon cas particulier, avec 150mm de diamètre et 1200mm de focale soit 0.6" d'arc par pixel, et mars au méridien, avec un filtre rouge, je n'ai pas besoin de l'ADC avec la caméra ASI 290MM. Idem, si je monte à 0.3 et 0.15 avec ce filtre. 0,15 avec un 150 ? Share this post Link to post Share on other sites
starjack 1715 Posted May 28, 2020 Il y a 11 heures, Christophe Pellier a dit : Non c'est pareil, les longueurs d'onde arrivent sur un capteur couleur comme sur un n&b, elles font pas la différence J'en conviens volontiers ! Elles tombent sur Trump et Bolsonaro de la même façon que sur Newton et Einstein, ce qui est bien dommage, certains méritent la nuit et d'autres la pleine lumière ! Mais je m'égare… Je vais essayer de mieux expliquer mon questionnement... Si on image avec un capteur monochrome et, disons, un filtre rouge dont la bande va de 550 à 650 nm, à l'intérieur de cette bande la lumière sera dispersée (de façon continue), ne tombera pas "bien droit" venant directement d'Olympus Mons sur les photosites et cet étalement provoquera une diminution de la résolution. Il faut donc annuler la dispersion avant qu'elle n'atteigne le filtre, d'où le correcteur. Si l'on image avec un capteur couleur, sans autre filtre donc avant le capteur qu'un IR-Cut pour s'approcher de la balance à laquelle nous sommes habitués, chaque photosite est équipé de son microfiltre R ou V ou B et donc la notion de dispersion intra-bande au sens "dispersion au sein de la bande du filtre de la lumière quand elle tombe sur le capteur" n'est plus la même. Chaque photosite a reçu les photons de sa couleur, si on recale les couleurs entre elles ça suffit, non ? Bien sûr, la résolution ne sera pas aussi bonne qu'en monochrome puisqu'on aura interpolé avec la debayerisation et donc créé les pixels manquants sur chaque couche couleur. Ou alors chaque microfiltre ayant aussi sa bande passante et chaque photosite recevant des photons d'une bande de longueur d'onde, cette bande est dispersée sur plusieurs photosites par l'atmosphère et donc irrécupérable seulement par logiciel ? Rhaaa, je vais me faire un dessin… Bien sûr aussi, si on a supprimé le phénomène avec un ADC, tout va bien mieux. Merci de votre patience et de m'avoir lu jusque là ! Jacques Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 5041 Posted May 28, 2020 il y a 5 minutes, starjack a dit : Si on image avec un capteur monochrome et, disons, un filtre rouge dont la bande va de 550 à 650 nm, à l'intérieur de cette bande la lumière sera dispersée (de façon continue), ne tombera pas "bien droit" venant directement d'Olympus Mons sur les photosites et cet étalement provoquera une diminution de la résolution. Il faut donc annuler la dispersion avant qu'elle n'atteigne le filtre, d'où le correcteur. Si l'on image avec un capteur couleur, sans autre filtre donc avant le capteur qu'un IR-Cut pour s'approcher de la balance à laquelle nous sommes habitués, chaque photosite est équipé de son microfiltre R ou V ou B et donc la notion de dispersion intra-bande au sens "dispersion au sein de la bande du filtre de la lumière quand elle tombe sur le capteur" n'est plus la même. Si, bien sûr c'est la même ! Que ton filtre rouge soit en avant d'un capteur monochrome ou sur les photosites d'un capteur couleur ça ne change rien et la dispersion dans le rouge est identique (à condition que les deux types de filtres aient la même bande passante bien sûr) 1 Share this post Link to post Share on other sites
ClaudeS 3312 Posted May 28, 2020 il y a une heure, Thierry Legault a dit : 0,15 avec un 150 ? oui je pousse pas mal Thierry mais c'est une fusée….même si 0.3 devrait être suffisant. J'hésite entre les deux dans l'attente d'un filtre IR/UV cut ZWO. Share this post Link to post Share on other sites
JP-Prost 1706 Posted May 28, 2020 Bonjour il y a 42 minutes, starjack a dit : Il faut donc annuler la dispersion avant qu'elle n'atteigne le filtre, d'où le correcteur. Non pas nécessairement : avant ou après le filtre ça n'a pas d'importance car les 2 effets sont décorrélés il y a 45 minutes, starjack a dit : et donc la notion de dispersion intra-bande au sens "dispersion au sein de la bande du filtre de la lumière quand elle tombe sur le capteur" n'est plus la même. ah bon pourquoi ? quelle différence tu fais entre un filtre 31.75mm et un micro-filtre ? la fonction est strictement la même. Et la débayérisation ne changera rien à ça ... voire même va empirer la situation JP 1 Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 13979 Posted May 28, 2020 (edited) Il y a 14 heures, Thierry Legault a dit : 0,15 avec un 150 ? C'est quasi équivalent à ce que je fais avec le Mewlon, je suis à 0,1. C'est sans doute plus que nécessaire mais qui peut le plus peut le moins. Si en effet le tube est très bon et répond bien dans le bleu, ce n'est pas tant suréchantillonné que ça (surtout en matrice de Bayer!) Edited May 28, 2020 by jldauvergne 1 Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 5041 Posted May 29, 2020 Le 28/05/2020 à 14:31, jldauvergne a dit : qui peut le plus peut le moins sauf qu'en suréchantillonnant d'un facteur 2, on doit soit compositer 4 fois plus d'images, soit augmenter le temps de pose d'un facteur 4. Alors si le ciel est hyper stable et qu'on a beaucoup de temps (genre la Lune avec un petit diamètre, pas Juju qui tourne vite avec un C14), ok, sinon ça n'est pas neutre ! Le 28/05/2020 à 11:40, Anton et Mila a dit : oui je pousse pas mal Thierry mais c'est une fusée….même si 0.3 devrait être suffisant. les images de Lune sont très sympas, mais clairement suréchantillonnées. Pour moi tu perds du temps de pose ou tu dois compositer plus d'images, dans tous les cas tu perds du champ (et beaucoup de temps et de risques pour les mosaïques !) 1 Share this post Link to post Share on other sites
starjack 1715 Posted May 29, 2020 il y a 36 minutes, Thierry Legault a dit : sauf qu'en suréchantillonnant d'un facteur 2 Thierry, avec les petits pixels d'aujourd'hui, la seule manière de ne pas suréchantillonner (si on considère qu'on ne va pas révolutionner sa focale et son diamètre, donc être par exemple à 4000 ou 5000 mm pour un 200 mm de diamètre pour du planétaire), c'est de faire du binning ? Ci-dessous un document de 1997 que je trouve intéressant, de Roger Sinnot de Sky&Telescope. Attention aux unités pour la focale ! Jacques Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 5041 Posted May 29, 2020 il y a 21 minutes, starjack a dit : Thierry, avec les petits pixels d'aujourd'hui, la seule manière de ne pas suréchantillonner (si on considère qu'on ne va pas révolutionner sa focale et son diamètre, donc être par exemple à 4000 ou 5000 mm pour un 200 mm de diamètre pour du planétaire), c'est de faire du binning ? on peut toujours, mais ça ne rattrapera pas le champ perdu en lunaire/solaire. Comme "petits" pixels, je connais les 2,4µm, il y a plus petit que ça ? Parce que là, sur un SC au foyer F/10 ou un mak à F/12 on n'est pas suréchantillonné. Je pense même que c'est une base de départ intéressante, qui évite l'utilisation d'une Barlow. Je pense qu'une ASI183 au foyer sur un SC ou un Mak, ça peut donner des choses superbes en lunaire, et en plus avec du champ. Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 13979 Posted May 29, 2020 Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit : (genre la Lune avec un petit diamètre, pas Juju qui tourne vite avec un C14 C'est plus très vrai avec winjupos. Et là il n'est pas question de suréchantillonné d'un facteur 2 si tu tiens compte de la perte de résolution de 30% de la matrice de bayer. Encore une fois en travaillant dans la même zone de f/d je vois la différence de résolution entre les pixels couleur de 3,75 et les pixels mono de 2,9. C'est pas un gouffre mais c'est là. Share this post Link to post Share on other sites
Thierry Legault 5041 Posted May 30, 2020 Il y a 10 heures, jldauvergne a dit : Et là il n'est pas question de suréchantillonné d'un facteur 2 je faisais référence à ce que disait Anton et Mila : choix entre 0,15 et 0,3 Share this post Link to post Share on other sites
starjack 1715 Posted May 30, 2020 Le 28/05/2020 à 11:54, JP-Prost a dit : ah bon pourquoi ? quelle différence tu fais entre un filtre 31.75mm et un micro-filtre ? OK, à part que le micro-filtre "éclaire" un seul photosite, le résultat est le même… Et que le micro-filtre est collé contre le photosite alors que le filtre en 31,75 sera éloigné de quelques centimètres, mais ça ne change sans doute rien non plus. Donc phénomène exactement identique de dispersion intra-bande entre filtre+capteur monochrome et capteur couleur avec ses micro-filtres. Seule différence à l'arrivée: le gruyère du capteur couleur, avec 25% de photosites éclairés par le rouge, 25% par le bleu, 50% par le vert. Et je comprends bien que le dématriçage n'arrange pas, il invente (intelligemment) des valeurs de pixels vraisemblables pour chaque couche couleur. Mais c'est quand même moins bien que la vraie valeur. Merci pour l'éclairage ! Jacques Share this post Link to post Share on other sites
ClaudeS 3312 Posted May 30, 2020 (edited) Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit : je faisais référence à ce que disait Anton et Mila : choix entre 0,15 et 0,3 A vrai dire, j'ai fait très peu d'images à 0.15, 0.3 et 0.6. Mais mon premier sentiment, avec ASI 290MM et 15cm/1200mm, c'est que je gagne en résolution de 0.6 à 0.3, et qu'entre 0.3 et 0.15 je ne fais qu'étaler ce qui est détecté. Désolé, je ne sais pas si ma traduction est bonne. Mais je n'ai pas assez de recul pour conclure. Il faudrait encore faire les images la même soirée sur le même objet. Perdre du champ c'est dommage car il faut faire 4 films au lieu d'un entre 0.3 et 0.15, pousser le temps de pose ou le gain, se prendre plus de turbulence sur le film. Ce n'est pas simple. Mais pour l'instant, je ne filtre pas, et peu prochainement pour couper l'UV et l'IR qui sont des plages de longueurs d'ondes où le strehl du triplet chute, mais en gardant le maximum de "luminance". J'en suis là…. Edited May 30, 2020 by Anton et Mila Share this post Link to post Share on other sites
starjack 1715 Posted May 30, 2020 Il y a 15 heures, Thierry Legault a dit : Comme "petits" pixels, je connais les 2,4µm Je n'ai pas vu plus petit. Avec mes photosites de 3,75 micromètres (pas encore trouvé le 'mu' sur mon clavier…) en focale native de 2000 mm j'aurai 0,39"/photosite pour un idéal de 0,30 donc un chouia sous-échantillonné. Mars qui fera au mieux 22,33" occupera donc 58 pixels en hauteur. Pas énorme. Avec 4000 mm de focale, je serai suréchantillonné à 0,19" mais Mars occupera 116 pixels. J'essaierai les deux, bien sûr ! Share this post Link to post Share on other sites
Bernard_Bayle 8614 Posted May 30, 2020 Il y a 1 heure, starjack a dit : occupera donc 58 pixels en hauteur. Pas énorme. Avec 4000 mm de focale, je serai suréchantillonné à 0,19" mais Mars occupera 116 pixels. Ton pouvoir séparateur étant de 0.60"/pix , en Planétaire , échantillonner au tiers 0.60/3 = 0.20"/pix est correct si tu veux avoir des détails , perso sur mon C11 je suis à 0.12"/pix et je m'en porte bien ! <<occupera donc 58 pixels en hauteur. Pas énorme>> si tu veux un ordre d’idée , j'ai commencé la campagne de Mars 2020 cette image représente 66 pixels (équatorial) , le diam de la Planète était de : 8.49" Mars à l'opposition en 2018 ( diam 24.31") , représente ~200 pixels A mon avis les meilleurs résultats que tu auras seront ""Avec 4000 mm de focale, je serai suréchantillonné à 0,19" mais Mars occupera 116 pixels."" Bernard_Bayle 2 1 Share this post Link to post Share on other sites
starjack 1715 Posted May 30, 2020 il y a 56 minutes, Bernard_Bayle a dit : si tu veux un ordre d’idée Merci, ça m'aide bien à visualiser en nombre de pixels. Bon, pas encore de tempête et calotte polaire bien là ! Beau début de campagne 2020 ! Jacques Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 13979 Posted September 29, 2020 Le 26/05/2020 à 17:13, Bernard_Bayle a dit : Sinon avec mon C8 avec une turbu sympa j'étais le + souvent à 3X et avec une webcam il y a 14 ans on pouvait faire ça . j'avais loupé ça, super archive Bernard ! 1 Share this post Link to post Share on other sites
ALAING 54989 Posted September 29, 2020 C'était le bon temps Les caméras coutaient 50 euros et on avait ça avec quelques centaines d'images, pas des milliers Mais bon, les disques durs et la mémoire ne coûtent plus rien alors . . . Bonne soirée, AG 2 Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 13979 Posted September 29, 2020 il y a 26 minutes, ALAING a dit : Les caméras coutaient 50 euros et on avait ça avec quelques centaines d'images, pas des milliers Mais bon, les disques durs et la mémoire ne coûtent plus rien alors . . . dis donc, c'est beau aussi. Tu faisais le malin quand elle était haute 1 Share this post Link to post Share on other sites
Bernard_Bayle 8614 Posted September 29, 2020 Il y a 2 heures, jldauvergne a dit : j'avais loupé ça, super archive Bernard ! Faut dire que celui là, je l'avais vraiment travaillé au coeur, fossilisé le Primaire dans le béton ! bon sur le C11 j'ai fait plein de modifs mais pas jusque là http://www.bbayle.com/page_modif_c8/index.htm Bernard_Bayle Share this post Link to post Share on other sites
