SkyGuy

Choix d'un aplanisseur de champ pour AP130GT

Recommended Posts

Bonjour à tous,

J’utilise depuis 3 ans une AP130GT en astrophotographie couplée à un réducteur APM Riccardi ×0.75 et une CCD G2-4000 (capteur ≈ 15mm × 15 mm).  Néanmoins je souhaite repasser à la focale native de la lunette et je cherche donc un aplanisseur de champ.

Après de nombreuses recherches, je suis arrivé à la liste suivante :
- aplanisseur AP 2.7’’  éliminé car trop cher (>1100 € !!)
- aplanisseur APM Riccardi Model 1 (3’’) ( 395 €)
-aplanisseur 2.5’’ TS  (290 €)

Des avis ? Y- aurait-il des utilisateurs de ces correcteurs ? Je ne trouve que très peu de retours d’expérience (surtout pour l’APM)...  

Merci d’avance ! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Hello,

 

As-tu testé la lunette sans flattener? Peut-être que 15x15mm passent sans correction avec peu de déformation. Il faudrait que les possesseurs de ce magnifique instrument témoignent de leur expérience.

 

A+

Miguel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Franchement il n'y en a qu'un seul qui vaille le coup pour une 5elle lunette : l'applanisseur AP fait pour cette lunette.

La mécanique est. faite pour, pas de question de se poser ni de bague spécifique côté lunette. côté caméra il y a aussi un gros choix de bagues diverses.

L'optique aussi est au top pour une correction parfaite sur un très large champ.

Bien sur c'est pas donné, mais on en a pour son argent. c'est très bien fait et ça fonctionne parfaitement.

ça se trouve parfois d'occasion. c'est le même applanisseur depuis longtemps.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Miguel: Merci pour ce conseil! Il faudra effectivement un jour que je fasse le test. Mais de ce que j'ai lu sur CN, la courbure de champ est assez prononcée et se voit rapidement, d'où ma recherche d'aplanisseur. En plus je suis assez pointilleux sur l'aspect de mes étoiles... 

 

Edited by SkyGuy

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, bandido a dit :

As-tu testé la lunette sans flattener? Peut-être que 15x15mm passent sans correction avec peu de déformation.

c'est beaucoup trop moche pour moi sur un capteur 4/3 18x13

 

par contre très bien avec une powermate x2. bon à savoir le jour où tu as besoin de focale

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, SkyGuy a dit :

En plus je suis assez pointilleux sur l'aspect de mes étoiles... 

nos réponses se sont croisées. raison de plus pour prendre l'AP.

 

 sinon solution d'attente, l'astrotech 2" marche très bien pour ces focales.

mais sortie en T2. ça va encore très bien pour cette taille de capteur.

Attention si tu mets un diviseur optique, tous ne rentrent pas dans du T2, surtout à F/D 6,5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 35 minutes, SkyGuy a dit :

Je ne trouve que très peu de retours d’expérience (surtout pour l’APM).

a été utilisé aussi chez WO. j'ai eu

 

TS2.5, j'ai eu aussi.

 

-> je me répète, mais prends l'AP pour cette taille d'applanisseur et à ce F/D de 6,3 en entrée. C'est un cran au dessus en terme de qualité optique et mécanique. Si tu veux obtenir des étoiles les plus fines possible avec ton optique, c'est ce qu'il faut

 

Ou reste dans de l'aplanisseur 2", c'est très correct dans ces gammes et vraiment pas cher.

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le flattener AP a l'air excellent en effet, et effectivement j'avais compté près de 150-200 euros de bagues d'adaptations pour le TS et le flattener APM (2.7'' vers M68, M68 vers M83, puis en sortie M68 vers M48 + bague variable pour le backfocus...) . Un avantage de l'AP est sa grosse tolérance de backfocus (+/-2.54mm). Je ne sais pas par contre si on peut adapter du M48 en vissant en sortie il faut que je demande à ovision. Merci pour les conseils olivdeso! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

beaucoup de tolérance de backfocus. la plus part des applanisseurs le font. c'est beaucoup plus tolérant qu'un réducteur, je dirais 4x plus au moins.

Autant j'ai plutôt été convaincu par le réducteur Riccardi, mais pas simple à régler du tout, autant les aplanisseur 2,5" et 3" que tu cites pas super convaincu, surtout pour une focale courte comme ça et un F/D assez court aussi. le 2,5" est un peu meilleur que le 3". Mais pour cette taille de lentille, AP reste nettement devant, comme pour la lunette.

Par contre l'aplanisseur astrotech 2" que je citais donne aussi des étoiles super fines sans chromatisme dans ces focales et F/D et pour moins de 200eur mais je ne sais pas si il est encore dispo...

Mais investir 400eur dans un truc pas tout à fait au top et avec 100 200 eur de plus de bagues spécifiques, et peut-être galérer pour ajuster backfocus voir tilt...autant faire l'effort de prendre l'AP. ça vaut vraiment le coup.

 

Edit : j'ai peut être bien des bagues neuves en stock pour cette lunette...j'en ai quelques unes...faut que je voie pour le M48.

 

Edited by olivdeso
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut !

jai le correcteur Riccardi sur ma LZOS130/780 ça marche très très bien avec un format 4/3

le réducteur 0,75 aussi (mais sur celui ci la plage de réglage du BF est très petite)
 

par contre si j’avais une AP130GP j’irais jusqu’au bout et prendrait le flattener AP
d’ailleurs si un jour je passe au capteur FF de la 6200 il est fort probable que prenne le réducteur AP avec lequel le BF sera plus facile à régler. 
Pour dire que les Réducteur/Flattener AP sont un cran au dessus. 

 

Voilà ce que j’obtiens avec le flattener Riccardi 

 

59C542E7-921A-4E3F-BC7E-B62A91F41B7E.thumb.jpeg.a37ccb9e21e03abdf5b7c180e721fcb4.jpeg

 

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui correcteur AP si tu as les moyens !!

Sinon le Riccardi fonctionne bien (pas de pb avec ma TMB130SS) mais il te faudra sans doute tâtonner pour avoir le backfocus idéal, et non seulement c’est penible mais c’est aussi une perte de temps enorme !!  Et quand le ciel est clair, je préfère imager plutot que faire des tests...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Merci pour les conseils, je vais prendre de ce pas plus d'infos chez optique et vision... 

(Par ailleurs superbe photo Malik, je n'arrive personnellement pas à avoir des étoiles aussi fines en luminance!)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Bungert
      Bonjour à tous,
       
      Que vaut  le  Baader Turbo Film pour l'utiliser comme fermeture d'un  Newton ?
      Je l' ai essayé en imagerie planétaire avec un T300 Newton-Cassegrain  : je ne vois pas de différence entre les images de Mars faites avec ou sans.
      Mais avec un  ciel voilé, et une forte turbulence  la faible qualité des  images  obtenues ne permettent pas de conclure.
       
       
      Est ce que certains d'entre  vous ont essayé cette solution de "lame" de fermeture?
      Dans ce cas qu'en pensez vous ?
       
      Si c'est bon, cela serait une solution élégante pour atténuer la turbulence dans le tube (surtout en mode Cassegrain) après la mise en température.
      L' épaisseur du film est "garantie" à 1/20 de micron.
      https://www.baader-planetarium.com/en/solar-observation/astrosolar-viewers-and-film/turbofilm-127-x-51-cm-nd-01.html
       
      Bon ciel.
      Francesco
       

    • By Bungert
      Bonjour à tous,
       
      Ah, difficile d'imager Mars en Lorraine.
      Le ciel est généralement couvert depuis le début du mois et les rares fenêtres sont peu propices.
      Néanmoins Daniel est venu avec ses caméras ASI 120, lundi soir le 19,  pour capturer Mars avec le Marcon 300 en mode Newton.
      Puis Yves nous a rejoint, aussi pour voir Mars à l'oculaire.
      Vers 23h, il fallait attraper la planète entre les nuages vers 1h du matin c'était plus dégagé mais toujours voilé.
      Alors nous ne savons toujours pas ce que vaut le vieux télescope pour la photographie planétaire.
      Et ce que vaut  le  Baader Turbo Film pour l'utiliser comme fermeture d'un  Newton.
      Nous ne voyons pas de différence entres les images de Mars faites avec ou sans. Mais avec le ciel voilé, la forte turbulence puis la buée,  les faibles images  obtenues ne permettent pas de conclure.
      En visuel cependant, vers 3h, l'image était bien détaillée, aussi bien au Florsch-Bachi de 254 qu'au Marcon 300.
       
      Est ce que certains de vous ont essayé cette solution de "lame" de fermeture?
       
      Si c'est bon, cela serait une solution élégante pour atténuer la turbulence dans le tube (surtout en mode Cassegrain) après la mise en température.
      L' épaisseur du film est "garantie" à 1/20 de micron.
      Nous joignons des images bien que "faibles".
       
      Bon ciel (souhaité !)
      Daniel, Yves et Francesco
       
       
      Marcon T300 N + Barlow F = 3800 mm.
      Mars vers 23h30 puis vers 2h, avec une animation par Daniel, les NB sont faites avec un filtre IR610.
      Phobos et Deimos autour de 23h TU 19 octobre. Poses de 4 secondes avec un APN. A ISO1600 : étoiles, Déimos visible, Phobos noyé. A ISO 400 : Phobos et Déimos visibles (23h08 TU).
      C'est peu contrasté et "pâteux" à cause du voile nuageux.
      Comme pour M42 mais c'est "bon" pour la couleur des étoiles, toujours cette rouge (bas-milieu).
      Puis beau lever du jour.
       
       

       
       
       
       
       











    • By neostouve
      Bonjour , j'ai depuis peu un Flextube 355/1600 de chez Sky-watcher , et je l'ai équipé de 2 Baader ClickLock , 1 en 2" vers 2" puis l'autre en réducteur 2" vers 1,25" .
       
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-de-reduction-clicklock-50-8-31-75-mm_detail
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/systeme-de-blocage-clicklock-baader24011_detail

       
      Le Skywatcher étant fileté en M54X1mm (et non en M54x0.75mm)
       
      Mais de ce fait , je ne peut plus utilisé les 2 tubes de rallonge a vis qui sont fournit avec le télescope . C'est justement pour enlever ces saletés de vis qui abiment les oculaires que j'ai craqué pour passé sur ce système clicklock a serrage annulaire .
      Je trouve pas de tube de rallonge en mâle femelle M54x1 .... c'est déprimant .
      J'ai pensé a rallonger mes oculaires avec une bague de 30mm en m48 , mais c'est vraiment une solution merdique , car il faut des bagues pour tout les oculaires , ou alors s'amuser a la démonter a chaque changement d'oculaire .
       
      J'avais déjà lu un sujet la dessus , je dois pas être le seul , mais impossible de remettre la main dessus .
      Le problème est vraiment lié a skywatcher et ce pas de vis en 1mm
       
      Merci a vous d'avoir lu jusqu'ici
    • By ndesprez
      Bonjour,
      Je suis encore novice en matière de jumelles. J'espère poser les bonnes questions :
      - j'ai du mal à saisir l'importance (la liaison) du chromatisme en fonction du grossissement sur des jumelles ordinaires (j'entends par là pas des bêtes de course comme les Leica qui passèrent dans mes mains aux NCN). L'un de nous aurait-il une expérience en la matière ?
      - aux possesseurs de jumelles à oculaires interchangeables : dans la pratique et couramment quelle pupille de sortie retenez-vous ? Au-delà, quelle PS mini vous arrive-t-il d'utiliser. J'espère au travers de vos réponses situer la frontière entre jumelle et instrument refracteurs ou reflecteurs (lunette et telescope).
      Je ne suis pas sûr de la pertinence de mes questions : je tatonne !
      Cordialement.
      Norma
    • By Sherekahn
      Bonjour à tous,
       
      Je me pose une question qui est celle contenue dans le titre de mon post.
       
      Son utilisation sera destinée à l'imagerie, au visuel assisté et bien sûr au visuel également, pour du planétaire et du CP. .Il sera installé sur une CGEM II. Avec le souhait d'évoluer aussi vers du nomade pour sortir des sentiers battus de mon jardin et m'ouvrir à d'autres cieux
       
      Je sais la différence de prix c'est du factuel basique, mais mettons de côté cette considération bassement matérielle 🤣
       
      Je sais aussi la différence de poids et là c'est plus complexe car d'une part au fil des ans la charge d'un C11 pourrait devenir compliquée bon là c'est encore du factuel basique qu'on va mettre de côté pour le moment. 
      Mais qu'en est il du point de vue de la monture, sera t-elle  saturée par un C11 équipé peut être d'un Crayford, mais sûrement d'une petite lulu (EvoG 50), d'une cam genre 533, d'un réducteur de focale, d'un pare buée...
       
      D'autre part, les différences de diamètre et de focale seraient des données à prendre en considération? Et si oui pour quelle raison? (Pour l'une et l'autre donnée).
       
      Je sais aussi la question complexe, c'est  pour cela que j'en appelle à vous. Et je ne rajouterai pas : pourquoi pas un C11 ou un C9.25 non Edge?  Sachant que je ne cherche pas à publier mes photos et que je suis pas super exigeant en la matière. 🤣🤣🤣.
      Et puis si finalement, je la pose aussi 😁.
       
      Merci d'avance pour vos contributions.
       
      Bon ciel à tous.
       
  • Upcoming Events