Colmic

Nouvelle caméra ASI2400MC : pour ceux qui veulent des pixels plus gros :)

Recommended Posts

Salut tout le monde,

 

vue ce matin sur le site de ZWO : https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi2400mc-pro

 

3700 dollars pour une caméra full-frame, ça va.

Couplée avec un Optolong L-Extrême pour du HOO de qualité.

Elle se pose en alternative directe aux ASI6200MC/2600MC et leurs pixels de 3.76µ pour des focales plus longues...

 

image.png.c28e3a524a6aaa6fbac13a61800ea509.png

 

image.png.327384e1ae39a972153c3342f342a892.png

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Posted (edited)

Michel,

 

Précise bien que ce sont des pixels de 6 microns ! ;)

Pas de petits pixels de 3.75....

 

Donc le bruit de lecture rapporté à la surface des pixels est autrement plus

favorable pour cette nouvelle 2400 ! 

 

Albéric

Edited by xs_man

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Yoann DEGOT LONGHI a dit :

Bientôt une version mono?

+1

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 42 minutes, xs_man a dit :

Précise bien que ce sont des pixels de 6 microns ! ;)

 

Ben c'est pour ça que j'ai posté l'image qui résume toutes les caractéristiques :)

Pixels : 5.94µ

 

EDIT : ah oui, et full well de 100ke contre 50ke pour les ASI2600/6200MC...

Mais 14 bits contre 16. On peut pas tout avoir pour ce prix-là :D

Edited by Colmic

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

EDIT : ah oui, et full well de 100ke contre 50ke pour les ASI2600/6200MC...

Mais 14 bits contre 16. On peut pas tout avoir pour ce prix-là

 

Merci !

 

Là c'est une comparaison à très faible gain.

 

Mais leur intérêt pratique est de travailler à gain unitaire où le bruit de lecture chute

drastiquement et où le full well est nettement plus faible...

 

Albéric

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, xs_man a dit :

Mais leur intérêt pratique est de travailler à gain unitaire où le bruit de lecture chute

drastiquement et où le full well est nettement plus faible...

 

Effectivement, à gain unitaire le FW chute à 20ke contre 15ke pour les 2600/6200.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A gain unitaire le full well est environ de :

 

18 ke- pour la 2600

20 ke- pour la 2400

 

Heu, 14 bits c'est pas suffisant dans ce cas ? 

 

Albéric

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, xs_man a dit :

Heu, 14 bits c'est pas suffisant dans ce cas ? 

 

Oué en fait, les 2600/6200 ont aussi 14 bits de DR mais un ADC de 16 bits (ADC de 14 bits pour la 2400).

Au final elles sont toutes à 14 bits en gain unitaire, ce qui est déjà excellent.

 

Ca change quoi concrètement un ADC de 14 ou de 16 bits ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

16 bits, un peu plus de dynamique sur les étoiles et zones brillantes qui saturent un peu moins vite qu'à 14.

 

Autrefois le 16-bits était incontournable en CCD  où l'on travaillait à gain très faible mais avec un plancher

de bruit élevé.

 

Maintenant avec les CMOS l'intérêt c'est de travailler à gain unitaire, donc on perd un peu en dynamique,

les étoiles saturent plus vite mais comme le plancher de bruit est très faible ce qui se perd d'un côté

est gagné de l'autre, sur les plus faibles signaux. En gros ça revient simplement à décaler la dynamique

"vers le bas" et réduire les temps de poses pour la même "détectivité" sur les plus faibles objets.

 

Albéric

Edited by xs_man
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, xs_man a dit :

16 bits, un peu plus de dynamique sur les étoiles et zones brillantes qui saturent un peu moins vite qu'à 14.

 

Nan je parlais de l'ADC.

 

Ici on voit qu'à gain unitaire les 2 caméras sont à 14 bits de DR.

Seulement l'une a un ADC de 16 bits et l'autre de 14 bits.

A gain unitaire j'entends, est-ce que l'ADC de 16 bits apporte quelque chose de plus ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

Nan je parlais de l'ADC.

Ici on voit qu'à gain unitaire les 2 caméras sont à 14 bits de DR.

Seulement l'une a un ADC de 16 bits et l'autre de 14 bits.

A gain unitaire j'entends, est-ce que l'ADC de 16 bits apporte quelque chose de plus ?

 

Autant pour moi !  Je vais me cacher.... :ph34r:

 

Bonne question, là il faut attendre le passage des spécialistes !

Philippe-CCD1024, please help nous... :P

 

Albéric

 

Edited by xs_man

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vivement la même avec des 9 microns et mono :-)

On va y arriver...

 

Fred

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 10 heures, Colmic a dit :

A gain unitaire j'entends, est-ce que l'ADC de 16 bits apporte quelque chose de plus ?

 

Ce qu'il faut savoir sur certains CMOS est que les convertisseurs intégrés sont très rapides. Donc nécessairement des erreurs de conversion.

Le fait de suréchantillonner la conversion (exemple 16 bits sur 14 bits réels) pourrait permettre d'avoir une meilleure qualité de conversion et une linéarité meilleure sur les bas niveaux.

Il y a une différence de techno entre IMX410 et IMX455. Le 1er est limité à 14 bits et un gain max de +30dB alors que le 455 a jusqu'à 16 bits avec un gain max de +36dB

 

Après, c'est aussi un élément marketing, ne l'oublions pas.

 

 

 

Edited by Philippe Bernhard
  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tous cas bien plus sérieux que l'asi 2600 pour les focales moyennes..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beaucoup trop gros pour moi ces pixels. Mais cam intéressante... il semblerait que ça soit le capteur du Nikon Z6. Ca veut dire que l'unity gain 140 correspond à ce qu'il se passe à ~640-800 ISO.

14 bits vs 16 bits ADC.. je me demande vraiment si y'a une différence. Faudrait un test de la 533 vs 2600...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

Vivement la même avec des 9 microns et mono :-)

On va y arriver...

Fred

 

Dans les "Sony Rumors", il est question d'un capteur avec des pixels encore plus gros, de 7.52 microns

(en fait un Quad Bayer comme l'IMX294 mais sur base de  pixels de 3.75 microns), l'IMX521 :

 

https://www.sonyerumors.com/sony-new-cmos-sensors-leaked-imx311-imx313-imx409-imx410-imx521-imx554/

 

Ca promet d'"envoyer méchamment du pâté" comme pour le capteur du A7s ! 

Format proche d'un Full Frame mais seulement 15 Mpixels (donc bien plus facile à gérer qu'un capteur

ayant 4 fois plus de pixels).  Couleur, bien évidemment.

Il va surement coûter une blinde....

 

Mais s''il est prévu pour un APN SONY, je crains que ce capteur ne soit jamais proposé aux intégrateurs ,

comme pour celui du A7s. Du pur gâchis...

 

Quand à une verso monochrome, au pays merveilleux des fées et des licornes peut-être ?

 

Citation

Ce qu'il faut savoir sur certains CMOS est que les convertisseurs intégrés sont très rapides. Donc nécessairement des erreurs de conversion.

Le fait de suréchantillonner la conversion (exemple 16 bits sur 14 bits réels) pourrait permettre d'avoir une meilleure qualité de conversion et une linéarité meilleure sur les bas niveaux.

 

Merci Philippe !

 

Albéric

Edited by xs_man

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, xs_man a dit :

Dans les "Sony Rumors", il est question d'un capteur avec des pixels encore plus gros, de 7.52 microns

(en fait un Quad Bayer comme l'IMX294 mais sur base de  pixels de 3.75 microns), l'IMX521 :

 

C'est effectivement le capteur qui pourrait (au conditionnel) équiper le futur A7SIII.

 

Il y a 12 heures, Philippe Bernhard a dit :

Ce qu'il faut savoir sur certains CMOS est que les convertisseurs intégrés sont très rapides. Donc nécessairement des erreurs de conversion.

Le fait de suréchantillonner la conversion (exemple 16 bits sur 14 bits réels) pourrait permettre d'avoir une meilleure qualité de conversion et une linéarité meilleure sur les bas niveaux.

Il y a une différence de techno entre IMX410 et IMX455. Le 1er est limité à 14 bits et un gain max de +30dB alors que le 455 a jusqu'à 16 bits avec un gain max de +36dB

 

Ah voilà une réponse qui me plaît :) Merci Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 02/06/2020 à 21:29, xs_man a dit :

Donc le bruit de lecture rapporté à la surface des pixels est autrement plus

favorable pour cette nouvelle 2400 ! 

même en binning x2 sur la 6200 car j'ai cru comprendre que c'était du binning hardware ?

Edited by aubriot
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un z6 est beaucoup moins cher..

Si c'est le même capteur autant prendre un z6.

Le refroidissement n'est pas absolument nécessaire avec de bons darks..

Ça évite les câbles et l'ordinateur en plus...

Jeromy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Binning hardware? j'aimerai bien savoir aussi ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites

colmic posait cette question  : Concernant la série IMX411/461/455, le binning est hard ou soft ?

et Philippe Bernhard répondait : A lire la doc de QHY, le binning hard existe mais il est limité à 12 bits alors que le binning soft n'a pas de limites (et peut donc atteindre les dynamiques annoncées)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

colmic posait cette question  : Concernant la série IMX411/461/455, le binning est hard ou soft ?

et Philippe Bernhard répondait : A lire la doc de QHY, le binning hard existe mais il est limité à 12 bits alors que le binning soft n'a pas de limites (et peut donc atteindre les dynamiques annoncées)

 

Faudrait vraiment une confirmation de Philippe.

 

A ma connaissance, les seuls capteurs CMOS Sony qui sont de fait en bin2 hardware (par construction), ce sont les capteurs Quad-Bayer comme les IMX294 / IMX 482.

 

Pour les autres ce serait du soft uniquement (??????).

 

Albéric

Edited by xs_man

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By LucaR
       Bonjour,
       
      A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
       
      Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte! 
       
      Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
       
      => J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
       
      Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
       
      1) Besoin pour le CP longue pose 
       
      Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
       
      Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
       
      Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
       
      On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
       
      Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
       
      Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
       
      Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
       
      => à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
      => à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
       
      Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25. 
       
      => Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
       
      Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
      Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
       
      => Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
       
      2) Planétaire
      Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
       
      On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
       
      D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
       
      Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
      Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
      Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
       
      Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal. 
       
      Conclusion
      Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
       
      Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Je reprends du service sur Sélène, en vous proposant une image assez moyenne dans l'ensemble , c'est difficile de retirer un ciel voilé.
      J'aurai bien voulu une belle lumière, néanmoins elle reste d'ocre.
      J'espère que vous aimez ?  PetitOurs n'est plus trop présent à faire des images.
       

       
      Bon ciel lunaire
    • By JO_94
      Bonjour à tous,
      J'ai eu la chance de quitter la grisaille persistante de Paris pour une semaine, et de m'installer dans une petite bergerie dans les montagnes Corses : je voulais tester un setup "portable" en utilisant mes objectifs d'appareil photo sur ma ZWO ASI183MM Pro, avec ma petite monture iOptron Skyguider Pro. Résultat, un sac photo remplis pile poil de 12kg de matos qui passe en cabine (avec les objectifs, mon Sony A99, l'asi183mm pro, l'ordinateur portable...), et le trépied, la rallonge électrique de 25m, l'alim 12V et quelques accessoires (colliers alu etc...) qui prennent moins de la moitié d'un bagage en soute.
      Et une semaine complète de nuits sans nuages et sans lune pour faire des tests.
      Voici deux tests assez réussis (selon ma propre jauge : je suis débutant :-) - bien entendu de bien plus belles images existent des Pleiades et d'Orion !
      Ce sont mes premières images en LRGB, et je me rends compte que j'aurais du procéder un peu différemment sur les temps de pose et le binning (et chaque sujet aurait mérité plus de temps individuellement !).
       
      Les deux sujets ont été photographiés la même nuit avec mon Sigma 105mm macro f/2.8  ouvert à f/4, monté sur un adaptateur Sony A (Minolta) vers Canon (qui modifie la focal x1,48 environ), lui même monté sur l'adaptateur Artesky porte filtre Canon vers filetage M42.
       
      PLEIADES - 2h30 d'exposition au total
      Astronomik Deep Sky B 1.25": 15x120" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik Deep Sky G 1.25": 15x120" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik Deep Sky R 1.25": 15x120" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik UV-IR Block L3 1.25’’: 30x120" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      https://astrob.in/eywa59/0/
       
      ORION - 2h20 au total
      Astronomik Deep Sky B 1.25": 30x60" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik Deep Sky G 1.25": 30x60" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik Deep Sky R 1.25": 30x60" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik UV-IR Block L3 1.25’’: 60x1" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik UV-IR Block L3 1.25’’: 60x10" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      Astronomik UV-IR Block L3 1.25’’: 30x60" (gain: 120.00) -15C bin 1x1
      https://astrob.in/egpabe/B/
       
      Et puis j'en profite pour poster de moins belles images, car on apprends beaucoup de ses erreurs :
       
      - un test raté des nébuleuses du cœur et de l’âme en SHO avec un Mitakon Speedmaster 85mm f/1.2 ouvert à fond (f/1.2 donc), directement sur l'adaptateur Atresky (c'est un objectif monture native Canon). A cette ouverture les étoiles étaient monstrueuses. Voyant les subs, je n'ai même pas corrigés les subs avec les masterdark... J'ai refait un test de 4 minute la nuit suivante en H alpha en fermant f/2 et les étoiles étaient enfin jolies... Donc très bon objectif, mais faut effectivement le fermer, même quand on a un petit capteur comme sur l'asi183mm pro... Je referai la même image plus tard quand le temps le permettra.
       
      - un test de mon Samyang 8mm (donc 12mm avec l'adaptateur Sony vers Canon Fotodiox Pro), sur Cassiopée et tous les superbes objets qui gravitent autour, dont les nebuleuses du coeur et de l'ame, PacMan, Andromède... en HaLRGB. Bon, avec la courbure de champ d'un tel objectif, même en fermant le diaph, la mise au point est compliquée et les bords de l'image sont dégueu... Dommage... Car en HaLRGB, on voit vraiment pas mal de choses...
       
      Voilà, bonne soirée et bonne semaine à tous
       





    • By Dihydropyridine
      Bonjour à tous et à toutes  
       
      J'ouvre ce topic pour solliciter votre aide après mes premiers tests effectués sur une ASI 183 mono refroidie que je viens d'acheter d'occasion. 
       
      Après plusieurs minutes de prise en main j'ai commencé à effectuer quelques prises de vue sur différentes cibles depuis la ville avec un filtre Halpha pour me faire une idée de la performance du capteur en ville et il y a eu des phénomènes que je suis totalement incapable d'expliquer et de comprendre... 
       
      Tout début de la session ; la première cible pointée a été la nébuleuse du coeur, pose unitaire de 2 minutes, stretch automatique de l'ASIair, et là surprise ! je réussis déjà réussi à bien discerner la nébulosité malgré la lumière pourrie de la ville ! Je pousse le vice en réalisant un cliché de 5 minutes, extra, là je vois vraiment les nébulosités, aucun souci sur le reste de l'image, pas de vignettage particulier, je suis super content. Je me prépare donc à faire une série d'une dizaine de clichés pour me réaliser une petite image le lendemain, et à partir de là l'incompréhension totale...
       
      Juste avant de lancer ma série de 10 images, je touche à mon chercheur afin d'ajuster la mise au point de ce dernier, je sens ma lunette "avancer" alors que tout était bien fixé, et à partir de ce moment plus moyen d'avoir une image "correcte" avec la caméra... la mise au point était toujours bien faite, mais un vignettage dégueulasse est apparu au cliché suivant, perte de signal monstrueuse (le ciel a pas pu à ce point changer en 2 minutes, non ?) et ma série de clichés suivants n'a pas permis de retrouver le signal obtenu avec les 2 premiers clichés 
       
      Je décide donc de changer de cible pour me faire une idée, je pointe la nébuleuse de la trompe d'éléphant, et là je n'ai pas de vignettage associé à la photo, je comprends donc plus rien 
       
      J'interromps ma session et décide de faire des darks, et c'est ici que j'ai trouvé le point culminant de mon incompréhension, mes darks (à température similaire du capteur) ne sont pas du tout les mêmes selon l'objet "pointé" dans le ciel !
       
      Je m'explique ; j'ai essayé de comprendre pourquoi j'avais du vignettage sur une cible et pas sur une autre, j'ai donc essayé de faire des darks comme si je pointais deux cibles différentes, et j'ai bien constaté une sorte de vignettage sur un dark et pas sur l'autre, comment pouvez-vous expliquer cela ? 
       
      Je joins ci-dessous deux darks stretchés pour vous montrer le phénomène, le premier dark "pointé" sur la trompe, et le deuxième dark "pointé" sur la nébuleuse du coeur 
       
      Merci d'avance pour votre aide ! 
       
       
       

    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Profitant de belles trouées , et d'une masse d'air propre (avec pluie et vent le matin), j'ai constaté à l'oculaire la bonne qualité de l'image bien stable propice à l'imagerie.
      J'ai donc décidé de légèrement sur-échantillonné, avec la 290 en passant F/D 30, en faite les images obtenues étaient meilleurs à ce niveau plutôt  F/D 20.
      C'est la plus belle Mars faite à ce jour, une Mars "achromatique", depuis que je fais de l'imagerie (en 2013-14),  on voit bien Syrtis Major, la calotte au sud, (des différences de formations et de belles couleurs c'est important !)
      Pour Sélène c'est plus classique, à l'APN mais aussi en couleurs, mais un peu surexposé.
       
       
      Acquisitions/traitements: AS!3 et ASS (astrosurface)
       

       

       

       
      Bon ciel planétaires & lunaire
       
  • Upcoming Events