Messages recommandés

il y a 8 minutes, scc a dit :

Quel est l'intérêt de comparer en visuel un Mewlon 300 avec une lunette de 100?

Par rapport aux discussions ici ça a un intérêt puisque c'est un classement par rapport aux performances en planétaire. 
Mais bon c'est très indicatif, il ne peut pas avoir eu tout ces instruments en même temps, il faut être hypermnénsique pour comparer deux instruments deux jours différents. Est ce que la collimation a toujours été bien faite ? Est ce que les conditions sont toujours les mêmes ? 
Voir le µ180 au dessus du CN-212 par exemple, ce n'est pas logique, à moins qu'il l'ait utilisé en version Newton :)
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Comme tout classement avec points, avec probablement des multicritères, la variabilité doit être importante, mais je fais assez confiance ici....et ce n'est pas parcequ'un produit n'est pas cité, qu'il ne vaut rien. Peut-être aurait-il mis 105/110 dans une beau newton de 400mm F7/F8 avec miroirs super poli...on voit qu'il n'y a que des instruments commerciaux d'avant 2007.

Bien prendre en compte que c'est du visuel planétaire uniquement...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La variabilité quand on compare des instruments de diamètre aussi différent qu’un instrument de 300 mm et de 100 mm n’est-elle pas essentiellement due au diamètre ? Sinon, pourquoi pas intégrer dans ce classement un Dobson de 600? 

Combien de fois n’ai je pas lu ici que le diamètre l’emporte toujours? 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 19 minutes, scc a dit :

Combien de fois n’ai je pas lu ici que le diamètre l’emporte toujours? 

Dans l'absolu oui mais dans la pratique c'est tellement plus compliqué en fonctions des qualités thermiques, optiques et mécaniques.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sans la liste des critères menant à ce classement, je ne vois pas comment l’interpréter. Le fait de mixer des diamètres du simple au triple brouille les pistes. Et en corollaire à ce que dit JLD, à moins d’avoir tout les instruments sous la main la même nuit, sous le même seeing, sous la même transparence, et avec les mêmes détails planétaires dispos, ce classement est très étonnant. D’autant plus que c’est une liste plutôt haut de gamme, les différences étant probablement assez subtiles à part celles liées au lois de l’optique. C’est pas comme comparer une bouse et un mewlon...

Modifié par AlSvartr
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 38 minutes, jldauvergne a dit :

Dans l'absolu oui mais dans la pratique c'est tellement plus compliqué en fonctions des qualités thermiques, optiques et mécaniques.

D’accord avec cela pour autant que l’écart de performances mêmes théoriques ne soit pas excessif. Classer une AP 160 par rapport à une TOA 150, une Lsoz 152 etc, il n’y a pas assez de variabilité due au diamètre pour masquer la qualité intrinsèque de l’instrument. 

Comparer un Mewlon 300 avec une Sky 90,  ça apporte quoi à part constater que le diamètre l’emporte? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, scc a dit :

Comparer un Mewlon 300 avec une Sky 90,  ça apporte quoi à part constater que le diamètre l’emporte? 

Rien, mais dans le bas de la liste ça la situe par rapport à d'autres instruments et là ça apporte quelque choses, on voit 2 lunettes de 150 mm dans la même zone de la liste. Ca les pose là dans la contre performance. 

Là où le classement est intéressant c'est qu'il n'est pas fait par n'importe qui. Seiishi Yoshida je consulte son site web très régulièrement. C'est Monsieur comète, il tient le fameux site http://www.aerith.net/  

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le classement, comme je l'ai dit, date un peu, et certains produits ne sont plus fabriqués, et les nouveaux n'y sont pas. Il faut le prendre comme une échelle de performance, et évidemment, le diamètre est pris en compte, mais pas toujours.

Un exemple: Je veux m'offrir une apo de 130mm sans risque de me tromper, et sans limite de budget, j'ai donc le choix entre:

 

(85 points)Takahashi TOA-130F
(84 points)TMB 130mm/F9.25-LW
(84 points)Zeiss APQ130
(83 points)  TEC-140

 

qui pourrait dire que dans cette gamme cette recommandation est fausse. Personne; et en réfracteur Apochromatique de même diamètre, il n'y a rien au_dessus.

On peut prendre une Agema 130 mm ou une astrophysique 130mm et lui donner pour évaluation. Elle irait probablement rejoindre le lot à ce niveau.

 

PS: On voit qu'il n'y a aucun Dobson. Surement de l'anti-américanisme primaire pour la dénomination du produit. 

Modifié par Anton et Mila

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les 4 instruments sont de la même classe, cela rejoint ce que j'ai dit plus haut au sujet des 150 mm et cela fait du sens.

Il eut mieux valu classer par catégorie, avec une échelle de points indépendante, mais sans comparer des pommes et des poires via une attribution de points sur une échelle unique.

 

Mais bon, ok, je comprends parfaitement que si je veux une Apo de 130 j'ai de bons choix dans cette liste (sauf qu'aucune n'est dans mon budget :D).

 

Modifié par scc
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :
Il y a 13 heures, scc a dit :

Combien de fois n’ai je pas lu ici que le diamètre l’emporte toujours? 

Dans l'absolu oui mais dans la pratique c'est tellement plus compliqué en fonctions des qualités thermiques, optiques et mécaniques.

 

Dans la pratique aussi lorsque l'utilisateur sait lever justement les contraintes thermiques, optiques et mécaniques.

Modifié par maire
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, scc a dit :

Les 4 instruments sont de la même classe, cela rejoins ce que j'ai dit plus haut au sujet des 150 mm et cela fait du sens.

Il eut mieux valu classer par catégorie, avec une échelle de points indépendante, mais sans comparer des pommes et des poires via une attribution de points sur une échelle unique.

 

Je ne trouve pas au contraire, l'intérêt d'un tel classement est de voir combien   de mm il faut en plus sur un télescope pour rivaliser avec le contraste d'une bonne lunette. La vraie limite de l'exercice c'est que quand je vois une lunette de 102 mm devant un C8 ça questionne la mise en température et/ou la collimation. Ou alors c'était vraiment un très mauvais n°. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

OUI @scc on aurait pu le voir ainsi mais après la difficulté est de faire des catégories, et il y aurait toujours du monde pour dire que le produit n'est pas dans la bonne. C'est plus simple ici....

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, maire a dit :

Dans la pratique aussi lorsque l'utilisateur sait lever justement les contraintes thermiques, optiques et mécaniques.

Combien le font? oui ceux qui partagent le forum, ou sont assidus dans les clubs. Après, il y a les autres qui jettent l'éponge rapidement....et il n'est pas rare d'avoir dans les petits clubs des instruments décollimatés utilisés en routine, et il faut qu'un guss qui a de la bouteille passe et dise que ce n'est pas bon, et mette un peu d'ordre...ce n'est pas moi dont je parle. Je ne sais que collimater les maksutov, rien d'autre, et personne n'en a que je fréquente.

Un newton F4, je ne saurai pas faire, pour moi c'est un OVNI.

Modifié par Anton et Mila
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, maire a dit :

Dans la pratique aussi lorsque l'utilisateur sait lever justement les contraintes thermiques, optiques et mécaniques.

Oui clairement, mais on sait que ça pénalise dans tous les cas l'efficacité de l'instrument. Et on sait aussi que certains problèmes mécaniques restent très difficiles à résoudre, lorsqu'un miroir est trop mince, ou qu'un barillet est mal conçu, ou encore qu'il y a du trefoil sur un SC sans qu'il soit possible d'en trouver la cause même après avoir desserré tout ce qu'il était possible de desserrer. Ou dans le genre j'ai vu un TSC où le trefoil au contraire diminuait lorsque tu mets une forte pression sur les vis du secondaire. Comportement très saint s'il en est :) Tous les TSC ne sont pas comme ça, mais on sait qu'il y a des exemplaire capricieux. 
Sur la tenue de la collimation sur les instruments je trouve que l'on est trop résilient. Si tu veux pouvoir observer une planète ou la Lune dès le crépuscule il faut une optique alignée. La mécanique fiable et haut de gamme ça coûte cher, mais à la limite si on sait que l'on ne veut pas toucher à ces réglage, on devrait systématiquement opter pour une lunette, un maksutov ou un Edge. Le nombre de SC8 en circulation jamais collimatés est assez impressionnant (d'où la réputation un peu flatteuse et injuste de ces télescopes). 

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, jldauvergne a dit :

Ou alors c'était vraiment un très mauvais n°. 

Pour un japonais, cela doit lui iriser le poil du menton, si il en a un. Comment, il ne sont pas tous équivalents en qualité? Banzai...

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ma modeste intervention ...

Je viens de terminer de lire un ouvrage , que mon ophtalmologiste m'a prêté ( nous parlons d'astro. car il possède un instrument  qu'il utilise '"en dilettante") .

Quand on découvre toute la complexité de l’œil ... de son fonctionnement, de son vieillissement,  on comprend  que la vue est propre à chacun. Porteur de lunette ou non, netteté, contraste, couleur sont des critères individuels, et qui plus est  au travers de lentilles !.

 

Modifié par Virgo26
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On peut être aussi têtu, peu ouvert et plein de certitudes, et on l'est tous plus ou moins, de 0 à 100 selon l'échelle du japonais. Je crois que mon curseur est...joker.:D

Modifié par Anton et Mila

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour relancer sur la question télescope vs lunette qui a tout de suite suscité la crispation de @lyl (sans rancune), il y a un CROA très intéressant ici https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/ritchey-chretiens-dall-kirkhams-and-other-designs/takahashi-mewlon-300-r638
Le Mewlon 300 fait mieux que la lunette TMB de 230 mm, et mieux que tout ce qu'il y avait sur la plage lors de la Star Party en dehors d'un 24". 
Si on ramène ça au Mewlon 250 ça montre qu'il peut faire aussi bien voire mieux qu'une lunette de 190, ce qui tend à recouper le raisonnement que j'ai développé plus haut. C'est un exercice de pensée, je n'affirme rien, il faudrait faire le test, mais ça étaye mon propos, jugé comme du "suicide intellectuel" en page précédente ;)
A défaut un µ210 vs APO 150 serait intéressant, mais le 210 n'est pas au niveau du 250. J'ai quand même vu des images très étonnantes dedans sur Jupiter avec une GTR très contrastée et très colorée. Je l'utilisais pas mal il y a 2 ans et j'ai de beaux souvenir d'observation au crépuscule sur fond de ciel bleu. La couleur du fond de ciel souligne encore mieux la couleur de la GTR. 

Modifié par jldauvergne

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

hs, dsl ^_^ 

Modifié par Penn
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, Penn a dit :

Bref, c'est très compliqué de trouver des cours ou des stages pour bien apprendre à collimater avant de bien apprendre à observer et pourtant à mon avis, c'est juste la base. 

C'est clair et encore plus lorsqu'il s'agit de détecter un problème thermique, le corriger. Et je ne parle même pas de l'apparition de trefoil d'origine mécanique et autres joyeusetés. A ce titre ceci dit les Mewlon ne sont pas à mettre entre les mains d'observateurs non avertis. Une fois aligné ça peut tenir, mais le réglage est pointu. Même chose pour tous les SC (sauf peut être les Edge). 
Tu as raison c'est juste la base, mais ce n'est pas si trivial. Dégrossir une collimation c'est une chose. Arriver à un niveau de collimation où l'aberration devient négligeable devant les autres, c'est une autre histoire. Perso j'ai mis du temps à comprendre que si c'est bon à l'oculaire ce n'est pas forcément parfait à cause de la réponse log de l’œil. C'est à force de croiser l’œil et la caméra que je me suis rendu compte de la limite de ma perception. 
Quand tu regardes les défauts et les qualité que l'on pointe sur tel ou tel famille d'instruments, tu te rends compte que peu d'entre eux ont une conception irréprochable. 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 25 minutes, Penn a dit :

Avec toujours un peu la trouille de faire une bêtise sur un instrument qui n'a pas coûté le prix d'une TOA-130 loin s'en faut, mais qu'on n'a pas envie de bousiller stupidement. 

Dans les clubs il n'y a pas forcément non plus des gens "qui savent".

Mon club par exemple c'est un regroupement de gens qui aiment l'astro mais qui ne savent pas, nous sommes tous aussi ignorants en collimation les uns que les autres :(

Bref, c'est très compliqué de trouver des cours ou des stages pour bien apprendre à collimater avant de bien apprendre à observer et pourtant à mon avis, c'est juste la base. 

Bonjour Penn,

Il ne faut pas avoir peur de se lancer dans la collimation.

Se souvenir de ce qu'en dit @Thierry Legault., on ne risque pas d'abîmer l'instrument à vouloir collimater... 

Avec application et méthode, et avec les excellentes pages que l'on trouve, on ne peut qu'améliorer la situation. Le tube étant au départ dans les choux, au pire il le restera...

Exemple ici:

http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html

Bref, tu as tout à gagner à te lancer dans la collimation, même si tu démarres et que tu n'as jamais pratiqué! ¬¬

Modifié par Simon Fabre
  • J'aime 4
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Penn parle de solfège, de mon coté j'évoque toujours la collimation comme accorder son instrument avant d'en jouer. N'importe quel virtuose ne sortira rien de bon si son instrument est désaccordé.

Hormis une crise de nerf dans le noir la première fois, on ne risque rien en effet à tenter d'appréhender et améliorer sa collim...

  • J'aime 4
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un truc intéressant en cherchant pour @lyl
Jupiter dans une TMB 250 mm par condition stratosphérique si j'en juge la vidéo : 


A comparer à Jupiter à travers le Mewlon 250 dans des conditions un peu moins bonnes et à moins de 20° (grosse masse d'air donc). 

 
C'est intéressant je trouve, car les deux vidéos se tiennent. L'intéret de ce type de vidéo, c'est que  c'est vraiment proche la quantité d'info que l'on voit est assez proche de ce que l'on a en visuel (il faut s'éloigner un peu de l'écran pour être moins sensible au bruit et retranscrire le contraste).  Et pourtant il y a 32% d'obstruction, comme quoi réduire la question à cette variable là est réducteur. 

Modifié par jldauvergne

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Elle sont intéressantes ces vidéos, par contre je me pose la question suivante : sur la TMB ça aurait été peut être encore meilleur si le gars avec utilisé une bonne zwo plutôt qu'un appareil photo + oculaire pour faire la vidéo, non ?

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Et pourtant il y a 32% d'obstruction, comme quoi réduire la question à cette variable là est réducteur.

 

Arrête de boucler sur l'obstruction...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

C'est intéressant je trouve, car les deux vidéos se tiennent.

 

C'est peut être normal avec des instruments de même diamètre... 

Ceci confirme encore que l'obstruction on s'en... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dubedat thierry
         bonjour  je vous promets c est les dernieres photos de lune  que j ai  traité en dernier   mais je pense que c est les meilleures   doctelescope 460 f 4.6 asi 290 mm   filtre ir 742            bon ciel                         




    • Par sebseacteam
      Bonjour,
       
      Suite des images lunaires de la semaine dernière.
       
      Toujours avec la Bresser 152/1200 + Player One Mars-m II imx462 + filtre Player One Photosphere 540nm.
       
      Au foyer avec 12 tuiles:
       

       
      Avec la barlow 2x avec 58 tuiles (petit détour par Zoomhub, image trop lourde pour le forum, faudra clic-clic pour la voir  )
       
      https://zoomhub.net/2anzG
       
       
       
      Avec la barlow 3X, plus difficile, passages nuageux qui n'aident pas.
       

       

       

       
      Une partie des images traitée sous Pixinsight avec SolarToolbox:
       

       

       
      Bonne balade .
    • Par deep impact
      Bonsoir à tous,
       
      Je continue d'expérimenter les traitements et les logiciels après les incidents qui m'ont conduit à des choses bizarres sur mes clichés.
       
      Du coup, samedi soir avec une PL plutôt basse, peu de vent mais une turbu à se demander si c'était pas un fantôme que je capturait.
       
      J'ai jeté dans la gueule du loup le pôv' Cassegrain dans la tourmente pour voir les effets.
       
      J'ai attaquer la lune au filtre vert...pas bon!
      Du coup, filtre rouge R+IR, c'est mieux mais bon, c'est poubelle en rentrant.
      Flûte, faut que j'essaie!!!
       
      Astrosurface et AS4 pour le stacking se valent.
      R6, un peu largué.
       
      Pas d'ondelettes mais du sharpen à 75% et un poil de Wiener et c'est tout.
      Gamma, HDR et réduction.
       
      R6 stacking et ondelettes 100 niveau 1 et 2:
       
       

       
      AS4+astrosurface:
       

       
      astrosurface uniquement:
       

       
      Ce n'est pas les clichés à encadrer sur un mur mais bon, voir les effets d'une belle turbu au travers ces différents traitements, c'est intéressants.
      Un filtre IR 742 aurait été préférable...j'en ai pas!
       
      Du coup, vu les conditions de folie, j'suis étonné de la puissance des logiciels et ils s'en sont bien sortis.
      Promis, les prochaines, c'est de haute résolution...enfin, c'elle du ch'nord!
       
      Bonne nuit à tous...commentez, c'est fait pour!
       
       
       
    • Par jean dijon
      Bonjour,
       
      avec un peu de retard images du 19 mars après une période de mauvais temps. La lune était très haute ce qui ne fait pas de mal!
      T300mm F6  (apo killer) Barlow x2.8 avec camera Player one Ares M,  filtre rouge 10% des images retenues sur films d'environ 4000 images traitement AS4 + astrosurface
      j'aurais pu sans doute agrandir un peu plus, les pixels de la Player étant plus gros que ceux de l'ASI 290 mais j'ai plutôt privilégié le champ
       
      Clavius, Ticho, Moretus
       
       

       
      Copernic: image de gauche 20h06 image de droite 18h17 

       
      Deslandres, Pitatus, le mur droit 

       
      voila bon ciel à tous
      vos commentaires éventuels sont toujours les bien venus.
       
      jean
       
       
       
    • Par dubedat thierry
      comme polo  j ai traité les ser restants  dimanche et je vous les transmet  doctelescope 460 f 4.2 barlow 2 filtre ir 742 en dernier j ai mis aristarque  non pas pour la qualitée de la photo mais c est rare de voir ce cratere seul  en esperant que vous n etes pas rassasiés ! bon ciel a vous tous en restant optimiste!








  • Évènements à venir