Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Posted (edited)
Il y a 11 heures, spider_cochon a dit :

En fait tu dis comme moi, on s'en bat de l'obstruction... 

Je suis d'accord de façon pondérée, on peut toujours rattraper l'effet de l'obstruction non excessive en visuel.

Cela a fait l'objet de nombreux échanges sur ce forum.

Reste à bien considérer les choses.

@muller l'a mis en remarque précédemment, il utilise son C11 en bino, c'est certes loin du cadre du sujet et il l'a reconnu, n'empêche que la réalité est là.

(je vais pas discuter de cette histoire de boulevard pour Rima Birt qui est du à l'ombre ou au soleil et non la rainure elle-même et que je vois aussi avec le 6" et la 80mm https://www.groupeastronomiespa.be/cormur.htm)

Celle-là en comparaison me semblait rigolote dans le cratère à côté (Arzachel, rimae Arzachel), à la 80mm, sorte de mini TheBit et sa Rima à côté.

 image.png.cc030590f8c38c39791b9054489af7f2.png2020-04-04_T_23-34-19-0615_L_l7_ap460_4d2.jpg.e6921c78cb05c32ead108da41d70681c.jpg 

Bref on va pas jouer à qui a la plus grosse, mais en l’occurrence la plus petite. 

 

Quel est la précaution à prendre avec un Mewlon qui est aussi je le pense un des meilleurs instruments planétaire de ce poids (Q : poids/diamètre)

Le champ central est petit, au point qu'on a déjà eu la remarque, je ne sais plus par qui de l'effet délétère d'un ADC classique à cause de la déviation causée par ce dernier (qui est faible pourtant).

Le champ est donc petit, c'est la formule qui veut ça.

Cela va dépendre du grossissement à envisager.

Un bon x300 serait classique, peut-être x360.

 

Qu'en est-il de la résolution intrinsèque du télescope à x2D. La limite admise, commercialement c'est diffraction limited. Mais pour des images de qualité, ayant déjà eu un instrument non obstrué à ce critère : tout juste diffraction limited, je me permets de dire que dépasser x1,5 /1,6D même sur la Lune, c'est de la fumisterie de clampin avec des yeux en cul de bouteille.

Même Bresser (pardon pour eux, car leur le Qualité/Prix est bon) ne se limite pas à diff.limited sur leurs instruments, ils n'oserait pas mettre le grossissement max à x2D dans leurs spécifications si ils ne l'assumait pas.

 

Bref, restons minimaliste et compilons.

 

à x360 (2D sur le mewlon) le champ diff limited avec un oculaire de 6mm  (parfait), ça remplit 7,2' d'arc.

... on multiplie et on obtient 7,2 * 360 / 60 (pour faire des degrés) : 43,2° de champ diff limited du à l'instrument, sans compter l'effet de l'obstruction de 32%

C'est pas ce qui se fait de mieux pour le contraste, je pense qu'il faut plus que ça et couvrir tout ce champ avec une meilleure qualité.

Sinon eh bien, ça fera une image molle sauf en un centre deux fois ressérré et ça se verra indubitablement.

 

Quitte à observer la Lune, je préférerai quand même voir un peu plus que 4 fois le disque de Jupiter (~3,3' arc) en zone à garder au centre et ne pas laisser ses yeux en sortir.

Grossir moins ne change pas le problème, la zone corrigée va rétrécir et ça ne va pas arranger la coma du Dall Kirkham qui va continuer à grossir (encore plus mou au bord jusqu'à ce qu'on ne puisse plus exploiter).

Donc revenons à notre oculaire de qualité plein champ comme un agréable TV Delite 60°, de 6mm le confetti fera à peu près 1/3 du champ au centre.

 

Donc je ne sais pas si le correcteur de coma existe mais ça laisse peu de marge tout ça.

Précaution à prendre en tous les cas.

Lunaire n'est pas planétaire. Visuel n'est pas imagerie.

 

Ps : j'ai mis une photo et je m'en excuse, je n'ai pas l'envie de dessiner.

Edited by lyl
orthographe et illustration

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pur remettre les choses en place, le petit anglais faisait ça en 2008, quelques degrés plus au nord !

Et avec 15mm de moins de diamètre.

 

saturn_april28th.jpg

 

Ou ceci avec son C14 l'année suivante (toujours depuis le Buckinghamshire) :

sat2006_04_11rgbmap.jpg

 

Mais bon ... la planète était plus haute en déclinaison, comme quoi c'est le ciel qui décide (le bonhomme n'est pas mal non plus évidemment).

Et quand l'anglais descend en plus sous les tropiques, ça fait très mal !

Mais lyl a raison, et on l'avait omis, l'idée est de faire du lunaire ... et c'est pas la cible de prédilection de la formule DK qui est résolument planétaire petit champ.

Et pour avoir de la résolution pour se faire plaisir (toujours dans l'enveloppe de masse de la GP 5 à 6 kg) il vaudrait mieux un petit mak (150 ?) ou un C8 Edge peut être ? Ce sera un peu moins bien que le C14 de Damian c'est sur. :)

 

Marc

 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 6 heures, lyl a dit :

Le champ central est petit, au point qu'on a déjà eu la remarque, je ne sais plus par qui de l'effet délétère d'un ADC classique à cause de la déviation causée par ce dernier (qui est faible pourtant).

Le champ est donc petit, c'est la formule qui veut ça.

Ben c'est moi, mais le problème tu l'as aussi avec les SC non Edge, et avec les Newton. Donc avec la majorité des télescopes utilisés en planétaire, c'est mieux sur les Mak mais les maks sont petits, et c'est mieux sur les Cassegrain genre Kepler à f/12. 

 

Il y a 6 heures, lyl a dit :

Cela va dépendre du grossissement à envisager.

Un bon x300 serait classique, peut-être x360.

Avec un mewlon 2xD c'est le mini. Avec le 210 la vitesse de croisière quand c'est très stable c'est vraiment 500 x, je l'utilisais pas mal avec le UWA 4,7 de Meade donc 513x. J'ai déjà poussé à 600x ça n'apporte rien du tout, mais l'image reste totalement lisible et agréable à regarder, donc quasi 3xD. 
 

 

Il y a 6 heures, lyl a dit :

je me permets de dire que dépasser x1,5 /1,6D même sur la Lune, c'est de la fumisterie de clampin avec des yeux en cul de bouteille.

Ca me parait très très peu, il a été mesuré comment cet instrument ? A moins qu'il y ait du chromatisme ? Sur une bonne 80ED tu es encore très à l'aise à 2,5D, et jusqu'à 300x l'image reste parfaitement regardable (là encore, sans que ça n'apporte rien d'utile). 

 

Il y a 6 heures, lyl a dit :

à x360 (2D sur le mewlon) le champ diff limited avec un oculaire de 6mm  (parfait), ça remplit 7,2' d'arc.

... on multiplie et on obtient 7,2 * 360 / 60 (pour faire des degrés) : 43,2° de champ diff limited du à l'instrument, sans compter l'effet de l'obstruction de 32%

C'est pas ce qui se fait de mieux pour le contraste, je pense qu'il faut plus que ça et couvrir tout ce champ avec une meilleure qualité.

Sinon eh bien, ça fera une image molle sauf en un centre deux fois ressérré et ça se verra indubitablement.

Juste une question : est ce que tu as déjà utilisé des Mewlon ? Lire qu'un Mewlon "C'est pas ce qui se fait de mieux pour le contraste", ça pique un peu les yeux.
Du brut (c'est mieux à voir directement sur Vimeo la fenêtre est trop agrandie ici). : 

Des télescopes qui donnent ce niveau de contraste sur les planètes je n'en connais pas beaucoup.  
 Comme j'ai déjà dit plus haut en sortant du champ limité par la diffraction on ne tombe pas sur un mur, ça se dégrade très lentement et le champ exploitable est assez large finalement d'autant qu'il y a peu de courbure de champ et que l'on peut grossir plus de 2D. 

Niveau coma on est au niveau d'un Newton F/4, ce n'est pas aussi catastrophique que ce que tu décris. 

 

Il y a 6 heures, lyl a dit :

Donc je ne sais pas si le correcteur de coma existe mais ça laisse peu de marge tout ça.

Précaution à prendre en tous les cas.

Merci de me lire, j'ai répondu à cette question plus haut, c'est non.  

 

Edited by jldauvergne
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, patry a dit :

Pur remettre les choses en place, le petit anglais faisait ça en 2008, quelques degrés plus au nord !

Et avec 15mm de moins de diamètre.

C'est très beau et il était déjà très fort en traitement. A se demander si il n'y a pas déjà du winjupos pour la dynamique sur le globe, très flatteuse pour l’œil (mais pas challenging en résolution)
Mais pour le reste ça ne fait pas rêver tant que ça, tu as du bleu caractéristique des SCT dans Cassini. On voit quand même que c'est un bon tube, les anneaux tolèrent très mal les aberrations optiques de non révolution et là les rtefacts sont très symétrique c'est très bon signe. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Norma,

 

C'est clairement l'image du "bonheur astronomique" : xD

 

image.png.979c8b4d4ead6d83efccd09e7599e722.png

 

Citation

Merci Olivier, je ne connaissais pas. Comme d'habitude, ce sont les hommes d'expérience qui gagnent : merci Albéric ! N'y ayant vraiment pas pensé, je soupçonne une kolossale expérience sous-jacente. Il va de soi que la seconde chaise est pour toi  

Donc mon choix :

- la monture : VIXEN GP (j'ai enlevé le Stellarguide).

- l'instrument : AdV 270/420

- les accessoires : Rhum Lamoglop, sirop et zest de limé (la tranche, c'est pour la déco).

Allez, on sort les cahouettes  

 

Tu vois, tu viens de sortir l'accessoire à la mode qui va faire fureur dans les star-party ou sur les

terasses des particuliers ! ;)

Ne reste plus qu'à l'industrialiser  !! Et à toi la fortune  (ou pas...).

Cette monture est finalement parfaitement adaptée en table d'apéritif avec sa très bonne stabilité !

 

Albéric

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon pour le choix d'un tube optique adapté à la monture, on est en plein fumage de moquette ! :P

D'une petite lunette de 80 mm nous voilà à la proposition d'un C14 ou d'un DK 20" !!!!

Faut être fou mais quand même....

 

Albéric

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

(Je suis la discussion depuis la page 1)...

Curieux, Norma ne nous parle pas de sa récente acquisition : CASSEGRAIN KEPLER 10" ?

 

P.S. Vous êtes tous des astronomes "super confirmés", alors SVP, pouvez m'aider à répondre à ma question  " Difficulté non prévue avec SW EQ5  Pro "( discussion que j'ai ouverte hier). Un grand merci !

Edited by Virgo26
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Virgo26 a dit :

P.S. Vous êtes tous des astronomes "super confirmés", alors SVP, pouvez m'aider à répondre à ma question , au sujet d'un problème avec SynScan EQ5 ( discussion que j'ai ouverte hier). Un grand merci !

Je ne connais pas, j'ai une GM8 sans goto.

Pointage à l'ancienne avec une carte et le chercheur.

 

il y a 4 minutes, Virgo26 a dit :

CASSEGRAIN KEPLER 10" ?

Tiens ... on aurait pu proposer un cassegrain 6" ou 8" mais personne n'a osé. Beaucoup de non dit sur le forum.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, lyl a dit :

Tiens ... on aurait pu proposer un cassegrain 6" ou 8" mais personne n'a osé. Beaucoup de non dit sur le forum.

 

C'est proposé dès le début page 1 de ce fil. Quels non dits ?

Mais sinon tu as déjà observé dans un Mewlon ? Tu ne m'as pas répondu. 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

C'est proposé dès le début page 1 de ce fil. Quels non dits ?

L'absence de réponse de Norma.

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Mais sinon tu as déjà observé dans un Mewlon ? Tu ne m'as pas répondu. 

Effectivement, je ne t'ai pas répondu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, lyl a dit :

Effectivement, je ne t'ai pas répondu.

Et donc ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vu les inepties que tu as sorties lundi à 14:45, en me citant, je ne vais pas prendre la peine de te répondre sur les essais que j'ai pu avoir à faire sur des instruments à forte coma. Il n'y a pas besoin de regarder spécifiquement dans un mewlon pour avoir déjà regardé dans un DK, RC, réfracteur dédié planétaire avec coma forte (littrow ancien), réflecteur newton non parabolique pour savoir évaluer un champ insuffisamment corrigé de la coma.

Rien à voir avec la connaissance théorique que je peux avoir en ayant essayé quelques calculs.

 

(En apparté, c'est l'aberration à laquelle l’œil est le plus sensible et la première qu'on doit corriger dans un oculaire. Ce qui a conduit depuis quelques années à la fin de quelques formules qui avait cité explicitement pousser le bouchon à ce niveau là. On a effectué un retour en force vers les correcteurs de coma.)

 

Donc on va faire une mise au point sur tes réponses du Lundi en question.

 

Mon affirmation sur la limite basse "diffraction limited" sont étayées sur ce que font les constructeurs en moyenne, des échanges (dont un avec un fabriquant optique japonais) et expérience personnelle en visuel. Le jour ou l'on verra un constructeur produire systématiquement de instruments réfracteur "pile diffraction limited" au lieu d'un équivalent PtV à l/5 ou l/6, il rejoindra les étagères des supermarchés.

 

Mes affirmations sur l'obstruction sont appuyées sur des considérations exactes, provenant du brevet de Kletsov et de la littérature qu'il a produite autour, du document de la SAF sur l'intervention de 1985 de Martin van Verooij et de sa proposition de calcul de "diamètre équivalent"

Elles sont aussi appuyées sur quelques observations que j'ai eu la chance de faire sur un RC "long" de 350mm et de plusieurs instruments qui frisaient ces limites.

 

Et dire qu'un mewlon 250 a le rendu d'un réfracteur apo non obstrué, c'est du suicide intellectuel, il faut plus peser ses mots.

 

Je crois qu'on va clore la les échanges que je peux avoir avec toi jusqu'à ce que tu reviennes à des affirmations raisonnables que la communauté peut accepter.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ton post Norma comme beaucoup et trop souvent sur astrosurf dérapent en querelle individuelle sur la base soit disant d'analyse experte.

Pour revenir à ton besoin, en fonction des critères prix/qualités je pense que tu peux aller sur: C8, vixen VMC 200, mewlon180.

Pour ma part le mewlon à un défaut sur une monture non goto, c'est son chercheur qu'on ne peut pas  changer et qui reste droit: bonjour le mal aux cervicales.

je choisirais le vixen, moins cher et de réputation meilleur que le C8, en plus tu peux aller le tester si tu passes par Médas.

il me semblait que tu avais une monture G8, dans ce cas le choix est plus large car ce qui te limite dans ton choix c'est la portance de ta GP.

Je ne suis pas sur que tu auras une meilleure vision dans un mewlon qu'avec ta lunette de 132, ce sera trés proche , et peut être meilleur sur la lunette au niveau contraste.

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@lyl On peut rester courtois, il n'y a pas d'enjeu ;)

Donc ok tu parles du rendu dans un Mewlon sans en avoir jamais utilisé. On est là sur les nuances entre la théorie et la réalité. Les Mewlon ça fait plus de 25 ans que je pratique, j'ai utilisé le 250 quand j'avais 15 ans, et acheté le 210 à mes 18 ans. 

Je n'ai pas remis en question les limites que tu donnes, je ne les ai pas vérifiées. Je dis simplement que ce n'est pas l'effondrement au delà de cette limite et que donc dans la pratique le rendu dans le champ n'est pas aussi mauvais que ce que tu laisses entendre.

Un instrument c'est un ensemble de qualités et de défauts. Sur le 250 la qualité optique est superlatif l/25 rms dans le bleu. L'obstruction ça ne dit pas tout et la coma pénalise plus ou moins selon qu'elle se conjugue à d'autres défauts. J'ai vu des gens des plus respectables et pointus comme Dany Cardoen prendre de haut les Mewlon (mauvais sur le papier) et être très étonné de la vue de Jupiter. Astre sensible à l'obstruction s'il en est. C'était dans le 210 pourtant (moins bon que mon 250).

Dans une lunette, tu vas aussi avoir des défauts dans le spectre. 

Bref et je n'ai pas dit que le Mewlon 250 à un rendu d'apo de 250 (là c'est me faire dire ce que je n'ai pas dit #HommeDePaille). Je vais préciser :  à  430x (donc un peu  en sous régime), les images délivrées ont un rendu qui fait penser aux images des lunettes par le contraste et le fond de ciel sombre autour. C est mon ressenti et il est basé sur des observations réelles (et c'est valable pour le 250, pas sur le 210 pourtant bon). Si un jour tu veux voir dedans tu es bienvenue, avec plaisir. Quand Mars sera haute ce sera plus facile que Jupiter et Saturne où les bonnes nuits sont rares.

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonjour,

J'ai un bon newton de 300 mm avec lequel j'ai fait de belles images planétaires comme celle-ci :

mars 14oct05 v13e.bmp

Et lors d'un rassemblement à Valdrome, où j'avais apporté mon newton de 300, j'ai pu observer dans un mewlon de 300 et comparer in situ. Dans le Mewlon, l'image était plus propre, bavait moins sur les bords, elle était aussi plus contrastée. On voyait nettement la différence. 

Après il faut reconnaître ce n'est pas du tout le même prix...

David.

 

Edited by nicephore
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, nicephore a dit :

J'ai un bon newton de 300 mm

ouvert à F4?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bien sûr, vous pouvez arguer comme bon vous semble mais mon choix, je vous en ai fait part, est arrêté. Pour aller dans le sens de dédé, c'est vrai qu'un dérapage n'est guère agréable. Je dispose effectivement d'une Losmandy et de quelques autres mais voilà, ma GP :x c'est le rêve en nomade. Restait à trouver l'instrument aussi rapide à mettre en oeuvre avec une pointe d'originalité.

J'en profite pour réaffirmer que la résolution n'a pas autant d'importance qu'on le prétend : il faut pouvoir en tirer profit. Et je pense que l'on ne voit principalement que ce que l'on cherche : que le reste de l'image soit beau ne présente à mes yeux aucun intérêt. 

 

PS dédé, sur la Lune, le chercheur est parfaitement inutile ;) et pour quelques années encore, seule la Lune m'attire : une chose à la fois, avant comme tu le sais, c'était le Soleil ...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 4 heures, nicephore a dit :

Et lors d'un rassemblement à Valdrome, où j'avais apporté mon newton de 300, j'ai pu observer dans un mewlon de 300 et comparer in situ. Dans le Mewlon, l'image était plus propre, bavait moins sur les bords, elle était aussi plus contrastée. On voyait nettement la différence. 

Oui ça illustre assez bien ce que je dis plus haut entre la théorie et la pratique. 
L'image finale d'un instrument est la somme de ses défauts. Sur une lunette APO, lorsque l'on fait des mesures, on est sur un Strehl élevé. Mais le rendu final de l'image dépend de la douceur du polissage et du niveau de chromatisme. Le foyer rouge est typiquement à 50µm du foyer vert. Mettons que l'on fasse la mise au point sur le vert, le Strehl dans le R est alors de 0,76. Le foyer bleu est typiquement à 100 µm et là on tombe à un Strehl de moins de 0,5 dû au chromatisme. Après il y a la physiologie de l’œil, etc qui limite l'impact du chromatisme sur la perception. Je ne sais pas calculer avec tout ça le Strehl qu'il est pertinent de considérer pour la perception de l’œil, mais c'est certainement quelque part autour de 0,8 - 0.85. Ça fait une grosse différence avec un SC qui a typiquement un Strehl de 0,8 mais cette valeur tombe à 0,6 lorsque l'on tient compte de l'obstruction. Ceci explique pourquoi le rendu d'une lunette et d'un SCT est très différent. 


Sur un télescope comme le Mewlon 250 que j'ai le Strehl est de 0,96. https://www.airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport 2013-51003-a.pdf

Son ERR (Strehl tenant compte de l'obstruction) est du coup de 0,77, et finalement on n'est pas si loin du rendement de 0,8 à 0,85 de la lunette. 

Le Mewlon 250 que j'ai, reste à L/25 à 450 nm si bien qu'il va gratter en résolution dans cette partie du spectre. En imagerie c'est très efficace, il challenge les C14 sur la Lune et dépasse les C11 sur les planètes, sans doute que ça joue sur le rendu d'image par rapport à une lunette qui elle ne va généralement rien gratter dans le bleu. 

C'est toute la différence entre la théorie et le monde réel, dans la pratique, la qualité de surface compte, la forme du front d'onde compte, le baflage compte, la tenue à la collimation compte, et c'est comme ça que certains instruments se détachent en terme de réputation, comme les Intes ( @lyl en sait quelque chose) et les Mewlon.
Ce n'est pas un hasard non plus, si une marque aussi haut de gamme que Takahashi est allée explorer une formule aussi mauvaise sur le papier que le Dall Kirkham. Ils vont aussi sur une solution par très intuitive quand on regarde en détail les Epsilon (qui sont mauvais sur l'axe et pourtant diaboliques en photo). 

 

Ce dont parle @lyl sur le "diamètre équivalent", revient à se demander quel est le diamètre équivalent d'un télescope en tenant compte de l'obstruction. Thierry legault en parle sur sa page, et un télescope de 250 obstrué à 33% équivaut à une lunette de 170 mm.
http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

La limite de ce calcul c'est qu'il est théorique, une lunette de 170 déjà ça ne court pas les rues, mais surtout ce n'est pas dénué de défauts optiques, donc dans la pratique le Mewlon 250 équivaut en contraste probablement plus à une lunette de l'ordre de 200 mm. Ce n'est sans doute pas un hasard si le rendu "apo like" que j'évoquais plus haut dans ce fil, je l'ai en particulier autour de 400x (2 fois le diamètre d'un instrument parfait de 200 mm). Ceci étant dit, je n'ai jamais eu l'occasion de voir dans ce télescope Jupiter à 40° de l'horizon, dans ces conditions là, peut être que ce rendu fortement contrasté est conservé à 500x-600x. 
 

@ndesprez tout ça pour dire que tu as fais un bon choix ;)  Les esprits s'échauffent, mais ça permet de pousser la réflexion c'est intéressant, et je suis totalement détendu de mon côté et sans rancune sur les piques envoyées, je réponds par une invitation à venir voir dans un Mewlon en vrai. La vie est belle, tout va bien ;)


 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour corroborer ce que j'évoquais plus haut la page de @Thierry Legault sur l'impacte de l'obstruction en visuel est intéressante : 

http://www.astrophoto.fr/obstruction_ccd_fr.html

 

"L'influence de l'obstruction peut se résumer à une baisse de contraste de l'image dans les basses et moyennes fréquences spatiales. On peut donc considérer qu'il s'agit d'une aberration optique au même titre qu'une aberration de sphéricité, une décollimation ou même un défaut de focalisation : toutes sont des dégradations du front d'onde qui provoquent une baisse de contraste."

 

La conclusion contredit un peu ce que disais @patry en bas de page 3 "Il n'y a aucune raison objective d'affirmer que l'obstruction a des effets moins importants en CCD. Au contraire, tout tend à prouver que ses effets se font sentir aussi bien en CCD qu'en visuel. Par voie de conséquence, l'affirmation sous-jacente selon laquelle les instruments obstrués à 35% environ présenteraient des performances visuelles extrêmement dégradées par leur obstruction tout en étant capables d'excellentes images CCD est, elle aussi, une idée reçue."

 

Bref si un instrument a pour seul et unique défaut 30% d'obstruction, .... ben c'est pas si mal :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sauf qu'en visuel tu aura du mal à corriger la perte de contraste, alors qu'en imagerie, à moins que tu n'évite comme la peste toute forme de filtrage tu corrige (et heureusement) la perte de contraste.  En gros tu passe de la droite vers la gauche dans l'image suivante (moretus au C11 à la taille de capture)

 

Clipboard 1.jpg

 

Il n'y a pas de magie, l'information est là ... mais pas le contraste.

Si tu veux il faudrait mixer résolution (dimension spatiale x/y dans l'image) et contraste (intensité d'u pixel) et l'obstruction ne va intervenir que sur l'amplitude (l'axe z si on veut) mais pas sur les axes x/y !

 

Marc

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 30 minutes, patry a dit :

Sauf qu'en visuel tu aura du mal à corriger la perte de contraste

L'exemple que tu donnes est très biaisé. Je ne pense pas que les images en visuel dans ton télescope soient aussi floues que ça (j'espère pour toi :) )
Les stacks ont toujours ce côté un peu brumeux par rapport aux meilleures images brutes.  

Au mewlon, partie traitée à gauche, stack brut à droite. 
5eea3484d4007_2020-06-01-2019_7-b425-Moon_ZWOASI290MMMini_lapl5_ap1226.jpg.d0c357a29108627e9a7c390ee44fe47a.jpg

Si tu compares à une brute elle semble clairement plus fine que le stack (le bruit en plus) , ajoute à ça qu'en visuel le cerveau traite les images et mémorise les détails. Ce qu'on voit est un peu mieux que ça. 
5eea3546c29de_Sanstitre-1.jpg.f0dc259f67b2614872bae3514e093c2f.jpg


L'affirmation de Thierry reste juste, les pénalités d'un instrument en visuelle se retrouvent en imagerie.

Edited by jldauvergne
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Norma à fixé son choix, et il ne s'est visiblement pas trompé en choisissant Takahashi qui est au-dessus du pavé, c'est reconnu. Pour le visuel, un japonais avait établi une liste sur la base de ses propres observations. La liste date un peu.

https://www.cloudynights.com/topic/153384-telescope-ranking-based-on-planet-viewing/#entry1995182

(101 points) Takahashi μ-300
(96 points) ASTRO-PHYSICS 160EDF
(96 points) Zeiss APQ150
(96 points) Takahashi TOA-150..................................................................................... La bombe Takahashi en refracteur apo. The dream .....the must....
(95 points) TMB 152mm/F8-CNC-LW:D...................................................................... je dois me situer ici avec la APM LZOS 152mmF8, mais même une  Orion Atlas ne suffit pas à supporter correctement le tube contre les vibrations. Il faut nettement plus...j'ai mis une CGE pro.
(95 points) Takahashiμ-250
(93 points) ASTRO-PHYSICS 155EDFS
(90 points) INTES-MICRO ALTER A-608
(90 points) ZEN250
(88 points) C-11
(88 points) Takahashi FS-152
(88 points)INTES-MICRO ALTER-7N
(86 points)AOK K150/3000ゼロデュア仕様
(86 points)Orion 250cmF6.3
(85 points)Takahashi TOA-130F
(84 points)TMB 130mm/F9.25-LW
(84 points)Zeiss APQ130
(83 points) TEC-140
(83 points) ASTOROSIB 250RC
(82 points) Zeiss MENISCAS180
(80 points) Vixen VMC260L
(77 points)Takahashiμ-210
(75 points)TV NP127
(75 points)INTES-MICRO ALTER-607
(75 points)INTES MN-61
(74 points)Takahashiμ-180:D  ..........................................................................Voilà où tu te situeras selon le japonais, mais je ne vois pas ce que tu aurais pu mettre d'autre au-dessus sur une GP. Les Intes peut-être, mais ils sont introuvables, et souvent déréglés en secondes mains, et avec des defauts de conception sur les derniers sortis. Donc, tu as fait le bon choix selon Monsieur Yoshida. Avec bino, j'aurai préféré une APM LZOS 130F6, mais surement très juste pour une GP.
(73 points)INTES-MICRO ALTER-7
(72 points)William Optics FLT132
(72 points)Takahashi FS-128
(72 points)Takahashi CN212
(70 points)PENTAX 125SDP
(70 points)Takahashi FS-102ツインEMS
(70 points)CELESTRON C8
(69 points)BORG150ED
(69 points)Orion OMC-140
(69 points)Zeiss APQ100/1000
(68 points)William Optics10cmF8
(67 points) TV NP101
(67 points)Takahashi TSA-102
(66 points)Zeiss APQ100/640
(66 points)TAKAHASH FSQ-106ED
(66 points)NIKON 10cmED
(66 points)William Optics FLT110
(65 points) Vixen FL102
(65 points)Takahashi FSQ-106
(64 points) TV TV101
(63 points) TV TV102
(63 points)Takahashi FS-102
(63 points)PENTAX 105SD
(62 points)UO WHITEY DOB 15cmF8
(61 points) TV SDF
(61 points)PENTAX 105SDP
(61 points)SCHWARZ150(F8)
(60 points)Vixen VMC200
(58 points) Takahashi Sky90
(57 points) NERIUS-150LD

Edited by Anton et Mila
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bizarre,

Quel est l'intérêt de comparer en visuel un Mewlon 300 avec une lunette de 100? Qu'elle soit apo, super apo, ou simple doublet ED?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, scc a dit :

Bizarre,

Quel est l'intérêt de comparer en visuel un Mewlon 300 avec une lunette de 100? Qu'elle soit apo, super apo, ou simple doublet ED?

Je suppose qu'avec 300mm de diamètre on en voit plus qu'avec 100 en visuel et de ce fait résulte une partie de cette notation. Après il doit y avoir d'autres paramètres pris en compte que je ne connais pas, mais que je suppose être aussi importants que le diamètre.

Bizarre est ta remarque mon cher ami.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Guillaumedu59
      Bonjour,
      Voici une photo du cratère Copernicus prise le 2 Mai 2020 avec mon dobson Orion XT10 équipé de ma caméra Zwo Asi 290 mm, de mon filtre rouge 23A Kepler et de ma lentille de Barlow Televue 3x :
       

    • By XavS
      Bonsoir à toutes et tous,
       
      J'ai pû enfin profiter d'une très belle soirée vendredi dernier (31/07/2020) pour approfondir l'utilisateur de ma nouvelle monture Sky-Watcher. Et les premiers tests de photos me confortent sur mon choix de la GT pour supporter mon C9.25.
       
      Tout d'abord, voici la Lune prise entre 23h30 et minuit. Le début de soirée a été un peu nuageux
       
      Appareil 450D défiltré, 49 images à 1/4000s, 800 ISO, sous AS3 avec une sélection à 60 %.
      Tentative de traitement sous Astrosurface
       

       
      Puis passage, toujours pour les tests de la monture, sur M31 avec des poses de 30s. J'aurai pû faire plus mais je voulais voir comment était le suivi
       
      Appareil 450D défiltré,
      88 images, 30s à 800 ISO
      19 x Darks
      19 x Offsets
      Traitement SIRIL et Photoshop (ma bête noire )
       

       
      Je remercie la Lune pour cet halo qui donne un effet original à l'image
       
      Et pendant que le C9 faisait ces prises, mon 450D non défiltré sur sa SA a aussi travaillé
       
      La Lune, Jupiter et Saturne... Chiant à photographier avec la luminosité de notre Sélène.
       
      Appareil 450D non défiltré,
      1s, 800 ISO à 28 mm avec objectif Tamron 28/300mm.
       

       
      Et après notre trio du soir, je pointe le Cygne. Arggg.... des poses plus longues aurait été mieux
       
      Appareil 450D non défiltré,
      69 poses de 30s à 35mm avec objectif Tamron 28/300 mm
      800 ISO
      Traitement Siril et Photoshop
       

       
      L'objectif de cette soirée a été plus ou moins atteint ; la maîtrise de ma nouvelle monture qui grace au travail de PA a un suivi de fou et un blackslash pratiquement nul. Le top pour les photos.
       
      Bien entendu, vos avis sont toujours la bienvenue et me permettent de m'améliorer.
       
      Bonne soirée et bon ciel à toutes et tous.
       
      XavS
       
       
       
       
       
       
       
       
       
    • By alanc145
      Je vous vous présente mes  premiers clichés réalisés cette nuit avec mon 100D et ma lunette Ts 80 apo.
       
      Il n'y a pas de traitements, j'ai juste testé à différents iso et vitesse d'obturation.
      - ISO 100; 1/320 secondes.
      - ISO 200; 1/600 secondes.
      - ISO 100; 1/640 secondes.
       
      Si vous avez des conseils je suis preneur. D'ailleurs une question: je n'arrive pas à utiliser le liveview car pas d'objectif c'est normal ?



    • By Nebulium
      Hello
       
      ... avec un compact préhistorique (Ixus 95 IS), à main posée, focale équivalente = 35 mm,  400 ISO,  sous expo - 2IL, mesure automatique pondérée au centre =>  1s à F/2,8
       

      Nota : Agrandir l'image en cliquant dedans, svp  ...
       
      Le passage d'un "bon" nuage a été le bienvenu pour plus ou moins décrâmer la Lune, sinon c'était ça :
       

    • By Loup Lunaire
      Bonjour les loupnaires,
       
       
      Il y avait de quoi avec cette lune un peu ocre que je vous propose en duo avec Jupiter , j'aurai bien voulu que le réducteur  x0.7 (pour imageur normalement) monté à l'envers fonctionne pour avoir assez de champ, mais cela n'a pas fonctionné .
      Encore trop de focale et plein d'aberration par le réducteur en dehors du centre du champ en plus d'un très fort vignettage.
      Dommage pour une conjonction..
       
       
       
       

       
       
      Bon ciel planétaires & lunaire

  • Images