Messages recommandés

Les artefacts sont créés au traitement en laissant les algorithmes confondre le bruit et le signal. 

Les détails de l'image finale seront d'autant plus précis visuellement que le RSB sera important car il permettra d'accentuer les contrastes des fins détails sans créer d'artefact.

Et, depuis le sol, la résolution réelle des brutes est limitée par la turbulence du site si tout le reste est maitrisé.

 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les artéfacts que tu décris, S, sont ceux que j'obtenais sur mes premières images de galaxies avec PixInsight et une déconvolution trop forte. Après, je ne sais pas comment Fred a fait le traitement :) Par contre, il va falloir que je vienne faire un tour chez vous un de ces 4, les AVEXiens :)

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Superfulgur a dit :

Non, Penn, comme l'explique @AlSvartr le diamètre (donc la surface) ne joue que sur les sources ponctuelles

 

Il y a 3 heures, Superfulgur a dit :

Sur la tienne, tu verras quasiment pas d'étoiles, mais la galaxie sera là…

 

Ok donc le diamètre n'intervient pas pour les objets étendus mais intervient pour les sources ponctuelles, donc c'est peut-être un peu normal qu'avec ton 1m  tu vois les deux petites étoiles de la double double (qui sont des sources ponctuelles) alors que pas avec le 300mm ?

 

edit : et si je pouvais avoir la traduction de RL et VCTR ce serait super

 

 

 

Modifié par Penn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Jolie capture

avec une copine discrète IC1296 spirale barrée

J'aime le rendu de couleur de la nébuleuse

 

Bon ciel

 

Patrick

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Fredogoto

Le rond de fumee est magnifique et tres bien resolu.

Par contre ce qui me gene un peu sur la full, c'est l'impression (peut etre que je me trompe) que le fond du ciel a ete traite diferemment de la nebuleuse, avec des etoiles qui presentent un petit halo en leur peripherie. Je suis surpris aussi de ne pas voir  plus nettement la petite galaxie a cote (au dessus a gauche) dont je ne me souviens plus du nom.

Je ne veux (et ne peux) pas rentrer dans des considerations techniques, ce sont juste des impressions visuelles.

 

Nicolas

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 22 minutes, Penn a dit :

donc c'est peut-être un peu normal qu'avec ton 1m  tu vois les deux petites étoiles de la double double (qui sont des sources ponctuelles) alors que pas avec le 300mm ?

 

 

C'est vrai, mais il les a, sous la forme d'un faible pâté, le problème, encore une fois, c'est que je sépare (évidemment) bien cette double pas facile, et que j'ai moins de détails que Fredo dans l'anneau, en regardant bien, on détecte des détails qui sont des artefacts, je trouve ça hyper gênant, mais nous ne sommes pas tous pareils. :) Celle de @CPI-Z par exemple, et il le dit lui-même est sur traitée (sur sur sur traitée pour mon goût :$ c'était un défaut commun aux images CCD dans les années 1990, singulièrement sur la Lyre, je sais pas pourquoi, mais on est en 2020 ^_^ pour le coup, la tienne ressemble à la nébuleuse de la Lyre, aucun doute. B|

 

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 Merci pour les explications :) 

 

 

Modifié par Penn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Joli résultat mas en effet le traitement n'est disons, pas "discret" B|

Mais ca peut nous arriver à tous :D

RL : c'est sans doute la déconvolution Richardson-Lucy.

VCTR : sans doute un truc barbaroïde de Pixinsight avec un acronyme ronflant qui fait bien, pour faire sans doute la même chose ou peu s'en faut.

  • J'aime 1
  • Merci 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Elle est très belle. Bravo

 

Du coup, je vous mets aussi la mienne à 50670 mm2, les petits pixels de l'ASI 120 mm-s avec 750 s en luminance puisque je n'avais retenu que 250 des 800 poses de 3 secondes. La petit double apparaît comme un tiret.

m57_2018_08_10_3sec_lrvb.jpg.691add5a7ec47ac3cede0bdcd39e15db.jpg

Je me rends compte qu'elle est aussi sur-traitée comme en témoignent les halos noirs autour des étoiles. Par ailleurs on pourrait me dire "ton fond du ciel est trop sombre";)

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Superfulgur a dit :

je suis surpris qu'il est choisi des poses de 30 secondes… 

en fait c'est un compromis, la le bruit de lecture de cette 071zwo est pas négligeable du tout est poser plus court, si cela apporte en detail , cela fait monter bcp le bruit.... trop.... on a essayé. pour cette cam l'idéal est en vérité de poser autour de 2minutes .

mais on va en changer asap

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Penn a dit :

RL et VCTR ce serait super

Richarson Lucy et Vancitter

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Re, la petite double est accessible en plaine avec un 350 en poses rapides et échantillonnage serré à 0,36"/photosite.

Elle est totalement séparée. Un 300 à 0,5"/photosite sous un bon seeing doit y arriver je pense.

 

UMWh99MlPTOJ_16536x16536_8I82RLHZ.jpg.c28fc7060f9b37a661678aaa8227e95f.jpg

 

JF

Modifié par jeffbax
  • J'aime 3
  • J'adore 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ici un autre cliché avec 150 mm de diamètre et des poses de 1 seconde à 0.3" d'arc/pixel, le gain au maximum. La petite double est détectée, mais pas résolue, mais il ne faut pas grand chose. Une autre double peut servir de référence. Avec un bon 200 mm de compétition, c'est faisable.

image.png.7f9bdae82cbdb21c782448eea5db5be7.png

 

claudeS

 

Modifié par Anton et Mila
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Anton et Mila a dit :

La petite double est détectée, mais pas résolue, mais il ne faut pas grand chose. Une autre double peut servir de référence. Avec un bon 200 mm de compétition, c'est faisable.

 

ah oui. Jolie perf au 150. Peut être avec un bon 200/250 effectivement. C'est surtout l'échantillonnage qui est important et des poses suffisamment courtes pour ne pas étaler les étoiles et gratter un peu sur la turbulence.

 

JF

Modifié par jeffbax
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, jeffbax a dit :

ah oui. Jolie perf au 150. Peut être avec un bon 200/250 effectivement. C'est surtout l'échantillonnage qui est important et des poses suffisamment courtes pour ne pas étaler les étoiles et gratter un peu sur la turbulence.

 

JF

Effectivement, je crois qu'il faut opérer comme pour l'imagerie planétaire à ce niveau de résolution si l'on n'a pas assez de diamètre. 150 mm me semble beaucoup trop juste, mais à voir, avec plus de poses de 1 secondes....il faudrait que je tente avec le maksutov 200MM.

ClaudeS

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je trouve que la structure interne de la nébuleuse apparaît très bien détaillée et je ne la vois pas sur-traitée :), bravo fredo ;)

Quant à séparer la petite double, il faut quand même y aller pour arriver à le faire O.o:P si je puis dire...

Modifié par encelade18
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 19 heures, encelade18 a dit :

Quand à séparer la petite double, il faut quand même y aller pour arriver à le faire O.o:P si je puis dire...

Cela doit être probablement souhaitable à partir de 250/300mm car il y a assez de flux, et encore. Pour un diamètre inférieur, l'autre double que j'ai indiqué est nettement plus lumineuse, et mais elle est assez serrée , surtout pour la plage de diamètre (100/250).

Je trouve sont cliché très beau. Bravo Frédogoto.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@frédogoto m'a retrouvé une M 57 au 1 mètre qu'il avait traité avec Pig Inside, je l'avais trouvée "sur traitée" et l'avait mélangée avec mon propre traitement "normal" pour atténuer le sien.

 

C'est ça que j'essaie d'expliquer depuis le début de ce post. 

Comparez ces deux M 57 : la mienne à droite, et celle, super résolue, de @jeffbax à gauche. 

De loin, les deux images se ressemblent, puis quand on compare les détails fins, on réalise qu'il n'y a rien quasiment, de comparable d'une photo à l'autre : comme celle de Jeffbax est meilleure que la mienne, j'en déduis que la mienne (traitée par Fredo, donc) est "sur résolue", sur traitée, une partie de mes détails sont des artefacts...

Voilà, c'est tout !

:$

 

 

M 57 2 x.jpg

Modifié par Superfulgur
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je ne suis absolument pas d'accord avec ton analyse, il n'y a aucun détail dans ta photo qu'on ne retrouve sur l'image de gauche sauf a de très rare exception près., la fonction de RL ne créé pas de détails (il en le peu pas), il amplifie le bruit quand il y en a et parfois  fait surgir des pics de vague sur les détails qui atteigne l'emprise de sa fonction, 

les quelques artéfact crées (ils ne sont pas si nombreux et de toute façon minuscule) apporte un solde très positif a la netteté de l'image par rapport a ses éventuels défaut , car ton image de départ était quand même floue de sa race

 

la différence vient tres majoritairement du rendu perceptible des détails, qu'on peut ne pas aimer, je te l'accorde. Perso je préfère ça a des photos floue, surtout quand c'est pris avec un 10m

 

je préfère l'image de Jeffebax (sauf pour les couleurs), mais je pense qu'on a pas du tout partis sur la même base.... pas du tout....

  • J'aime 1
  • J'adore 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, frédogoto a dit :

il n'y a aucun détail dans ta photo qu'on ne retrouve sur l'image de gauche sauf a de très rare exception près

 

J'ai pas le temps de flécher ces artefacts, mais la "structure filamentaire" visible sur mon image n'existe tout simplement pas… On le voit aussi sur les images de Hubble...

Bon, on va pas se battre avec ça encore, j'ai donné mon avis, chacun fait comme il veut.

:)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Celle de droite est vraiment chouette je trouve :)

Bonne soirée,

AG

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vois qu'on est plus uniquement sur la petite double. 🙂 Toutes ces images sont belles et répondent à des approches différentes.

 

Il y a 6 heures, Superfulgur a dit :

comme celle de Jeffbax est meilleure que la mienne

 

Merci pour ce commentaire. Je pense qu'ici les poses courtes, les vraies à 330 ms, permettent un gain significatif en résolution et prennent le pas sur le diamètre. A partir d'un certain diamètre, le pouvoir de résolution est dicté par la turbulence. Et les poses courtes permettent de la combattre par le tri.

 

Ceci dit, mon traitement est également très poussé ici. Avec constamment l'image de Hubble sous les yeux pour stopper à la limite de l'apparition des artefacts. L'approche se fait par zones pour la deconvolition et suivant plusieurs niveaux de filtres passe haut avec des masques.

 

L'approche de Fredo est plus globale et il y a parfois des filaments qui joignent les détails. C'est lié aux choix des filtres je pense.

 

Il y a 5 heures, frédogoto a dit :

je préfère l'image de Jeffbax (sauf pour les couleurs),

 

Merci aussi. Tu as raison. La couleur prise avec la 224 m'a posé des soucis. Je ne la maîtrisais pas encore bien à ce moment et ma balance tirait sur le vert. C'est un peu flashy également. Mais j'aime bien les délicates différences dans les détails. Du coup j'ai laissé car j'avais du mal à faire mieux.

 

Pour finir, la première image au 1m en début de fil en a peut être encore un petit peu sous le pied je pense. Il y a quand même des étoiles bien piquées et une belle dynamique.

 

JF

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

Un avis : je pense que les 2 images sont "artefactées", celle de droite présente effectivement des filaments lumineux caractéristiques, de la "fausse information" comme le souligne très justement Superfulgur, celle de Jeff à gauche me semble trop poussée également, cela se voit surtout dans la zone bleue intermédiaire qui présente un aspect trop "granuleux".

Il existe également celle d'Albéric, un "pionnier" de la (très) courte pose sur cette neb, sa version que j'ai eu l'occasion de "travailler" il y a plusieurs années est sans doute moins poussée et plus naturelle, tout en montrant un max de détails.

 

Pour ajouter un commentaire, c'est bien d'avoir des détails dans M57, mais cela ne concerne qu'une "fraction" de cette nébuleuse. Le bon challenge est d'obtenir la totalité de l'objet avec ses corolles... C'est dans ces conditions qu'elle se dévoile dans toute sa splendeur... !

Allez, à vos filtres Ha les zamis...

 

 

Amicalement

 

Christian

Modifié par christian_d
  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, christian_d a dit :

celle de Jeff à gauche me semble trop poussée également

 

Oui, peut être, je sais pas. Je travaille en surveillant généralement une image de référence. Ici une image de Hubble réduite m'a guidé. Artefacts, pas artefacts, un petit flou gaussien 0,5 pix à rajouter… sais pas. Mais je me suis bien amusé :)

 

 

5eecc3bcd90ab_HSTSIRILnewcompa.jpg.b3954d5f09a3a5152ae8ac8241270be8.jpg

 

 

Il y a 7 heures, christian_d a dit :

Il existe également celle d'Albéric, un "pionnier" de la (très) courte pose sur cette neb

 

Oui, tu as raison, je connais cette très belle image d'Albéric, avec qui nous avons beaucoup échangé sur les poses rapides. Nous avons en commun d'affectionner cette technique et de penser que l'avenir est là. J'aime vraiment beaucoup son travail.

 

 

Il y a 7 heures, christian_d a dit :

Pour ajouter un commentaire, c'est bien d'avoir des détails dans M57, mais cela ne concerne qu'une "fraction" de cette nébuleuse. Le bon challenge est d'obtenir la totalité de l'objet avec ses corolles... C'est dans ces conditions qu'elle se dévoile dans toute sa splendeur... !

 

Exactement, j'ai essayé mon premier Ha sur cet objet l'année dernière. C'est un de mes premiers mixages poses rapides / poses normales. Le résultat est perfectible et celui que vous avez obtenu avec Albéric montre mieux les extensions. Je n'ai malheureusement pas pu faire de luminance en poses normales et du coup le Ha seul c'est pas ce qu'il y a de mieux pour les étoiles et le FDC.

 

Mais ça laisse quand même voir ce que ça peut donner. J'y reviendrai plus sérieusement avec une luminance + RVB digne de ce nom cet hiver :). Ca progresse, ça progresse.

 

PS : pour revenir à la petite double, elle est bien séparée.

 

M57finale5.jpg.154fae3eebac6c17db0001ec4faefa04.jpg

 

JF

 

 

 

Modifié par jeffbax
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant