Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

 très beau rond de fumée fred ! bravo ! :)

 polo

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rhôôô Fredo, t'as pas honte de nous offrir une si belle M57 inversée miroir xD

Bonne journée,

AG

  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Elle est superbe Fred ! 

La galaxie est transparente, détaillée et ses couleurs sont magnifiques

Bravo !

 

:) 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, ALAING a dit :

Rhôôô Fredo, t'as pas honte de nous offrir une si belle M57 inversée miroir

je m'en suis rendu compte en la publiant et en la comparant a d'autre et ceci explique pourquoi j'ai eu des soucis au dematriçage ;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jolie bulle mais je trouve qu'il y a une grosse différence de rendu/traitement entre les étoiles intra et extra nébuleuse

 

Il y a 1 heure, Penn a dit :

La galaxie est transparente, détaillée et ses couleurs sont magnifiques

tssssss !

 

Glob

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, Philippoïde a dit :

Jolie bulle mais je trouve qu'il y a une grosse différence de rendu/traitement entre les étoiles intra et extra nébuleuse

 

Fredo, ta photo est magnifique, mais elle me laisse sur ma faim sur deux points...

D'abord le temps de pose : plus de six heures ! Je comprends pas que tu ais pas plus de signal avec un temps de pose pareil ! La mienne, à F/10, est posée… 16 minutes...

Ensuite, la résolution et les détails… 

On en a déjà parlé ensemble, je trouve que tu "surtraites" et que ça dessert tes belles images. Ici, on voit bien que tu ne sépares pas du tout la fameuse "double double" de M 57, et pourtant, tu as dix fois plus de "détails" dans la nébuleuse que la mienne, faite au 1 mètre...

Une partie des structures que tu détailles existent, c'est vrai, on les retrouve sur les deux images, mais je suis pas sûr que tout soit vrai, et, quand bien même tous les détails existeraient, le rendu de l'image, en "points", est très très zarbi...

C'est d'ailleurs pour ça, comme tu sais, que désormais, quand tu as la gentillesse de me traiter une image, je la fusionne avec mon propre traitement "flou", pour donner le résultat optimal pour moi. ^_^

Mais bon, je dis ça juste pour discuter imagerie, si ça te plait comme ça, no problem !

:)

S

SB FT.jpg

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'aime beaucoup cette M27 très résolue (du RL ?)

Les étoiles semblent bien moins nettes, est-ce une superposition ?

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 45 minutes, Superfulgur a dit :

D'abord le temps de pose : plus de six heures ! Je comprends pas que tu ais pas plus de signal avec un temps de pose pareil ! La mienne, à F/10, est posée… 16 minutes...

 

Quelle surface fais ton télescope ?

Mon scope a un aire ≈ 49.000 mm²

le tien 785.398 mm2

tu collectes 15x plus de lumière !!!!! et tes pixels sont deux x plus gros que le miens ! ta résolution angulaire monstrueusement meilleure et la tubu de ton site n'a juste rien a voir

Alors oui je ne résoud pas la double mais on ne compare pas une deuche avec un 33 tonnes dès lors qu'il s'agit trimbaler des grumes tu ne crois pas ?

Citation

, et pourtant, tu as dix fois plus de "détails" dans la nébuleuse que la mienne, faite au 1 mètre...

non, absolument pas. j'ai contrasté les détails existant au prix de quelques artéfacts (bruit résiduel ou hot pixel oublié) c'est vrai, mais pour moi l'atmosphère est un artefact qui ne fait pas partie de l'image et dont je cherche a minimiser l'emprise.

pour le reste je prépare une v3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une très belle bulle. Je suis un petit peu d'accord avec S, les structures nébulaires sont un poil pointillées, genre filtre minimum (ou autre). Mais c'est affaire de goût uniquement. Les couleurs sont très chouettes.

 

Bien joué.

 

JF

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

CPI-Z et JeffBax : c'est du RL en effet la neb a un RL différencié du reste de l'image ou il a été appliqué avec moins de vigueur. la VCTR ne donne pas de bon résultat sur les neb.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Philippoïde a dit :

tssssss !

 

"tssssss !"   is the new   "+1000" :)  

 

il y a 34 minutes, frédogoto a dit :

c'est du RL en effet la neb a un RL différencié du reste de l'image ou il a été appliqué avec moins de vigueur. la VCTR ne donne pas de bon résultat sur les neb.

 

Pourrais-tu me traduire RL et VCTR Fred stp ^_^  ?

J'ai cherché sur internet mais RL étant traduit par "républicain lorrain" je me doute que ce n'est pas la bonne réponse. 

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 58 minutes, frédogoto a dit :

Quelle surface fais ton télescope ?

Mon scope a un aire ≈ 49.000 mm²

le tien 785.398 mm2

tu collectes 15x plus de lumière !!!!!

 

Non.

C'est vrai pour les sources ponctuelles, pour les surfaces étendues, le diamètre ne compte pas, seul le F/D compte...

S

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Superfulgur a dit :

(…) pour les surfaces étendues, le diamètre ne compte pas (…)

 

Même pas un tout petit petit peu ? 

Parce qu'entre 1 mètre et 300mm il y a une petite différence quand même  O.o .

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à tous,

Je ne veux pas trop m'aventurer sur des prévisions, mais je pense que la double de résolutions doit-être accessible dès 200mm de diamètre, mais en poses courtes, et avec un échantillonnage suffisant.

Ici une image avec 150mm de diamètre et 0.3" d'arc/pixel en poses courtes avec une ASI 290MM. J'ai prévu de faire prochainement à 0.15" d'arc/pixel mais j'ai quand même un doute de réussir compte tenu de mon petit diamètre. ici je détecte le couple sans le résoudre.

Il te suffit de pousser la focale/échantillonnage, et réduire le temps de pose et tu devrais l'avoir sans problème avec 300mm.

ClaudeS

5ee8b351bab6a_2020-05-19-0010_9-M5775ter.jpg.23d6e86251b38f2432070a87ca66c831.jpg

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, Penn a dit :

Même pas un tout petit petit peu ? 

Parce qu'entre 1 mètre et 300mm il y a une petite différence quand même  O.o .

En résolution finale ... si ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voici une de mes anciennes M27 au vieux 180/1800 sans auto-guidage mais sur-traitée :

M27.png.7c824b48dc46afbf775638f8b6544265.png

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Penn a dit :

Parce qu'entre 1 mètre et 300mm il y a une petite différence quand même

 

Pas en terme de Signal/bruit, si toutefois le capteur reste le même :) Pour s'en convaincre: disons qu'un objet étendu donne 100 photon sur 10x10 pixels, derrière un instrument de diamètre D et rapport F/D=R. Si tu passes à 2D, en gardant le même R, l'image de l'objet est alimentée par 400 photon, mais  est répartie sur 4 fois plus de pixels: 20x20 pixels (la focale ayant doublé). La densité définie en photon/pixel est donc 400/400=1, ce qui est identique au premier cas. Prenons un autre exemple, maintenant tu gardes le diamètre D mais double la focale, la densité devient 100/400=0.25, soit le quart de celle initiale.

Ce que le diamètre va en revanche apporter est un plus en résolution, surtout en poses rapides.

 

Simon

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, Penn a dit :

Même pas un tout petit petit peu ? 

Parce qu'entre 1 mètre et 300mm il y a une petite différence quand même

 

Non, Penn, comme l'explique @AlSvartr le diamètre (donc la surface) ne joue que sur les sources ponctuelles : si tu compares la mienne à celle de Fredo, tu vois immédiatement que je détecte bcp plus d'étoiles faibles, avec un temps de pose 25 x inférieur !

En revanche, nos deux nébuleuses ont en gros la même luminosité.

 

Tu prends un télescope de 8 mètres à F/10, tu tapes M 51 en 10 secondes de pose, il verra toutes les étoiles jusqu'à mag 21, par contre la galaxie sera moins visible que sur une de tes photos avec 100 mm mais à F/3 par exemple… Sur la tienne, tu verras quasiment pas d'étoiles, mais la galaxie sera là...

 

 

Edited by Superfulgur
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Euh, pour ma démonstration de résolution, ne confondez pas d'étoile double, je pensais à celle-ci, bien sûr.

Je me souviens plus de sa séparation, 1,5 sec, peut-être.

 

 

 

Double double.jpg

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Superfulgur a dit :

Euh, pour ma démonstration de résolution, ne confondez pas d'étoile double, je pensais à celle-ci, bien sûr.

ben oui on parle bien de la même étoile double non visible sur celle de fredogoto et non résolue sur la mienne. Donc le différence de diamètre compte bien pour la résolution.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 25 minutes, Superfulgur a dit :

Euh, pour ma démonstration de résolution, ne confondez pas d'étoile double, je pensais à celle-ci, bien sûr.

C'est toujours confus ce que peuvent montrer les autres quand on ne prend pas la peine de lire le texte. C'est bien évidemment de celle de 2 secondes d'arc dont je parlais et pas celle de 6 secondes. Celle-ci, c'est de la rigolade à dédoubler @Superfulgur.. Donc, tu peux enlever ton "confus"....

Edited by Anton et Mila

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, CPI-Z a dit :

ben oui on parle bien de la même étoile double non visible sur celle de fredogoto et non résolue sur la mienne. Donc le différence de diamètre compte bien pour la résolution.

 

En l'occurrence non : le diamètre n'a rigoureusement rien à voir avec la résolution non plus, le 300 comme le 1000 résolvent mieux que 2 secondes d'arc. J'ai juste des poses bcp plus courtes, et Fredo aurait pu poser bcp plus court, je suis surpris qu'il est choisi des poses de 30 secondes… 

Sinon, la question n'est pas là : nous sommes plusieurs à nous étonner de la "sur-résolution" de l'image de Fredo dans la nébuleuse et de l'absence de résolution de la double.

Il a plus de détails dans la nébuleuse que moi, je pense, encore une fois, qu'une partie de ses détails sont des artefacts et que ça nuit à son image, c'est tout.

Voir, sur une même image, des étoiles de 2'' et des détails de 0.5'', perso, ça me gêne, je crois que la résolution doit être homogène, sinon c'est moche et ça se voit, mais encore une fois, c'est juste mon avis sur l'image que Fredo nous présente. 

 

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now