De 400 a 500 ou 600 ?

[Haltea 1 271]

Pour ceux que ça intéresse,  voici la galerie photo de l'artisan italien dont on parle plus haut 

http://new.marcoguidihires.com/

[rolf 2 676]

Merci.

[JD 8 964]

Est-il possible d'observer dans un 300 sur monture équatoriale ou bien est-ce juste pour la photo ?

Ne faut-il pas alors une cage secondaire rotative ??

[rolf 2 676]

On peut bien sûr observer même avec une cage fixe, certes au prix de quelques contorsions ...  . Aussi la monture doit être sur un pied assez bas. Dans le petit film le pied est haut.  La cage rotative serait de toute façon donc bien utile. 

Voir ici: 

 

Modifié 25 juin 2020 par rolf

[Sébastien Lebouc 1 191]

Il y a 2 heures, AUSTRALIAN-SKY a dit :

C'est clair que je vais pas lesiner sur les moyens cependant une galette de 600 en zerodur ca doit pas ce trouver a tout les coins de rue, le quartz doit etre bien suffisant non ?

euh...en zone intertropicale, le zérodur aucun intérêt par rapport à la silice fondue ou quartz...

Avec Moreau et Ndeprez ( et JY de Singapour????), on doit être les seuls officiellement déclarés sur le forum à avoir une expérience de l'astro métropolitaine et de la vie... INTERTROPICALE

Prend le plus gros diamètre possible en silice fondue, et avec 2 mains droites et ton savoir faire, construis-toi le plus gros avec le meilleur ratio plaisir emmerdement...

 

JP, j'admire ton obstination a sortir le meilleur de la vallée du Rhône (mon pire souvenir en 29 ans d'astro sur terre....Istres, plus jamais!!!), mais il y a une vie ailleurs, surtout entre +25° et -25° de latitude.................................................si si!!!

Pour JD, je possède l'APO 130 FD6 de Moreau. Elle s'est faite royalement explosée sur une nuit lambda à l'instant T ( le truc rare en zone intertropicale...tellement c'est bon là bas quand on sait pas que ça existe depuis les latitudes tempérées...)sur la LUNE par une achro de 80mm FD 15 avec un oculaire de formule SIMPLE.

Lumière, constraste et champ. Bref, l'APO est partie se rhabiller, avec son objectif 10x plus cher et son oculaire (planétaire, moins de lentilles que le Pentax 28...). On a comparé en 30 secondes les formules des 2 oculaires, celui qui avait le moins de lentille et de traitement était LOIN devant, test en aveugle...mais tube 2x plus long....

Bref, l'instrument...

Il y a 3 heures, AUSTRALIAN-SKY a dit :

je veux me faire plaiz avec un tube "ultime" pour tout faire,

Et bien bon courage, il existe pas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ah si! un T600 obstrué à 0,15 et à F7 à l'équateur hors saison des pluies

je te laisse calculer la  hauteur du PO par rapport au sol...et le nombre de marches dans le noir à escalader.

et à l'équateur, avec moins de 5°C de différence entre le jour et la nuit, tu peux prendre un VULGAIRE borosilicate...

la monture pour supporter le bazar? On est en 2020, altaz asservi par stellarcat et catalogue d'objet, voire argonavis australien, le must have.

 

tu nous as toujours pas dit, tu es en ville, peux te déplacer?

Avec tes 2 mains agiles et sans tour ni fraiseuse (moins de 1% de la population...), tu as toutes les cartes en main en exploitant les plans mis gracieusement à dispo par tonton Serge Vieillard.

http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/T600-ACA/index.html

 

[JD 8 964]

Citation

Pour JD, je possède l'APO 130 FD6 de Moreau. Elle s'est faite royalement explosée sur une nuit lambda à l'instant T sur la LUNE par une achro de 80mm FD 15 avec un oculaire de formule SIMPLE.

 

Serait-ce le retour de la lulu magique...? Qu'est-ce qu'on s'emmerde avec des gros miroirs alors qu'une 80... Et tu voyais la faille dans la vallée des Alpes ???

 

Je connais la qualité des seeing tropicaux pour avoir observé Saturne au Zenith à la Réunion il y a 4 ans. Je n'avais hélas qu'une lulu de 100mm mais l'image était parfaite.

[Sébastien Lebouc 1 191]

Non!

Mais entre un instrument à F3 et un instrument à F6 ou moins, quelle que soit sa formule optique, les lois de la géométrie sont implacables.

A F3 (et c'est pas 3,3...), pour une image parfaite, il te faudra un correcteur performant de coma à X lentilles, elles mêmes recouvertes d'autant de traitement anti reflets.

En "planétaire", je te l'accorde, il faut distinguer la lune des planètes, qui sont diffraction limitées sur leur faible diamètre apparent même à F3...pour la lune, c'est une autre histoire...

 

Il y a un mois, je croyais (j'ai comme comme toi une grosse expérience, une lunette APO et un gros réfracteur diffraction limitée) qu'avec du matos et des moyens quasi illimités mais mal répartis j'étais au top. Et bien non, un instrument très peu ouvert en lunaire (qui peut donc se permettre d'être achromatique bien calé là où il faut) permettant l'usage d'oculaires SIMPLES (peu de lentilles, faible absorption globale) qui éclatent sans équivoque sur le même instrument un radian ou un pentax XW (ou nikon NAV qui étaient mes références).

Alors ne me fait pas dire qu'une Achro explose une APO, qu'une lunette explose un télescope, mais qu'à diamètre égal, un FD long explose un FD court, ça oui, j'en suis désormais convaincu...

[JD 8 964]

et tu appliques aussi ce principe sur des réflecteur ?

Par exemple un Cassegrain par rapport à un Newton ??

J'ai bien peur que le gain du F/D élevé soit compensé par le contraste obtenue grâce à une obstruction faible (Newton obstrué à 0,2 / Cassegrain obstrué 0,30 à 0,35).

Je parle pour du visuel uniquement.

[AUSTRALIAN-SKY 51]

1 hour ago, Sébastien Lebouc said:

Et bien bon courage, il existe pas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ah si! un T600 obstrué à 0,15 et à F7 à l'équateur hors saison des pluies

je te laisse calculer la  hauteur du PO par rapport au sol...et le nombre de marches dans le noir à escalader.

et à l'équateur, avec moins de 5°C de différence entre le jour et la nuit, tu peux prendre un VULGAIRE borosilicate...

la monture pour supporter le bazar? On est en 2020, altaz asservi par stellarcat et catalogue d'objet, voire argonavis australien, le must have.

 

tu nous as toujours pas dit, tu es en ville, peux te déplacer?

Bonjour,

 

Je sais que l'instrument ultime il existe pas mais j'essais de faire un compromi, quand je parlais de monture je voulais simplement faire comprendre que je ne veux pas un dob uniquement pour le CP et par exemple un cassegrain qui bien sur devra etre sur une monture et vue le diametre pas une petite monture je veux pas jongler selon le seing.

 

Je suis sur Kalgoorlie a 600Km a l'est de Perth, ville miniere de 30K habitants avec la pl d'ont tu te doute, cependant rouler une petite 1/2 heure ont a un tres jolie ciel deja meme si j'observe de chez moi tranquile.

Apres j'ai deja ete dans des coins ou il y a telement d'etoiles que tu vois ta propre ombre sur le sol, les constelations sont dificile a reperer pour certaine, la voie lactee vibrante de brillance.    

J'ai jamais vue le "ciel parfait du Chili" donc difficile pour moi de faire la comparaison mais meme a Taiwan en montagne a 2500M sans pl je dirait que le ciel Australien est un peux plus impressionnant. 

 

Quote

Un 114 c'est bien pour débuter dans l'ancien temps..., une TSA est un bel objet optique mais qui est un instrument d'imagerie et le CN212, magnifique tube de chez taka... idéal sur une monture équatoriale pour encore une fois faire de l'imagerie

Le 114/900 c'est mon premier scope je le garde c'est tout  la TSA et le CN c'etait le set up que j'utilisais en France, maintenant je pence convertir ce set up pour faire de l'observation solaire.

[Sébastien Lebouc 1 191]

Ben oui. le problème du FD est le même pour un réfracteur ou pour un réflecteur, qu'il soit de type newton ou cassegrain ou autre.

Dans notre commerce de niche, autant il est facile de trouver des newtons de gros diamètre faiblement obstrué (le rapport diamètre du miroir par rapport à la distance nécessaire à la sortie du foyer du tube est très favorable aux gros, mon T736 à FD3 et également obstrué à 0,21), autant AUCUN constructeur n'a fait le choix de sortir un instrument réflecteur dit planétaire à moins de 0,2 d'obstruction...

On se retrouve donc "facilement" avec de gros tubes peu obstrués mais très ouverts (donc non compatibles avec des oculaires planétaires sensus stricto, et donc perte de contraste et de définition).

C'est bien pour ça que je suis en train de me faire un tube planétaire ouvert à 15 (F27 natif et correcteur réducteur), obstruction 0,16, champ plan, diffraction limitée sur un tiers de Lune, de l'UV à l'IR, pour du VISUEL (et imagerie, qui peut le plus peut le moins...).

Je me limite pour le moment à d=300, car je possède le blank en zerodur, qu'il sera mis à demeure chez moi, mais ce sera avant tout un démonstrateur pour un éventuel T420mm à emmener à Lure, au mont Chiran ou au Restefond.

 

Je ne réinvente rien: le plus gros diamètre transportable et mis en oeuvre avec le ratio plaisir/emmerdement qui va bien.

La plus faible obstruction possible, d'où l'engouement pour les réfracteurs...

Mais depuis peu pour moi, un FD élevé pour se simplifier l'accès à la haute résolution au niveau oculaire (avec en plus plus grande tolérance à la collim et sa variation sur les tubes mal foutus mécaniquement).

C'est ça l'instrument planétaire (et nébuleuse planétaire)ultime.

D'où ma préconisation pour un T600 à F7 pour notre camarade australien qui bénéficie de l'un des meilleurs sites mondial. Et je n'oppose pas CP et planétaire, mais comme la vie (et l'observation est faite de perception des nuances, CP = aussi nébuleuses planétaires à observer à très très fort grossissement, et planétaire= observation en grand champ diffraction limitée de la lune).

j'espère qu'il n'a pas le vertige, sinon il faudra accepter de faire des compromis

[rolf 2 676]

Un 300 à FD 15 et un 600 à FD 7, j'ai bien lu là? Tu fais comment pour le transporter et surtout te mettre devant le porte oculaire?

[lyl 4 483]

Il y a 3 heures, JD a dit :

Et tu voyais la faille dans la vallée des Alpes ???

Oui, sur des petites portions pas tout le long et pas tous les jours. C'est même sur la galerie du forum.

 

Bon bref, @AUSTRALIAN-SKY

C'est toi qui définis ce que tu veux mais tout n'est pas possible.

 

Modifié 25 juin 2020 par lyl

[AUSTRALIAN-SKY 51]

19 minutes ago, Sébastien Lebouc said:

D'où ma préconisation pour un T600 à F7

Honnetement ca risque d'etre compliquer d'avoir quelque chose de rigide qui tien la colim avec une telle longueur.

Pour rester raisonable y a t'il une difference entre la coma a 3.6 et 4 ?

[Sébastien Lebouc 1 191]

Rolf, la vie est faite de compromis...

Le 300, c'est un catadioptrique  optimisé qui tient dans un tube de 350mm de diamètre par...950mm de long. Vraisemblablement 22kg, le miroir est épais en zerodur. Une NJP ou équivalent on est bon! Pas pire qu'un C14 (c'est dans le cahier des charges).

le T600 à F7, c'est en newton, c"est une boutade pour bien faire comprendre que le telescope qui fait tout ne fait pas tout. Déjà que les T635 F5 des copains c'est flippant et que ça m'a motivé à faire un T700 à F3. Sur le papier, l'oculaire à 2,14m du sol tu te dis c'est du pipi de chat, mais quand tu es sur l'escabeau tu te dis "quoi? encore une marche pour aller mater un truc au zénit?"

[zorgdotnl 16]

C'est prévu pour observer depui

il y a 22 minutes, rolf a dit :

Un 300 à FD 15 et un 600 à FD 7, j'ai bien lu là? Tu fais comment pour le transporter et surtout te mettre devant le porte oculaire?

 

Bah les planètes sont au zenith, de la terrasse du 2ème étage c'est confortable

 

[lyl 4 483]

il y a 8 minutes, AUSTRALIAN-SKY a dit :

une difference entre la coma a 3.6 et 4 ?

Il y a une différence, ça t'oblige à un correcteur de toute façon.

La coma de la parabole est constante en angle à l'oculaire (étoiles ponctuelles  à F/5 : 19° hors d'axe, f/4 : 12.5°, f/3.6 : 10° )

Modifié 25 juin 2020 par lyl

[Sébastien Lebouc 1 191]

il y a 3 minutes, AUSTRALIAN-SKY a dit :

Honnetement ca risque d'etre compliquer d'avoir quelque chose de rigide qui tien la colim avec une telle longueur.

Pour rester raisonable y a t'il une difference entre la coma a 3.6 et 4 ?

Plus c'est long, plus il y a du porte à faux MAIS plus l'ouverture est faible et plus la tolérance à la collim est grande. Donc c'est kif kif.

Entre 3,6 et 4, ça me parait compliqué de faire une différence en visuel, d'avoir une différence sur la tolérance en collimation. C'est quasi les mêmes! à la tiers ou demie marche d'escabeau près!

3,6-4, tu es dans la moyenne des T600...

[AUSTRALIAN-SKY 51]

5 minutes ago, lyl said:

Il y a une différence, ça t'oblige à un correcteur de toute façon.

Hummm le correcteur c'est pour du champ large, si ont centre une planete le correcteur ne sert pas ?

Pour les oculaires tant que l'ont est bien centre ont peut tout utiliser non ?

[Sébastien Lebouc 1 191]

Sur un instrument à F7, tu peux t'en passer, c'est le télescope passe partout

Sur un télescope de la vraie vie, tu peux éventuellement t'en passer sur...mercure, mars, jupiter sans ses satellites, saturne, uranus et neptune.  Même Vénus est dégradée quand elle fait 60" d'arc.Pour le reste, à F3,6 voire 4, c'est indispensable, même avec des optiques parfaites.

[AUSTRALIAN-SKY 51]

15 minutes ago, Sébastien Lebouc said:

tu peux éventuellement t'en passer sur...mercure, mars, jupiter sans ses satellites, saturne, uranus et neptune

Bon ba ca va alors avec une table equato ca va rester bien centre tout seul, le correcteur me derrange pas je me dit juste que pour le planetaire ca fais des lentilles en moin a moin que ca na aucune influence.

[ClaudeS 3 529]

Bientôt c'est toi que l'on verra sur l'image : @AUSTRALIAN-SKY

18" Newton Observatory Reflector F/D??. Ils ne savaient pas faire des F/D 3 ou 4 à l’époque. Nous sommes bien meilleurs maintenant avec nos optiques....

Modifié 25 juin 2020 par Anton et Mila

[JD 8 964]

Citation

Et tu voyais la faille dans la vallée des Alpes ???

Oui, sur des petites portions pas tout le long et pas tous les jours. C'est même sur la galerie du forum.

 

Avec une 80 ???

[DVernet 7 112]

Sur ces histoires de F/D courts sur du gros diamètre et pour du planétaire, j'avais fait quelques tests comparatifs, entre mon dob de 1m a F/3 installé à coté des 1m C2PU, dont l'un était monté en cassegrain visuel à F/12.5.

 

Je m'attendais à voir mieux en planétaire sur le 1m à F/12.5, et ce ne fut pas flagrant... Sur le dob de 1m F/3 j'utilise en général des Ethos + Powermate (mais sans parracor) et sur le Cassegrain, du Panoptic ou des Ethos seuls. La seule vraie différence était l'accessibilité à l'oculaire, plus confortable derrière le Cassegrain. On a aussi fait quelques comparaisons en ciel profond, ça se valait dans les 2 instruments pour les objets compacts type NP, et avantage clair au dob de 1m à F/3 dès qu'on voulait plus de champs.

 

Au final le 1m à F/3 était finalement plus polyvalent que le Cassegrain à F/12.5, et je n'ai pas trouvé que le Cassegrain F/12.5 se justifiait tant que ça en planétaire, hormis pour le confort d'observation.  Je pense que les Powermates, qui reprennent en partie la coma, tout en n'introduisant pas d'aberration de sphéricité en sur-correction par rapport à des barlows classiques sur des ouvertures inférieures à 4 y sont pour beaucoup.

[lyl 4 483]

il y a 44 minutes, JD a dit :

Avec une 80 ???

Ben il n'y a rien d'extraordinaire...

http://www.astrosurf.com/gallery/image/8178-deuxième-composition-lunaire-avec-la-scopetech-st80-l/

http://www.astrosurf.com/topic/137491-changement-porte-oculaire-critères/

 

[Diabolo 274]

Euh.....