De 400 a 500 ou 600 ?

[lyl 4 481]

Il y a 3 heures, AUSTRALIAN-SKY a dit :

Hummm le correcteur c'est pour du champ large, si ont centre une planete le correcteur ne sert pas ?

Pour les oculaires tant que l'ont est bien centre ont peut tout utiliser non ?

Oui, il faut bien centrer. 600 f3.6 -> h~= 0.5mm au foyer à 2m16 du miroir je pense.

C constante de coma=a . r³ / R²

avec

r rayon miroir=D/2=300mm f focale=D*N=600x3.6

R=2f=4320mm

a=h/f=2h/R

C=2*0.5 * 300³ / 4320³ ~=0.000335 mm

Wc_RMS front d'onde coma ~= C/8.5 (sqrt(72)) ~= 0.00004

En longueur d'onde de 550nm => 0.072 lambda (~ lambda/14 -> diff. limited)

 

C'est quand chaud d'obtenir une collimation aussi précise°. Ca, plus un oculaire à f/3.6 (si pas de correcteur) et même avec, le correcteur fait perdre un peu.

Tu as vite fait de revenir à un équivalent de 300mm bien usiné à f/7+

 

° : 1mm à 1m c'est à la limite de l'optique de précision. (3' arc)

Modifié 25 juin 2020 par lyl
calculs

[Beagle 672]

Il y a 2 heures, Sébastien Lebouc a dit :

mais quand tu es sur l'escabeau tu te dis "quoi? encore une marche pour aller mater un truc au zénit?"

Y a t-il beaucoup d'accident (de chutte) avec ces Dobsons ??? Perso, une fois j'ai observé dans un 625mm en haut d'un escabeau, j'en mené pas large !!!  et cela a plutôt "gaché" mon observation, et vous ???

[Sébastien Lebouc 1 191]

des accidents, j'ai pas les stat'!

ce qui est sûr c'est qu'à un moment du te fiches de savoir que tu es sur un gros scope, t'as qu'une envie, c'est de retoucher les pieds par terre, surtout sur un terrain irrégulier en pleine pampa...

[AUSTRALIAN-SKY 51]

50 minutes ago, DVernet said:

Au final le 1m à F/3 était finalement plus polyvalent que le Cassegrain à F/12.5, et je n'ai pas trouvé que le Cassegrain F/12.5 se justifiait tant que ça en planétaire

Pfiuuu ca devait etre quelque chose a l'oculaire ! le seing fut genereux cette nuit la ?

[JD 8 938]

Citation

Y a t-il beaucoup d'accident (de chutte) avec ces Dobsons ??? Perso, une fois j'ai observé dans un 625mm en haut d'un escabeau, j'en mené pas large !!!  et cela a plutôt "gaché" mon observation, et vous ???

 

Du moment que tu ne tombes pas dans le télescope...

 

J'ai quand même l'impression que ces questions de F/D et d'oculaire sont assez vite écrasées par le diamètre. En d'autre terme, quelques centimètres de plus et hop, effacé les écarts liés à d'autres critères. Pour ce qui est de la 80 qui met minable une 130, j'aurais bien aimé voir ça en fait parce que ça semble assez difficile à entendre.

Modifié 25 juin 2020 par JD

[DVernet 7 112]

il y a 21 minutes, Beagle a dit :

Y a t-il beaucoup d'accident (de chutte) avec ces Dobsons ??? Perso, une fois j'ai observé dans un 625mm en haut d'un escabeau, j'en mené pas large !!!  et cela a plutôt "gaché" mon observation, et vous ???

 

Ca dépend beaucoup de l'escabeau utilisé. Avec du premier prix, branlant, les pieds à 2m du sol, t'es pas zen...

Avec ce genre de modèle, ça se passe infiniment mieux:

 

https://www.echelles-neressy.fr/escabeau/44-343-escabeau-pro.html#/142-hauteur_plateau_plie-170m_257m_mpr7

 

Les rampes y font beaucoup pour rassurer le public.

 

Franchement, dans les star party grand public, très rares sont les gens qui flippent dessus, même avec un oculaire à 2.80m du sol quand on vise au zenith.

 

il y a 7 minutes, AUSTRALIAN-SKY a dit :

Pfiuuu ca devait etre quelque chose a l'oculaire ! le seing fut genereux cette nuit la ?

 

On était loin d'exploiter le pouvoir résolvant d'un 1m, mais c'était très correct, on poussait sans problème à plus de 1000x sur les NP, et on devait être autour de 500 à 600x en planétaire.

 

[Diabolo 274]

Idem, pendant des années je détestais monter sur un escabeau jusqu'à ce que j'utilise de véritables escabeaux. Franchement, avec un escabeau DE QUALITE, avec des rampes et une barre stabilisatrice en bas, ça se passe bien, sauf bien évidement à être sur un sol mou. Comme il y a 4 pieds sur ces escabeaux, ne pas hésiter, si c'est un sol irrégulier, à placer une petite cale pour retrouver un bon équilibre. Après, qu'on monte 2 ou 3 marches de plus, on s'en fou un peu. Par contre, faut pas oublier d'en descendre autant qu'on en a monté

 

 

 

Sur la photo ce sont ceux cités au dessus, des Neressy, tu dois bien avoir des équivalents en Australie.

 

 

Le truc chiant avec l'escabeau, c'est son transport, en fixe, on s'en fou, en nomade, c'est loin d'être négligeable car c'est vite la partie la plus "encombrante" à balader.

 

Le FD un peu plus long fait gagner du confort lors de la mise au point, la collim, le travail de l'opticien est facilité etc... On a tendance à méchamment réduire le FD simplement parce que sur du gros et très gros, ça devient vraiment très haut et l'escabeau est monstrueux. Il faut se souvenir des 40" à fd5 des US il y a quelques années... ça faisait vraiment peur...

 

 

 

Modifié 25 juin 2020 par Diabolo

[Sébastien Lebouc 1 191]

il y a une heure, JD a dit :

Pour ce qui est de la 80 qui met minable une 130, j'aurais bien aimé voir ça en fait parce que ça semble assez difficile à entendre

Concernant un autre sujet je t'ai proposé une visite in situ, depuis pas de réponse

En Guyane, j'avais un C14 "plutôt" pas mal. C'était il y a 12ans. A l'époque, les éthos étaient rares, on s'extasiait sur les naglers. En planétaire visuel, j'ai eu un soir l'idée de mettre un 10mm plossl no name vendu avec mon maksutov 90 skywatcher. Je n'ai plus jamais utilisé de nagler...peps, contraste, piqué.

Cet automne, à 3 astronomes, une douzaine d'oculaires courte focale sur une table de camping. sur l'oeil de chat, un planétaire à 100-150€ mettait une déculotté à l'éthos 3,7. Le lendemain, je l'ai mis en vente...

tenter de départager 2 gros tubes avec des lentilles de powermate et d'éthos en pagaille, c'est comme vouloir distinguer une ferrari d'une lamborghini sur l'autoroute, mais ...avec un coffre de toit et une caravane tractée.

Mettre un oculaire dédié planétaire (TMB les vrais, un bon plossl ou ortho) sur celui à FD 12, il va être compliqué de trouver un truc qui donne le change dans celui ouvert à 3.

 

Et non, la 80 n'est pas magique. Un instrument ouvert à 15 permet d'utiliser des oculaires plus simples et performants . Sur un plus grand rapport d' ouverture, il faudra un oculaire plus complexe qui va bouffer de la lumière et du contraste. Ce soir là il y avait une turbu d'enfer, on était donc limité par elle et la 130mm n'offrait en résolution pas mieux que la 80mm (c'est ce qui se passe dans la vraie vie). TMB et radian de même focale sur la F15, le TMB offrait un contraste exacerbé. Sur la 130 à moins d'un mètre, au TMB ça ne passait pas, le radian avec sa formule plus complexe offrait la définition mais vraiment moins de contraste et de lumière...

Après, je suis pas obtu. Tu penses bien que quand c'est stable j'utilise pleinement les 130mm de l'AP pour profiter de sa résolution

[Sébastien Lebouc 1 191]

il y a 11 minutes, Diabolo a dit :

Le truc chiant avec l'escabeau, c'est son transport, en fixe, on s'en fou, en nomade, c'est loin d'être négligeable car c'est vite la partie la plus "encombrante" à balader.

C'est bien le coeur du problème. Fred, tu triches! tu as un site aménagé pour ça.

Loïc pourra en témoigner, à un rassemblement, j'ai négocié! "OK pour le T736 je l'embarque, mais je me coltine pas l'escabeau...."

Modifié 25 juin 2020 par Sébastien Lebouc

[DVernet 7 112]

il y a 48 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Cet automne, à 3 astronomes, une douzaine d'oculaires courte focale sur une table de camping. sur l'oeil de chat, un planétaire à 100-150€ mettait une déculotté à l'éthos 3,7. Le lendemain, je l'ai mis en vente...

 

Je l'avais également essayé, il m'avait pas convaincu non plus en planétaire, mais j'ai l'impression que c'est que le 3.7 qui est en cause. Perso j'utilise des Ethos de plus longue focale avec Powermate, ça marche bien, jeu égal avec du Plöss Clavé de la bonne époque.

 

il y a 44 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

C'est bien le coeur du problème. Fred, tu triches! tu as un site aménagé pour ça.

 

Pas moi

 

 

Mais j'ai une remorque aménagée pour ça. Sinon, la galerie d'une voiture fera le boulot sans problème pour le transporter.

 

Par contre à l'époque de l'ancien dob de 1m, ou l'oculaire culminait à 3.50m du sol, et avec ce genre d'escabeau, on faisait pas les fiers...

 

 

Après y'en a qui aiment se faire peur...

 

Modifié 25 juin 2020 par DVernet

[Sébastien Lebouc 1 191]

Oui mais là on est dans la démesure, la logistique devient prépondérante.

On est plus du tout sur du passe partout ou sur de l'improvisation. Il faut le 4x4, la remorque. Si tu habites en ville en appart sans parking, où on met la remorque?

Sur les photos, je retrouve ma barrière psychologique: 4 marches sur le premier, 7 sur le second.

 

ethos de plus longue focale et powermate, why not. Et le paracorr? oui, non, en quelle position ?

[Haltea 1 271]

Impressionant,il faut combien de temps pour mettre en place une bête  comme ca ?

Je n'ose pas imaginer le prix des optiques chez mirrosphere 😇 (ni le délai lol)

[DVernet 7 112]

il y a 2 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

On est plus du tout sur du passe partout ou sur de l'improvisation. Il faut le 4x4, la remorque. Si tu habites en ville en appart sans parking, où on met la remorque?

 

Le 4x4 pas forcément non, sauf si tu veux accéder aux prairies du Restefond, mais si tu te contente de la zone des écuries, ou même de la carrière, une bagnole classique suffit. La remorque du 1er 1m, dont l'ensemble dépassait la tonne, je le tractais avec une Renault express au tout début et je montais au Restefond avec . Par contre comme la remorque n'était pas freiné, tu serrais juste un peu les fesses en descente...

Par contre oui, si t'es en ville, sans garage, sans parking, et sans amis ou famille possédant un terrain pour stocker le bazar, c'est effectivement compliqué...

 

il y a 8 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

ethos de plus longue focale et powermate, why not. Et le paracorr? oui, non, en quelle position ?

 

Alors en gros, en dessous de 300x, c'est Ethos + Paracorr type 2 position B, au dessus c'est Powermate + Ethos.

Le truc c'est que le Paracorr introduit une aberration de sphéricité non négligeable sur du F/3. En dessous de 300x tu t'en aperçois pas, ça reste bien piqué, au dessus par contre ça commence à être gênant...

Beaucoup d'oculaires marchent mal directement à F/3, si tu veux grossir il faut une Powermate qui vas ramener le faisceau à F/6 ou F/12 ou F/15 suivant la powermate que tu utilise, qui remplace finalement un miroir secondaire cassegrain. Et là n'importe quel oculaire travaillera dans de meilleures conditions.

[DVernet 7 112]

il y a 9 minutes, Haltea a dit :

Impressionant,il faut combien de temps pour mettre en place une bête  comme ca ?

 

A monter dans le jardin, moins d'une demi heure, mais en itinérant, remorque dételée, là c'est plutôt 3/4h à 1h seul.

[zorgdotnl 16]

Il y a 2 heures, Sébastien Lebouc a dit :

Loïc pourra en témoigner, à un rassemblement, j'ai négocié! "OK pour le T736 je l'embarque, mais je me coltine pas l'escabeau...."

Ah oui je m'en souviens, une fois fini de charger le matos dans le coffre, flûte j'ai oublié d'y mettre l'escabeau pour Seb...

 

Pour les ethos+paracorr sur des p'tits f/d , Michael Koch a fait des mesures sur banc pour confirmer ce qu'il constatait sur ciel, comme David et Mel Bartel (aberration de sphéricité):

https://www.facebook.com/page/297039320757836/search/?q=ethos&refid=12

En (dé) réglant le paracorr on peut améliorer les choses.

 

 

[lyl 4 481]

(juste pour faire ma maline, c'est du repompage de Smith/Ceragioli/Berry)

L'ethos dont ils ont fait le rétro engineering c'est un Nagler 2 à champ ouvert (face convexe côté ciel de la partie œil) + un field flattener interne (le ménisque équi-courbure épais) + avant la barlow un autre ménisque à double rôle : aplatissement et un peu de correction de la barlow (mais léger...)

Il n'y a pas de raison qu'il marche "vraiment mieux" que le Nagler qui est conçu pour f4.5. Je dirais que ça pousse à f/4.

C'est surtout le choix des verres et la distance Smyth-Barlow partie œil qui fait la finesse de cet oculaire par rapport à la concurrence.

Si la partie barlow supporte le f/3 3.3 : ça va se passer correctement mais ne pas oublier que les traitements optiques souffrent énormément dés que le hors d'axe atteint 20°, surtout avec des verres lourds : ça rebondit de partout comme dans une boule à facette disco. Ça pourrit le contraste sur une surface illuminée. Les aplatisseurs de champ c'est bien mais ce sont des vrais concentrateurs de rebonds.

Donc vaut mieux attaquer par un doublet simple qui tient la route (doublet barlow ou doublet de télécentrique ou le paracorr) et ça se passe mieux derrière parce qu'on est déjà à un f/D plus allongé.

Modifié 26 juin 2020 par lyl

[jp-brahic 4 075]

Il y a 15 heures, Sébastien Lebouc a dit :

le zérodur aucun intérêt par rapport à la silice fondue ou quartz...

 

Coeff de dilatation 5 x inférieur, module de young 25% plus haut  

[jp-brahic 4 075]

Il y a 9 heures, Sébastien Lebouc a dit :

Et non, la 80 n'est pas magique. Un instrument ouvert à 15 permet d'utiliser des oculaires plus simples et performants

 

c'est exactement le même constat que j'ai fais lorsque j'utilise mon Cassegrain CFF350 qui est à F/D 20 , de bons plossl marchent super bien en planétaire sur ces FD longs  

[AUSTRALIAN-SKY 51]

1 hour ago, jp-brahic said:

module de young 25% plus haut  

C'est pour ca que j'ai dis Quartz, surtout pas perdre les precieux strehl si cherement payer !

[jp-brahic 4 075]

Tiré du site Luxorion:http://www.astrosurf.com/luxorion/miroir-specifications-verres3.htm#:~:text=Selon les verres%2C le module,le diamant le plus pur.

 

 

[JD 8 938]

Ce que dit David est aussi valable avec une bino. Avec une bino équipée d'une barlow comme la Televue, ça se passe très mal à F/D de 4 et l'image est dégradée. J'ose même pas imaginer à F3...Avec la Powermate 2x devant, la barlow travaille à F8 et l'image est impeccable.

Les anciens OCS Denkmeier faisaient assez bien le boulot pour avoir une belle image en ciel profond tout en agrandissant peu (1,17fois pour le mien). Mais en planétaire, systématiquement, je raccourcis l'OCS et je place une Powermate devant. Et là c'est bon. Les powermates ont quand même des vertus assez fortes pour tout arranger.

 

A vous lire, j'ai quand même l'impression qu'il y a un monde entre un Newton ouvert à 3 / 3,3 et mon 4 actuel. Après tout, avec un bon escabeau, un 600 ouvert à 4 ça le ferait peut-être... 700, ça deviendrait périlleux.

[zorgdotnl 16]

Magnitude 78 détaille très bien les différents 600 construits, ci-dessous 600 f/f3.3:

http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/T600-ACA/fabrication.html

 

 

 

[lyl 4 481]

Il y a 4 heures, jp-brahic a dit :

Coeff de dilatation 5 x inférieur, module de young 25% plus haut

+ conductivité thermique et capacité ->  ratio un poil plus favorable pour l'évacuation des calories (mise en temp)

+ densité (plus léger)

+ abrasion plus difficile mais améliorable avec de la chimie, moins de risque de bêtises de polissage.

Modifié 26 juin 2020 par lyl

[DVernet 7 112]

Il y a 2 heures, JD a dit :

A vous lire, j'ai quand même l'impression qu'il y a un monde entre un Newton ouvert à 3 / 3,3 et mon 4 actuel

 

C'est vrai, mais pour avoir longtemps utilisé un 600 à F/4.7, le passage à un 600 à F/3.3 a vraiment été un gain de confort, juste un petit escabeau 3 marches pour accéder à l'oculaire quand ça pointe au zénith, et encore, parce que j'ai la table équatoriale dessous qui rajoute de la hauteur, mais en motorisation altaz, tu dois presque pouvoir t'en passer. Pour la même focale, ton oculaire serait moins haut que sur le 500, à cause du retour newton plus important sur le 600.

D'autre part entre F/3 et F/3.3, tu as déjà une différence, en gros à F/3.3, la correction de la coma peut se faire avec le Parracor type 1 dont la correction de la coma est suffisante à cette ouverture et qui génère nettement moins d'aberration de sphéricité que le Parracor type 2. En fait à F/3.3, c'est quasi négligeable. Et pour les grossissements on a de toute façon la solution Powermate. Bref quand je peux me l’éviter, je n'échangerais pas une Powermate contre un escabeau

[Sébastien Lebouc 1 191]

Quand au prix du zérodur par rapport à la silice fondue....!

Et quand on remet tout ça en perspective par rapport aux disques en borosilicate(là on est dans des rapport de 1 à 50, pas de 1 à 5), c'est cher d'aller chercher le pouillème de perf en plus. Et comme dit Myriam, le quartz est meilleur en échange thermique, ce qui est un effet plus que non négligeable pour la mise en tempé des optiques.

 

Reste plus qu'à me faire prêter une powermate pour continuer ma quête de la nébuleuse planétaire à 2000x...

 

Il y a 2 heures, JD a dit :

A vous lire, j'ai quand même l'impression qu'il y a un monde entre un Newton ouvert à 3 / 3,3 et mon 4 actuel.

c'est bien le coeur du problème! on est plus du tout dans le même monde.