Toutiet

La collimation... l'aviez-vous vue comme ça ? (3/6)

Recommended Posts

Posted (edited)

LA COLLIMATION... l'aviez-vous vue comme ça... ? (3/6)

Collimation d'un télescope de type Newton

 

Procédure opérationnelle visuelle avec un œilleton

La procédure de collimation utilise, cette fois, un simple œilleton passif, et procède du même principe que ci-dessus, mais le rayon lumineux du laser est remplacé par le rayon visuel.

L'œilleton peut avantageusement être réalisé à partir d'un boite de pellicule 24 x 36 qui entre à frottement gras dans le PO. Il est percé d'un trou central d'environ 2 mm de diamètre au travers duquel l'œil va observer.

Dans le champ, on voit, d'une part l'œillet du primaire plus ou moins excentré et, en toile de fond, tout autour, l'image que le primaire renvoie vers le PO (contour du secondaire, extrémité du tube PO, contour de l'œilleton) dont, en particulier, le trou sombre de visée de l'œilleton. Tout apparaît désaxé, déréglé.

 

Dans un premier temps, on agit sur les vis de réglage du miroir secondaire pour amener au mieux l'œillet au centre du champ. L'utilisation d'un cheshire, avec son réticule en croix, peut faciliter ce réglage.


Dans un second temps, on joue sur les vis de réglage du primaire pour centrer, avec le plus de précision possible, toute l'image renvoyée par celui-ci, afin qu'au final, le trou noir de l'œilleton (visible en arrière-plan) soit exactement au centre de l'œillet.

On obtient ainsi le même résultat qu'avec le laser : l'alignement du trou de l'œilleton et du reflet de ce trou dans le primaire (donc la perpendiculaire au miroir, en son centre) avec le centre de l'œillet. L'axe optique du primaire est ainsi correctement positionné, en passant exactement par le centre du PO.

 

Influence du jeu du laser dans le PO

La présence d'un certain jeu possible entre le laser et le tube du PO semble, pour certains, être une cause d'incertitude sur la qualité de la collimation effectuée. Celle-ci est ainsi remise en doute, au prétexte qu'en replaçant à nouveau le laser dans le PO, immédiatement après une collimation qui semblait bonne, le réglage des deux miroirs soit à reprendre (spot lumineux sorti de l'œillet et rayon retour hors de la cible du laser).

 

Certes, le jeu peut être tel que le rayon incident du laser ne frappe alors plus le centre de l'œilleton du primaire. La tentation peut être grande de retoucher l'orientation du secondaire pour rectifier le tir. Mais alors, il faut également retoucher l'orientation du primaire puisque que le secondaire a été décalé par rapport aux réglages précédents, et qu'il faut que l'axe optique du primaire vienne, au final, à nouveau au centre du PO.

 

Mais, que se passe-t-il si on recommence une nouvelle fois l'opération : on retire à nouveau le laser puis on le replace dans le PO ?
Le sens et l'importance du jeu n'étant probablement pas les mêmes que précédemment, il faut à nouveau retoucher les deux miroirs !

Cela peut continuer indéfiniment, et on en arrive à la conclusion étonnante qu'il existe une infinité de combinaisons de positions des deux miroirs, chacune donnant une « bonne » collimation. En fait, une pour chaque position légèrement différente du laser dans le PO, sous l'effet du jeu (éventuel) existant.

De quoi semer le doute... !

 

(A suivre 4/6)

Edited by Toutiet
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Il y a 22 heures, Toutiet a dit :

L'utilisation d'un cheshire, avec son réticule en croix, peut faciliter ce réglage.

Vu qu'on en est à être sémantiquement précis (collimation vs centrages mécaniques), il me semble que le "Cheshire eyepiece" originel de 1921 n'avait pas de croix, juste un plan incliné réfléchissant percé en son centre.

 

5ef8b709f2b0a_Sanstitre.jpeg.d9d9fd55df64d7a8ca57406a3093a498.jpeg

 

Traditionnellement, chez les anglo-saxons, c'est le sight-tube (ou cross-hair sight tube) avec oeilleton côté oeil et croix côté miroirs qui joue ce rôle, même si la combinaison des 2 est une excellente idée mais plus récente.

Je trouve qu'on parle actuellement de Cheshire pour de nombreuses variantes et ça n'aide pas le débutant à différencier les dispositifs et leur champ d'action.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Dans le jargon actuel, le terme de Cheshire désigne un tube avec un œilleton à une extrémité et une croisée de fils à l'autre.

L'illustration que tu montres est un simple œilleton, comme celui que j'utilise, mais avec une fenêtre d'éclairage, à 45°. A la place de cette fenêtre, j'utilise une boite de pellicule 24 x 36  translucide (Fuji), et j'ai ainsi un éclairage naturel. Sur le principe, cela revient au même, tout en étant plus simple de réalisation.
 

Capture d’écran 2020-06-08 à 15.02.51.png

Capture d’écran 2020-06-08 à 15.02.30.png

Edited by Toutiet

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et ouais, les méfaits de la novlangue…

 

On simplifie par la même appellation deux ustensiles différents (même si leur finalité les rapproche): 

5ef8c6573e1b1_Sanstitre.jpeg.a01d7876cc7cbabb8f4847a5ffb63fc0.jpeg

5ef8c6a748d08_Sanstitre.jpeg.35423ded7ab37826a70ab80f7d0d075e.jpeg

 

Cela dit, les dobsons ne sont plus faits de portes de granges et de verre à vitre…

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, Toutiet a dit :

L'illustration que tu montres est un simple œilleton,

non, c'est bien l'original de 1921… avec plan incliné éclairé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si, c'est un simple œilleton dans sa fonctionnalité, avec une fenêtre d'éclairage, c'est tout ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Non, un simple oeilleton, c'est un bouchon non-éclairé troué au centre qui permet le centrage de l'axe de vision de l'oeil. L'oeilleton existait avant Cheshire…

Edited by yapo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faut pas trop contrarier les vieux, c'est pas bon pour le coeur :S

Share this post


Link to post
Share on other sites

yapo,

Ce que tu nous as montré est bien un simple œilleton, ancêtre du Cheshire qui apporté une amélioration avec une croisée de fils. 

Mais il est évident que, pour être visible et opérationnel,  il faut évidemment qu'il soit éclairé d'une façon ou d'un autre, soit par une fenêtre transversale, soit par un éclairage d'ambiance comme avec mon tube translucide.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour la clarté des débats, je propose que toute boite de pellicule transparente à oeilleton dont la vocation collimatoire est avérée soit désormais baptisée une "toutiette", afin que le jargon actuel ne s'égare pas trop.

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo !

intéressant ce décorticage de la question.

Juste quelques remarques :

- le visu ou le rayon peu bien revenir pile au centre de l’œilleton, mais peut-on affirmer pour autant que les 2 axes (PO et axe optique du primaire) soient confondus ? Il peuvent se croiser avec un angle.....

- justement, un réticule dans e chesire V2 permet de lever ce doute - ce qu'un simple œilleton ne permet pas.

- le jeu dans le PO du chesire, laser-toutiette, etc.... Oui mais pas forcément : ce qui compte, c’est un APPUI du système sur l'embase du tube du PO - ce qu'une boite de péloche ne permet pas car dépourvue d'un épaulement. Moralité, s'il y a un épaulement sur le système, rien n’est plus important que de le PLAQUER sur la face avant du tube du PO, d’ailleurs comme on doit le faire avec un oculaire. C’est la seule face de référence valable  (et pas le serrage sur le cylindre du bidule). Ya que ça qui garanti la perpendicularité entre l'oculaire/chesire/toutiette et l'axe du PO (et donc le parfait contrôle de son inclinaison possible si on n'y fait pas gaffe).

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Il y en a un qui suit, c'est bien ! xD

Tu as tout-à-fait raison mais, comme tu vas le voir dans le tout prochain épisode (4/6), la non-colinéarité que tu évoques, à juste titre, n'a qu'une influence faible, voire la plupart du temps négligeable, dans les observations.

C'est un plus, apporté par la croisée de fils du Cheshire, à condition qu'à l'instar des lasers, il soit lui-même bien réglé (en général personne ne s'en soucie, et ils ne possèdent pas de vis de réglage).

Edited by Toutiet

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Toutiet a dit :

Il y en a un qui suit, c'est bien ! xD

Ben faut dire que le Serge il est très intéressé :)

Il débute dans la fabrication et il aimerait bien savoir régler son scope komifo xD

Bonne journée,

AG

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai aucunement  la prétention d'avoir appris, à qui que ce soit, comment régler son scope mais simplement celle d'avoir aidé à démystifier cette opération de "collimation", et de l'avoir décortiquée et surtout justifiée, par des considérations optico-géométriques élémentaires, domaine où règne en aveugle la magie des outils prétendûment miraculeux, et des manipulations obscures, hazardeuses et non fondées...

:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Toutiet a dit :

Il y en a un qui suit, c'est bien ! xD

 

ça, c'est sympa pour les autres...:P

 

Il y a 4 heures, serge vieillard a dit :

ce qui compte, c’est un APPUI du système sur l'embase du tube du PO - ce qu'une boite de péloche ne permet pas car dépourvue d'un épaulement.

D'où l'intérêt de conserver le capuchon de la boite de pellicule qui a généralement un petit épaulement.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas nécessairement, comme je l'ai dit plus haut, et comme je l'ai analysé dans le prochain épisode (4/6) à venir.

Par ailleurs, comme on peut la voir sur ses deux photos, mon oeilleton conserve la totalité de la boite photo, et rentre sans jeu dans le tube PO.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 4 heures, Toutiet a dit :

C'est un plus, apporté par la croisée de fils du Cheshire, à condition qu'à l'instar des lasers, il soit lui-même bien réglé (en général personne ne s'en soucie, et ils ne possèdent pas de vis de réglage).

 

Si moi, quand j'ai reçu le Cheshire Celestron, je me suis aperçu que les fils n'étaient pas complétement centrés. Un jour, un fil s'est dérobé et je les ai remplacés par deux aiguilles à coudre.

 

Vous en pensez quoi de celui-ci ?

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/collimation/collimateur-concentrique-1-25-31-75mm_detail

Edited by Sturydon

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

65 € !  :(

J'ai réalisé le mien pour une bouchée de pain : un morceau de tube PVC légèrement poncé pour l'amener au diamètre, une fenêtre en biseau pour l'éclairage et, comme toi, deux aiguilles positionnées avec soin, et le tour était joué ;).

Capture d’écran 2020-06-30 à 15.39.40.png

Capture d’écran 2020-06-30 à 15.39.57.png

Edited by Toutiet

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu fais partie de ceux qui font des économies pour tout mettre dans la qualité des miroirs !
À quoi sert la pastille bleue ?
 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Non, pas spécialement, mais j'ai l'heureuse chance de ne pas avoir deux mains gauches et d'avoir quelques facilités pour la réflexion et le bricolage... Ça aide ! :)

Edited by Toutiet
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

le truc du desaxage - même si ça tombe au centre- quitte à faire ça bien, c'est histoire de faire "ça bien", même si l’incidence en effet est faible - quoique cela se traduise par un défaut de coplanéité du plan focal du miroir avec celui de l'oculaire.

mais surtout, c’est la conséquence d'un désalignent du bidule utilisé pour la collim, objet de bien des tracas et que tu évoques à propos ici.

Le fait de toujours prendre l’habitude d'appuyer l'épaulement des oculaires/bidules de collim, etc syr l'embase du PO est gage que tout va bien se passer de ce côté-là. A mes yeux, c’est juste un fondamental de l'usage correct d'un instrument. Ne pas se soucier de celà, ben c'est déjà se mettre une (micro) épine dans le pied, épine qui se rajoutant à bien d'autres feront au final la différence entre une observation turbo et une plus pépère. Perso, j'aime le trubo en astro, et m'en fiche dans les bagnoles.

Pauv' Yann ki-suit pô.......xD

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Browndog
      Bonjour,
      Je viens de faire l'acquisition d'un adaptateur T de marque Celestron pour mon Schmidt-Cassegrain Nexstar Evolution Edge HD 8'' dont le back focus (tirage) est annoncé à 133,35
      Adaptateur T Celestron pour Edge HD : https://www.celestron.fr/adaptateur-teleconvertisseur/3086-adaptateur-t-pour-sc-800-edge-hd-0050234936446.html?search_query=Adaptateur+T&results=60
      Sur la notice il est spécifié que cet adaptateur est construit pour prendre en compte l'ajout d'un appareil photo de type reflex (dont la distance entre le capteur et le bord de la bague T de l'appareil serait tjrs d'environ 55mm)
      Ce qui donne : Adaptateur [78,35mm] + APN [55mm] = 133,35mm ---> ce qui est égale au back focus du télescope !
       
      Je me pose la question de savoir s'il faut respecter le calcul du back focus (du tirage) lorsque je monte une caméra ZWO ASI120MC-S ou ASI462MC sur cet adaptateur... voici mon raisonnement :
       
      Le Backfocus du télescope est donné pour 133,35mm
      Le backfocus des caméra 120MC-S et 462MC est de 12,5mm
      La longueur de l'adaptateur T Celestron est de 78,35mm
       
      Si j'additionne ces éléments :
      Adaptateur [78,35mm] + Caméra [12,5mm] = 90,85mm
      Le back focus du télescope étant de 133,35, il me manque 42,5mm .
       
      Pour atteindre ces 133,35, il faudrait dc que je rajoute des bagues M42.
       
      Or quand j'ai acheté l'adaptateur T, le vendeur m'a certifié que le calcul du back focus (tirage) ne devait être pris en compte que dans le cas de l'ajout d'un réducteur de focal. Que la molette de mise au point du télescope prenait en compte cette différence de 42,5mm sans problème. Mes images seraient dc nettes.
       
      Question : Lors d'un montage au foyer d'un télescope Celestron Nexstar Evolution Edge HD 8'' d'une bague T et d'une caméra CMOS, faut-il respecter le tirage du télescope et dc dois-je acheter des bague M42 pour arriver à ce tirage ?
       
      En vous remerciant par avance pour vos retours.
       
      Cordialement,
       
      --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
      Pour info, mon matériel :
      Celestron Nexstar Evolution Edge HD 8''
      Monture Alt/Az
      Jusqu'ici j'effectuais toutes mes captures d'image via le setup d'origine du télescope via le renvoi coudé.
      Du fait des vibration, je préfère maintenant passer directement au foyer via un setup "vissé" à mon sens bcp moins sensible aux vibrations...
       
    • By BobSaintClar
      ... qu'on la voit très bien à l’œil nu (enfin, derrière un filtre astrosolar) et du coup, j'ai osé la combo ultime :
      Lunette Perl 60 + renvoi coudé et oculaire 15mm Svbony (18 euros) + vieux smartphone tenu à main levée (sinon c'est d'la triche), pose unique avec une turbulence sensible :

       
      Je fais vraiment tout mon possible pour sortir une photo de merde : ben même là, j'échoue...
    • By Haltea
      Salut,
      J'ai fait l acquisition d'une asi 294mm et j'ai un fort vignetage avec mes filtres 31.5mm et mon correcteur GPU (les tests que j'ai pu faire avec mon newton 250/1000 montre que le vignetage vient a la fois de ces 2 éléments).
       
      Je vais investir dans des filtres plus grands et réfléchis également à ce correcteur TS qui semble éviter un vignetage avec des capteurs relativement grands , le tout en 2 pouces.
      Quelqu'un le connaît?
       
      https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3822_TS-Optics-NEWTONIAN-Coma-Corrector-0-95x-Maxfield---3-element---2--connection.html
       
    • By Arnaud T60
      Bonjour à tous
       
      j'aimerais si possible avoir des retours utilisateurs sur différents types de matériel afin de sélectionner ce qui pourrait au mieux répondre aux besoins du projet .
       
      A savoir au niveau du tube optique , un CDK  20 pouces  ou un Officina Stellare RiFast
       
      A savoir au niveau monture , Planewave monofourche direct drive , ou 10 Micron 4000 , ou Nova 120
       
      Nous installerons sur cet instrument , une caméra 4k * 4k (capteur de 36*36 mm)
       
      Cet instrument est destiné à être installé au Pic .
       
      Pour le moment , tout n'est pas bouclé au niveau budget , mais on a besoin de retour utilisateurs afin de faire le choix technique approprié
       
      D'avance merci pour vos réponses
      Arnaud
    • By ndesprez
      Bonjour,
      Finalement je me rends compte que j'utilise ce terme, ED, en saisissant seulement l'esprit. Existe-t-il une norme ou c'est au "bon vouloir" d'un fabricant ? 
      Question subsidiaire : dans un doublet, quel verre est remplacé par un ED ?
      Merci  
  • Upcoming Events