Kaptain 5 816 Posté(e) 1 juillet 2020 (modifié) Trop gros pour être né si tôt après le Big Bang... https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/quasar-existence-ce-trou-noir-monstrueux-si-tot-apres-big-bang-defie-astronomes-81709/ Citation D'après les chercheurs, un trou noir ayant vu le jour il y a 13 milliards d'années pour atteindre ces proportions massives aujourd'hui aurait débuté avec une masse initiale équivalant à 10.000 fois celle de notre Soleil, soit bien plus que pour un trou noir né de l'effondrement d'une étoile. Or nous ignorons comment l'Univers aurait pu produire un trou noir si imposant aussi tôt dans son histoire. Modifié 1 juillet 2020 par Kaptain 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dg2 2 027 Posté(e) 1 juillet 2020 C'est un marronnier de la physique extragalactique : des trous noirs trop gros, trop jeunes, ce qui signifie que soit on évalue mal leur masse il existe un processus permettant de former des "graines" très massives il existe un processus leur permettant de grossir très rapidement. Les points 1 et 3 sont possiblement en rapport : d'ordinaire, on considère que l'accrétion est modulée par la limite d'Eddington, qui dit que le flux de masse (et donc la luminosité) est proportionnel à la masse du trou noir, ce qui fait que celle-ci croît au plus vite exponentiellement, avec une constante de temps de 40 millions d'années. Une accrétion super Eddington aurait le double avantage de : permettre au tour noir de grossir plus vite expliquer qu'on surévalue la masse du trou noir en supposant à tort qu'il accrète à un rythme plus lent. De mon point de vue (distant), l'hypothèse 1 + 3 l'emporte sur la 2 dans la littérature actuelle. 3 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 816 Posté(e) 2 juillet 2020 Merci de votre réponse dg2. Je m'aperçois que cette info, dont j'ignorais qu'elle était un marronnier, résonne avec une vieille impression totalement subjective de ma part, celle de penser que plus on regarde loin dans le temps, plus ça a l'air d'être la même chose... Je veux dire, plus on constate des événements qui ont à peine eu le temps de se produire depuis le Big Bang. Galaxies très (trop ?) jeunes, étoiles très (trop?) vite formées, événements tous survenus un peu trop "tôt" dans l'Histoire de l'Univers... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 2 juillet 2020 Ou alors ... une idée complètement idiote (je suis un spécialiste) un univers qui n'était en un seul point mais déjà très vaste, un big bang simultané à plein d'endroits et donc pas d'inflation par la suite Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 4 juillet 2020 J'explique mon idée complètement idiote... Aujourd'hui on constate que dans les amas locaux de galaxies c'est la gravitation qui est prépondérante donc ces galaxies se rapprochent D'ici plusieurs milliards d'années chaque amas local se sera transformé en un seul et unique troi noir. L'un de ces trous noir ayant atteint une taille critique, par un phénomène de rebondissements se désagrégera brutalement pour redevenir le fluide initial c'est un big bang local, en même temps une informations genre de celle qui renseigne les particules intriquées (quasi instantanée) informe les autres amasqui se désagrègent à leur tour Là où se trouvait un amas local se crée un super amas Il y a donc de la matière dans tout l'univers, l'inflation n'est plus utile donc des galaxies et des trous noirs peuvent exister dès l'origine sans limite de taille. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 4 juillet 2020 Il y a 6 heures, barnabé a dit : J'explique mon idée complètement idiote... Bien d'accord ! Il y a 6 heures, barnabé a dit : D'ici plusieurs milliards d'années chaque amas local se sera transformé en un seul et unique troi noir. Ah oui et comment ? Quand deux galaxies entrent en collision il est clair qu'il y a très peu de collisions d'étoiles. Bref, idée complètement farfelue... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 4 juillet 2020 Il faut laisser du temps au temps.. Dans chaque galaxie petit à petit les étoiles se transforment en trou noir qui par la gravitation se regroupent en un seul trou noir,puis toutes les galaxies de l'amas local fusionnent en un seul trou noir ,c'est vrai l'idée et peut-être un peu farfelue mais l'est elle plus ou moins que l'inflation ...? Qui elle ne laisse pas de temps au temps pour remplir un espace farfelu Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 958 Posté(e) 4 juillet 2020 L'inflation est une solution des équations de la relativité (en supposant la pression strictement positive et la densité nulle, je crois). Ça n'a rien de farfelu. Il y a 7 heures, barnabé a dit : L'un de ces trous noir ayant atteint une taille critique, par un phénomène de rebondissements se désagrégera brutalement C'est possible ? Il y a 7 heures, barnabé a dit : pour redevenir le fluide initial Le quoi ??? Jamais entendu d'un truc pareil. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 4 juillet 2020 L'inflation c'est juste la théorie de la parole d'honneur et ça n'a pas de sens physique surtout si comme le prévoit la RG on ne peut pas aller plus vite que la lumière. Le rebond d'un trou noir je ne l'ai pas inventé cest l'œuvre des tenants de la théorie des cordes et c'est d'ailleurs les mêmes qui génèrent un big bang à partir d'un trou noir Je parle de fluide pour le résultat de ce big bang le mot n'est pas le bon.. disons matiere initiale Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 5 juillet 2020 (modifié) Il y a 16 heures, barnabé a dit : Dans chaque galaxie petit à petit les étoiles se transforment en trou noir qui par la gravitation se regroupent en un seul trou noir, Quelques remarques : 1 - comme indiqué plus haut, la collision de galaxies n'entraine pas de collision d'étoiles, donc les étoiles gardent leur masse initiale. 2 - la proportion des étoiles suffisamment massives pour donner naissance à un trou noir stellaire est très faible, de mémoire, dans la notre c'est de l'ordre de 2% à 3% (à confirmer). 3 - Imaginons 2 trous noirs stellaires proches de quelques al, ça prendra des milliards d'années avant leur fusion, si fusion il y a... Modifié 5 juillet 2020 par iblack Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 5 juillet 2020 Quand toutes les étoiles d'une galaxie auront épuisé leur énergie il ne restera plus que des corps inertes qui du fait de la gravitation finiront par se regrouper en un vaste corps noir, lequel va se regroupera avec tous mes autres corps noirs des autres galaxies de l'amas local Bien sûr tout ça va prendre des milliards d'années voire des milliards de milliards mais à la fin il y aura de nouveaux big bang Je dis que l'univers n'a pas commencé il y a 13.7 milliard d'années, c'est un cycle Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jackbauer 2 412 Posté(e) 5 juillet 2020 il y a 48 minutes, barnabé a dit : c'est un cycle ça c'est l'hypothèse du "Big Crunch". Mais pour l'instant ce qu'on constate c'est une expansion accélérée de l'univers : toutes les galaxies s'éloignent les unes des autres de plus en plus vite... Pas de Big Bang à l'envers en prévision ! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 5 juillet 2020 Quand toutes les étoiles d'une galaxie auront épuisé leur énergie il ne restera plus que des corps inertes qui du fait de la gravitation finiront par se regrouper en un vaste corps noir, lequel va se regroupera avec tous mes autres corps noirs des autres galaxies de l'amas local Bien sûr tout ça va prendre des milliards d'années voire des milliards de milliards mais à la fin il y aura de nouveaux big bang Je dis que l'univers n'a pas commencé il y a 13.7 milliard d'années, c'est un cycle Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 5 juillet 2020 Je crois que j'ai fait une fausse manip et j'ai renvoyé mon ancien texte, je n'ai pas l'habitude Oui je dis que l'univers est en expansion mais du fait da la gravitation les galaxies des amas locaux se rapprochent et c'est de ces galaxie dont je parle ci ci-dessus et c'est elles que vont pouvoir faire des big bang locaux dans un univers en expansion, big bang qui relanceront la mécanique de l'expansion Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pulsarx 767 Posté(e) 5 juillet 2020 Au delà des convictions (écologiques ou autres) du monsieur auxquelles on adhère ou pas, j'ai trouvé cette vidéo de Barrau intéressante sur ce sujet : Par contre je ne sais pas comment interpréter/concilier cette théorie de rebond à l'origine avec le modèle d'expansion sans fin dans lequel on semble se trouver. 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 5 juillet 2020 C'est un peu pareil et complètement différent En effet ce monsieur utilise l'expansion pour arriver à un rebond alors que j'utilise un rebond pour me passer de le l'expansion. Cette expansion il pense qu'elle n'est pas certaine mais probable et moi je pense qu'elle défie le bon sens...!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 5 septembre 2020 Je me suis un peu perdu dans ce fil avec mes 5 posts entre le 4 et le 5 juillet En fait je voulais expliquer qu'après que l'univers précédent se soit transformé en une multitude de trous noirs (un par amas local), le rebond en chaine de chacun de ces trous noirs , à créé une multitude de big bang (un par super amas) dans notre univers et sans inflation. Sachant que l'origine des trous noirs super massifs n'est pas connue, je voulais vous fais part de mon idée , mais je ne suis pas arrivé au bout...! Chaque big bang crée une soupe composée d'éléments plus petits qu'un milliardième de quark (pour fixer les idées) Cette soupe est dispersée par le big bang (comme un feu d'artifice) sous forme d'énormes grumeaux ((une grosse partie au centre et plein de petites autour) Chacun de ces grumeaux est un trou noir super massif (ils sont donc présents dès le big bang) et chaque grumeau est la graine d'une galaxie (la réserve de matière qui va créer les étoiles) Je pense que seule la lumière ne peut pas sortir d'un trou noir, la preuve les jets de matière éjectée par le pôle des trous noirs les plus gros en sont la preuve (sur ce point non plus aucune théorie ne fait l'unanimité à ce jour) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marco polo 646 Posté(e) 5 septembre 2020 Le 05/07/2020 à 14:57, Pulsarx a dit : de Barrau intéressante sur ce sujet Ha ha... le "copain" de Didier Raoult... j'espère qu'il gagne autant d'argent en tant que youtubeur que Raoult avec ces pseudo-publications surtout ne pas se laisser prendre à ces supercheries Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jmco 74 Posté(e) 6 septembre 2020 @ marco polo : Raoult est Hors sujet sur ce forum Aurélien Barrau : pourquoi tant de haine ? Le terme "supercherie est très désobligeant et totalement inadapté. J'ai regardé sa vidéo; je l'ai trouvée très intéressante; bien sûr il s'agit d'une hypothèse de l'auteur, mais celui-ci met bien l'accent sur le fait qu'il ne s'agit que d'une hypothèse. Et il aussi capable de très bien communiquer sur le modèle standard, en en restant à ce qui fait consensus : https://blogs.futura-sciences.com/barrau/2017/09/06/videos-de-cours-public-lunivers/ Pour ma part je trouve que c'est une excellente vulgarisations sur la cosmologie, et de plus très agréable à suivre 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 6 septembre 2020 (modifié) Ben, pour l'avoir écouté aussi, je dirais qu'il assez bon pour élaborer des théorie fumeuses...! Et la tu dois me reconnaître au moins cette compétence je suis un spécialiste dans ce domaine....! Mais si nous allons plus loin et si nous utilisons le rasoir d Ocklam pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple et non le principe des Schadocks pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué tu devrais reconnaître que ma théorie est plus efficace que la sienne dans ce domaine Modifié 6 septembre 2020 par barnabé Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jmco 74 Posté(e) 6 septembre 2020 @ Barnabé : pendant longtemps je considérais qu'Aurélien Barrau se complaisait quelque peu dans de très brillantes disgressions au delà du modèle standard; mais à regarder son cours public sur la cosmologie, je n'ai pas du tout constaté ce travers; au contraire j'ai trouvé là de grandes qualités pédagogiques pour rendre compte des fondements de la cosmologie "classique" Après tout l'ambition d'un chercheur d'explorer en dehors et au delà des sentiers battus est bien légitime; c'est même l'essence de l'innovation. Le travers serait de ne faire que cela, sans compréhension profonde de ce qui fait consensus, compréhension qui n'exclut pas l'exploration des limites ou des contradictions internes de l'état de l'art à un moment donné Aurélien Barau présente à mon avis toutes les garanties par rapport à cet écueil; c'est pour cela que j'ai réagi au terme de "supercherie" que je trouve sans fondement le concernant 6 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 6 septembre 2020 Il y a 22 heures, marco polo a dit : surtout ne pas se laisser prendre à ces supercheries C'est mal connaitre A. Barrau. Tu devrais regarder ses vidéos sur la cosmologie avant de sortir ce genre d'affirmation à l'emporte pièce. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 6 septembre 2020 (modifié) @jmco je lis dans ton texte "conserver ce qui fait consensus et exploration aux limites" Il y a quelques années une chanson idiote disait" tout le monde veut aller au ciel mais personne ne veut mourir " pour l'astrophysique je dirais " tout le monde veut trouver une nouvelle physique mais personne ne veut remettre en cause la RG" En fait on constate aujourd'hui que la RG explique 5% de l'univers (0,5/10 soit 5% c'est la note que me mettait mon instit en 1950 lorsque j'avais complètement planté mon devoir mais que c'était bien présenté) En plus la gravitation telle que définie a ce jour s'obstine à ne pas vouloir s'intégrer aux trois autres forces dans une super force Ne serait-il pas temps d'explorer en dehors des espaces consensuels? Modifié 6 septembre 2020 par barnabé Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 6 septembre 2020 Le 05/09/2020 à 13:56, barnabé a dit : Sachant que l'origine des trous noirs super massifs n'est pas connue, je voulais vous fais part de mon idée , mais je ne suis pas arrivé au bout...! Chaque big bang crée une soupe composée d'éléments plus petits qu'un milliardième de quark (pour fixer les idées) Manifestement tu maitrises la RG et la MQ Une p'tite vidéo sur les Multivers (38mn) . Si cette idée de "multivers/mondes multiples" dans l'histoire des sciences ne t'intéresse pas tu peux passer directement à 9:10 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 6 septembre 2020 (modifié) il y a une heure, barnabé a dit : En fait on constate aujourd'hui que la RG explique 5% de l'univers C'est faux, complètement faux ! Ce n'est pas la RG mais les observations qui expliquent qu'il n'y a que 5% de matière ordinaire. Rappel. - matière noire : observations de Fritz Zwicky en 1933 qui conclut qu'il manque de la masse pour maintenir la cohésion des amas de galaxies et plus tard Vera Rubin (année 70) qui mesure la vitesse des étoiles dans des galaxies spirales et conclut aussi qu'il manque de la masse. Donc rien à voir avec la RG, par contre certains ont essayé de modifier la théorie de la gravitation de Newton (cf. MOND). - Energie noire : découverte en 1998 après l'observation de supernovas de type Ia qui a permis de conclure à une expansion accélérée de l'Univers et pour laquelle il a fallut ré-introduire une constante cosmologique dans la RG (cf. modèle ΛCDM). Modifié 6 septembre 2020 par iblack Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites