Un trou noir né trop tôt ?

[barnabé 444]

Mon texte est sur le présent  fil  page 6 un post  du 25 septembre 

edubois je n'ai  pas vérifié  si mes formules collent  avec les lois de Kepler mais je vais laisser  à Kirth  le soin de te répondre....!quoi que dans le système  solaire  m et la matière  noire étant négligeable  devant M ça  ne devrait rien changer, 

JJP78 et les autres que ça  peut intéresser avant de me poser une question 

Pour revenir à  mon texte tout est dans la définition de la matière  noire j'ose  dire que Ma matière  noire qui génère Ma gravitation , une fois que ces éléments  sont acceptés tout devient évident aussi bien les trous noirs que les écarts sur les pendules et bien sur la déviation des rayons lumineux lorsqu'ils passent à côté  d'une  masse importante 

Mais pour comprendre  il faut lire tout et sans à  priori       Ah oui il faut oublier la relativité 

 

 

 

[JPP 78 1 073]

Je suis allé voir, j'ai lu, je ne suis pas convaincu...

[PascalD 4 364]

Il y a 1 heure, barnabé a dit :

je n'ai  pas vérifié  si mes formules collent  avec les lois de Kepler mais je vais laisser  à Kirth  le soin de te répondre

La réponse est non. Je te laisse le soin de prouver le contraire 

[Kirth 4 246]

Il y a 2 heures, barnabé a dit :

 je n'ai  pas vérifié  si mes formules collent  avec les lois de Kepler

 

Tout est dit.

 

[ALAING 58 796]

il y a 25 minutes, JPP 78 a dit :

 je ne suis pas convaincu...

Moi si

Mais peut être pas de la même chose

Bonne journée,

AG

[barnabé 444]

Je n'avais  pas vérifié  non plus si c'était compatible avec la relativité , mais  juste pour le plaisir Françoise Combes  envisage de s'en passer  et nous sommes entourés  de matière  noire et ça c'est  déjà  pas mal 

 

 

 

 

[barnabé 444]

Wahoo! Puisque  je suis entouré de super fusées SVP ce serait bien que l'un de vous m'explique pourquoi mes formules  ne collent pas avec les lois de Kepler ?

Tout de même  George   Black il n'y  a rien de  confus dans les déclarations  que j'attribue  à  Françoise Combes  c'est  un fait réel. 

Modifié 15 février 2021 par barnabé

[George Black 5 781]

il y a 6 minutes, barnabé a dit :

mais  juste pour le plaisir Françoise Combes  envisage de s'en passer 

 

 

[Volcryn 580]

il y a 6 minutes, barnabé a dit :

ce serait bien que l'un de vous m'explique pourquoi mes formules  ne collent pas avec les lois de Kepler ? 

Tu voulais dire : ce serait bien que l'un de vous m'explique pourquoi mes formules  collent avec les lois du cirque Pinder ? 

Modifié 15 février 2021 par Volcryn
modif suite erreur

[barnabé 444]

Ok , Ok c'est  encore  moi qui fait le clown mais pas tout seul , FC ça vous embête pour ne pas dire plus

Modifié 15 février 2021 par barnabé

[ALAING 58 796]

il y a 9 minutes, barnabé a dit :

ce serait bien que l'un de vous m'explique pourquoi mes formules  ne collent pas avec les lois de Kepler ?

Oui c'est vrai qu'on pourrait

Mais c'est pas facile tu sais, c'est pas à la portée de tout le monde

[George Black 5 781]

il y a 8 minutes, barnabé a dit :

Tout de même  George   Black il n'y  a rien de  confus dans les déclarations  que j'attribue  à  Françoise Combes  c'est  un fait réel. 

 

Non, et c'est tout le sens de mon extrait de Friends

 

Tu n'entends pas ce que Françoise Combes dit, mais ce que tu as envie d'entendre ou que tu crois entendre.

Tous ici, nous avons écouté les interventions de F. Combes. Il n'y a que toi pour interpréter ses propos comme une mise à l'index de la RG. Ce n'est pas ce que dit Combes qui nous pose problème, c'est ton interprétation toute personnelle de ce que tu crois qu'elle dit.

 

En gros, elle dit : "Je m'appelle Claude", toi tu entends : "bla ble bli blo blu", et tu ne vois pas la différence avec ce qu'elle dit.

[barnabé 444]

Pour le coup c'est  toi qui fait du gloubi  boulga, si moi j'entends  les mots que j'ai  envie  d'entendre je suis loin d'être le seul c'est  effectivement  très dur d'être trahi par les siens mais je crois quelle a le niveau l'expérience  et l'intelligence pour se rendre compte de la réalité  ce qui ne semble pas être  le cas de tous les intervenants  sur ce fil ( bien sûr moi compris) 

[JPP 78 1 073]

Quand 9 personnes sur 10 pensent que  la théorie "A" est valide et que la 10 ème maintient qu'elle est erronée, que c'est la "B" qui est vraie, c'est celui qui est minoritaire qui doit s'interroger et arriver à prouver qu'il a raison sans s'appuyer sur ce qu'une éminente scientifique n'a jamais dit...Et manifestement, cela tu as du mal à l'admettre...

 

Dernière incise dans un dialogue de sourds...

 

[PascalD 4 364]

Il y a 3 heures, barnabé a dit :

ce serait bien que l'un de vous m'explique pourquoi mes formules  ne collent pas avec les lois de Kepler ?

F=MmG/r² ne peut pas être équivalent à F = (M + m + M')G/r² , pusque d'un côté on a un produit de masses et de l'autre, une somme. Il y a un "problème" (euphémisme) de cohérence.

C'est quand même pas compliqué à comprendre ? Si ?

[Kirth 4 246]

Il y a 4 heures, JPP 78 a dit :

Je suis allé voir, j'ai lu, je ne suis pas convaincu...

 

Veni, vidi, conneries

[George Black 5 781]

il y a 4 minutes, PascalD a dit :

Il y a 3 heures, barnabé a dit :

ce serait bien que l'un de vous m'explique pourquoi mes formules  ne collent pas avec les lois de Kepler ?

F=MmG/r² ne peut pas être équivalent à F = (M + m + M')G/r² , pusque d'un côté on a un produit de masses et de l'autre, une somme. Il y a un "problème" (euphémisme) de cohérence.

C'est quand même pas compliqué à comprendre ? Si ?

 

Allons, tu le sais bien, l'analyse dimensionnelle, c'est tellement surfait !  

[Great gig in the sky 7 318]

Il y a 5 heures, George Black a dit :

Il y a 6 heures, barnabé a dit :

 

 

 

 

Bon, moi je m'appelle vraiment Claude ! Alors si y'en a un qui m'appelle ' you're the cook plough" ou " shut the plea blue ", croyez_moi, ça va chier ! 

Poooohhhh ... 

Modifié 15 février 2021 par Great gig in the sky

[barnabé 444]

Que certains voire tous vous ne soyez  pas convaincus rien d'étonnant  à  ça  puisque vous êtes convaincus  que pas de salut hors de la relativité 

JPP78 cest vrai que lorsque  9 sur 10 pensent  la même  chose...............

Déjà  l'astrophysique  ce n'est  pas un référendum ce n'est  pas celui qui a  le plus de voies qui  a raison parceque bien sur c'est  complètement idiot quand la dixième  est cette quiche de Françoise Combes 

En plus comme Kirth  tu as lu et tu n'es  pas convaincu ,tu savais que tu ne serais pas convaincu  avant de lire, quant à  tous les autres  ils n'ont  même  pas envisagé  de lire  Beurk cest dégradant 

Quant aux deux qui ont mouillé  la chemise pour me répondre concernant l'équilibre  de ma formule qui semble poser problème (l'analyse dimensionnelle)

1 Mais bien sur que ma formule  n'est  pas équivalente à  celle de Newton si le la change c'est  parce qu'elle  est différente 

 De  plus jai déjà  répondu à  cette remarque concernant  l'équilibre  de la formule  en faisant remarquer que G pour équilibrer la formule et donner des m/s2 à  la fin , est composé de tout un tas d'unités ( je ne veux pas me replonger dedans) mais de mémoire il comporte des kg au carré  , il suffit d'en  enlever un et le tour est joué ,Kirth  ne fais pas l'étonné tu as déjà lu cette information la première fois 

C'est  lassant  de répéter  la même  chose à des gens qui veulent  seulement  m'entendre  dire que j'ai  tort et me voir me battre la coulpe n'y  compte pas!!!!

[Kirth 4 246]

On en revient toujours à la même chose Barnabé.

 

Ta formule est inepte, elle ne fonctionne pas, et tu n'essayes même pas de le vérifier, pire, tu revendiques ne pas l'avoir fait.

Vois-tu, le problème, c'est que toutes tes conneries, je les lis. Et je m'en souviens.

Je me rappelle par exemple que tu ne sais même pas ce qu'est le principe fondamental de la dynamique, niveau quoi, seconde, ce qui fait bien rire quand-même, hein.

 

Ta formule qui dit F=G(M+m)/r², si tu la mets en face de F = ma (le truc de base que tu ne connais pas), ben ça pose un petit problème.

On se retrouve avec a=(G/r²)(1 + M/m)

Si on considère deux masses  m1 = 1kg et m2 = 2kg, et M = la masse de la Terre, le terme "1" va devenir négligeable devant M/m, et donc on se retrouve joyeusement avec une accélération deux fois plus faible pour la masse de 1kg que celle de 2kg.

Ce qui chacun le sait est tout à fait fidèle aux observations de Galilée...

Tu remarqueras que je ne me suis pas donné la peine de chercher la valeur ni la dimension que tu donnes à G, ce n'est pas le sujet. Je considère juste les conséquences mathématiques de ta formule.

 

La chute libre d'un objet est le cas le plus simple, archi simple, hyper bateau qu'on puisse utiliser pour tester ta proposition.

Et même sur ce cas simple, ta théorie est aux fraises par rapport aux observations. Et tu nous parles des lois de Kepler? Les comprends-tu? Les connais-tu seulement?

[PascalD 4 364]

il y a 17 minutes, barnabé a dit :

De  plus jai déjà  répondu à  cette remarque concernant  l'équilibre  de la formule  en faisant remarquer que G pour équilibrer la formule et donner des m/s2 à  la fin , est composé de tout un tas d'unités ( je ne veux pas me replonger dedans) mais de mémoire il comporte des kg au carré  , il suffit d'en  enlever un et le tour est joué

Mais bien sûr. Rien de plus simple. Sauf que même en trafiquant les unités, une somme et un produit continuent obstinément à ne pas être équivalents. La formule de Newton (avec un produit de masse) marche avec une échelle de masses allant du gramme à la masse du Soleil et tu voudrais nous faire croire que personne ne s'est aperçu qu'en fait il fallait mettre une somme à la place ? Va falloir être un peu plus persuasif que juste dire "ma formula marche". En fait, non, te fatigues pas. je crois qu'ici on est tous convaincus

[ALAING 58 796]

il y a 46 minutes, Great gig in the sky a dit :

Bon, moi je m'appelle vraiment Claude !

Ah ben tiens, bonne fête mon ami Claude

D'ailleurs en parlant de Saint Claude . . . heu . . . nan rien

Et puis d'ailleurs je la vois plus

Bonne journée,

AG

Modifié 15 février 2021 par ALAING

[Kirth 4 246]

il y a une heure, PascalD a dit :

En fait, non, te fatigues pas. je crois qu'ici on est tous convaincus

 

 

[deftronide 226]

 

[JD 8 960]

Par contre, pour celui qui en-dessous, ça fait pas pareil...