barnabé 444 Posté(e) 15 février 2021 Mon texte est sur le présent fil page 6 un post du 25 septembre edubois je n'ai pas vérifié si mes formules collent avec les lois de Kepler mais je vais laisser à Kirth le soin de te répondre....!quoi que dans le système solaire m et la matière noire étant négligeable devant M ça ne devrait rien changer, JJP78 et les autres que ça peut intéresser avant de me poser une question Pour revenir à mon texte tout est dans la définition de la matière noire j'ose dire que Ma matière noire qui génère Ma gravitation , une fois que ces éléments sont acceptés tout devient évident aussi bien les trous noirs que les écarts sur les pendules et bien sur la déviation des rayons lumineux lorsqu'ils passent à côté d'une masse importante Mais pour comprendre il faut lire tout et sans à priori Ah oui il faut oublier la relativité Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JPP 78 1 073 Posté(e) 15 février 2021 Je suis allé voir, j'ai lu, je ne suis pas convaincu... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PascalD 4 364 Posté(e) 15 février 2021 Il y a 1 heure, barnabé a dit : je n'ai pas vérifié si mes formules collent avec les lois de Kepler mais je vais laisser à Kirth le soin de te répondre La réponse est non. Je te laisse le soin de prouver le contraire 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 246 Posté(e) 15 février 2021 Il y a 2 heures, barnabé a dit : je n'ai pas vérifié si mes formules collent avec les lois de Kepler Tout est dit. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 796 Posté(e) 15 février 2021 il y a 25 minutes, JPP 78 a dit : je ne suis pas convaincu... Moi si Mais peut être pas de la même chose Bonne journée, AG 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 15 février 2021 Je n'avais pas vérifié non plus si c'était compatible avec la relativité , mais juste pour le plaisir Françoise Combes envisage de s'en passer et nous sommes entourés de matière noire et ça c'est déjà pas mal 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 15 février 2021 (modifié) Wahoo! Puisque je suis entouré de super fusées SVP ce serait bien que l'un de vous m'explique pourquoi mes formules ne collent pas avec les lois de Kepler ? Tout de même George Black il n'y a rien de confus dans les déclarations que j'attribue à Françoise Combes c'est un fait réel. Modifié 15 février 2021 par barnabé Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 781 Posté(e) 15 février 2021 il y a 6 minutes, barnabé a dit : mais juste pour le plaisir Françoise Combes envisage de s'en passer 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Volcryn 580 Posté(e) 15 février 2021 (modifié) il y a 6 minutes, barnabé a dit : ce serait bien que l'un de vous m'explique pourquoi mes formules ne collent pas avec les lois de Kepler ? Tu voulais dire : ce serait bien que l'un de vous m'explique pourquoi mes formules collent avec les lois du cirque Pinder ? Modifié 15 février 2021 par Volcryn modif suite erreur 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 15 février 2021 (modifié) Ok , Ok c'est encore moi qui fait le clown mais pas tout seul , FC ça vous embête pour ne pas dire plus Modifié 15 février 2021 par barnabé Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 796 Posté(e) 15 février 2021 il y a 9 minutes, barnabé a dit : ce serait bien que l'un de vous m'explique pourquoi mes formules ne collent pas avec les lois de Kepler ? Oui c'est vrai qu'on pourrait Mais c'est pas facile tu sais, c'est pas à la portée de tout le monde 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 781 Posté(e) 15 février 2021 il y a 8 minutes, barnabé a dit : Tout de même George Black il n'y a rien de confus dans les déclarations que j'attribue à Françoise Combes c'est un fait réel. Non, et c'est tout le sens de mon extrait de Friends Tu n'entends pas ce que Françoise Combes dit, mais ce que tu as envie d'entendre ou que tu crois entendre. Tous ici, nous avons écouté les interventions de F. Combes. Il n'y a que toi pour interpréter ses propos comme une mise à l'index de la RG. Ce n'est pas ce que dit Combes qui nous pose problème, c'est ton interprétation toute personnelle de ce que tu crois qu'elle dit. En gros, elle dit : "Je m'appelle Claude", toi tu entends : "bla ble bli blo blu", et tu ne vois pas la différence avec ce qu'elle dit. 1 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 15 février 2021 Pour le coup c'est toi qui fait du gloubi boulga, si moi j'entends les mots que j'ai envie d'entendre je suis loin d'être le seul c'est effectivement très dur d'être trahi par les siens mais je crois quelle a le niveau l'expérience et l'intelligence pour se rendre compte de la réalité ce qui ne semble pas être le cas de tous les intervenants sur ce fil ( bien sûr moi compris) 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JPP 78 1 073 Posté(e) 15 février 2021 Quand 9 personnes sur 10 pensent que la théorie "A" est valide et que la 10 ème maintient qu'elle est erronée, que c'est la "B" qui est vraie, c'est celui qui est minoritaire qui doit s'interroger et arriver à prouver qu'il a raison sans s'appuyer sur ce qu'une éminente scientifique n'a jamais dit...Et manifestement, cela tu as du mal à l'admettre... Dernière incise dans un dialogue de sourds... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PascalD 4 364 Posté(e) 15 février 2021 Il y a 3 heures, barnabé a dit : ce serait bien que l'un de vous m'explique pourquoi mes formules ne collent pas avec les lois de Kepler ? F=MmG/r² ne peut pas être équivalent à F = (M + m + M')G/r² , pusque d'un côté on a un produit de masses et de l'autre, une somme. Il y a un "problème" (euphémisme) de cohérence. C'est quand même pas compliqué à comprendre ? Si ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 246 Posté(e) 15 février 2021 Il y a 4 heures, JPP 78 a dit : Je suis allé voir, j'ai lu, je ne suis pas convaincu... Veni, vidi, conneries Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 781 Posté(e) 15 février 2021 il y a 4 minutes, PascalD a dit : Il y a 3 heures, barnabé a dit : ce serait bien que l'un de vous m'explique pourquoi mes formules ne collent pas avec les lois de Kepler ? F=MmG/r² ne peut pas être équivalent à F = (M + m + M')G/r² , pusque d'un côté on a un produit de masses et de l'autre, une somme. Il y a un "problème" (euphémisme) de cohérence. C'est quand même pas compliqué à comprendre ? Si ? Allons, tu le sais bien, l'analyse dimensionnelle, c'est tellement surfait ! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Great gig in the sky 7 318 Posté(e) 15 février 2021 (modifié) Il y a 5 heures, George Black a dit : Il y a 6 heures, barnabé a dit : Bon, moi je m'appelle vraiment Claude ! Alors si y'en a un qui m'appelle ' you're the cook plough" ou " shut the plea blue ", croyez_moi, ça va chier ! Poooohhhh ... Modifié 15 février 2021 par Great gig in the sky 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 15 février 2021 Que certains voire tous vous ne soyez pas convaincus rien d'étonnant à ça puisque vous êtes convaincus que pas de salut hors de la relativité JPP78 cest vrai que lorsque 9 sur 10 pensent la même chose............... Déjà l'astrophysique ce n'est pas un référendum ce n'est pas celui qui a le plus de voies qui a raison parceque bien sur c'est complètement idiot quand la dixième est cette quiche de Françoise Combes En plus comme Kirth tu as lu et tu n'es pas convaincu ,tu savais que tu ne serais pas convaincu avant de lire, quant à tous les autres ils n'ont même pas envisagé de lire Beurk cest dégradant Quant aux deux qui ont mouillé la chemise pour me répondre concernant l'équilibre de ma formule qui semble poser problème (l'analyse dimensionnelle) 1 Mais bien sur que ma formule n'est pas équivalente à celle de Newton si le la change c'est parce qu'elle est différente De plus jai déjà répondu à cette remarque concernant l'équilibre de la formule en faisant remarquer que G pour équilibrer la formule et donner des m/s2 à la fin , est composé de tout un tas d'unités ( je ne veux pas me replonger dedans) mais de mémoire il comporte des kg au carré , il suffit d'en enlever un et le tour est joué ,Kirth ne fais pas l'étonné tu as déjà lu cette information la première fois C'est lassant de répéter la même chose à des gens qui veulent seulement m'entendre dire que j'ai tort et me voir me battre la coulpe n'y compte pas!!!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 246 Posté(e) 15 février 2021 On en revient toujours à la même chose Barnabé. Ta formule est inepte, elle ne fonctionne pas, et tu n'essayes même pas de le vérifier, pire, tu revendiques ne pas l'avoir fait. Vois-tu, le problème, c'est que toutes tes conneries, je les lis. Et je m'en souviens. Je me rappelle par exemple que tu ne sais même pas ce qu'est le principe fondamental de la dynamique, niveau quoi, seconde, ce qui fait bien rire quand-même, hein. Ta formule qui dit F=G(M+m)/r², si tu la mets en face de F = ma (le truc de base que tu ne connais pas), ben ça pose un petit problème. On se retrouve avec a=(G/r²)(1 + M/m) Si on considère deux masses m1 = 1kg et m2 = 2kg, et M = la masse de la Terre, le terme "1" va devenir négligeable devant M/m, et donc on se retrouve joyeusement avec une accélération deux fois plus faible pour la masse de 1kg que celle de 2kg. Ce qui chacun le sait est tout à fait fidèle aux observations de Galilée... Tu remarqueras que je ne me suis pas donné la peine de chercher la valeur ni la dimension que tu donnes à G, ce n'est pas le sujet. Je considère juste les conséquences mathématiques de ta formule. La chute libre d'un objet est le cas le plus simple, archi simple, hyper bateau qu'on puisse utiliser pour tester ta proposition. Et même sur ce cas simple, ta théorie est aux fraises par rapport aux observations. Et tu nous parles des lois de Kepler? Les comprends-tu? Les connais-tu seulement? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PascalD 4 364 Posté(e) 15 février 2021 il y a 17 minutes, barnabé a dit : De plus jai déjà répondu à cette remarque concernant l'équilibre de la formule en faisant remarquer que G pour équilibrer la formule et donner des m/s2 à la fin , est composé de tout un tas d'unités ( je ne veux pas me replonger dedans) mais de mémoire il comporte des kg au carré , il suffit d'en enlever un et le tour est joué Mais bien sûr. Rien de plus simple. Sauf que même en trafiquant les unités, une somme et un produit continuent obstinément à ne pas être équivalents. La formule de Newton (avec un produit de masse) marche avec une échelle de masses allant du gramme à la masse du Soleil et tu voudrais nous faire croire que personne ne s'est aperçu qu'en fait il fallait mettre une somme à la place ? Va falloir être un peu plus persuasif que juste dire "ma formula marche". En fait, non, te fatigues pas. je crois qu'ici on est tous convaincus 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 796 Posté(e) 15 février 2021 (modifié) il y a 46 minutes, Great gig in the sky a dit : Bon, moi je m'appelle vraiment Claude ! Ah ben tiens, bonne fête mon ami Claude D'ailleurs en parlant de Saint Claude . . . heu . . . nan rien Et puis d'ailleurs je la vois plus Bonne journée, AG Modifié 15 février 2021 par ALAING 1 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 246 Posté(e) 15 février 2021 il y a une heure, PascalD a dit : En fait, non, te fatigues pas. je crois qu'ici on est tous convaincus 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
deftronide 226 Posté(e) 15 février 2021 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 960 Posté(e) 15 février 2021 Par contre, pour celui qui en-dessous, ça fait pas pareil... 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites