• 0
Alex38410

Utilité oculaire grand champ si jumelles

Question

Bonjour à tous

 

Je suis nouveau sur le forum, et je voulais tout d’abord vous remercier pour tout ce que j’ai appris sur l’astronomie grâce à votre partage sur cette activité passionnante !


Petit j’étais passionné par l’astronomie mais en grandissant je n’ai pas continué.

 Puis il y a 3 mois (à l’âge de 30 ans) ma femme m’a offert un Mak90 sur monture Dobson après s’être renseignée.

 J’en suis vraiment satisfait, un bon rapport qualité/prix (en plus on a un budget seré).

J’ai eu la joie de redécouvrir les planètes avec de magnifiques vues de Jupiter et Saturne (même Mercure !!!) ainsi que la Lune et un peu de CP avec quelques amas globulaires et 2/3 nébuleuses planétaires.

 

Puis j’ai eu envie d’observer un peu plus de CP (même si j’habite dans Toulouse) et d’investir dans un « Es 24mm 68 » (j’ai les 2 oculaires de base 25 et 10mm plus une Barlow x2 et un 15mm 68 Svbony de chez aliexpress)..

 

Cependant entre temps j’ai craqué pour des Jumelles 20x80 Bresser trouvées par hasard sur LBC à un bon prix et ainsi découvert les joies de la vision bino dans un pouf sur mon balcon du 11em avec une perche à selfies en guise de pied.

Je trouve que ce sont deux instruments qui se complètent parfaitement !

 

Du coup j’en viens à ma question, l’achat d’un 24mm 68 reste t-il toujours un bon choix (plus belle image, stabilité, etc) où vais-je être déçu (vision mono, moins de luminosité, etc) ?

Je ne pourrais pas acheter 50 oculaires donc, est-ce que je devrais plus me concentrer sur quelque chose comme le Es 11mm 82 ou un planétaire moins cher à plus petit champ, ou autre choses ?

 

 Si vous avez lu jusqu’ici, merci pour vos retour !

 

Alexandre

Share this post


Link to post
Share on other sites

26 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
Posted (edited)
Il y a 2 heures, Alex38410 a dit :

Mak90 sur monture Dobson après s’être renseignée.

 J’en suis vraiment satisfait, (...)

J’ai eu la joie de redécouvrir les planètes avec de magnifiques vues de Jupiter et Saturne (...)

(j’ai les 2 oculaires de base 25 et 10mm plus une Barlow x2 et un 15mm 68 Svbony de chez aliexpress)..(...)

Du coup j’en viens à ma question, l’achat d’un 24mm 68 reste t-il toujours un bon choix (...)

Je ne pourrais pas acheter 50 oculaires donc, est-ce que je devrais plus me concentrer sur quelque chose comme le Es 11mm 82 ou un planétaire moins cher à plus petit champ, ou autre choses ?

 

Ton épouse a du goût ! J'ai personnellement le Mak 127/1540. Le Mak est un très bon télescope pour le planétaire. 

 

Par rapport aux oculaires, si tu es vraiment satisfait, pourquoi en acheter d'autres ? La réponse est probablement parce que tu veux t'offrir du luxe. Et pourquoi pas ? 

 

Mais ton budget est serré. Le mien aussi. Et je me retrouve dans la même situation que toi avec des oculaires dont je suis satisfaite. Mais pour avoir déjà observé dans du 82° de qualité, je sais que je pourrais avoir vraiment mieux. Alors j'économise.

 

Je n'irai pas acheter du 68° alors que je suis satisfaite de ce que j'ai. Mais je vais m'offrir le cadeau d'un 82° car je sais que la différence sera grande et qu'elle en vaudra la peine. Alors, j'économise. 

 

L'année passée (ou celle d'avant) j'ai acheté mon télescope, ma monture et des petits accessoires. Puis, j'ai économisé pour un PC que j'ai acheté l'année suivante (pour l'astrophoto). Cette année, j'achète un renvoi-coudé de haute qualité, une Barlow d'excellente qualité et un filtre solaire. L'année prochaine, je vais m'acheter des oculaires d'excellente qualité. Tu vois, j'en ai pas fait ma priorité astro. 

 

Le titre de ta discussion est : Utilité oculaire grand champ si jumelles.

 

Il n'y a pas de lien entre une paire de jumelles et un oculaire grand champ. Ça ne se compare pas. Les utilités de l'oculaire grand champs sont : le confort, le temps de présence à l'oculaire d'un objet  et une vision de plus d'étoiles dans ton oculaire autour de l'objet.

 

Saturne ne sera pas plus petite dans un oculaire grand champ. Elle sera aussi grosse. Donc, pas de comparaison avec une paire de jumelles. Avec un oculaire grand champ, l'image te saute aux yeux.  Et si ta monture n'est pas motorisée, tu apprécieras, surtout à fort grossissement, que Saturne reste à l'oculaire quelques secondes de plus. Tu apprécieras de la voir voyager à travers les étoiles.

 

Bref, c'est mon opinion. Puisque t'es vraiment satisfait de tes oculaires, ne va pas t'acheter du 68°. Attends d'avoir le budget pour t'offrir du 82°. Avec du 82°, la différence sera évidente et tu ne regretteras pas ton achat.

 

Si tu avais dit que tes oculaires étaient de piètre qualité et qu'il t'en fallait absolument d'autres malgré ton budget serré, je t'aurais répondu autrement. Mais là, t'es satisfait et tu veux juste t'offrir un peu de luxe. Le sentiment d'avoir du luxe, tu l'auras avec le 82°.

 

 

 

 

Edited by MCJC
Orthographe et espacement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
  • 0
Posted (edited)

Super !!!

Merci, pour ta réponse très claire et détaillée !

 

Oui, à force d’observer des belles choses et de lire ce forum, je me rend compte que le Mak est vraiment un bon appareil (qualité optique, capacités de grossissement, transportabilitée, mise en place en une vingtaine de secondes).

 

Merci pour ton analyse comme quoi ce que je cherche c’est un oculaire « cadeau » pour se faire plaisir ! C’est vrai que temps qu’à faire autant économiser pour ça, de toutes façons j’ai le temps, je me régal déjà avec ce que j’ai !

Et du coup c’est vrai que le 82 degrés, peut être plus pertinent, t’a l’air d’avoir apprécié les fois où t’a pu observer avec !

 

Apres la où je m’interrogeais aussi (je l’ai peut être mal exprimé) c’est au niveau du champ réel. Le 24mm 68 me permettais d’atteindre les 1.3 degrès de champ réel (si j’ai bien compris le max pour mon appareil) et donc de faire du CP.

Mais j’ai peur qu’il n’apporte pas tant que ça par rapport à mes jumelles (20x80). Et que le champs apparent soit décevant. Dans quel cas je m’orienterais plus vers le 11mm 82.

J’imagine qu’avec le 11mm 82 je peux me régaler en planétaire mais est-ce qu’il me permetttais quand même de faire un peu de CP (les plus petits objets) avec un appareil de 90mm ?

 

Sinon, je peux aussi chercher si quelque chose existe en ~ 20mm 82 pas excessivement cher. Mais ça me semble difficile à trouver.

Edited by Alex38410

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 3 heures, Alex38410 a dit :

Apres la où je m’interrogeais aussi (je l’ai peut être mal exprimé) c’est au niveau du champ réel. Le 24mm 68 me permettais d’atteindre les 1.3 degrès de champ réel (si j’ai bien compris le max pour mon appareil) et donc de faire du CP.

Il ne te sera jamais possible de faire plus que quelques objets du CP. Les oculaires n'y changeront rien car, ce qui te limite en CP c'est le diamètre. Pour faire de l'observation en CP, il te faut collecter de la lumière. Et ça c'est le rôle du diamètre.

 

Le tien fait 90 mm. Pour faire du CP, il faut idéalement 200 mm et plus. Avec un 90mm, tu peux tout de même en faire mais très peu. Donc, inutile d'investir sur ton Mak 90 dans l'espoir d'augmenter son potentiel en ciel profond. Il n'est pas conçu pour cela. Tu peux l'utiliser pour le planétaire où il performe et pour le terrestre. (Avantage non négligeable).

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 4 heures, Alex38410 a dit :

J’imagine qu’avec le 11mm 82 je peux me régaler en planétaire mais est-ce qu’il me permetttais quand même de faire un peu de CP (les plus petits objets) avec un appareil de 90mm ?

Ce que tu pourrais faire en CP ce ne sont pas les plus petits objets. 

 

Si tu avais un Mak 180mm, focale 2700, ce serait complètement différent. Tu serais très proche du 200mm. Tu serais donc capable de collecter assez de lumière avec ton diamètre pour n'être que très peu limité en CP. Mais t'aurais un problème avec ta focale qui serait beaucoup trop longue pour du CP qui nécessite un grand champs, donc une plus petite focale. Alors, il faudrait trouver une solution. On pourrait envisager un réducteur de focal, un oculaire à très faible grossissement ou encore repérer les plus petits objets ou encore observer des portions de gros objets.

 

Mais ce n'est pas le cas avec un Mak 90 qui ne collecte tout simplement pas assez de lumière. Donc, oui tu peux avoir accès au CP mais de manière très limitée. Pour te faire plaisir, tu pourrais commencer par M6 et M10. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Bonjour, pour avoir possédé un Mak 90 et de bonnes jumelles, je dois dire que les faibles objets étendus du catalogue Messier (typiquement les galaxies) étaient décevantes dans le Mak et me satisfaisaient plus aux jumelles 15x45.
Donc, un oculaire grand champ de grande focale n'est pas indispensable à mon sens sur un mak 90.  Par contre le champ c'est sympa sur les NP comme M27 ou les amas ouverts, mais là c'est pas les longues focales qu'il faut viser, mais plutôt les intermédiaires, entre 11 et 15mm. Un Nagler 13 en occasion ou un équivalent, c'est tout de même bien sympa pour les M39, ET...

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 17 minutes, Maïcé a dit :

mais là c'est pas les longues focales qu'il faut viser, mais plutôt les intermédiaires, entre 11 et 15mm. U

Achète (un conseil pas un ordre) un 14 mm. C'est ton grossissement idéal. Et pour cet oculaire, offre-toi du 82° de Explore Scientific.

 

Pour le ciel profond, n'oublie pas que le Mak est conçu pour le planétaire. Mais amuse-toi tout de même avec les objets que tu pourras voir.

 

Aussi, si tu veux t'offrir un cadeau, l'oculaire 8,8 mm de Explore Scientific 82° pour le planétaire. Tu verras plus de détails. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

C’est super, merci beaucoup pour ces précieux conseils francs et sages !

Comme ça, au moins je sais dans quel sens m’orienter, et ça m’évite de me disperser en cherchant à faire du CP avec mon Mak !

 

Donc je vais économiser pour un es 82. Restera plus qu’à faire un choix entre 8.5, 11 et 14 !

Pour l’instant le 11 me tentais bien, mais effectivement je vais réfléchir à la possibilité du 14 en remplacement de mon petit 15 68.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)

 

Il y a 22 heures, Alex38410 a dit :

(j’ai les 2 oculaires de base 25 et 10mm plus une Barlow x2 et un 15mm 68 Svbony de chez aliexpress)..

Entre le 8,8mm, le 11mm et le 14mm, je choisirais le 8,8mm pour le cadeau du 82 degré.

 

Le 11 mm, je ne le prendrais pas car il fait 1,25X ton diamètre.

 

Je prendrais 0,5x, 1x et 1,5x le diamètre. Donc, oculaire 25, 14 et 9. Ce que Explore Scientific vend c'est 24mm, 14mm et 8,8mm

Or, tu as 25mm, 15mm et 10mm. 

Alors, t'as pas besoin de nouveaux oculaires. Mais tu veux t'offrir le cadeau d'un 82 degré et d'un seul.

Alors, c'est le 8,8mm que tu devrais choisir. Pour deux raisons : La première raison c'est que c'est le plus fort grossissement. C'est dans cet oculaire que ta planète va se déplacer le plus vite et tu apprécieras qu'elle reste a l'oculaire quelques secondes de plus. La deuxième raison est que c'est dans le planétaire que le Mak performe. Alors, offre-toi le luxe pour sa performance. Et le 8,8mm te permettra de voir plus de détails sur les planètes.

 

Mon deuxième choix serait le 14mm car il représente ton grossissement idéal (1X le diamètre). Mais ce serait mon deuxième choix. Pour les raisons que je viens d'expliquer, je privilégierais le 8,8mm.

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Je ne rejoins pas MCJC qui te parle de la théorie.
Mon expérience à l' ETX 90 m'a fait préférer le Nagler 13 à mes focales plus courtes pour le ciel profond, particulièrement pour les amas ouverts. 

Je dois dire que j'étais assez peu intéressée par le planétaire mais il faut de bonnes conditions exploiter une focale courte (j'avais un 6,7 et il sortait moins souvent que le 13).

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
Il y a 3 heures, Maïcé a dit :

Je ne rejoins pas MCJC  (...)

 

Je dois dire que j'étais assez peu intéressée par le planétaire (...)

avais un 6,7 et il sortait moins souvent que le 13).

 

Citation

'avais un 6,7 et il sortait moins souvent que le 13).

Mais je n'ai pas conseillé un 6,7. J'ai conseillé un 8,8.

 

Un 8.8 pour le planétaire puis un 14 pour quand il voudra s'offrir un deuxième cadeau.

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

@MCJC, j'avais lu que notre ami voulait s'essayer au ciel profond, c'est pourquoi j'ai dit que moi qui ne pratiquais pas beaucoup le planétaire j'utilisais préférentiellement le 13... Même 8,8 je pense que ça aurait été trop.
Mes cibles galaxies étaient aux jumelles, les amas ouverts et les petites nébuleuses et amas globulaires au 13. Mes quelques observations planétaires entre le 13 et le 6,7. Et pour les grandes nébuleuses comme M42, au 26mm.

Maintenant, si c'est vraiment le planétaire qui l'intéresse, alors oui, entre 10 et 7 et il faut en avoir plusieurs pour s'adapter à la turbulence du moment.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

C’est vrai que la question est intéressante, car effectivement l’idéal est de ce concentrer là ou cet appareil est bon (planétaire). Et que dans de bonnes conditions ça doit être frustrant d’être obligé de grossir au Barlow (celestron aliexpress j’imagine que ça va détériorer  l’image).

 Mais c’est aussi vrai qu’à un moment donné même si Saturne, Jupiter et la lune sont de magnifiques objets, ils ne seront pas constamment accessibles, et je sais que je vais essayer d’observer certains autres objets comme les np ou amas repérés aux jumelles !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 4 minutes, Alex38410 a dit :

Mais c’est aussi vrai qu’à un moment donné même si Saturne, Jupiter et la lune sont de magnifiques objets, ils ne seront pas constamment accessibles, et je sais que je vais essayer d’observer certains autres objets comme les np ou amas repérés aux jumelles !

Ce que Maïcé et moi te disons n'est pas du tout contradictoire. C'est complémentaire.

 

Elle a raison de dire que tu es mieux avec le 13-14 pour le ciel profond. Avec ta focale de 1250, ton champs va être trop petit pour le ciel profond avec l"oculaire 8,8mm. Sans compter que l'oculaire 14 est celui qui va te donner ton grossissement idéal. Je te le recommande aussi.

 

Et j'ai raison de dire que, pour le planétaire, l'oculaire 8,8 est celui qui va t'apporter des détails sur les planètes et la Lune. Fais attention au 6,7mm dont Maïcé te parle. Je ne te le conseille pas du tout. Je suis totalement d'accord avec elle sur le fait que tu ne pourras pas l'utiliser assez souvent. C'est pour cela que j'ai parlé du 8,8 et non du 6,7. Il y a une énorme différence entre les deux. Le 6,7 ne te sera pas assez souvent utile pour que je te le conseille.

 

Comme tu ne veux t'offrir qu'un seul oculaire très grand champ, il te faut faire un choix entre le 13-14 ou le 8,8-9.

 

Maïcé préfère le ciel profond. Je préfère le planétaire.

 

Au-delà de la préférence, il y a l'aspect technique à regarder. Plus tu grossis, moins longtemps l'image reste à l'oculaire, à moins d'avoir une monture motorisée. Et c'est pour cela qu'entre choisir entre un très grand champ 8,8 ou un très grand champ 14, j'obterais d'abord pour le très grand champ 8,8mm. Et plus tard, je m'offrirais un deuxième cadeau avec le très grand champ 13-14 mm.

:)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Okay !

D’ou l’intérêt du 8,8 en grand champs, mon 15mm en champs plus restreint est suffisant pour l’instant en CP si j’ai bien compris !

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)

Et le 11mm ?

 Vous en pensez quoi ?

 Désolé pour tous mes questions !

Edited by Alex38410

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 9 minutes, Alex38410 a dit :

le 11mm ?

 Vous en pensez quoi ?

 Désolé pour tous mes questions !

Que t'as déjà un 10mm qui te satisfait. Donc, laisse tomber le 11.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Ben le 10 que j’ai il est pas terrible, pour l’instant j’utilise le 15 au Barlow x2 pour grossir ! Mais le 8,8 doit être assez proche de 10.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 21 minutes, Alex38410 a dit :

Ben le 10 que j’ai il est pas terrible, pour l’instant j’utilise le 15 au Barlow x2 pour grossir ! Mais le 8,8 doit être assez proche de 10.

 

Il y a 19 heures, MCJC a dit :

, tu as 25mm, 15mm et 10mm. 

Alors, t'as pas besoin de nouveaux oculaires. Mais tu veux t'offrir le cadeau d'un 82 degré et

Ce n'est pas de nécessité que je te parle mais de luxe. Un cadeau à toi de toi.

 

Entre un 8,8mm 82° de Explore Scientific et un 10mm pas terrible, il n'y a pas de comparaison possible. 

 

Tu peux aussi regarder dans ce qui ce fait de mieux que Explore Scientific. Je dirais Tele Vue, Nagler et je ne sais quoi car je n'ai pas encore magasiné mes oculaires de luxe que j'achèterai l'année prochaine. Je sais que Explore Scientific c'est de la qualité. 

 

Dépendamment de la marque que tu prendras, je te conseille le 8,8 chez Explore Scientific ou du 9mm ailleurs. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Sur un Mak inutile de taper dans les Nagler et Ethos qui sont corrigés pour les rapports f/d courts et coûtent un bras! Les ES ont bonne réputation pour beaucoup moins cher.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)
il y a 21 minutes, Maïcé a dit :

Sur un Mak inutile de taper dans les Nagler et Ethos qui sont corrigés pour les rapports f/d courts et coûtent un bras! Les ES ont bonne réputation pour beaucoup moins cher.

Bonjour Maïcé :)

Est-ce que c'est la même chose pour mon Mak à moi, le 127/1540 ? Explore Scientific pour moi aussi ?

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

oui, c'est une question de rapport focal.

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 23 minutes, Maïcé a dit :

oui, c'est une question de rapport focal.

 

Super !

Merci beaucoup B|

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Bonsoir à tous,

 

Les grands champs sur un Mak n'ont pas d'intérêt, non? J'ai un 127, et effectivement, au vu de la focale, le cp on peut oublier et pour le planétaire pas besoin d'un grand champs… Au contraire !

 

Franck

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 14 heures, Franck_77 a dit :

Les grands champs sur un Mak n'ont pas d'intérêt, non? J'ai un 127, et effectivement, au vu de la focale, le cp on peut oublier

Le ciel profond c'est vaste, entre les petites NP et les vastes nébuleuses diffuses, les amas globulaires et les amas ouverts, les galaxies et les objets de Barnard...
Je trouve que le Mak s'en sort très bien sur les amas. Autant les globulaires ne nécessitent pas un grand champ, autant les amas ouverts pour les détacher du fond ont besoin de champ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now