Zoom 80-180 F/2.8 en monture Nikon ?

[lyl 4 481]

Bah une des pages : https://www.dpreview.com/reviews/lens-compare?lensId=sigma_70-200_2p8_os&cameraId=canon_eos5dmkii&version=0&fl=70&av=2.8&view=mtf-ca

-----------

https://www.dpreview.com/products/tamron/lenses?subcategoryId=lenses&page=1

Modifié 17 juillet 2020 par lyl

[jldauvergne 15 088]

il y a 8 minutes, lyl a dit :

Bah une des pages :

Oui mais non, tu pointes vers une optique qui n'est plus produite. 
Sigma a amorcé un gros virage qualitatif il y a quelques années avec le renouvellement progressif des gammes et les labelles ART, SPORT et Contemporary  (il reste encore quelques optiques ancienne mode au catalogue). 
Mais du coup l'essentiel de leurs optiques récentes se hisse au niveau de Canon et Nikon. Pas difficile de faire mieux qu'eux même dans certains cas (big bisous au 16-35 Canon).
Maintenant ils ont des trucs sublimes, les 150-600 (Tamron aussi en a un beau), le 14 f/1,8, le 18-35 f/1,8, le 120-300 f/2,8 (un rêve pour moi), le 14-24 f/2,8, le 135 f/1,8, et j'en passe. Dans ce renouvellement le 70-200 nouvelle formule tient la route. Le précédent était en effet le vilain petit canard qui pouvait bien se cacher face à ses concurents. C'était vraiment l'époque où quand on prenait du Sigma, on savait que l'on payait moins cher mais que c'était vraiment moins bien (j'ai eu un 17-35 de cette époque à ch....). Là ils se sont repositionné à faire mieux que Canon et Nikon dans certains cas, avec des tarifs encore attirant mais parfois à peine plus attractifs. Tamron suit la même stratégie en ce moment, leur 15-30 visiblement est une bombe atomique capable de se mesurer au sublissime 14-24 de Nikon. 

Bref on n'est en effet plus à l'époque du D1

[lyl 4 481]

C'est la page des tests arrête de chipoter, j'ai mis le lien historique en dessous

La si ça fait plaisir.

https://www.dpreview.com/reviews/lens-compare

et l'historique complet de DPreview (pas tout)

https://www.dpreview.com/products/lenses/all?view=grid

help yourself.

----------------

Gamme 200mm non zoom, un peu hors sujet.

Je n'utilise pas d'APN pour l'astro mais le capteur d'un ancien APN auquel le refroidissement a été ajouté : ASI 071MC de la génération des Nikon 5xx ou 5xxx (sais plus) et j'ai fait mon objectif court moi-même qui couvre un peu moins que APS-C mais ça fonctionne pas trop mal, faut juste la patience d'apprendre.

Clair que je suis pas aussi douée que @fljb67 qui a repris mes brutes du 49/196mm (image de gauche) mais le zinzin pique pas mal, un bon vieux petzval flat-field semi-apo à f/4. Un peu croppé quand même car une des lentilles de 25mm cause du vignettage.

La difficulté sur les objectifs modernes : très ouvert, doivent corriger la chroma pour la lumière du jour, doivent faire la map sur une grande plage, très grand angle.

Beaucoup de lentilles donc : l'optomécanique est également bien compliquée.

Pourquoi ne pas aller voir (pour l'astro strictement et des focales sur la plage des 200-300mm) un petit objectif comme les 60mm avec réducteur ou le WO Redcat 51/300.
Celle de mon 196mm a fait sourire les gars de Thorlabs car quand je les ai contacté, la deuxième lentille, c'était déjà un des clients qui l'avait demandé pour faire ça. J'ai pas de mérite.

Ps : ça y est, j'ai remis la main sur le décapsuleur.

Modifié 18 juillet 2020 par lyl
resize plus petit

[jldauvergne 15 088]

il y a une heure, lyl a dit :

chipoter

Je chipote, tu ergotes, ... balle au centre

 

 

il y a une heure, lyl a dit :

La difficulté sur les objectifs modernes : très ouvert, doivent corriger la chroma pour la lumière du jour, doivent faire la map sur une grande plage, très grand angle.

Beaucoup de lentilles donc : l'optomécanique est également bien compliquée.

C'est vrai mais ça fonctionne très bien quand même en particulier sur les optiques récentes car elles doivent être capable de donner satisfaction sur des pixels de plus en plus petits. Et on voit clairement une course à la résolution. C'est aussi pour ça que l'ancien 70-200 Sigma est complètement has been. Il était le moins bon de sa catégorie, mais ça passait encore sur de l’émulsion argentique ou des très gros pixels. 

 

Il y a 1 heure, lyl a dit :

Pourquoi ne pas aller voir (pour l'astro strictement et des focales sur la plage des 200-300mm) un petit objectif comme les 60mm avec réducteur ou le WO Redcat 51/300.

Au dessus de 200 mm ça vaut le coup oui surtout que c'est peu coûteux. Par contre les configurations astro permettent rarement de descendre à f/2,8, donc sur la plage 200/300 mm, les optiques photos ont quand même un grand intérêt lorsqu'on peu se les offrir (un ancien 80:200 f/2,8 Canon ne coûte pas cher, il n'est pas USM mais on s'en fout et il est très bon). 

[Sonne 4 093]

Le sigma 105 f/1,4 Art est très bon...

Je confirme que pour l'astro, les Tamron 15-30 et Nikkor 14-24 sont aussi très bon. J'ai testé les deux.

 

[Patrick Lécureuil 3 023]

Je te découvre ton message un peu tard Christian, mais c'est pour le monter sur quel boitier ? Car si c'est un APS-C et non un 24 x 36, les 70 - 200 mm Sigma et Tamron de dernière génération te donneront pleinement satisfaction. Tu as un peu de coma dans les coins en 24 x 36, mais en APS-C ça passe très bien.

J'utilise un Tamron 70 - 200 à f/2.8 d'il y a 8 ans sur mon 6D et je te trouve très correct.

 

Patrick

[michelR 4 951]

Perso j'ai un 150/600 Sport et un 24/70 f2,8 Art SIGMA, Comme le dit Jean-Luc ce sont de supers objectifs qui n'ont absolument rien à envier aux cailloux de Canon et Nikon.

 

Pour moi le prochain sur ma liste sera justement le 70/200 f2,8 pour compléter ma gamme d'objectif.