christian viladrich

Zoom 80-180 F/2.8 en monture Nikon ?

Recommended Posts

Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

SIGMA et TAMRON, pour du CP astro ça suffit. Les scènes type points lumineux sur du noir sont moins contraignantes.

Nikon va apporter la pointe en terme de traitement optique et plage couleur.

Ça m'étonnerait que tu veuilles la correction type lumière du jour avec et tu peux aussi te passer de l'autofocus ^_^

Ensuite eh bien, ça fait trop longtemps que j'ai quitté le département vidéo/photo de ma fac (Nikon D1 quand il est sorti)

Bonne pioche.

 

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Christian,

Je possède un Nikkor 70-200 f/2,8 et je suis déçu pour l'astro en 24x36. Trop de "coma" / "chromatisme" dans les angles (je ne suis pas spécialiste pour identifier les défauts optiques). Par contre, en photo "normal", aucun soucis. Peut-être un problème d'alignement ? Mais bon, en photo "de tous les jours", on photographie rarement des sources lumineuses ponctuelles !:D

 

Les optiques modernes ont souvent un système VR ("anti-vibration" pour une utilisation à mains levées). Cela rajoute des lentilles...

J'ai testé un Nikkor AF 180 mm f/2,8 en astro (optique ancienne). Trop de chromatisme !

 

Je suis peut-être trop exigeant, je ne sais pas...

 

L'astrophoto est une discipline qui révèle bien les défauts des optiques. :)

 

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Les scènes type points lumineux sur du noir sont moins contraignantes.

Je pense que c'est plutôt le contraire. Comme pour Christian, je peux t'envoyer un exemple de photo pour avoir un avis...:)

 

L'idéal est de pouvoir tester l'objectif sur le ciel avant un achat. Pas évident lorsqu'il y a 2-3 mois de mauvais temps ou la présence de la pleine Lune lorsqu'il fait beau... Cela m'est arrivé pour tester un objectif que l'on m'avait prêté. Pas pu faire de photo avec à cause de la météo mais je ne l'avais pas longtemps.

 

Je peux t'envoyer une image brute si tu veux prise avec le 70-200.

Jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, Sonne a dit :

J'ai testé un Nikkor AF 180 mm f/2,8 en astro (optique ancienne). Trop de chromatisme !

Oui et ? c'est quoi le rapport avec un TAMRON ou un SIGMA ?

De la coma il y en a sur un bon paquet d'objectif dés que tu mets le nez sur la photo et que c'est très ouvert.

Les objectifs d'il y a 30ans c'était pour de l'argentique à des MTF 50 de 80 lignes / mm (et pouces)

Si tu espères de la précision, prends une lunette de 51mm prévue pour mise au point à l'infini ou mon petzval semi-apo 49/196 ... mais c'est pas un zoom.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, lyl a dit :

Oui et ? c'est quoi le rapport avec un TAMRON ou un SIGMA ?

Aucun rapport avec la marque. Comme j'ai été déçu par certaines optiques récentes avec pleins de lentilles (zoom), j'ai voulu tester avec un objectif de focale fixe plus ancien pour comparer.

 

Par contre, j'ai été agréablement surpris par un zoom grand angle (f/2,8) Tamron récent. Moins de coma que sur le Nikon 70-200 f/2,8 récent !

 

@christian viladrich Je t'envoie cela demain normalement.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu a raison de pester contre les zooms qui ne sont, pour moi, pas trop adaptés à l'astro "CP/grand champ" (suir un fil astro, c'est une déduction probable).

Sur un autre fil, j'ai indiqué avoir testé un 50/1.7 qui m'a déçu en dessous de F2.8 et qui ne devenait "parfait" qu'à F5.6.

J'ai refait de même avec un 200/2.8, qui est excellent en diurne (testé à 6, 12 et aujourd'hui 24Mpix APS-C), mais si les étoiles sont très propres sur l'axe dès 2.8, sur les bords et encore plus dans les coins c'est pas ça. Il faut atteindre F4, voire F5.6 pour avoir tout "comme au centre".

Seule exception que j'ai rencontré c'est un zoom 16-50/2.8 qui est visiblement meilleur que mon 50/1.7 ! Mais bon, il y a de la lentille ED (même pour du 50mm !!!) et surtout une ou deux lentilles asphériques qui doivent bien aider. Par contre la distorsion file vite (on ne peut pas tout avoir, c'est un peu comme un nagler quoi).

 

En fixe pour moi il y a la référence : l'Apo Telyt R 180/F3.4 parfait partout dès F3.4. Chez Pentax il y a eu un 180~200 ouvert à F2.8 qui en avait surpris plus d'un. Puis un poil en dessous le Minolta 200/2.8 HS (que j'ai, jamais repris par Sony, il ferait un malheur avec une motorisation SSM) qui se détache du Nikon 180/2.8 et encore plus du Canon 200/2.8L (pour moi il usurpe la dénomination "L").

Mais bon, en diurne, c'est pas certain de trouver des défauts à un 70-180 / 80-200 2.8 en usage courant. Le reste sera jaugé sur des détails : poids, vitesse de la motorisation, ... Mais en astro, passe ton chemin si tu est rigoureux.

 

Marc

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

+1 avec @patry

 

J'ai un ami qui a le 70/200 II F2.8 canon ; en astro faut compter f4 pour un truc vraiment bien, et il y a des soucis de map qui bouge dans le temps... je crois que c'est à cause de 

la stabilisation qui, même une fois débrayée, implique des parties mobiles dans l'objo ce qui modifie la map selon l'inclinaison. Donc après 30mn de suivi, parfois c'est déjà bougé.

 

J'ai eu le nikon 180 f2.8 ( le vieux en version manuelle ), en astro, sur aps-c c'est excellent à f4 et encore ok à f2.8, par contre sur full frame j'ai essayé et c'est clairement moins bon, pas utiisable en astro à f2.8

 

Sinon il y a toujours le samyang 135mm f2, une valeur sûre en astro... mais pas motorisé en monture nikon ;)

 

Romain

Edited by Roch

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à tous pour ces infos.

Je vois que finalement la situation n'a malheureusement pas trop changé par rapport à une dizaine d'années.

Sinon, dans les bons cailloux, il y a le Nikon 60 mm f/2.8 macro. Il était top avec la ST10 et la STL11000.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

quid du Nikon 200 f/2 en astrophoto ? (qui me fait de l'oeil, mais il faut pouvoir le trouver en occase ...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

... sans y laisser un rein non plus !

Pas certain qu'il soit très bon partout avant F4~F5.6 non plus de toute façon. Par contre à l'affut, F2 ca aide pas mal pour la mise au point.

 

Pour ma part (mes optiques) se jouent avec un 16-50/2.8, généraliste ET très bon (quand la lumière manque, hors astro, un 50/1.7 le remplace), un 105 (macro 1:1, SSM, stabilisé) 2.8 et un 200/2.8. Quand j'ai pris le 105, j'ai hésité avec un 85/1.4 samyang mais l'attrait de la macro l'a emporté sur le diaphragme et l'absence d'AF et de stabilisation.

Je lorgne vers un 11 ou un 14 qualitatif, pour compléter vers le bas mais c'est cher pour avoir une bonne qualité en pleine ouverture (photo d'intérieur sans pied).

 

Dans l'autre sens j'ai le doubleur apo qui va avec le 200 (=> 400/5.6) mais que j'utilise assez rarement (meeting aérien, chasse photo diurne). Faut dire que 400mm en APS-C, c'est pas non plus utile tous les jours, déjà le 200 c'est pas non plus très souvent.

Une (très) bonne option serait le 50-150/1.8 sigma ... mais je ne sais pas s'il existe en nikon (je l'ai vu en Canon et en Sigma).


Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je trouve que le 70/200 2.8 Nikon ne s'en sort pas si mal ;-) 

 Voila un exemple d'une image à 200 mm et à 2.8:

 

resultat-final.jpg

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

@christian viladrich: Je viens de t'envoyer un message avec des photos.

 

Voici ci-dessous un crop à 100% du coin supérieur droit de la photo brute de NGC 7000 (rectangle blanc).  Objectif : AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR  (116 mm à f/4,5). APN 24x36

NGC7000-Zone_crop.jpg

NGC7000-Crop_coin_sup_droit.jpg

Edited by Sonne
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il a de beau "coins" ... il va me faire mentir ce zoom :):) !

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@patry Il est un peu moins bon à 70mm. Je ferai à l'occasion des photos à 200mm.

 

Par contre, ne pas utiliser le 70-200 f/2,8 VR I (la première version) en astro. Il a un problème de "reflets rouge" sur les images. C'est visible en longue pose très très faiblement sur les brutes. Mais lorsque les images sont additionnées, c'est bien visible. Il doit avoir un problème d’étanchéité avec une source lumineuse "infrarouge" à l'intérieur de l'objectif  ou un truc comme cela...

Jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faudrait surtout refaire un test à 200 et à 2.8 (j'avais pas compris que tu était à F4.5) et observer les coins.

Après c'est rare que l'objectif soit moins bon a 70 qu'à 200 ! Mais je trouve cela plutôt bien ; a 200 tu fais de la chasse photo et, pour peu que ton sujet soit proche, il couvre tout le champ ... et donc les coins ! Enfin c'est mon avis.

Le 80-200/2.8 avec lequel j'ai hésité contre mon 200/2.8 est excellent partout à 80 (dès 2.8, il concurrencerait presque un 85mm fixe) mais à 200, c'était pas top il y avait facilement un à deux diaphragme d'écart avec le fixe pour la couverture de champ (et le centre n'était pas au top non plus dès la PO) ! Rédhibitoire pour moi.

 

Marc

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si cela n'est pas trop court, prends un 105 ou 135 macro. J'ai le 105 2.8 VR et c'est très très bon. D'ailleurs je ferai peut-être la comète cette nuit avec ....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je plussoie pour un ~100mm macro. Ouverts à 2.8 ils allient la performance optique (dès la PO) à la versatilité.

Mon 105 (sigma) est rapide (HSM), configurable (full range, 0.3-0.45m, ou 0.45-∞), stabilisé (1 ou 2 axes), compatible jusqu'au FF (utilisé en APS-C chez moi), offre le rapport 1:1 et il "dépote" dès la PO, peu d'aberration chromatique, seul le vignettage est sensible à la PO (0.8d mais indiscernable à F4).

Evidemment le champ est deux fois plus grand qu'un 200mm mais la performance optique (malgré la taille des photosites, 24Mpix en APS-C ca cause comme un 56Mpix en FF) n'en pâtit pas ! Comme tous les macros, la distorsion ne fait pas partie de leur vocabulaire (c'est aussi des objectifs de reprographie).

C'est très bien d'avoir un macro dans sa besace en plus. :)

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors perso j'ai eu une très mauvaise expérience en astro avec un 105 macro sigma... je ne me souviens plus bien mais c'était une catastrophe. ( alors qu'en diurne il était plutôt très bon )

Le 135 f2 samyang est très nettement plus intéressant à mon sens ;)

Edited by Roch

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu peux regarder les tests sur Photozone (optical limit maintenant), lenstip, Dpreview et Dxo. 
Quand une optique est testée sur au moins 2 de ces sites ça permet de confirmer l'info. D'une façon générale, tous les zoom 70-200 f/2,8 oscillent entre le très bon et l'excellent, il n'y a pas de mauvaises surprises. 
Tu trouves aussi un 70-180 chez Tamron de conception récente. 
Si tu hésites avec de la focale fixe, pense aux 85 mm, on en trouve de très ouverts, le Samyang 1,4 est très bon par exemple. Ca peut compléter le 135 f/2. Vu ce que je vois passer sur la comète, si tu as accès à un bon ciel, le 85 ne serait pas trop court en ce moment :)


 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now