je vous aime :)

[ALF 2 333]

Bonsoir, 

 

Alors une partie du sujet est dans le titre puisque que grâce à vous hier soir j'ai sorti mes fesses dehors.

 

Ca faisait un moment que le télescope était en mode "hibernatus", vous savez, quand n'importe quelle excuse peut justifier de ne pas sortir, genre, il fait froid, y'a un nuage alors pourquoi tout sortir si ça se couvre, j'ai piscine ou encore y'a derrick à la télé, euh nan, pour la dernière la faut pas exagérer; j'en rajoute un peu, mais bon je suis certains que certains (les moins acharnés) savent de quoi je parle  

 

Mais voilà,  en voyant vos superbes photos, j'ai eu envie de tenter ma chance, alors MERCI tout le monde, je vous aime  

 

Vous m'auriez vu hier soir, j'étais euphorique, le télescope en station, le canon en parallèle près à faire feu, la météo nikel (pas mal de vent mais bon, pour une fois je ne m'arrête pas à cette excuse pour ne rien faire.)

 

J'ai attendu patiemment que "Neo" (ouais on se parle comme ça tous les deux) se lève, je fais plein d'essais, temps de pose, iso etc je suis relativement content de moi quand vers 1h30 je me dis que si je veux me lever pour aller au taf il serait assez judicieux d'aller me coucher  

 

Alors, même si je n'ai pas un matos de fou, un canon 700D avec un télé sigma 55-200 qui n'a plus d'âge, ce matin quand j'ai téléchargé les photos sur l'ordi, bah je suis un peu redescendu de ma comète, euh de mon nuage pardon.

 

J'ai essayé plusieurs softs pour le traitement et j'ai jamais le même résultat, alors c'est certains que je n'y connais pas grand chose en traitement de ce genre d'objet mais bon, comment dire, c'est moins l'euphorie.

 

Alors si j'arrive à mettre plusieurs photos ici vous verrez c'est assez parlant.

 

Donc si vous avez quelques conseils, tuyaux ou autres, je suis preneur. Les photos sont prisent de la même façon, 60s de pose à 3200 ISO à 135mm ouvert à 6,3.

 

La première c'est une brute

 

La seconde est traitée avec Astrosurface, 5 stack (j'aime assez, mais la différence avec la brute est vraiment pas flagrande)

 

La troisième est traitée avec Deepskystacker, 5 stack (ca n'a rien à voir avec l'original mais je l'imaginais plutôt comme ça avec évidement un meilleur résolution)

 

La quatrième est traitée avec Sequator, 5 stack,  et je ne sais pas trop quoi en penser.

 

J'ai volontairement pas mis toutes celle avec pixels gros comme des grains de riz, ou celles qui on un fond noir comme si j'habitais sur une île déserte à des années lumières de la moindre pollution lumineuse.

 

Donc, ou se trouve le juste milieu ou la vérité d'une image traitée?

 

Encore merci à tout le monde pour vos photos plus belles de jour en jour, et continuer à poster pour tout ceux qui comme moi sont trop paresseux pour passer la nuit dehors (Ca me donne l'impression de n'avoir jamais arrêter l'astro)

 

GreG.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[baroche 8 513]

Très belle série, bravo Greg  … et je t'aime aussi  ...

[Achaim 4 714]

Ben elle est super belle ta comète.....

Moi j aurrai une préfèrence pour la 2 em

📸

[Lastrofieffe 301]

Très beau post

très intéressant sur les différences de traitement en fonction des logiciels ! Je suis moi même en recherche d’un soft satisfaisant ; qui me plaise et surtout qui fonctionne sur mon vieux pc !

sujet tellement intéressant qui je vais essayer de le suivre !

De plus j aime beaucoup le texte ! Ça change ! 
je pense que je vais rester en contact !

sam

[Sauveur 26 935]

Belles comètes  

[ALAING 58 895]

Je trouve tous ces résultats vraiment très bons

J'aurais un petit faible pour la troisième

Bonne journée,

AG

[Lucien 11 292]

Bonjour Greg,

 

La notion de beauté n'existe pas en astronomie.

Aucun logiciel pour traiter les images astronomique n'est conçu pour faire de belles images.

 

Dans la comparaison des images entre logiciels on peut vite comparer des choux et des carottes car ;

- certains logiciels ne font que de l'empilage d'images et ensuite ne règlent rien  ( personnellement c'est ce que je préfère : c'est moi qui règle et pas le logiciel ! )

- d'autres font des réglages qui souvent sont débrayables par l’utilisateur.  ( Le sait-il ! )

 

Parfois c'est un peu d'accentuation, un peu de saturation, un réglages des niveaux etc..;

 

On voit bien que la troisième est très différente des autres, celle de DeepSkyStacker.

Dans ce logiciel, les réglages finaux sont débrayables mais ne l'ont pas été par l'utilisateur (Greg).

 

Lucien

[ALF 2 333]

Merci baroche 😁

 

Merci Achaim, en effet la seconde photo semble proche de la brute en terme de couleur et de structure mais c’est également ce que je lui reproche car il n’y a finalement pas plus d’éclat, les 2 queues ne ressortent pas vraiment plus.

 

Merci Lastrofieffe, en faite je ne suis pas certains qu’il y ai une réponse à ma question, il faut trouver le soft adapté à l’utilisateur et au sujet de la photo, alors bonne chance à toi aussi 😁

 

Merci Alaing, comme toi j’aime bien la 3e photo car c’est comme cela que j’imaginais le traitement et visuel pendant la prise de vue mais c’est très bruité. Alors j’ai peut être été un peu naïf sur le coup et au final 5 minutes de pose ne semble pas assez à 3200 ISO pour éliminer le bruit. J’ai volontairement choisi 3200 car sur le 700D c’est la où bizarrement j’ai le moins de pixel chaud. 
 

je vais travailler encore tout ça, et essayer de faire mieux avec astrosurface par exemple qui me semble intéressant comme soft.

 

GreG

[polo0258 38 443]

 très belles images greg !

tu as bien fait de louper derrick !

polo

[Lucien 11 292]

il y a 11 minutes, ALF a dit :

Merci Achaim, en effet la seconde photo semble proche de la brute en terme de couleur et de structure mais c’est également ce que je lui reproche car il n’y a finalement pas plus d’éclat, les 2 queues ne ressortent pas vraiment plus.

 

Greg,

si tu empiles avec AstroSurface il n'y a pas de réglage de fait automatiquement ensuite. C'est volontairement ainsi.

Afin que l'utilisateur ait le maximum de possibilités de réglage ensuite.

Autrement dit ; on ne sale pas la soupe en cuisine, c'est le client qui rajoute ou pas du sel.

 

Lucien

 

 

[rené astro 9 506]

Très belle série de la belle , bravo 

[penn 20 253]

Il y a 2 heures, Lucien a dit :

Autrement dit ; on ne sale pas la soupe en cuisine, c'est le client qui rajoute ou pas du sel.

 

 

 

Jolie série Greg ! 

Et le titre est parfait aussi  , bravo ! 

 

 

[Chani11 3 402]

Bien content que le tsunami Neowise ait réveillé ton instinct d'astram

Une jolie série que tu nous propose là

 

Pour moi on plus, le traitement de nombreuses images prises avec un téléobjectif n'ont pas donné un résultat sensiblement meilleur que les poses uniques. J'utilise Iris parfaitement adapté au traitement des comètes. Par contre il en a été tout autremetn de celles que j'ai faites avec la 80ED, ou là, le traitement a apporté beaucoup. Curieux !

[Lucien 11 292]

il y a 29 minutes, Chani11 a dit :

Pour moi on plus, le traitement de nombreuses images prises avec un téléobjectif n'ont pas donné un résultat sensiblement meilleur que les poses uniques. J'utilise Iris parfaitement adapté au traitement des comètes. Par contre il en a été tout autremetn de celles que j'ai faites avec la 80ED, ou là, le traitement a apporté beaucoup. Curieux !

 

Si l'image unique est très bien exposée avec un bon capteur et à faible bruit, il y a peu d’intérêt à accumuler des poses.

C'est le cas si je photographie une des girafes du Parc à Lyon. Je n'accumule pas les poses.

Ce n'est pas une question d'optique mais d'exposition.

 

A l'inverse, photographier une rue de nuit et peu éclairée, sans doute en accumulant des poses j'aurai un meilleur résultat.

( Je fais abstraction de tout sujet en mouvement )

 

En termes de luminosité si on voulait obtenir celle d'un téléobjectif 135mm FD2.8 avec une lunette de focale 600mm,

il faudrait que celle-ci soit ouverte à FD2.8 aussi.

Mais ça n'existe pas une telle lunette à ma connaissance.

 

 

Lucien

Modifié 22 juillet 2020 par Lucien

[delamaresylvain 650]

Superbe , tu as bien fait de ressortir

Sylvain

[jldauvergne 15 115]

Franchement c'est pas mal du tout tes photos !

[ALF 2 333]

Merci Lucien, j’adore tes commentaires qui sont d’une précisions redoutable 😁. Tu as totalement raison je me suis laissé porter par les différents logiciels, en jouant principalement sur la photo finale au lieu de triturer les paramètres du traitement. Je suis d’ailleurs en train de jouer avec astrosurface a petit coup de sel par-ci par-là 😁.

 

Merci polo, même si je ne suis pas certains que ma grand-mère me pardonne un jour d’avoir dit ça 😉.

 

Merci rené et Penn pour vos encouragements.

 

Merci Chani, en faite Lucien a raison (enfin a vérifier 😉) mais comme toi j’ai été habitué à toujours voir plus de choses en empilant les photos d’une constellation par exemple. J’essayerai Iris dès que j’aurai fait le tour des options d’astrosurface.

 

Un truc qui ne doit pas aider c’est que j’ai fermé légèrement à 6,3 la où je pourrai être à 5,6. Mais je trouvais les étoiles plus « sympa » à regarder comme ca 😁.

 

GreG

[Lucien 11 292]

il y a 31 minutes, ALF a dit :

Merci Chani, en faite Lucien a raison (enfin a vérifier 😉) mais comme toi j’ai été habitué à toujours voir plus de choses en empilant les photos d’une constellation par exemple

 

Il y de très fortes chances que le résultat de l'empilage soit meilleur qu'une pose unique. Ou alors on se lance dans le tricot.

C'est la seule solution l'empilage afin d'obtenir suffisamment de signal en ciel-profond.

 

Pour en revenir ensuite aux logiciels d'empilages, comme je l'indiquais il y en a qui empilent et c'est tout.

Et d'autres qui ajoutent des réglages souvent débrayables.

Certains utilisateurs aiment bien que l'on mâche un peu le boulot. ( Même si parfois ils ne savent pas eux-mêmes que quelque chose de plus a été fait. )

 

 

Cependant comme tout automatisme, ça ne donne pas toujours de bons résultats et puis quel logiciel peut connaitre les gouts ou les souhaits de chacun ?

Partir d'une image brute donne toute latitude de réglage mais ça fait de vous un peu un 'expert' qui sait ce qu'il fait. Du moins en principe.

 

il y a 42 minutes, ALF a dit :

Un truc qui ne doit pas aider c’est que j’ai fermé légèrement à 6,3 la où je pourrai être à 5,6. Mais je trouvais les étoiles plus « sympa » à regarder comme ca 😁

Parfois ça peut aider à avoir des étoiles plus fines sur certaines optiques. On perd du signal et il faudrait poser un peu plus longtemps ou plus de poses.

On ne peut pas gagner sur tous les tableaux.

 

Bien à toi Greg,

 

Lucien

 

 

[ALF 2 333]

Merci Sylvain, mais carrément 😁

 

jldauvergne, merci mais c’est bien ce qui me chagrine le « pas mal », j’en espérais plus car la dernière fois que j’ai photographié une comète de ce calibre c’était hale-bopp en argentique et il ne m’avait fallu qu’une pose unique de 15min pour sortir une photo de fou (a mon niveau bien sûr). J’espérais donc avec un boîtier moderne et des poses cumulées entre 5 et 10 minutes a un résultat différent, voilà, voilà. (Je vais m’en remettre hein 😁)

 

Lucien, ok je n’avais pas compris la réponse que tu faisais à Chani merci d’avoir préciser car le tricot bah c’est pas mon truc 😂. Et je vais m’acharner ce soir à retraiter tout ça en farfouillant dans les options pour atteindre le niveau suprême d’Expert. (Enfin j’espère 🤞)

[jpl34390 3 291]

Bonjour Greg et bravo !

Jean Pierre.

[Lucien 11 292]

Mais le résultat que tu as obtenu est déjà très bon.

Ensuite c'est une question de gout personnel.

J'interviens ici surtout pour préciser certaines notions

et pas pour dire que l'on aurait pu faire sensiblement mieux à moyens constants.

 

Lucien

 

[ALF 2 333]

Merci Jean Pierre.

 

Lucien, merci pour tes précisions c’est essentiel pour progresser et s’améliorer, n’hésite surtout pas. 
Je note ta phase et je vais essayer de la replacer mais ça ne va pas être simple « que l'on aurait pu faire sensiblement mieux à moyens constants ». 😁

 

Sinon j’ai bossé ma comète et j’ai sensiblement mieux grâce à divers « triturage » de paramètre. Mais il ne faut pas se faire d’illusion si y’a pas assez de chose à voir sur la brute y’a peu de chance que le traitement fasse des miracles donc je vais devoir ressortir, c’est cool 😁.

[Philippoïde 6 715]

Bah franchement, elles sont bien tes photos.

perso je préfére la 2 (sur mon écran "basses lumières")

Je crois qu'on a le meme problème, on veut une super photo de ouf même si le materiel et/ou le site sont limitants. Et pourtant moi je ne viens pas de la planète Melmak

Glob

[ALF 2 333]

Philippoïde, merci, et tu te sous-estimes car tes photos sont tops avec un sacré paquet de détail je trouve, celle de droite surtout. 
Ps: merci pour ton commentaire personnalisé, la référence est nickel 😃

 

GreG

[Ellazanne 2 677]

Belle comète, belle photo. Personnellement je n'ai pas de conseils a te donner pour le traitement d'un tel objets. Et n'oublis pas que même si tu espérais mieux,  rien ne devrait pouvoir t'enlever le souvenir de l'euphorique que tu a ressentie en pointant ton gros... eu... en pointant ton téléobjectif vers les cieux.