Superfulgur 16 087 Posté(e) 31 juillet 2020 Hello, Comme j'ai jamais réussi à charger Registax 6, mon ordi veut pas, je sais pas pourquoi, j'ai chargé Registax 5 pour voir si ça me servait à qq chose... J'ai mis dedans un Tiff brut de fusion Autostakker, et Registax me propose 6 "layers", je suppose que c'est des niveaux d'ondelettes, un truc comme ça. Bref, j'ai tripoté les curseurs pour voir, et je vous propose cette version de Ptolémée. J'ai mis 25 % sur les 4 premières couches, rien sur les 2 dernières, si qq veut m'espiquer ce qui se fait de mieux, je suis preneur. Bref, toutes vos remarques, conseils et critiques sont les bienvenues. Télescope de 150 mm à F/30, Nikon D4 en mode vidéo, Autostakker, Registax, Photoshop. S 6 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 31 juillet 2020 Bien joué. ^^ Question niveau versions : celle de gauche c'est une brute style "avant" de traiter avec { Autostakker, Registax, Photoshop. } ? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 798 Posté(e) 31 juillet 2020 C'est déjà un très bon début dans le traitement d'images Serge Bon, registax 5 c'est juste un peu ringard et dépassé, mais ça le fait encore Today, les mecs chébrans utilisent Astrosurface, le dernier soft à la mode de mon ami Lucien Bonne soirée, AG 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 087 Posté(e) 31 juillet 2020 il y a 15 minutes, fljb67 a dit : Question niveau versions : celle de gauche c'est une brute style "avant" de traiter avec { Autostakker, Registax, Photoshop. } ? C'est le TIFF qui sort de Autostakker, autrement dit du traitement de la vidéo, mais le D4 est pas vraiment une caméra planétaire... Le D4 me sort une vidéo terriblement compressée, que je transforme en avi avec PIIP, puis que je traite, comme tout le monde je suppose, avec Autostakker. Mais la compression me fait probablement perdre énormément d'info... @ALAING , merci je vais regarder Astrosurface, alors. En tout cas mes premiers tests avec Registax me donnent de meilleurs résultats que direct avec Photoshop. 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 798 Posté(e) 31 juillet 2020 il y a 2 minutes, Superfulgur a dit : En tout cas mes premiers tests avec Registax me donnent de meilleurs résultats que direct avec Photoshop. Un peu normal Serge, je n'ai pas encore trouvé où sont les wavelets dans toshop Pour Astrosurface c'est ici : http://astrosurface.com/ C'est cadeau Bonne soirée, AG 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 347 Posté(e) 31 juillet 2020 bonjour et bravo serge ! très belle définition ! polo 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 087 Posté(e) 31 juillet 2020 il y a 4 minutes, ALAING a dit : Un peu normal Serge, je n'ai pas encore trouvé où sont les wavelets dans toshop Chaipa, j'y connais rien, mais j'ai l'impression que la fonction "accentuation" donne un peu le même résultat... Je la règle faible et l'applique plusieurs fois, ça fait un peu pareil, en moins bien. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
CASTOR78 11 897 Posté(e) 31 juillet 2020 L’avantage des ondelettes sur l’accentuation c’est qu’il y a différents niveaux d’ondelettes qu’on choisi en fonction de la finesse des détails à accentuer. Pour la Lune c’est souvent les ondelettes les plus fines, pour les planètes, des ondelettes plus épaisses sont mieux. il me semble que tu as fait un bon choix pour l’image au dessus ( qui semble dégradée par la dispersion atmosphérique) 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
deep impact 6 206 Posté(e) 31 juillet 2020 Il y a 1 heure, Superfulgur a dit : Bref, toutes vos remarques, conseils et critiques sont les bienvenues. Ben voilà, c'est superbe. Tu peut aussi essayer astrosurface qui fonctionne très bien. Un logiciel plus ancien qu'est avistack qui donne encore de bons résultats mais ancien. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 378 Posté(e) 31 juillet 2020 (modifié) Pas mal Serge. Comme tu l'as dit, l'image est issue d'un film terriblement compressé. Du coup, on obtient pas grand chose de plus avec les différents algorithmes d'accentuation. La coquille est quasiment vide en fait. Le fait que tu filmes à un gros F/D permet d'obtenir un truc très potable, si tu filmais au foyer du 150, ce serait une grosse cata. Modifié 31 juillet 2020 par ValereL 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites