Superfulgur

Lune, premier test avec Registax

Recommended Posts

Hello,

Comme j'ai jamais réussi à charger Registax 6, mon ordi veut pas, je sais pas pourquoi, j'ai chargé Registax 5 pour voir si ça me servait à qq chose...

 

J'ai mis dedans un Tiff brut de fusion Autostakker, et Registax me propose 6 "layers", je suppose que c'est des niveaux d'ondelettes, un truc comme ça.

 

Bref, j'ai tripoté les curseurs pour voir, et je vous propose cette version de Ptolémée.

 

J'ai mis 25 % sur les 4 premières couches, rien sur les 2 dernières, si qq veut m'espiquer ce qui se fait de mieux, je suis preneur. 

 

Bref, toutes vos remarques, conseils et critiques sont les bienvenues.

 

Télescope de 150 mm à F/30, Nikon D4 en mode vidéo, Autostakker, Registax, Photoshop.

 

S

TEST.jpg

  • Like 6
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Bien joué. ^^

 

Question niveau versions : celle de gauche c'est une brute style "avant" de traiter avec { Autostakker, Registax, Photoshop. } ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est déjà un très bon début dans le traitement d'images Serge :)

Bon, registax 5 c'est juste un peu ringard et dépassé, mais ça le fait encore :)

Today, les mecs chébrans utilisent Astrosurface, le dernier soft à la mode de mon ami Lucien B|

Bonne soirée,

AG

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, fljb67 a dit :

Question niveau versions : celle de gauche c'est une brute style "avant" de traiter avec { Autostakker, Registax, Photoshop. } ?

 

C'est le TIFF qui sort de Autostakker, autrement dit du traitement de la vidéo, mais le D4 est pas vraiment une caméra planétaire...

Le D4 me sort une vidéo terriblement compressée, que je transforme en avi avec PIIP, puis que je traite, comme tout le monde je suppose, avec Autostakker. Mais la compression me fait probablement perdre énormément d'info...

 

@ALAING , merci ^_^ je vais regarder Astrosurface, alors. En tout cas mes premiers tests avec Registax me donnent de meilleurs résultats que direct avec Photoshop.

 

 

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Superfulgur a dit :

En tout cas mes premiers tests avec Registax me donnent de meilleurs résultats que direct avec Photoshop.

Un peu normal Serge, je n'ai pas encore trouvé où sont les wavelets dans toshop :)

Pour Astrosurface c'est ici :

http://astrosurface.com/

C'est cadeau ;)

Bonne soirée,

AG

 

  • Thanks 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 bonjour et bravo serge ! très belle définition ! :)

 polo

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, ALAING a dit :

Un peu normal Serge, je n'ai pas encore trouvé où sont les wavelets dans toshop

 

Chaipa, j'y connais rien, mais j'ai l'impression que la fonction "accentuation" donne un peu le même résultat... Je la règle faible et l'applique plusieurs fois, ça fait un peu pareil, en moins bien.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

L’avantage des ondelettes sur l’accentuation c’est qu’il y a différents niveaux d’ondelettes qu’on choisi en fonction de la finesse des détails à accentuer. Pour la Lune c’est souvent les ondelettes les plus fines, pour les planètes, des ondelettes plus épaisses sont mieux.

il me semble que tu as fait un bon choix pour l’image au dessus ( qui semble dégradée par la dispersion atmosphérique)

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

Bref, toutes vos remarques, conseils et critiques sont les bienvenues.

 

Ben voilà, c'est superbe.:x

Tu peut aussi essayer astrosurface qui fonctionne très bien.

Un logiciel plus ancien qu'est avistack qui donne encore de bons résultats mais ancien.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Pas mal Serge. Comme tu l'as dit, l'image est issue d'un film terriblement compressé. Du coup, on obtient pas grand chose de plus avec les différents algorithmes d'accentuation. La coquille est quasiment vide en fait.

Le fait que tu filmes à un gros F/D permet d'obtenir un truc très potable, si tu filmais au foyer du 150, ce serait une grosse cata.

Edited by ValereL
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now