Observation à l'oculaire : les bons grossissements

[Pascal C03 4 058]

Bonjour,

Comme j'ai un copain chez moi, j'ai ressorti mes oculaires des placards

 

Je suis surpris d'avoir pu voir M57 dans mon C11 en ayant un aspect faiblement coloré et en vision directe... (grossissement 70)  et d'avoir un mal fou à le distinguer hier soir au Newton 246mm - 1000. à peine visible en vision indirecte avec le même oculaire ( Swan 40mm 70° donc grossissement 25)

Au moment de l'observation, je n'ai pas calculé le diamètre du faisceau en sortie d'oculaire... si j'ai bonne mémoire pour la formule, cela donne environ 4mm pour le C11 et 9.8mm pour le Newton

 

Je suppose que ce ne sont pas 30mm d'écart de diamètre entre le faux C11 (275mm) et le faux 10" (246mm) qui font la différence mais notre œil qui était très mal utilisé ?

 

à plus de 60 ans, je pense que 5mm est le maximum pour le diamètre du faisceau en sortie d'oculaire... Donc je ne devrais pas utiliser de focale plus longue que 20 mm

Par contre, je n'aurais pas le même champ avec le 20 mm

 

J'ai bon : Pouvez vous me confirmer dans mon "analyse" de l'écart perçu ?

 

Merci

 

 

[lyl 4 483]

Salut Pascal, plus tu augmentes la pupille moins l’œil a de résolution.

Diaphragmé par ton oeil probablement à 5mm si la pollution lumineuse est absente et vu les dimensions presque ponctuelles de M57 à ce grossissement : on ne voit rien qu'un point dans lequel les couleurs se mélangent.

J'aime assez entre 16mm et 20mm de focale sur mon MN68 (1216mm) soit ~x61 et x76

Donc on se retrouve avec ton C11 et pourtant, j'ai moins de luminosité.

Sur le dob ES406 du club on évoluait entre mon RKE15mm et un LVW 8mm soit x122 à x230 avec une préférence nette pour le 15mm : pupille ~3mm

 

Ma recommandation : 3mm de pupille et/ou x70 minimum.

 

------------------------------

 

D'après expérience et considération pratique :

La limite de netteté à 80% de résolution de l’œil est à 1 dioptries pour 50% des cas de mise au point (l'autofocus de l’œil n'est pas toujours performant), 0.64 dioptries à coup quasi sur.

Donc sur le graphe on perd dés 0.5 de 8mm soit 4mm de pupille de sortie.

de "Off-axis aberrations of a wide-angle schematic eye model, Isabel Escudero-Sanz and Rafael Navarro, Vol. 16, No. 8/August 1999/J. Opt. Soc. Am. A."

 

=> Calculer le grossissement en fonction de la taille de l'objet pour l'amener à une taille de confetti : 2 à 5° apparent dans l'oculaire et ensuite vérifier la pupille.

C'est le diamètre instrumental qui donnera ensuite assez de lumière ou pas pour activer les cônes qui sont 10x plus précis que les batônnets

M57 fait 1,4' x1' et mag 8.8 -> mini 120' soit  x85 et grosso-modo ramener à une magnitude vers 1 ou 2 (soit 600x la luminosité, l’œil perçoit la couleur des étoiles de ces magnitudes) 200mm conseillé pour une bonne vision (débutant), 100mm c'est juste pour quelqu'un d'entrainé, 80mm pas toujours visible en couleur même quand on a l'habitude de l'objet.

Comme on disait au temps de Camille Flammarion et repris par Texereau : 110mm c'est un diamètre de référence pour faire le run Messier. (suis fan de la E110 Zeiss et de la Istar Moonraker 100f12)

Modifié 8 août 2020 par lyl

[JD 8 964]

Pupille de 4 mm pour vue d'ensemble ; 2 à 2,5 mm pour approfondissement.

9 mm tu ne vois plus que le secondaire !

[Larbucen 771]

Belles démonstrations. Tout ceci est très instructif. Merci.

Modifié 4 octobre 2020 par Larbucen

[lyl 4 483]

Joli pavé, mais que voulais-tu mettre en valeur ?

Une citation sans explication c'est comme de la confiture sans tartine : en référence à "la confiture" de Françoise Sagan)

 

Petite réflexion supplémentaire.

Limite basse de pupille ?

Ca dilue beaucoup avec cette faible magnitude, sauf peut-être des très gros instruments.

 

Je ne me souviens plus de ce qu'on avait mis sur le 736mm mais ce qui m'en reste c'est que ce n'était pas un bon soir pour les couleurs, les jaunes étaient déjà difficiles et les rouges absents (humidité).

Quoi qu'il en soit on a de la marge même sur un oculaire à champ limité.

 

C'est assz rare de ma part mais sur ces cas de découverte de nouveaux objets, il y a de quoi faire la promotion des oculaires zooms.

[ClaudeS 3 529]

Il y a 1 heure, lyl a dit :

C'est assz rare de ma part mais sur ces cas de découverte de nouveaux objets, il y a de quoi faire la promotion des oculaires zooms.

Même si la résolution n'est jamais vraiment au top avec ces oculaires (d'après ce que j'ai lu dans la littérature car je n'en ai jamais eu, ce qui explique cela), cela aurait l'avantage de choisir la pupille de sortie, celle qui convient le mieux en fonction de l'état du ciel, de la transparence, de la pollution atmosphérique, du grossissement le plus intéressant en fonction du diamètre et de la focale, etc...de telle sorte à avoir le meilleur contraste sur l'objet observé.

Par exemple: ici à 154X en bino avec wide scan 13mm/84° sur M13 pour 200MMF10, c'est ce que j'ai trouvé de plus sympa...et pourtant c'est 1,3 mm de pupille de sortie. En bino et 20mm/84°, c'est aussi plus brillant, soit 2 mm, mais plus petit, et l'effet d'immersion et de résolution dans l'amas est moindre. J'aime moins.

Il y a le paramètre humain qui entre en jeu et qui explique souvent les confrontations ici sur le forum, et qui ne sont que des histoires de ressentis, pour ne pas dire autre chose.....

Par contre, Maksutov 90mm/560mm, obstruction 50%, et Plossl 35 mm soit 16 X et pupille de 5.5 mm, on voit déjà le secondaire....inutilisable.

Modifié 8 août 2020 par Anton et Mila

[ClaudeS 3 529]

Il y a 1 heure, lyl a dit :

Joli pavé, mais que voulais-tu mettre en valeur ?

Une citation sans explication c'est comme de la confiture sans tartine : en référence à "la confiture" de Françoise Sagan)

 

C'est bien fait.., mais, effectivement, cela ne recentre pas sur le sujet...on va être gentils: il manque le beurre de ferme entre la tartine et la confiture de fraise. Restes cool.....

[Pascal C03 4 058]

Ok et merci pour tous les avis

Des nuages ce soir donc pas d'observation...

 

Du coup, je vais remonter le C11 qui est plus ergonomique que le Newton* pour du visuel : pas besoin de faire de l'équilibre sur une chaise pour aller observer les objets près du zénith.

Peut-être cette fois-ci avec le réducteur Celestron : focale 1790mm. Le 40mm va donner une pupille de plus de 6mm, c'est trop mais mon vieux Ploss Televue 32mm va procurer une pupille de 5mm, plus adaptée. Je vais retomber dans les conditions d'observation de l'autre soir à 2800 de focale avec le 40.

 

J'espère un ciel clair et moins de chaleur. Je sors le tube à 23° de chez moi quand l'air est à 26 à 28 vers 22h30

 

*Le C11 remonté et réglé qui était sur la rampe de lancement pour une mise en vente en septembre pourrait être gardé finalement pour le visuel qui est assez sympa quand même. (même si le diamètre est petit à mes yeux)

 

bon ciel

 

Modifié 8 août 2020 par Pascal C03