Asi 224 ou 290 ?

[Axelc 2]

Bonjour,

 

Je possède une lunette 80ED et je recherche une camera pour l'autoguidage du ciel profond mais aussi pour faire de la photo planétaire.

 

Avec ma lunette de 80mm et de 560mm de focale, j'aimerai m'essayer à la photo planétaire sachant que je compte m'acheter un mak 150 l'an prochain, donc j'aimerai une camera qui puisse être utiliseée sur ces deux instruments.

Seulement voila je suis un peu perdu avec les calculs d' échantillonnage.

 

Pour le moment, mes choix se portent sur l'asi 224 mc ou l'asi 290 mc.

 

Merci pour votre aide.

Modifié 13 août 2020 par Axelc

[FRANKASTRO64 949]

Bonjour

 

tu as aussi la 462mc qui est la remplacante de la 224 qui est plus performante que la 290 plus particluièrement dans les IR, et surtout en sensibilité de réduction de bruit en battant la 224, la 290 commencant à dater en conception.

 

 

 

 

 https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi462mccolor

 

 

la 462 :

 

la 290 :

Modifié 13 août 2020 par FRANKASTRO64

[Roch 1 898]

De nos jours la 290 n'est plus intéressante qu'en monochrome ; la 462 est bien au dessus.

Après pour une utilisation sur une lunette tu ne profiteras pas des IR et il faudra impérativement un IR-cut pour profiter de la résolution.

 

Est-ce qu'elle est vraiment meilleure que la 224, c'est la question... en tout cas elle est aussi "propre" que la 290 en longue pose et a un bruit de lecture légèrement plus bas.

 

Pour l'échantillonnage, 560mm c'est très peu ; il te faudrait au moins une barlow x2 voire x3. Après, un peu plus ou un peu moins... tu n'auras pas grande différence au final.

 

Romain

Modifié 13 août 2020 par Roch

[Axelc 2]

effectivement j'ai déjà une barlow televue x3. Mais par contre sur le mak 150 pas besoin de barlow sinon on dépasse les 25 de focale c'est ça ?

J'ai fait des tests sur le fichier excel du site astrocool pour l’échantillonnage, il faut rester dans le vert entre 0.2 et 0.6'' d'arc pour du planétaire. mais par contre est-ce qu'il faut obligatoirement s'approcher des valeurs théoriques suivant le diamètre des instruments ?

Par exemple en testant pour ma lunette avec des pixels de capteurs de 2.9 (comme pour la 290 et apparemment la 462), je suis à 0.36'' d' échantillonnage avec ma barlow x3 (F/D 21),  à 0.53'' avec une barlow x2 (F/D 14) et à 0.21'' avec une barlow x5 (F/D 35). La valeur théorique est de 0.65'' d'arc pour un diamètre de 80mm.

Dans les deux cas je suis dans le vert donc logiquement ce sera correct sur l'image ? Pourtant avec la x5 je reste dans le vert mais je dépasse largement la limite F/D.

Concernant le test avec mon futur mak (150/1800, F/D 12), une barlow x2 je passe direct à la limite soit F/D 24, mais je suis à 0.17" d'arc échantillonnage, et à 0.33" sans barlow. Pourtant la valeur théorique pour un 150 mm de diamètre est de 0.5" donc j'en suis loin non ?

 

Concernant les cameras, je compte rester sur les asi SWO mais j'avoue que le nombre de référence est énorme et le choix très difficile.

[Axelc 2]

Il me semblais que la 290 mc était plus récente que la 224 mc

il y a aussi la 385 mc qui semble intéressante sur les forum avec un capteur plus grand.

Modifié 13 août 2020 par Axelc

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 1 heure, Axelc a dit :

la 224 mc

 c'est la rolls en planétaire à cause de sa vitesse et de son bruit faible !

 

elle surpasse la 290mc de loin !

 

la 224 est plus rapide que la 462 mais la 462 est meilleure que la 224 en réduction de bruit : choix difficile qui sera départagé par l'échantillonage (taille des pixels du capteur) !

[Roch 1 898]

Il y a 2 heures, FRANKASTRO64 a dit :

la 224 est plus rapide que la 462

Oui et non... car en fenêtrant la 462 comme une 224, je crois que ce n'est plus le cas.

la 385 aussi est intéressante effectivement mais plus chère, donc si on veut cette résolution on peut partir sur une 462 en grossissant un peu moins, ça reviendra au même.

 

Pour le mak, je pense qu'une barlow x2 serait largement suffisante, voire même un peu moins. Pour la lunette, x3 ça passe bien je pense.

 

 

Modifié 13 août 2020 par Roch

[FRANKASTRO64 949]

il y a 38 minutes, Roch a dit :

en fenêtrant la 462 comme une 224,

 que veux-tu dire par là ? cela m'intéresse car étant possesseur d'une 224 qui se pose la question de prendre une 462.... 

[Axelc 2]

Il y a 16 heures, FRANKASTRO64 a dit :

la 224 est plus rapide que la 462 mais la 462 est meilleure que la 224 en réduction de bruit : choix difficile qui sera départagé par l'échantillonage (taille des pixels du capteur) !

 

Suivant mes instruments, quelles seraient les meilleures taille de pixels?

[Kikiwillybee 51]

Bonjour..

 

Il me semble , que Monsieur Roch , parle de la fonction ROI (région of interest)..,,

la sélection d’une partie du capteur , baisse de facto la résolution utilisée , et En augmente proportionnellement la vitesse...

 

bien à vous,

 cordialement,

w ;-).

[Roch 1 898]

Oui, c'est ça.
Bon malheureusement ce n'est pas proportionnel à la surface mais à la "hauteur" ( nombre de lignes )
Donc en gros une image deux fois moins haute pourra être cadencée deux fois plus vite, dans une certaine limite ( on ne peut pas faire du 100.000fps avec une image de 1 pixel de haut  )

Si tu réduis l'image de la 462 en choisissant un ROI de 768 pixels de haut ( correspondant à la résolution de la 224 ) ben tu peux avoir un framerate plus important que cette dernière. Donc en réalité la 462 ( ou la 290 ) sont plus rapides.
J'ai déjà pu monter à 800fps pour une hauteur de 100 pixels environ par exemple sur la QHY290. ( en mode 8 bits )

Romain

 

Modifié 14 août 2020 par Roch

[Roch 1 898]

Il y a 5 heures, Axelc a dit :

Suivant mes instruments, quelles seraient les meilleures taille de pixels?

De toutes façons, dans tous les cas, il te faudra une barlow adaptée. Donc tu peux prendre celle que tu préfères et trouver ensuite la barlow adéquate.

Pour un Mak à F/D=12 ou 15, tu peux t'en sortir sans barlow avec des pixels de 2.9 mais c'est quand même un peu limite je pense... il faudrait quand même agrandir un peu pour être à l'optimum. Mais la différence est faible.
Une bonne base, c'est disons f/d autour de 20 pour des pixels de 2.9, et autour de 25 pour les pixels de 3.75 ; mais encore une fois il n'y a pas vraiment d'optimum exact car c'est un compromis entre le gain en résolution qui devient insignifiant à mesure que l'on grossit, et la perte de signal par photosite qui devient sensible à force de grossir mais en planétaire on a quand même pas mal de "marge".
Il faut surtout éviter d'être complètement à côté.

Modifié 14 août 2020 par Roch

[olivdeso 1 860]

Il y a 20 heures, FRANKASTRO64 a dit :

que veux-tu dire par là ? cela m'intéresse car étant possesseur d'une 224 qui se pose la question de prendre une 462.... 

 

en ROI les caméras sont assez proche. mais la 224 est la plus rapide effectivement.

en 100x100 la 224 monte à 1000fps et la 290 à 800 en gros

 

l'intérêt de la 462 est surtout le bruit de lecture très bas en planétaire. c'est ce qu'il faut comparer à gain de 300 et plus : à partir de quel gain la 462 a un bruit de lecture en dessous de la 224. c'est ça qui va te dire si ça vaut le coup ou pas.

 

mais à ta place j'achèterais plutôt une 290 mono pour compléter la 224 et faire comme @Jean-Luc Dauvergne

la couleur avec la 224, la luminance avec la 290 mono. mais forcément un peu plus de travail qu'une caméra couleur seule.

[Axelc 2]

Il y a 2 heures, Roch a dit :

Pour un Mak à F/D=12 ou 15, tu peux t'en sortir sans barlow avec des pixels de 2.9 mais c'est quand même un peu limite je pense... il faudrait quand même agrandir un peu pour être à l'optimum. Mais la différence est faible.
Une bonne base, c'est disons f/d autour de 20 pour des pixels de 2.9, et autour de 25 pour les pixels de 3.75 ; mais encore une fois il n'y a pas vraiment d'optimum exact car c'est un compromis entre le gain en résolution qui devient insignifiant à mesure que l'on grossit, et la perte de signal par photosite qui devient sensible à force de grossir mais en planétaire on a quand même pas mal de "marge".
Il faut surtout éviter d'être complètement à côté.

 

Cela veut dire qu'il vaut mieux privilégier des gros pixels pour le mak 150/1800 à f/D 12 ? de plus avec une barlow x2 je reste à 24 de f/d ce qui est pas mal en planétaire ?

 

a privilegier donc une 224 mc ou 385 mc

Modifié 14 août 2020 par Axelc

[FRANKASTRO64 949]

il y a 29 minutes, olivdeso a dit :

, la luminance avec la 290 mono.

 ah oui en effet !

 

mais j'ai aussi une 178mm que j'utilise pour la lune et pour les comètes : que penses-tu de l'utiliser à la place d'une 290mm ?

 

il est vrai que la 290mm fait 170FPS et la 178mm a une vitesse de capture de 60 FPS avec lecture bruit moins bonne que la 290

[Roch 1 898]

il y a 2 minutes, Axelc a dit :

Cela veut dire qu'il vaut mieux privilégier des gros pixels pour le mak 150/1800 à f/D 12 ? de plus avec une barlow x2 je reste à 24 de f/d ce qui est pas mal en planétaire ?

 

Encore une fois il n'y a pas de valeur optimale... 24 c'est un f/d bon aussi pour une 290 et de mémoire c'est dans ces eaux là que travaille jldauvergne. Donc pas de soucis.

Tu peux aussi sans doute modifier un peu le tirage de certaines barlow pour augmenter ou réduire le f/d final.

[FRANKASTRO64 949]

il y a 47 minutes, olivdeso a dit :

à partir de quel gain la 462 a un bruit de lecture en dessous de la 224

 

sur juju je suis à un gain de 350 à 385 avec la 224 => bruit de lecture de l'ordre de 0,8

pour la 462 cela serait 0,5

 

la différence est-elle conséquente pour prendre une 462 au lieu de la 224 ? j'ai pas l'impression !

Modifié 14 août 2020 par FRANKASTRO64

[Axelc 2]

Il y a 2 heures, Roch a dit :

Encore une fois il n'y a pas de valeur optimale... 24 c'est un f/d bon aussi pour une 290 et de mémoire c'est dans ces eaux là que travaille jldauvergne. Donc pas de soucis.

Tu peux aussi sans doute modifier un peu le tirage de certaines barlow pour augmenter ou réduire le f/d final.

 

Il y a 2 heures, FRANKASTRO64 a dit :

sur juju je suis à un gain de 350 à 385 avec la 224 => bruit de lecture de l'ordre de 0,8

pour la 462 cela serait 0,5

 

la différence est-elle conséquente pour prendre une 462 au lieu de la 224 ? j'ai pas l'impression !

 

Donc au final pour un mak 150/1800 et pour une lulu apo de 80mm que ce soit en autoguidage ou pour s'amuser en planétaire la camera 462mc est un bon choix car plus récente ? ou alors rester sur une valeur sur comme la 224 ?

Modifié 14 août 2020 par Axelc

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 2 heures, Axelc a dit :

une valeur sur comme la 224 ?

 attention la 224 vendue aujourd'hui neuve n'est pas la 224 qui est sortie en 2015 et primée en 2016 : nous sommes à la version 1.3 soit la 3ème génération

 

Ce qu'elle a en plus par rapport à la version 2016 :

1. Anti-amp glow (vérifier si la 462 l'a !)
2. un meilleur QE (80%)

Par contre la 462 a de sérieux atouts que n'a pas la 224 version 1.3 comme :

1. une meilleure transmission des IR et du rouge (ce qui est un vrai plus en planétaire)
2. un meilleur QE de 90%
3. une meilleure résolution de 1936x1096 (la 224 : 1304x976)
4. le mode HCG (je ne suis pas sur que la 224 v1.3 l'ai)

 

la 462

 

la 224 v1.3

  

 

 

en ce qui me concerne, comme j'ai une 224 v1.3, je ne suis pas sur du gain d'acquérir la 462

 

En revanche, si je n'avais pas la 224 v1.3, je prendrai la 462 bien que sur certains de mes tubes les pixels de 2,9 soient limites comme taille pour l'échantillonage !

Modifié 14 août 2020 par FRANKASTRO64

[Axelc 2]

ok je vais choisir la 462 alors l'essentiel est de pouvoir imager les planètes avec le mak 150

[olivdeso 1 860]

Je ne suis pas sur que le Qe de la 462 soit franchement meilleur que la 224. il faut vérifier les conditions de test. car Sony ne donne pas le Qe et ca dépend beaucoup des conditions de test en particulier du F/D.

 

concernant la résolution, en planétaire aucun impact : la 224 a largement assez de pixels pour toutes les planètes même en sur-échantillonnant. 

 

concernant la 178 :  60fps oui mais parce qu'il y a 6M pixels !

quand tu fais du ROI tu arrives dans les mêmes valeurs que les autres.

Donc si tu l'as déjà, oui tu peux l'utiliser pour la luminance. c'est similaire à la 290 avec des pixels plus petits. faut adapter la barlow.

 

 

[Roch 1 898]

d'accord avec @olivdeso sur le rendement quantique.

 

Déjà, je ne crois pas qu'il ait évolué entre les différentes versions d'imx224...

Ensuite chez zwo ils annoncent un QE de 90% à 850nm pour l'imx462, mais c'est 90% du maximum, pas 90% dans l'absolu.

Par contre, les 462 et 290 sont des capteurs BSI donc on devrait y gagner un peu quand même par rapport à la 224. Mais la 462 étant plus orientée IR, c'est pas déconnant que le QE en pâtisse un peu dans le visible.

 

Ah et l'anti amp-glow, en planétaire, aucun intérêt

 

Romain

Modifié 15 août 2020 par Roch

[Axelc 2]

Il y a 5 heures, Roch a dit :

 

Par contre, les 462 et 290 sont des capteurs BSI donc on devrait y gagner un peu quand même par rapport à la 224. Mais la 462 étant plus orientée IR, c'est pas déconnant que le QE en pâtisse un peu dans le visible.

 

Ah et l'anti amp-glow, en planétaire, aucun intérêt

 

cela veut dire que la 462 est plutôt cp que planétaire ?

[FRANKASTRO64 949]

il y a 1 minute, Axelc a dit :

la 462 est plutôt cp que planétaire ?

 

 

regardes sur le site de ZWO c'est clairement une planétaire : https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi462mccolor

 

mais rien ne t'empêche de faire du CP poses courtes avec une cam planétaire !

[Roch 1 898]

faire du lunaire ou du planétaire dans l'IR peut être très intéressant, notamment avec un gros diamètre.

En ciel profond, c'est plus marginal... à part mes quelques essais de ces jours derniers je ne connais pas grand monde que ça intéresse

même si le QE est légèrement moins bon dans le visible qu'une 224 ( ce qui reste à confirmer ) ça se joue, encore une fois, à quelques pourcents... ce n'est pas rédhibitoire du tout.

Et pour du CP en poses courtes couleur ( dans le visible ) elle est parfaite car le bruit de lecture est au plus bas. En monochrome il reste la 290...

En poses longues elle sera intéressante aussi en version refroidie, mais le capteur étant petit, ça intéresse en général peu de monde. Mais sur les performances elle est très bien pour ça aussi.

 

Romain