PATRICEM33

Quel tube planétaire principal après un Mak 127 ?

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Délaissant totalement le CP (ma babyQ va être sans doute en vente o.O) depuis le début de l’année et m’ayant constitué un setup planétaire léger pour m’aguerrir aux différentes techniques (et persévérer) et parce qu'en planétaire, la loi plaisir/emm... est top :D, je suis en pleine réflexion sur la recherche d’un tube principal de diamètre supérieur .

Actuellement mon setup planétaire est constitué de  :

- Mak 127

- ASI 224MC

- Barlow Taka 2X

- ADC ZWO

- Monture Vixen Sphinx NexSXD

 

Après recherche sur le fofo, sur le net, deux possibilités vue mon budget (environ 2500€) s’offrent à moi :

- soit prendre un télescope qui sera supporté par ma monture avec un max de 15 kg tout équipé :

Mak 180, Mewlon 180, C8, C9.25...

- soit prendre un Dobson alta Go-To (cf @Christophe Pellier et son article sur son site web)… mais quelle diamètre choisir ? Un 300mm ?

 

Merci pour vos conseils et retours avisés.

 

Patrice

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Patrice,

Il faut effectivement du diamètre, et vu ton budget et ton équipement actuel, ton choix va se limiter clairement entre un C9 sur ta monture, ou bien un dob altaz de 300. 

- Un C9 sur ta monture te permet de conserver ton équipement actuel (notamment la barlow) et avec, tu restes sur un setup facilement transportable et avec la précision du suivi équatorial.

- Le dob altaz 300 va t'imposer de revoir ton équipement (nouvelle barlow, entre autres), et il faudra que tu te fasses au poids et à la manipulation, ainsi qu'au suivi un peu plus aléatoire (mais c'est bien le seul défaut). -En retour, tu tapes sur un diamètre beaucoup plus important avec les performances qui vont avec.

En choix de dobson, d'après tous les retours d'expérience et de tests que j'ai pu voir passer sur les deux forums français, Synta et GSO offrent de bonnes formes de miroir, mais l'état de surface semble meilleur chez Synta. Donc plutôt SW que OO US :)

Enfin, le choix éventuel du dob 250 (dont la performance sera proche du C9 sans doute), ne se justifierais que par la volonté d'utiliser un équipement beaucoup plus simple qu'une équatoriale. Sur le forum, Guillaume Bertrand a fait des images avec cet instrument.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Salut

Moi j'ai un skywatcher goto 400 mm

voici une photo brut faite avec ma inova nbb cx au foyer sans barlow ni filtre

lune02042020.jpg.5b2278462beef324e985dca6cddff705.jpg

 

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas mieux ... j'aime beaucoup le C9 (que j'ai failli acheter il y a longtemps) mais si c'est un excellent instrument, il a un peu le cul entre 2 chaises. Plus gros qu'un C8 mais pas beaucoup plus finalement, il est juste un peu moins lourd ... qu'un C11 (pas beaucoup moins même) autant dire sensiblement plus qu'un C8 qui fait moins de 6kg. Pour avoir les 3 (mak, C8 et C11), en effet le diamètre parle toujours. Le mak sera TOUJOURS limité par son diamètre (c'est valable quelque soit l'instrument) et ~130mm ne peuvent pas lutter efficacement contre 200mm et à fortiori 280mm.

Mais je suis parti en vacances avec le mak, pas le C8 ni le C11 évidemment; un bonne rotule et un pied photo et j'ai pu montrer le ciel à des petits bout de choux en corrèze autant qu'à de jeunes retraités.

En planétaire c'est un régal, mais le C8 permet de pousser assez sensiblement la résolution. Le C11 passera au chausse pied (12kg) sur les 15kg de limite de charge de la monture. Mais bon, pour du planétaire et avec un tube court cela doit passer (à la base j'avais une CG5 sous le C11, la vixen est certainement meilleure).

 

Marc

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci @Christophe Pellier et @patry

Pour le petit Mak 127, comme tu le dis Marc, je ne suis pas prêt de le laisser partir.

Oui le choix va être compliqué.

Pour le Dobson, l'avantage c'est la rapport diamètre/prix et le fait qu'il soit facile à mettre en œuvre. Après le fait de le démonter/monter, je me pose la question de la tenue de la collimation.

Du point de vue des Celestron C9 ou C11, quid de la qualité optique ? version standard ou edge (en occasion vue mon budget) ?

Une petite réflexion @Christophe Pellier peut-être bête de ma part, je suis aussi équipé pour le CP d'un RC d'artisan italien de 8" à F/D 8 soit 1600mm de focale d'une très bonne qualité optique :), est-ce que tu crois que je peux le détourner du CP pour le planétaire ou c'est utopique... ?

 

Patrice

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, PATRICEM33 a dit :

Après le fait de le démonter/monter, je me pose la question de la tenue de la collimation.

Il faut la refaire à chaque fois, mais ça c'est pareil pour n'importe quel télescope :) Si tu démontes le tube délicatement mais sans le "replier", il se peut qu'elle reste stable, chez moi ça le fait.

il y a 6 minutes, PATRICEM33 a dit :

Une petite réflexion @Christophe Pellier peut-être bête de ma part, je suis aussi équipé pour le CP d'un RC d'artisan italien de 8" à F/D 8 soit 1600mm de focale d'une très bonne qualité optique :), est-ce que tu crois que je peux le détourner du CP pour le planétaire ou c'est utopique... ?

Il doit être un peu obstrué mais s'il est bon optiquement, il n'y a pas de raison pour qu'il ne donne pas de bonnes images. Et si c'est le cas, ça fait un peu tomber l'hypothèse du C9 je pense (non pas que le C9 ne ferait pas mieux, c'est certainement le cas, mais l'accroissement de la performance ne couvrirait sans doute pas le budget supplémentaire)

Question qualité optique, pour moi Dobson altaz d'Asie ou Schmidt Cassegrain, c'est la même prestation, en sachant que le Newton n'a pas de sphérochromatisme. De ce que je vois, le flextube 305 fait mieux que les C11...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello,

 

Si j'ai bien compris tes critères :

-ton poids maxi tout équipé pour ta monture est de 15kg maxi, soit 11kg ou 12kg maxi pour le tube nu je dirais (ou newton motorisé)

-tu as 2500€ de budget max et tu cherches à faire de la HR planétaire

-tu es sensible au ratio plaisir emmerdement.

 

Comme des personnes l'ont déjà indiqué, il faut du diamètre du diamètre, du diamètre, une qualité optique correcte, une collimation parfaite, un instrument qui tient bien la collim et pas trop compliqué à mettre en température et à mettre en oeuvre.

Je te conseille de dépasser les 200mm d’emblée pour la HR planétaire. Vers 250mm et plus on commence à pouvoir vraiment faire de belles choses. Au delà de 300 et 350mm, cela demande de l'expérience et la mise en température devient un peu plus compliquée (pour les tubes fermés).

 

Voici quelques choix que je retiendrais avec tes critères selon ceux que tu souhaites priviléger (ordre aléatoire) :

 

Dobson Flextube 305mm Goto ou Orion SkyQuest XXg12 :

Diamètre pour HR planétaire : 5/5 (300mm est un excellent diamètre pour le planétaire et en plus tu auras une couche bleue nickelle, qui a la meilleure résolution due à la formule optique qui le tolère!)

Poids : 1,5/5 (lourd malgré tout)

Prix : 3/5 (autour de 2K€)

Plaisir/emmerdement  : 1,5/5 (montage, démontage, collimation parfaite d'un newton du primaire ET secondaire, ici le ratio n'est pas terrible, sans compter la rotation de champ à compenser dans le traitement)

 

C9,25 235mm (souvent bons optiquement car primaire ouvert à 2,5 vs 2 pour ses congénères) :

-Diamètre pour HR planétaire : 3,5/5 (couche bleu moyenne, mais les couches rouge et verte sont bonnes et sont celles que tu utiliseras 90% du temps :-)).

-Poids : 5/5 (9kg, difficile de faire mieux pour le diamètre)

-Prix : 4.5/5 (autour de 1K€ d'occasion)

-Plaisir/emmerdement  : 4,5/5 (mise en température pas compliquée, collimation pas compliquée, bonne tenue de la collimation quelle que soit l'orientation du tube)

 

C11 280mm (qualité optique  semble un peu plus aléatoire que le C9, plus de shifting, moins bonne tenue de collim):

-Diamètre pour HR planétaire : 4,5/5 (couche bleu moyenne, mais les couches rouge et verte sont bonnes et sont celles que tu utiliseras 90% du temps :-)).

-Poids : 4,5/5 (11kg-12kg, difficile de faire mieux pour le diamètre)

-Prix : 3.5/5 (autour de 1,5K€ d'occasion)

-Plaisir/emmerdement  : 3,5/5 (mise en température un peu plus  compliquée qu'avec le C9, tenue de collimation un peu moins bonne également car le primaire commence à peser selon l'orientation du tube vs le système de MAP moyen)

 

Vixen VMC260L : 

-Diamètre pour HR planétaire : 4,5/5 (on peut compenser ici les "seulement" 260mm par l'utilisation d'un filtre bleu si turbu très faible car contrairement aux SC, il est excellent dans le bleu, comme le newtons!).

-Poids : 4,5/5 (11kg, difficile de faire mieux pour le diamètre)

-Prix : 2.5/5 (autour de 2K€-2,5K€ d'occasion)

-Plaisir/emmerdement  : 4,5/5 (mise en température plus facile car tube ouvert, très bonne tenue de la collimation quelle que soit l'orientation du tube, shifting limité, champ corrigé sur 15x15mm vs < 10mm pour les C9 C11 et newtow 305, ça peut jouer en lunaire)

 

Bonne réflexion ;-)!

 

 

 

 

Edited by HAlfie
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 37 minutes, HAlfie a dit :

Plaisir/emmerdement  : 1,5/5 (montage, démontage, collimation parfaite d'un newton, ici le ratio n'est pas terrible, sans compter la rotation de champ à compenser dans le traitement)

A part le poids, le montage et démontage d'un dobson est on ne peut plus simple : tu poses le tube sur la monture, tu pointes 2 étoiles, et c'est fini. A tel point que moi pff, je suis vraiment satisfait de cet équipement... mais vraiment. La rotation de champ, c'est hyper simple à gérer aussi. Quant à la collimation parfaite, si le dobson est à au moins F/4,5 (et les 250 et 305 sont à F/5), elle n'a rien de compliqué :) donc pour moi le ratio est largement à 4,5/5 sans compter les images parfaites.
Ah et un autre paramètre important à prendre en compte : les caméras modernes possédant des petits pixels, les SC à F/10 sont moins bien adaptés que les Newton pour atteindre de façon flexible les échantillonnages nécessaires. Même des pixels à 3,75x c'est un peu chaud en partant de F/10.

Le VMC260 très bon choix niveau qualité optique. Mais là encore gestion hardue de l'échantillonnage (F/11,5), il faut trouver des barlows avec un grandissement réel de 1,5 à 2x (je ne sais plus laquelle utilisait G Thérin) ou bien fonctionner en binning (uniquement cam n&b)

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello,

 

Je plaide pour un mewlon180c. Léger, facile à mettre en oeuvre, collimation stable.

Plaisant en visuel (excellent avec un Delos 10mm) et en  imagerie. Il tient sur une GP2.

C'est mon meilleur tube jusqu'ici dans le sens où je l'utilise souvent sans prise de tête.

Mon edgeC8 m'avait donné beaucoup plus de soucis en raison d'une collim instable.

Le VMC260 est très bien aussi, mais côté monture c'est un autre monde. C'est un gros tube!

Je pense qu'avant d'aller vers un  tube type VMC260 ou C11, il vaut mieux essayer

de voir ce qu'un diamètre intermédiaire te permettra de faire.

 

Bons cieux

 

MB

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, Christophe Pellier a dit :

A part le poids, le montage et démontage d'un dobson est on ne peut plus simple : tu poses le tube sur la monture, tu pointes 2 étoiles, et c'est fini. A tel point que moi pff, je suis vraiment satisfait de cet équipement... mais vraiment. La rotation de champ, c'est hyper simple à gérer aussi. Quant à la collimation parfaite, si le dobson est à au moins F/4,5 (et les 250 et 305 sont à F/5), elle n'a rien de compliqué :) donc pour moi le ratio est largement à 4,5/5 sans compter les images parfaites.
Ah et un autre paramètre important à prendre en compte : les caméras modernes possédant des petits pixels, les SC à F/10 sont moins bien adaptés que les Newton pour atteindre de façon flexible les échantillonnages nécessaires. Même des pixels à 3,75x c'est un peu chaud en partant de F/10.

Le VMC260 très bon choix niveau qualité optique. Mais là encore gestion hardue de l'échantillonnage (F/11,5), il faut trouver des barlows avec un grandissement réel de 1,5 à 2x (je ne sais plus laquelle utilisait G Thérin) ou bien fonctionner en binning (uniquement cam n&b)

 

Intéressant ton retour Christophe ^_^, n'ayant jamais utilisé cette configuration, contrairement au C9 et VMC, peut-être ai-je noirci le tableau pour le newton sur la partie plaisir/emmerdement?

Du coup dois-tu refaire la collim à chaque montage?

Utilises-tu les outils Catseye ou un "simple" laser?

Combien pèse le caisson avec le primaire? Tu le portes à la main ou avec des roulettes?

J'adore la formule optique newton  que je trouve très "pure", mais en imagerie ciel profond par exemple, je sais que j'en avais marre d'être encore en train de parfaire ma colim tandis que les autres avaient déjà 30min de shoot avec leurs lunettes certes moins ouvertes mais bon...

 

Pour le VMC260L, en fait c'est moins compliqué qu'il n'y parait. En mono, si tu utilises l'ASI178MM ou 183MM en planétaire/lunaire avec ses pixels de 2,4µm tu es quasi parfait pour l’échantillonnage.

Tu peux toujours utiliser un glasspath baader 1,3X à 80€ avec sous tirage pour arriver à 1,15x ou 1,2x si besoin.

Après, je fais partie de ceux qui considèrent qu'au delà d'un certain échantillonnage, ça revient au même de faire "agrandir" sous Photoshop que de trop échantillonner et on perd plus en signal/bruit.

Avec capteur couleurs où on peut grossir un peu plus, avec des pixels de 3,8µm genre ASI224MC, une barlow 1,8x est parfaite type televue 1,8X ou AP BARCON avec le bon tirage ou une GSO 2" ED 2X dont tu dévisses les lentilles et tu mets à 75mm de tirage pour avoir 1,8X avec ADC soit 0,135" d'échantilonnage ;-).

Par contre c'est plus chiant avec des pixels de 2,9µm comme la 290MC mais un Glasspath 1,7X avec 68mm de tirage donne du 1,42x soit un échantillonnage de 0.135", nickel pour capteur couleurs avec matrice de bayer pour ce diamètre.

 

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, HAlfie a dit :

Le VMC260 très bon choix niveau qualité optique. Mais là encore gestion hardue de l'échantillonnage (F/11,5), il faut trouver des barlows avec un grandissement réel de 1,5 à 2x (je ne sais plus laquelle utilisait G Thérin) ou bien fonctionner en binning (uniquement cam n&b)

Ce n'est pas si compliqué en prenant une barlow longue et le bon accessoire pour la monter. 
N'importe quelle Barlow avec 10 à 13 cm de focale dont le nez peu se démonter fonctionnera (c'est à dire beaucoup de Barlow). 


Et pour rentrer dans l'ADC attention à ne pas avoir une focale trop faible, car ça induit de l'astig. 


Un f/d de 25 ne pose pas de problème avec des pixels couleur de 3,75µm. Je trouve ça même un peu juste parfois. 

Le Dobson est une bonne solution, mais le miroir près du sol n'est pas un avantage. 
Dans ton budget, le Kepler Cassegrain 250 passerait presque. Tu as une très belle monture un peu haut de gamme, si tu la revends d'occasion tu peux sans doute upgrader pour une AZ-EQ6 ou une EQ6 d'occasion si tu veux trouver les 500€ qu'il manque sur le budget pour le tube. 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Salut,le mien n'est pas du tout près du sol, j'ai fait une colonne en parpaing en Y pour le poser dessus, pas facile a monter vu son poids mise à niveau avec des cales métalliques, résultat, il ce trouve à env 1m10 du sol

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, HAlfie a dit :

Intéressant ton retour Christophe ^_^, n'ayant jamais utilisé cette configuration, contrairement au C9 et VMC, peut-être ai-je noirci le tableau pour le newton sur la partie plaisir/emmerdement?

Du coup dois-tu refaire la collim à chaque montage?

Utilises-tu les outils Catseye ou un "simple" laser?

Je refais la collim à chaque montage mais parfois si le tube n'a pas été replié, elle n'a pas bougé (à condition de manipuler délicatement évidemment)

j'ai juste un tube de collimation pour le centrage du secondaire. Sinon je termine soit en visuel soit à la caméra.

Il y a 4 heures, HAlfie a dit :

Combien pèse le caisson avec le primaire? Tu le portes à la main ou avec des roulettes?

Je ne peux déplacer l'instrument qu'en version séparée base/tube. J'arrive à porter les deux séparemment sur des trajets courts, mais ça serait mieux avec une brouette c'est sûr. Impossible chez moi malheureusement. Je ne pourrais certainement pas utiliser le 350 de cette façon.

 

Il y a 4 heures, HAlfie a dit :

Pour le VMC260L, en fait c'est moins compliqué qu'il n'y parait. En mono, si tu utilises l'ASI178MM ou 183MM en planétaire/lunaire avec ses pixels de 2,4µm tu es quasi parfait pour l’échantillonnage.

Tu peux toujours utiliser un glasspath baader 1,3X à 80€ avec sous tirage pour arriver à 1,15x ou 1,2x si besoin.

Après, je fais partie de ceux qui considèrent qu'au delà d'un certain échantillonnage, ça revient au même de faire "agrandir" sous Photoshop que de trop échantillonner et on perd plus en signal/bruit.

Avec capteur couleurs où on peut grossir un peu plus, avec des pixels de 3,8µm genre ASI224MC, une barlow 1,8x est parfaite type televue 1,8X ou AP BARCON avec le bon tirage ou une GSO 2" ED 2X dont tu dévisses les lentilles et tu mets à 75mm de tirage pour avoir 1,8X avec ADC soit 0,135" d'échantilonnage ;-).

Par contre c'est plus chiant avec des pixels de 2,9µm comme la 290MC mais un Glasspath 1,7X avec 68mm de tirage donne du 1,42x soit un échantillonnage de 0.135", nickel pour capteur couleurs avec matrice de bayer pour ce diamètre.

 

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Ce n'est pas si compliqué en prenant une barlow longue et le bon accessoire pour la monter. 
N'importe quelle Barlow avec 10 à 13 cm de focale dont le nez peu se démonter fonctionnera (c'est à dire beaucoup de Barlow). 

Exact, il y a des solutions. Je faisais la remarque parce que la plupart des observateurs n'ont pas conscience que le grandissement nominal annoncé des barlow et même des Powermate n'est pas celui qu'ils obtiennent en conditions réelles... et qu'aujourd'hui, avant de choisir un nouveau tube, ça vaut le coup de réfléchir à la façon dont on va gérer le système projectif, l'ADC, la roue à filtres, et les caméras qu'on possède ou celles dont on pourrait avoir envie :)

Par exemple, récemment sur CNF un utilisateur s'est plaint de ne pas pouvoir faire d'image de Vénus en UV avec un tube à F/7 et une Powermate 5x, plus un ADC et des pixels de 3,75. Outre le fait qu'il s'agissait d'une caméra couleur donc déjà pas adaptée, le F/D résultant explosait certainement à 40/45 et là c'était dead.

 

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Un f/d de 25 ne pose pas de problème avec des pixels couleur de 3,75µm. Je trouve ça même un peu juste parfois. 

En effet, sauf quand les conditions ne sont pas bonnes. J'ai utilisé la 224MC à F/32 et quand les conditions étaient trop justes, ça ne passait clairement plus. Il est intéressant de vanter le  gros suréchantillonnage (j'en sais quelque chose) mais il faut que les gens qui tentent l'aventure soient bien conscient que ça ne marche que si le télescope est très bon, les conditions également, et l'opérateur expérimenté. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Christophe Pellier a dit :

mais il faut que les gens qui tentent l'aventure soient bien conscient que ça ne marche que si le télescope est très bon, les conditions également, et l'opérateur expérimenté. 

Est ce que tu crois que lorsque les conditions sont insuffisantes, on aurait vraiment un meilleur résultat à f/d plus court ? 
Bon f/32 tu as tabassé très fort :) Mais à f/25 franchement j'ai beaucoup d'infos dans le plan 1 des ondelettes quand ça devient bon, et lorsque c'est moyen c'est surtout le plan 2, l'image reste exploitable. J'ai moins de détails qu'avec l'ASI290 qu iéchantillonne bien plus fort, mais pas beaucoup moins, pas dans le rapport 1,7 que l'on pourrait attendre rapport à la taille des pixels et du monochrome vs couleur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, jldauvergne a dit :

Est ce que tu crois que lorsque les conditions sont insuffisantes, on aurait vraiment un meilleur résultat à f/d plus court ? 

Pas forcément mais tu galères beaucoup moins lors de la mise en point et tu sais à quel point ça peut être chiant parfois quand ça turbule :) 

Sur mon 305, qui est correct mais pas non plus spectaculaire loin de là, sur les gazeuses à 20° de hauteur franchement ça vaut pas la peine d'aller au-delà de F/18/20 pour la 224. Même quand c'est bon.

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

Bon f/32 tu as tabassé très fort :)

J'avais pas la choix ! C'était avec mon Greg au foyer...

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

Mais à f/25 franchement j'ai beaucoup d'infos dans le plan 1 des ondelettes quand ça devient bon, et lorsque c'est moyen c'est surtout le plan 2, l'image reste exploitable. J'ai moins de détails qu'avec l'ASI290 qu iéchantillonne bien plus fort, mais pas beaucoup moins, pas dans le rapport 1,7 que l'on pourrait attendre rapport à la taille des pixels et du monochrome vs couleur.

Oui mais tu as un télescope d'exception, un bon site et tu sais tu exploiter tout ça :)

Disons que si c'est pas mal de pouvoir travailler à F/25 avec des pixels de 3,75 , il vaut mieux être capable de redescendre à F/20...

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, HAlfie a dit :

Après, je fais partie de ceux qui considèrent qu'au delà d'un certain échantillonnage, ça revient au même de faire "agrandir" sous Photoshop que de trop échantillonner et on perd plus en signal/bruit.

Ca c'est une opinion, les faits démontrent le contraire. 
Sur le 250 j'avais des détails dans le plan 1 des ondelettes en étant à 0,1"/pix, et c'était toujours mieux qu'avec le 224 pourtant lui aussi suréchantilloné à 0,13"/pix. La formule classique de 12/D ça te donne à chercher à voir des détails de 0,48", à échantillonner à 0.24"/pix donc, et 0,18"/pix sur une matrice de bayer pour tenir compte de la perte de résolution de la matrice couleur.
J'aime bien plutôt me baser sur la formule de @olivdeso E=L/10D où L est la longueur d'onde. Sur un Cassegrain de bonne qualité il est raisonnable de prendre L=400 nm. Donc pour un 250 ça montre qu'il faut du 0,16"/pix mini en mono et 0,12"/pix en couleur. 
Il ne faut jamais oublier qu'il y a des détails accessibles plus petits que le pouvoir séparateur. C'est pour ça que ça fonctionne d’échantillonner fort. Quel est l'optimum ? C'est difficile à dire et ça dépend en partie du tube optique (sur un SC on ne va pas prendre 400 nm :):)  ) , ça peut dépendre encore de l'évolution des capteurs, mais ça se joue clairement entre du 3 à 4 fois le pouvoir séparateur du télescope, et non 2 fois. En fait tu es resté sur la règle minimale que l'on appliquait du temps des webcam, et on avait raison de rester à ce minima car on manquait de lumière. Mais quelques petits malins laissaient entendre que sur Mars on pouvait briser les règles, aujourd'hui on sait qu'ils avaient bien raison, et le progrès des caméras permet de jouer à ça aussi sur Jupiter et Saturne. 
Je crois qu'il faudrait que je fasse une vidéo un de ces 4 là dessus, ça m'évitera de me répéter ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à tous pour vos conseils.

Je n'ai pas pu répondre plus tôt car j'étais entrain de vérifier et d'ajuster la collimation de mon Ritchey-Chrétien avec le microscope Taka.

De plus j'ai régler mon train optique afin que je puisse faire la MAP avec barlow + ASI224MC avec et sans ADC.

Si le temps le permet ce soir je ferais un test avec le RC sur Jupiter ou Saturne pour voir ce qu'il me sort en planétaire (pas taper je sais que c'est pas bien du planétaire avec un RC :P).

Pour le reste, après réflexion, je suis plus sur le fait de conserver ma Sphinx en monture car elle est facilement transportable, compacte, légère et a une bonne capacité de charge, donc ça me limitera le diamètre du télescope.

Pour le budget, je peux pousser à 3k€ ;) (je vais sans doute vendre ma FSQ-85 et rajouter un peu lol) mais sur le Kepler Cassegrain 254 F/D12, il n'y a pas beaucoup de retour sur la qualité des optiques et des images faites avec :( .

Mais avec 12 kg et en photo planétaire ça doit passer sur ma sphinx. Je vais creuser tout ça surtout que je ne serai pas dépaysé au niveau de la collimation par rapport au RC.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Christophe Pellier a dit :

Pas forcément mais tu galères beaucoup moins lors de la mise en point et tu sais à quel point ça peut être chiant parfois quand ça turbule :) 

Oui, je joue avec la taille de la planète sur l'écran entre 200 et 300% selon les conditions. Mais c'est un point où la qualité optique compte beaucoup. Ne pas avoir d'aberration de sphéricité aide beaucoup. C'était d'ailleurs plus franc sur le 250, surtout par conditions moyennes. Pourtant j'en ai peu sur le 300, ... 

 

 

il y a 8 minutes, Christophe Pellier a dit :

Oui mais tu as un télescope d'exception, un bon site et tu sais tu exploiter tout ça :)

Disons que si c'est pas mal de pouvoir travailler à F/25 avec des pixels de 3,75 , il vaut mieux être capable de redescendre à F/20...

ça je n'en suis vraiment pas convaicu, j'ai eu l'expérience par exemple de tester le Cassegrain Kepler, même f/d, même montage et ça passait. J'avais aussi le même montage sur le C11 de daube que j'ai eu 2 mois. On part d'un f/d un peu plus bas mais pas tant que ça. Note que j'ai augmenté le f/d sur la fin en le diaphragmant tellement il était moche en bord de front d'onde (entre autre)
c11.gif.1bed55aae31b739df154a656dfdf9fbc.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, PATRICEM33 a dit :

Kepler Cassegrain 254 F/D12, il n'y a pas beaucoup de retour sur la qualité des optiques et des images faites avec :(

j'ai testé le 200, ça allait (voir dans C&E), https://boutique.cieletespace.fr/liseuse/preview/568/view.html#!/avedocument0/pdf/3/1/1

Si le 250 a les mêmes qualités, tout va bien. 
Sinon il faut chercher le µ250, ce n'est pas si loin de ton budget et ça passe sur la sphinx. Le problème c'est que vous êtes nombreux à en chercher un. Mais en cherchant bien on trouve. Quelqu'un qui m'a contacté il y a 2 ou 3 mois à fini par en trouver un, il m'a annoncé ça il y a quelques jours. C'est aussi le temps que j'avais mis pour trouver le mien. Il faut en profiter je pense en cherchant sur astromart dans les pays voisins. Damian Peach se met au Taka donc il y aura aussi pénurie hors de l'hexagone bientôt. Après la C14 mania on va voir une Mewlon mania je crois. 
Lui dit que ce que j'ai pu sortir à 18° avec le 300 personne n'a jamais fait mieux, donc ça fait causer. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

Sinon il faut chercher le µ250, ce n'est pas si loin de ton budget

Pour un mewlon 250 non CRS en occase on est sur un budget plus près des 4k€, ouille ouille lol.

Cela doit être comme tu dis une denrée rare en occase vu en plus maintenant le prix du neuf du µ250 CRS !

 

il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

ai testé le 200, ça allait (voir dans C&E), https://boutique.cieletespace.fr/liseuse/preview/568/view.html#!/avedocument0/pdf/3/1/1

Si le 250 a les mêmes qualités, tout va bien. 

Je fouillerai sur le web pour voir si je trouve un peu plus d'info ou au pire je demanderai à OU au sujet du Cassegrain.

Edited by PATRICEM33

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, PATRICEM33 a dit :

Je fouillerai sur le web pour voir si je trouve un peu plus d'info ou au pire je demanderai à OU au sujet du Cassegrain.

il est commercialisé depuis peu donc on a en effet peu d'info

 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, PATRICEM33 a dit :

Pour un mewlon 250 non CRS en occase on est sur un budget plus près des 4k€, ouille ouille lol.

ouille ouille je ne sais pas. Si tu prends un C9 tu vas le revendre dans 3 ans, 4 ans ou 5 ans parce que tu voudras plus.
Pour ton cahier des charges le µ250 est clairement l'arme ultime. 
Tu peux aussi chercher le C9 d'occasion et le revendre quand tu trouves un µ250. 
Comme ça tu ne perds rien et ça te laisse un peu de temps pour avoir le budget. 
C'est sûr que le budget en neuf ça pique. Mais en même temps plus j'utilise ces tubes moins je trouve ça délirant par rapport à la qualité. Il y a un gouffre avec tout ce qui existe d'industriel par ailleurs. En photo animalière ça ne choque personne de mettre 10 ou 12 k€ dans des 600 f/4, pourtant c'est produit en plus grande qualité. Mais la bonne optique c'est ça, il faut en plus une bonne méca avec. 
Sur le Mewlon 250 le seul défaut ce sont les vis de collimation pas très précise, tout le reste touche la perfection. 
 
Pour à peine 15 kg tu as vraiment une arme absolue, transportable et agréable à utiliser. 
Je n'ai pas souvenir d'avoir vu de meilleures Jupiter avec des dob 300 (pas le même budget non plus).
Dommage oui qu'il n'y ait qu'une version CRS, ce serait bien d'avoir le choix et une version simple autour de 8000€ . Ca permet de quasi talonner les C14 mais avec un ensemble tellement plus transportable et un investissent bien moindre dans la monture. 
Après je te comprends bien sur le prix, j'ai 3 Mewlon mais aucun n'a été acheté neuf. On me croit riche maintenant avec ma "collection". 

2019-06-01-0200_0-LL-Jupiter_ALTAIRGP224C_lapl6_ap119.png.jpg.3d07fcefe487b0b774cc8b3220834172.jpg

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By alpheratz06
      Bonjour
      Je rame un peu sur le cadrage en CP.
       Ce que je fais : je sélectionne une étoile au centre du champ désiré , je fais un goto dessus, un réalignement avec un plate solving .
      Puis je procède par essai erreur en rotation, pour cadrer l'objet visé.
      Je cherche une méthode un peu plus propre pour dégrossir la rotation de la caméra .
      Pour cela, les stellarium, safari et autres permettent d'afficher un champ de vue instrumental qu'on peut faire tourner, mais je ne comprend pas à quelle orientation correspond la rotation zéro.
      Est qu'un astram du coin aurait une recette plus fine que par essai-erreur?
      Bon ciel
    • By Orionis56
      Bonjour,
      Pouvez-vous me dire si le train optique mis en place pour faire du planétaire sur mon VMC260L est bon ? 
      Je l'ai fait comme qui dirait, "je visse et ça rentre donc c'est bon..." 
      Merci pour vos retours éclairés !
      François
       

       

       

    • By QGineys
      bonjour à tous,
       
      j'étais parti pour acheter une 61edph vIII, et on me propose d'occasion une william optique gran turismo 81 pour 1350€ avec son réducteur compris. je ne connais pas trop cette marque et en plus a formule de mise au point en plein centre du tube me parait bizarre.
       
      en gros arrivé à la Réunion avec les taxes et tout, le prix est similaire.
       
      quelqu'un connait et peut me donner un avis éclairé? il y a quand même 20mm d ouverture d'écart.
    • By lusky
      Bonjour,
      j'ai équipé le petit Mak de sa bagne T2/PK, monté dessus un reflex APS-C, directement sur le tube dans lequel s'insère le renvoi coudé. J'ai simplement photographié le ciel gris uniforme.
       
      Ce vignetage est-il normal ou quelque chose pèche dans ce montage ?
       
      Merci.
       

    • By vodaret
      Bonjour, ce n'est pas parce que je ne m'exprime pas très souvent dans Astrosurf que je ne suis pas régulièrement les posts des différentes rubriques, et je remercie grandement les contributeurs.
      Je suis membre du club Matheysine Astronomie, et à ce titre j'ai une question concernant la Lunt LS60T, un de nos membres est décédé il y a maintenant une dizaine d'années, il avait légué son matériel à notre club. Le temps que la succession soit apurée, nous voici soudainement, dix ans après, nous n'y croyions plus, propriétaires de divers matériels dont cette lunette. Je dispose du livre "Astronomie solaire", mais je ne voudrais pas commettre d'erreur, d'autant que j'ai du mal à identifier les éléments.
      Questions : peut-on sans risque pour les yeux regarder le soleil avec la lulu telle qu'elle est ?
      Les filtres Halpha ayant une durée de vie limitée, comment savoir s'il faut en changer ?
      Quand je regarde les modèles en vente, je vois sur le côté une excroissance qui n'existe pas sur notre lunette.
      Bref que faut-il faire pour la mettre en œuvre sans risque pour l'humain ou le matériel ?
      Bien cordialement, Alain
       
       

  • Upcoming Events