Yin_Zhen

Sur N 200/800 : 290 MM vs 178 MM ?

Recommended Posts

Il y a 11 heures, Yin_Zhen a dit :

D'où ma question : à partir de quel diamètre peut-on espérer avoir une résolution significativement meilleure qu'en poses longues ?

Je pense qu'il faut plutôt résonner en terme d'échantillonnage.

Pour voir l'intérieur d'une petite nébuleuse planétaire il faut que l'image de cette NP soit assez grande sur ton capteur. Donc il faut une focale élevée ou/et des petits photosites. Faut pas oublier que ton scope est comme un filtre passe-bas avec la lumière et plus le diamètre est grand et plus il laisse passer les hautes fréquences. 

En pose longue, le signal est lissé (faut vraiment aller dans des sites exceptionnels pour que l'effet du lissage soit minime). 

Tout ceci pour te dire que pour voir un gain notable sur la résolution,(entre pose courte et longue) ce n'est pas le diamètre mais le couple échantillonnage et exposition,il doit être le plus serré possible. Le diamètre n'est là que pour repousser l'effet passe-bas.

Après, le seeing doit etre correct, sinon ton tri sera trop important, et ton traitement avec les deconvo fera exploser le bruit.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

OK, merci !

En fait, quand je pensais à la nécessité d'un diamètre élevé, c'était en lien avec le FD à focale fixée (en fonction des photosites du capteur !), de façon à réduire les temps de pose. S'il faut 10s pour avoir un peu de signal, on n'est plus vraiment dans les poses courtes.

Pour être parfaitement concret : j'ai un 200/800 et je vais investir dans une QHY 294 M Pro, donc, avec potentiellement des photosites de 2,4µm. Côté échantillonnage, pour monter en résolution, ça va. Par contre, avec des photosites aussi petits, vais-je réellement pouvoir descendre en temps de pose pour échapper à la turbulence ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Yin_Zhen a dit :

vais-je réellement pouvoir descendre en temps de pose pour échapper à la turbulence ?

peut etre je ne connais pas la 294 (son bruit de lecture sur le terrain), mais contrairement aux poses longues tu aura la possibilité de faire du tri car au cour d'une nuit le seeing est tres fluctuant .

Je pense que deja à 1s tu as un gain tres appreciable.

tu as une camera qui va sur ton 200?

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai une QHY 163 M, que je n'ai pas encore testée en poses courtes. C'est cette caméra que je vais remplacer par la QHY 294 M Pro, d'abord pour les "photosites" plus gros en bin 2x2 pour les poses longues, mais aussi pour la possibilité de haute résolution en mode sans binning, et pour le rendement quantique très supérieur.

 

Sinon, j'ai fait un test avec une ASI 178 MM. Après tri, j'ai obtenu 13min de temps de pose cumulé. Même pour un test, c'est ridiculement court ! L'image brute d'empilement est fortement tramée !!! :S... Beurk !

 

M1_L_testSX.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est étonnant toutes ces bandes! on dirait que tu as un problème avec ton alimentation, c'est capturé avec un portable?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, c'est capturé avec un portable branché sur secteur.

NB : j'ai laissé l'auto-guidage pour conserver l'objet dans le champ. J'ai fait du dithering, mais sans doute à une fréquence insuffisante.

Détails :

- j'ai capturé avec Sequence Generator Pro

- tri automatique avec Siril sur FWHM et circularité des étoiles

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 21/08/2020 à 12:59, exaxe17 a dit :

Passes plutot à FD8-FD12...Donc pour avoir assez de lumiere en 100ms-500ms avec des FD important ET des petits photosites il faut un 250

 

Avec le C8 qui a un F/D de 10, et la 290mc (2.9µ taille pix) , ce qui est ennuyeux c'est que sur certaines cibles il faudrait poser un minimum de temps (plusieurs secondes) pour avoir plusieurs étoiles dans le champ.

 

Vraiment j'insiste, je me suis fait avoir plusieurs fois avec ça, aucun problème pour trouver l'objet, pour faire les poses, mais à l'arrivée quand l'objet est quasi indétectable sur la brute et qu'en plus il n'y a qu'une étoile dans le champ, pour empiler et traiter c'est impossible.

Du coup ça restreint énormément le choix de cibles. 

Il faut vraiment un canon à photons ou un ciel très bon pour faire de la pose courte à 100-500ms. 

Avec un F/D10 parfois même à 1s ou 2s ça ne passe pas (en ville en tout cas)

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est clair qu'il faut un nombre minimum d'étoiles pour pouvoir traiter.

L'image que je montre est en L, mais j'avais aussi fait R, V et B. Sauf que là, j'avais très peu d'étoiles. Une galère sans nom à traiter. Et pourtant, j'ai un FD4. Les photosites de 2,4µm de la 178MM sont peut-être déjà un peu petits pour un 200mm.

Du coup, je fais le raisonnement suivant : il faudrait des photosites légèrement plus gros. Mais pour avoir un échantillonnage intéressant pour la haute résolution, il faudrait monter un peu en focale. Par conséquent, pour rester à FD4, il faut monter en diamètre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé d'en revenir à ma problématique, à ce que je comprends il vaut mieux un capteur ccd style ultrastar ou lodestar pour faire des poses de 10 ou  20  secondes afin de surtout avoir de la detectivité avec le T400 F5;5

Un cmos serait plus adapté a de la HResoulution mais en poses de 1 s voir moins, dites moi si je me trompe...

et entre un ccd et cmos sur 10   20  secondes le champ est plus uniforme en ccd,  tjs ok?

 

ou  sinon, existe un cmos moins cher que l'ultrastar qui fasse aussi bien en pose de 10   20  secondes, sans problème d'amp-glow....

 

Un grand merci

Edited by lerefugeauxetoiles

Share this post


Link to post
Share on other sites

En gros c'est cela.

la 183 refroidie est pas mal, @tom fait de superbe image avec, mais elle est moins interessante pour les courtes poses.

Apres tu as la 294 (capteur 492 en mono) qui serait pas mal du tout, tu as un lien ici:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, exaxe17 a dit :

En gros c'est cela.

la 183 refroidie est pas mal, @tom fait de superbe image avec, mais elle est moins interessante pour les courtes poses.

Apres tu as la 294 (capteur 492 en mono) qui serait pas mal du tout,

 

Les caméras refroidies sont elles utiles pour de la courte pose ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mon très humble avis, c'est plutôt un avantage pratique : les darks sont faits une seule fois. Mais on doit pouvoir faire de la pose courte sans refroidissement...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Des infos sur la ZWO 533?   est ce qu'elle pourrait faire l'affaire sur des poses de 10   20  secondes? apparemment pas d'amp-glow?  quelqu'un a testé?

Pixels un peu petit peut-être..

merci

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si j'ai bien compris, des poses de 10s à 20s permettent d'éviter en partie les défauts de la monture, de s'affranchir de l'auto-guidage, mais ne permettent pas d'échapper à la turbulence atmosphérique... Oui ?  

Edited by Yin_Zhen

Share this post


Link to post
Share on other sites