La lune dans un petit instrument

[BobSaintClar 4 883]

Bon ok, Mars est proche... mais la Lune l'est plus encore, non ?

Profitant de la diversion offerte par la planète rouge, j'ai pointé la Lune gibbeuse avec ma lunette Perl 60/800.

 

Je l'ai diaphragmée à 58mm : sans parler de la résolution superlative, j'avais trop de photons 

Nan, plus trivialement, c'est le diamètre de mon filtre UV/IR cut. Je ne vais pas en racheter un pour si peu !

 

Montage complet : Pentax K1, doubleur Pentax 2x, lunette Perl 60/800, filtre UV/IRcut 58mm

Le tout fut installé sur un pied photo et pointé ce soir même sur notre satellite. L'ensemble manquait sérieusement de stabilité, j'ai jeté un quart des 20 images enregistrées (flou de bougé) et in fine, AutoStacker a daigné en retenir une dizaine (1/100s à 1600 ISO chaque)

 

Malgré ce score plutôt piteux, le résultat est plaisant : à peine moins bon que ce que j'obtenais avec la NP127 (je ne devrais peut-être pas m'en vanter...)

 

Image à 50% de la taille d'acquisition, on en voit autant et c'est plus flatteur

[polo0258 38 432]

 très belle cette lune en couleurs !

polo

[rené astro 9 506]

J'aime bien , elle est belle  

[santacana 1 589]

il y a une heure, BobSaintClar a dit :

j'ai jeté un quart des 20 images enregistrées

Apparemment il en restait assez, l'image est belle.

Gilles 

[jpl34390 3 291]

Bonjour et bravo !

Bon ciel à toi.

Jean Pierre.

[ALAING 58 888]

Ah mais c'est excellent ça Bob, et en couleur sivouplait

Mais pourquoi mettre un filtre ? il est défiltré ton Pentax ?

Bonne soirée,

AG

[Sauveur 26 920]

c'est excellent bravo 

[deep impact 6 234]

Elle est belle cette lune colorisée et plutôt bien piqué.

[BobSaintClar 4 883]

Il y a 1 heure, ALAING a dit :

Mais pourquoi mettre un filtre ? il est défiltré ton Pentax ?

Oui, défiltré total. Sans UV/IRcut sur la Lune, l'aberration chromatique devient gore, ça bave de partout.

Ce boîtier me sert à tout, en fonction du filtre que je mets dessus...

[ValereL 15 381]

Joli Bob !

Modifié 29 août 2020 par ValereL

[BobSaintClar 4 883]

 

Il y a 4 heures, ValereL a dit :

tu devrais faire un essai en noir et blanc avec ta lulu en pleine ouverture, en ne traitant que la couche rouge.

Tu devrais faire un p'tit bond sur la résolution globale.

 

Compte tenu de ton expérience, je te crois sur parole mais je ne comprends pas le phénomène : en ne sélectionnant que les plus grandes longueurs d'onde (la couche rouge), ne vais-je pas - au contraire - dégrader la résolution ?

 

Quoi qu'il en soit, j'ai tenté d'améliorer le résultat en jouant séparément avec chaque couche, passée en teintes de gris : à chaque fois, j'ai obtenu un résultat un peu différent, sans qu'aucune couche ne donne quelque chose de vraiment meilleur qu'une autre. Si je devais choisir, je dirais que la couche verte est un poil devant : elle présente un peu plus de détails (de micro-contrastes) que la rouge, en étant bien moins bruitée que la bleue...

 

En revanche, j'obtiens quelque chose de clairement meilleur qu'avant lorsque chaque couche, au terme de son traitement individuel, est remixée avec les deux autres !

Je présente les "nouvelles images" avant de préciser ce que j'ai fait :

 

D'abord, un crop à 100%. En haut, le résultat de mon premier traitement. En bas, le résultat après traitement séparé de chaque couche, remixées à la fin :

 

Je ne pense pas que la résolution soit meilleure, mais sans le payer d'une montée notable du bruit, on voit carrément plus de choses !

 

Du coup, en partant de l'image du bas, je peux présenter la Lune en version finale plus grande et pourtant, plus fine que ma première version :

 

Je vous invite à comparer cette image avec celle publiée au tout début d ce post : elle est plus grande et plus "piquée".

 

Merci Valère ! Je n'ai pas exactement fait ce que tu m'as dit, mais tu m'as bien aidé quand même

Modifié 29 août 2020 par BobSaintClar

[ALAING 58 888]

Y a pas photo enfin si

Bonne journée,

AG

 

[st2phane 752]

Le rendu de la couleur est très bon, c’est une image très plaisante.

Stéphane 

[ValereL 15 381]

Oui, j'ai oublié que c'était une lunette, en fait je t'ai suggéré ce que je fais habituellement pour la lune.

Ce que je ne comprends pas trop, c'est quand tu dis que tu passes tes couches en teintes de gris ? Quand tu extraits les 3 couches d'une image, elles apparaissent automatiquement en noir et blanc sur l'écran, il n'y a pas de conversion à faire.

Les nouvelles images que tu as postées ici sont elles prises en pleine ouverture ?

Voici le protocole très simple que j'applique dans Iris sur l'image compositee de sortie d'AS2 ou AS3 :

- ouverture de la TIF dans Iris ( fichier puis charger )

- dans la fenêtre de commande je tape :

>save_tr r v b

>load r

Puis traitement lambda, ensuite :

>savebmp lune si je compte faire d'autres opérations ( exemple une mosaïque )

>saveJPG lune 1 pour un postage direct sur astrosurf

 

Oui sur le papier tu as raison pour la résolution en fonction de la longueur d'onde, mais faut faire avec le terrain.

En général, un instrument doté d'une lame de fermeture est meilleur dans le rouge comme les Celestrons, les autres c'est plutôt le vert voire le bleu.

 

[BobSaintClar 4 883]

il y a 51 minutes, ValereL a dit :

Ce que je ne comprends pas trop, c'est quand tu dis que tu passes tes couches en teintes de gris ? Quand tu extraits les 3 couches d'une image, elles apparaissent automatiquement en noir et blanc sur l'écran, il n'y a pas de conversion à faire.

 

J'aurais pu en effet traiter les trois couches et les manipuler directement dans l'image couleur en observant, à mesure, ce que mes opérations donnaient. Mais j'ai préféré les isoler et les renommer, pour ne pas m'emmêler les pinceaux.

 

Donc : une fois chaque couche devenue une nouvelle image N&B (renommées bêtement "rouge", "vert" et "bleu"), je l'ai traitée sous PSP pour l'améliorer au mieux (en essayant de limiter la montée du bruit). Enfin, j'ai réuni les trois couches "améliorées" en une seule nouvelle image NB (via l'outil calques) que j'ai passé en mode RVB avant de lui associer les couleurs de l'image initiale.

 

J'espère que mon explication est à peu près claire

il y a 51 minutes, ValereL a dit :

Les nouvelles images que tu as postées ici sont elles prises en pleine ouverture ?

Bah nan, je suis parti du même fichier image.tif résultant de l'empilement des 10 photographies réalisées hier via AutoStacker. Seul le traitement appliqué à cet empilement a changé. Donc évidemment, le diamètre effectif de ma lunette est toujours de 58mm (à cause du filtre).

 

Sinon, je n'ai pas IRIS, je me suis toujours débrouillé avec PSP, la force de l'habitude...

il y a 51 minutes, ValereL a dit :

En général, un instrument doté d'une lame de fermeture est meilleur dans le rouge comme les Celestrons, les autres c'est plutôt le vert voire le bleu.

Et bien, merci, j'ignorais cela !

Modifié 29 août 2020 par BobSaintClar

[ValereL 15 381]

Avec des nuances bien entendu, mon C8 qui n'est pas meilleur ni moins bon que la moyenne ( enfin, j'espère ), un C8 de base quoi, est bien meilleur dans le rouge, la verte étant toujours en dessous et le bleu dans l'atroce. 

Ah bah mois c'est l'inverse, je n'ai pas tochop et donc je n'y connais pas grand chose dans ce logiciel. 

Peux tu poster les 3 couches traitées individuellement pour voir dans quelle mesure elles sont différentes avec cette lulu ?

[BobSaintClar 4 883]

il y a 10 minutes, ValereL a dit :

Peux tu poster les 3 couches traitées individuellement pour voir dans quelle mesure elles sont différentes avec cette lulu ?

 

Tiens, voici l'image en sortie d'empilement par AutoStacker, avant que je ne la torture. Vas-y, sors-lui les tripes !!

[ValereL 15 381]

Ah oui mais il faut que je passe sur l'ordi là, chuis une grosse feignasse en allant sur le forum avec mon téléphone...

Tu as envoyé quoi exactement, je vais regarder ça sur l'ordi sous peu.

[BobSaintClar 4 883]

il y a 7 minutes, ValereL a dit :

Tu as envoyé quoi exactement

Rhooôô tu pousses, c'est écrit en gros caractères, avec tous les mots qui vont bien...

"l'image en sortie d'empilement par AutoStacker"

 

C'est le fichier TIF, unique et brut de fonderie, généré par AutoStacker après empilement de mes photographies unitaires (jpg). Il en a gardé 10 sur les 15 que j'avais moi-même sélectionné, sur 20 au total.

[Great gig in the sky 7 398]

il y a 27 minutes, ValereL a dit :

une grosse feignasse

Salut collègue ! 

[Simon Fabre 4 177]

Bravo Bob!

Très belle cette lune avec la petite 60/800!

Tu peux peut-être essayer d'augmenter le temps de pose au 50ème, si tu as un déclencheur souple, pour éviter de toucher le boitier...

Au 50ème avec ta focale, le mouvement diurne ne doit pas encore provoquer de flou de bougé.

Cela te permettrait de descendre un peu les iso (vers 800 dans ton cas), ce qui est toujours confortable sur la lune!

[ValereL 15 381]

Resalut Bob,

bon j'ai été un peu moins feignasse.

- Un petit essai de traitement en double vancittert dans Iris, par contre désolé , malgré la retouche de la balance des blancs dans Astrosurface, je n'arrive pas à retrouver ta balance des blancs que je trouve excellente ! ( elle ressemble beaucoup aux lunes de Serge, lui aussi fait la balance dans Photoshop,si tu passes par ici ).

J'ai donc fait un traitement moins fort que le tien et opéré une réduction moins grande également de 60% :

 

Les détails obtenus sur ton image comme sur la mienne, montrent que c'est une très bonne lunette !

 

Le verdict sur les 3 couches ( gif à la taille de 100% des 3 images traitées au double vancittert ) :

 

Malgré le bruit, ta lunette semble meilleure dans le bleu ! Très bon ça !!

La couche verte est meilleure que la rouge.

J'avais donc tout faux mais comme je te l'ai dit j'avais fait une étourderie sur ta lunette.

 

Du coup, faut voir comment tu peux améliorer le bruit de la couche bleue qui provient de l'APN, baisser les isos au minimum par exemple.

Et pis comme je te l'ai dit, faut faire un essai à pleine ouverture, cette belle lunette le vaut bien !!

Modifié 29 août 2020 par ValereL

[ValereL 15 381]

M'ouarf je me suis encore gouré, je croyais que tu avais une lunette de 80mm !!

Du coup, le fait de la diaphragmer à 58mm ne change rien du tout sur son potentiel, pas de soucis !

[BobSaintClar 4 883]

Il y a 2 heures, ValereL a dit :

M'ouarf je me suis encore gouré, je croyais que tu avais une lunette de 80mm !!

Du coup, le fait de la diaphragmer à 58mm ne change rien du tout sur son potentiel, pas de soucis !

Bon sang, mais c'est bien sûr ! Tu as raison... la solution était là, sous mon nez, depuis le début...

Ma Perl 60, je vais la diaphragmer à 80 !! Je risque de chopper un peu de chromatisme, mais la résolution fera un bon de géant

 

Sinon j'aime bien ta version de ma lune (si j'ose dire) : elle présente autant voire plus de détails avec un traitement global bien équilibré qui lui rend sa rotondité. La mienne est traitée à la hussarde et dans ma volonté de réduire l'écart global entre les hautes et les basses valeurs de l'image, je l'ai aplatie.