Daniel Bourgues

Focale du primaire d'un SC meade ?

Messages recommandés

C'est sur que si tu veux faire de l'astrométrie, le SC va être une galère à utiliser car la focale ne sera peut être pas celle que tu veux. Mais au quotidien, comme le dit Thierry, on s'en fout un peu que la focale ne soit plus de 2000mm ou (corollaire) que le F/D ne soit pas de 10 mais de 9.8 ou de 10,3 !

Il existe des oculaires spéciaux (astrométriques) dont les graduations sont précises et tu peux remonter à la focale (au prix d'une formule) en mesurant le temps mis par une étoile pour parcourir une certain nombre de graduations. Mais il ne faut toucher au focus ensuite. Plus exactement il ne faut modifier la distance primaire/secondaire (ce qui se passe quand tu touche au bouton de mise au point) et tu devra passer par un autre moyen (crayford par exemple).

 

Marc

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

avec un boitier Asiair, tu peux avoir la mesure de la focale de ton instrument !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ou en prenant une image et en lançant un coup d'astrometrie dessus. 

Je fais de l'astrometrie de comète avec des SC, sans soucis. 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 19 heures, patry a dit :

comme le dit Thierry, on s'en fout un peu que la focale ne soit plus de 2000mm ou (corollaire) que le F/D ne soit pas de 10 mais de 9.8 ou de 10,3 !

 

Si j'ai bien compris, je ne pense pas que ce soit ce qu'à dit Thierry, nous avons parlé du déplacement foyer et là effectivement son avis est qu'il importe peu de connaitre la variation par millimètre puisqu'elle tourne sensiblement autour de 24 ou 25 mm en moyenne.

 

En revanche, tu fais une légère erreur en pensant que la focale ne varie que très peu, elle fluctue au contraire considérablement et on n'est plus dans du 9.8 ou du 10,3 pour du F/D10, mais notamment sur un C8, pour une course du miroir de 18 mm on passe carrément de F/D 7,5 à F/D 15, du simple au double... on est donc très loin du F/D 10 de départ... 

La Focale d'un C8 va de 1471 à 3333 pour seulement 9 mm de course dans chaque sens... au milieu effectivement on est à 2000 et donc à F/D 10.

 

il semblerait que ces calculs soient bons, mais y a toutefois une légère erreur dans le document ci-joint, c'est pour ce qui concerne le sens "visser et dévisser" qui est en fait le contraire de ce qui est indiqué... simple inversion de terme, sauf si bien sûr cette commande est inversée sur le C8 que je ne connais pas, mais sur mes deux SC, en vissant la molette on écarte le primaire du secondaire et "visse"-versa (si je puis me permettre ce jeu de mot un peu facile)...:D

 

Sinon, je ne fais pas encore d'astrométrie, ça viendra peut être... chaque chose en son temps.

 

5f4b846f0c120_variationdefocaleduC8encmparmmsecourseduprimaire-01.JPG.c4d97cb260cebd14ce0266abe71a017e.JPG

5f4b85aabf59e_variationdefocaleduC8encmparmmsecourseduprimaire-02.JPG.dcd50efcdf11789ae39c704e0e935b65.JPG

 

 

Modifié par Daniel Bourgues
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai une autre question pour terminer convenablement ma feuille de calcul, on parle couramment de 200, 250, 300 mais également en pouces et ça n'est pas exactement la même chose, donc bien qu'on ne soit effectivement pas à quelques millimètres près dans la pratique, il me semble qu'il serait préférable dans un calcul et pour rester dans la précision que j'entre le chiffre exact du résultat en pouces, soit 203 pour un C8, 254 pour un 10" et 305 pour un 12"... il me semble qu'arrondir à la décimale est déjà suffisant... qu'en pensez-vous? est-ce que pour le calcul la mesure en pouce est correcte, je sais par exemple que Meade annonce surdimensionner ses primaires, ce qui compte à mon avis c'est la partie utile ou utilisée d'un  instrument, et si je prends exemple sur mon 300, l'ouverture au niveau de la lame de schmidt est bien 305...

 

C'est juste pour terminer convenablement ce que j'ai entrepris, donc la mise au propre de ma feuille de calcul car j'ai horreur de ne pas finir ce que je commence, merci donc de m'épargner les lieux communs du type "sodomisations de diptères" et autres tetrapilectomies, même si au final cela n'a pas grande utilité pratique, il me plait à moi de savoir de quoi il retourne et de mieux connaître mon instrument.

 

Par ailleurs si cela ne joue effectivement pas pour certains paramètres d'un instrument à l'autre, comme le déplacement du foyer/mm de course du primaire, cela joue bien davantage avec le rapport F/D, et il me semble que ça vaut le coup de savoir où on en est dans telle ou telle configuration.

 

En tout cas merci à tous, grâce à vous j'ai fait quelques pas en avant...:)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les pieds et les pouces ne sont pas des unités de mesure internationales, elles sont là pour donner une indication.

 

Les SCT ont vraisemblablement toujours été calculé en mm, Bernhard Schmidt était Estonien, puis a habité en Suède et en Allemagne, les formules ont été ensuite ajustées mais probablement jamais remises à plat en pouces.

De nos jours en optique, c'est assez mixte mais le mètre est majoritairement utilisé : chinois compris car formé par des allemands à l'université  Friedrich Schiller.
 

En l’occurrence sur un montage SCT, il y a en fait le diamètre efficace réel du secondaire qui va être le plus limitant : c'est une limitation géométrique due à l'écart entre les miroirs et la focale du primaire.

J'ai assez l'habitude de la modélisation pour se rendre compte qu'il faut des marges techniques à la construction.

Concrètement peu importe pouces ou mm, il faut aller vérifier chez le constructeur.

 

Il faut que les composants soient surdimensionnés.

cf ci-dessous, il y a un besoin de ~28,3 mm pour le rayon du cercle illuminé sur le secondaire. La construction indique 30° pour un peu de marge car les optiques sont rarement parfaitement alignées ou parfaites jusqu'au bord. En sus, le blafflage vient réduire légèrement.

Il vaut mieux constater le surdimensionnement et tabler sur la mesure en métrique.

image.png.3dc84a1d265d57404eae3d616b4b977e.png

° aux spécialistes en mécanique pour nous confirmer la tolérance acceptable à prendre. Ici de l'ordre de 1% sur les dimensions statiques. Des possibilités de réglages ensuite ajoutées pour la collimation qui est probablement à 3' d'arc soit du ~1/1000.

Des idées chez le fabricant Edmund

https://www.edmundoptics.fr/knowledge-center/application-notes/optics/understanding-optical-specifications/

fig-5-uos.gif

-----------------------

C8 moderne : 203.2 f/10 nominal.

image.png.c0b6ed19ae3dd84cf4a6acd2212600ac.png

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Daniel Bourgues a dit :

En revanche, tu fais une légère erreur en pensant que la focale ne varie que très peu, elle fluctue au contraire considérablement et on n'est plus dans du 9.8 ou du 10,3 pour du F/D10, mais notamment sur un C8, pour une course du miroir de 18 mm on passe carrément de F/D 7,5 à F/D 15, du simple au double... on est donc très loin du F/D 10 de départ... 

 

certes, mais 18mm sur un primaire ça fait plus de 400mm sur le foyer, or (on en a discuté dans un autre fil récemment) s'éloigner autant du foyer "standard" va générer non seulement des aberrations optiques mais des obstructions mécaniques, ni les miroirs ni les baffles n'étant dimensionnés pour de tels écarts de position.

 

Même si le calcul permet tout, dans la pratique sortir d'une plage de quelques mm (sur le primaire) autour de la position standard est plus que déraisonnable. Et si on reste dans cette plage, comme plusieurs personnes l'ont déjà dit, la variation de focale peut être considérée comme négligeable (sauf application très spécifique). Ce n'est pas parce qu'en théorie, en boostant le moteur d'une 2CV on peut la faire monter à 200, que c'est raisonnable vu le reste de la voiture (pneus, freins...) ;)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Daniel>

Je ne sais même pas si tu peux déplacer le primaire d'autant. Je crois que le "pire" que j'ai pu faire c'est de changer la position du point de 60 à 70mm au delà de la position "quasi nominale". Cela engendre une modification de la distance M1/M2 de 2 ou 3mm et un changement de focale pas aussi important que tu le crois (mais pas nul il faut en convenir).

Maintenant, comme le dit Thierry, c'est pas que cela ne soit pas possible de mesurer la variation de focale aux limites de réglage, en pratique tu n'atteint JAMAIS ces butées. Au pire, si cela te fait peur, tu peux toujours fixer (définitivement) le primaire, mais envisage bien tous les usages que tu en fera avant l'opération, parce que sinon, tu ne fera plus le point.

 

Marc

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ces précisions, je suis bien d'accord qu'on ne va jamais aux limites des réglages, ce serait comme vouloir se baser sur le compte tour du moteur de voiture pour essayer de rouler en dessous d'un minimum ou au dessus d'un maximum, il y a la plage de confort et d'utilisation "normale", je n'avais donné l'indication que pour mentionner la grande amplitude du phénomène, mais même avec une course de quelques millimètres l'écart reste important... on passe de F/D 9 à F/D 12.

 

Exemple sur le C8 on a un écart de 33% sur la focale selon qu'on avance ou recule de 3 mm et avec seulement 2 mm on reste encore à 23% d'écart... ça ne me paraît pas aussi négligeable même si c'est peu perceptible dans la pratique, le comportement d'un oculaire devrait quand même sen ressentir, on passe par exemple avec un 20mm (sur un C8 ça n'est pas exagéré) de 90 à 120x ou de 93 à 114x (à condition de rester dans la marge des 2 mm de course dans chaque sens)...

A savoir que pour le C8  l'amplitude est plus grande dans le sens de l'allongement de focale que dans son raccourcissement, pour le 300 elle est répartie uniformément pour le même déplacement.

 

Sur le 300 par exemple avec 3 mm de course dans chaque sens on arrive à une amplitude de 36%... (là on dépasse le taux de TVA de luxe)...xDJe ne sais pas si en optique ça ne compte pas, mais sur un budget 36% ça commence à faire du bruit, surtout si on ne la récupère pas...:P

 

Bref, je vais faire des essais avec mon 300 pour mesurer de combien je déplace le primaire selon diverses configurations, là où je vous suis parfaitement c'est que rien ne remplace la pratique et l'expérience, le calcul c'est juste pour se faire une idée. Donc je vais mettre les mains dans le cambouis et je reviens pour rendre compte.

 

 

Modifié par Daniel Bourgues

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant à nouveau l'astro et me remettant aux réglages fondamentaux, j'ai un soucis avec mon étape de collimation au cats eye.
      Normalement, une fois que la collimation est bonne, si j'interchange le black cat et le XLK je devrais retrouver un réglage parfait si la collimation est bonne.

      Ce que je fais :
       
      1) Je sors le PO à mi course environ
      2) J'insère le XLK toujours dans le même sens (la pupille décalée est à 3h à chaque fois)
      3) Je regarde dans la pupille centrale, j'isole le symbole nucléaire le plus fort en intensité (on notera P)
      4) Je décale légèrement le primaire pour espacer les symboles et faire apparaitre le symbole à l'orientation opposé de P (on le notera Popp)
      5) je joue avec les 3 vis du secondaire pour faire coïncider P et Popp afin de donner un cercle parfait. Ainsi le miroir secondaire est réglé

       
      6) Dès que j'ai mon cercle, avec les vis du primaire, je rassemble tous les symboles afin d'obtenir ce symbole nuclaire et un fond tout autour noir (toujours en regardant dans la pupille centrale)

      7) Je retir le XLK et je mets le black cat, si mon symbole nucléaire est parfaitement centré, alors ma collimation est bonne.
       


      Sauf qu'en remettant le XLK à nouveau dans le PO et en gardant la même orientation, il s'avère que c'est à nouveau le bordel ... Je ne comprends pas ..
       

       
      Pourtant le PO est un Octopus de chez Lacerta avec serrage circulaire. Du coup cela donne l'impression que ma collimation n'est jamais bonne.
      Et j'ai aussi l'impression que le tilt que je peux obtenir lors de mes photos seraient aussi lié à cela ?
    • Par grelots
      Bonjour
      Après pas mal d'années d'absence sur ce forum...
      Je reviens parmi vous, ça doit être le double effet de l'éclipse...
      Je n'ai jamais vraiment lâché l'astronomie mais plus trop en pratique...
      Me suis même remis a observer le soleil ce Week-end. J'ai ressorti mon vieux PST qui fait encore le job et mon petit 127 avec un filtre pour un chouette spectacle
      J'ai toujours mon vieux Orion XX14i qui sèche dans une pièce en bas et je me pose la question de m'en séparer, je n'ai plus le courage de le charger dans la voiture le monter et le démonter... Trop lourd
      Je songe sérieusement a m'en séparer, je suis sur qu'entre de bonnes mains il ferait encore des miracles...
      J'aimerai me diriger vers de grosses jumelles, et en farfouillant sur le net j'ai vu que la famille des bino s'était pas mal agrandi avec de nouveau venu sur le marché... Explore scientific...
      Une petite idée du diamètre, 120mm me parait un bon compromis car 150mm est inaccessible pour moi...
      Quid de la qualité? Les APM 120mm APO, qui sont, à priori ce qui se fait de mieux dans la gamme, sont aussi hors budget, même en vendant le dob plus tout les gros cailloux qui vont avec...
      Alors une 120mm semi Apo?!
      Y a t_il eu des test comparatifs sur les APM semi APO et leur cousine chez Explore Scientific?
      J'ai lu qu'il fallait les régler pour améliorer leur qualité?!
      Certains d'entre vous ont ils pu comparer ces modèles? Faire des essai?
      Voilà impatient de découvrir vos retour...
      Amitiés
       
    • Par indra
      Bonjour à tous
       
      Retraité, j'ai décidé de me faire plaisir! J'hésite entre un Celestron C11 et un C14. Je vis à la campagne et l'instrument restera plus ou moins au même endroit. Auparavant, j'ai utilisé un Newton 160mm monture azimutale, fait maison de A à Z façon Texereau. Tout manuel, très inconfortable, mais mes premières observations de la lune, en 1975, me restent encore en mémoire. Je me demande si un C14 ne va pas être "too much" pour moi, mais si je prends un C11, je ne vais pas le regretter assez vite. Merci pour vos avis.
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,
       
      Désireux de réduire les embêtements en nomade en terme d’installation de matériel, réglage optique etc …. Je pense revendre mon Newton 200/800 Carbone pour passer sur une lunette quadruplet ou quintuplet. 
       
      Habitant en appartement, je dois constamment démonter / remonter le matériel. 
      Un réglage du tilt sur le Newton qui n’est pas évident, une collimation à refaire à chaque sortie aux petits oignons, un tube plus volumineux qu’une lunette etc etc …
      Je reprendrais peut être un Newton le jour où je pourrais espérer d’un poste fixe. 
       
      Je sais que je vais perdre en rapport F/D, donc en temps d’acquisition, mais je suis prêt à prendre ce risque pour gagner en facilité d’utilisation et d’installation. 
       
      Cibles envisagées : nébuleuses LRGB et SHO dans un premier temps puis galaxie dans un second 
       
      Matériel acquisition : zwo 1600 mono refroidie 
      monture : SW AZ EQ6
       
      J’ai pu voir dans les PA une askar 107 PHQ avec son réducteur qui me semble pas mal. 
      Quelle(s) lunette(s) me conseillez vous dans un budget de 3000€ max pour avoir une lunette de belle qualité, un champ bien corrigé, un piquet agréable etc …
       
      Merci !!
  • Évènements à venir