• 0
Skf

Objectif mak soviétiques

Question

Bonjour,

Je vais bientôt recevoir :

 

- un MC 3M-5CA 500 mm f/8

- un MC MTO-11 1000 mm f/10

- un Tair - 3  300 mm grand prix de Bruxelles 1958 f/4.5

 

Bref, un téléobjectif normal et deux autres tendant  beaucoup plus vers les télescope mak.

 

Mais, avant de pouvoir faire des observations astronomiques, il me faut savoir :

 

- quelle bague d'adaptation M42 vers un tube ? ( Attention, bien M42, pas T2. Le diamètre est le même, mais le filetage n'est pas identique. )

- quel tube vers un retour d'angle ?

- quel retour d'angle ?

- quel porte oculaire ?

- quels oculaires pour couvrir toutes les observations possibles avec ces objectifs / télescopes ? ( Planétaire, ciel profond, étoiles, nébuleuses ou autres, bref de tout )

 

En astro-photo, je n'ai besoin que d'une bague M42 vers eos ef.

 

Voilà

Share this post


Link to post
Share on other sites

6 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Bonjour, 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/bague-adaptatrice-m42-t2_detail

Ensuite tu peux mettre un truc comme ça: 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/porte-oculaire-coulant-31,75-mm-t2,-serrage-avec-vis-m4_detail

Et tu peux mettre un rc ou un oculaire derrière, mais si tu mets un renvoi coudé,  le back focus risqued'êtreun peu long. Tu as les rc baader:

https://www.astroshop.de/fr/renvois-coudes-a-prisme/baader-renvoi-coude-t2-90d-32mm/p,10810 ou ts:  https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p9870_TS-Optics-T2-90--Zenitprisma-mit-32-mm-Prisma-fuer-Beobachtung-und-Fotografie.html par exemple, qui peuvent s'interposer entre la bague et le porte oculaire, ce qui reduit le chemin optique. 

À verifier sur tes 3 objectifs si le backfocus est suffisant. 

 

Edited by guilaume

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

  • 0

Spécifications des objectifs :

 

3M-5CA:
Longueur focale: 500mm
Le poids: 620g
MDF: 4 mètres
Diaphragme: F8.0 fixe
Diamètre du filtre avant: 72mm
Filetage d'atterrissage: M42
Fabricant: LZOS (Lytkarino Optical Glass Plant, Lytkarino)

 

MTO-11 10/1000
Longueur focale: 1000 mm
Ouverture: F / 10
Poids: 2,5 kg
Diamètre du filtre: 120 mm
Conception optique: 3 objectifs, 2 miroirs, 5 éléments et 3 groupes

 

TAIR-3 300 mm

Résolution selon spécifications techniques (centre / région): 36/30 lignes / mm
Diaphragme: F4,5 à F22, 16 pétales
Le poids: 1400 grammes
Année: les informations exactes ne sont pas disponibles, mais à partir de 1950 environ à 2005
Diamètre de la lentille avant: 72 mm Filetage de palier : queues interchangeables, généralement une queue avec filetage M42

 

Il y a 14 heures, guilaume a dit :

À verifier sur tes 3 objectifs si le backfocus est suffisant

 

Ce qui veut dire ?

 

Sinon, est ce qu'il existe un tube ou un système de tube a deux voies ?

Avec d'un côté l'oculaire et d'un autre un appareil photo.

 

Je suppose qu'avec le diamètre des objectifs, il est possible de déterminer quels oculaires utiliser ?

 

J'ai comme trépied photo, un trépied Cullmann 3150, est de qu'il est assez solide pour faire de l'observation astro et surtout assez stable ? Au pire, il est possible d'y pendre un poids.

 

Et avec ce futur ensemble atypique pour débuter, une petite lunette de visée ne serait pas un luxe inutile, mais laquelle et où l'installer.

 

Merci bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

De retour, 

 

A priori, si pas de changement, je vais prendre une MONTURE ÉQUATORIALE EQM-35 PRO GOTO - SKY-WATCHER.

 

Ok, mais :

 

- ça se commande via quoi  : pc / tablette / mac :$

- Interface USB Direct (EQMOD)  : c'est a dire ? 

- Alimentation secteur 12V 3A : comment se présente les branchements et les prises ?

 

Le 300, le 500 et 1000 mm ont tous un filetage mâle m42 ( 1mm )

Le 400 L Canon a une bague canon EOS ef

 

Il me faut :

 

- une bague M42 ( 1 mm ) femelle vers ?

- un porte oculaire ( ? mm ) vers ?

- un renvoi coudé ( ? mm ) vers ?

- un Barlow ?

- un truc pour tenir la Barlow ?

- quelques oculaires

- un viseur

- un truc pour tenir un apn ( canon EOS ef )

- manque un truc ?

- une bague Canon EOS ef vers ?

 

Le renvoi coudé sera utilisé pour faciliter l'observation.

 

Étant une bille sur le sujet, je ne sais pas quoi prendre, ni où le prendre.

 

 

Merci de faire une liste de course ( avec des liens, c'est mieux ! 😄 )

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Deux poils hors sujet  : Il n y a plus de soviétiques , il reste que des russes ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By patrick60850
      Bonjour à vous tous ,
      petite question sur mon achat de power pack (vente à bon prix d'un ami qui en possédait 2).
      Il fait donc 12 V /7Ah.
      L'entrée de mon LX200 est donné pour 18 V/dc.
      Cela peut-il posé un problème ? si j'alimente avec  ce power pack en nomade ?
      7A/h  quel autonomie à votre avis j'ai calculé environ  4 heures , ai-je tort ?
      Deuxième petite question pendant que j'y suis puis -je utiliser la sortie rs232 pour le piloter avec Stelarium si oui quel câble utiliser .
      Merci d'avance pour vous réponses .
      Bon ciel à vous tous (toujours pourri en pays de bray).



    • By RL38
      Bonjour à tous,
       
      Une petite question, qui est quasiment dans le titre du sujet...
      L'autoguidage est indispensable lorsqu'on cherche à atteindre de longs temps de pose. Ok. Mais est-il également pertinent de l'utiliser dans le cas de poses plus courtes, dans l'optique d'améliorer la qualité globale des images et d'avoir moins de déchets? 
      Cela a t-il par exemple un intérêt dans le cas de poses de 60 ou de 90 secondes? 
       
      Merci d'avance! 
      Romain
    • By olivufu
      Bonjour à tous,
      Je vous fais part d'un petit face à face SSW - XW  (fait avec mes modestes compétences) si cela peut, ou pas d'ailleurs, rendre service à certains(es) qui souhaiteraient un retour à leur sujet.
      Pour moi, aucun du 10mm SSW vs 10mm XW n’a pu être mis en défaut.
       
       
      5h sur ciel dégagé, bon seeing + 1h en diurne
      C6 et C9 à f10.
      Pupille de sortie : 1mm
      Cibles : lune, trapèze M42 + nébuleuse, NGC2362, M105, NGC3389, NGC 884, algieba, M40, mars, M35 + diurne : arbres
       
       
      En version courte : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil plus facile. Le reste, c’est aussi bon dans les deux.
       
       
      En version plus détaillée :
       
       
      SSW : Le 10mm est très compact. Je ne détaille pas l’aspect esthétique, mais il est très plaisant, et tient bien en main malgré sa taille contenue. À côté du XW, il est tout petit (2/3 du XW en hauteur, et 3/4 en largeur). Sa bonnette est l’élément essentiel dans ce test puisque c’est à travers elle que tout peut se jouer (ou non) concernant le placement de l’œil et le plaisir de regarder à travers cet oculaire.
      Elle se déplie totalement via un mouvement de rotation sur un peu plus de 90 degrés. Mécaniquement, aucun jeu. C’est parfaitement fluide et lorsque l’œil s’appuie dessus, rien ne bouge.
       
       
      XW est beaucoup plus imposant et plus lourd. Il donne l’impression de sortir d’une autre époque face au SSW. Sa bonnette est démultipliée et il faut bon nombre de tour pour atteindre les 20mm de dégagement. Elle est très précise certes, mais c’est long, c’est long de la tourner;) Mécaniquement, c’est identique, parfaitement fluide et fiable (sur 6 heures d’essai seulement bien entendu).
       
       
      SSW : Le placement de l’œil est délicat. C’est là que tout peut, peut-être, se jouer sur le choix de l’un ou de l’autre.
      Bonnette rentrée à fond tout d’abord : c’est quasiment le seul moyen que j’ai trouvé pour avoir tout le champs avec un contour net. Mais on en profite pas forcément pleinement, car il faut promener l’œil pour regarder l’extrême périphérie. Si l’œil est bien placé, dans l’axe, aucun souci de haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir. Idem en cherchant à se promener sur l’extrême périphérie. Ceci est probablement lié à la pupille de sortie de 1mm seulement sur mes instruments, car j’ai trouvé la ballade un peu plus facile (et le placement dans l’axe aussi) sur le 14mm, qui offre une pupille de 1,4mm.
      Toujours bonnette rentrée, on peut poser l’œil sur la bonnette. J’aime poser l’œil, c’est probablement très subjectif. On est ainsi en pleine immersion dans ce SSW 10. Mais attention encore une fois, l’œil doit être bien placé. On peut aussi décoller l’œil, on perd en champs, mais le centre est toujours très visible et propre. En éloignant l’œil, on récupère hélas notre environnement physique (si vous avez de la PL autour de vous, elle risque de se voir. Dans le noir complet, cela ne m’a pas du tout gêné). En diurne, en revanche, c’est plus notable puisque l’environnement nous saute à l’œil si on le recule trop (pareil si on ouvre le deuxième œil hein). Mais la bonnette se déplie, et se déplie vite et bien d’ailleurs, ne l’oubliez pas. Il m’a fallu environ 20-25 degrés de rotation de bonette pour faire disparaître le haricot sur un œil un peu désaxé.
      En résumé, soit on colle l’œil avec un plein champs très agréable et net (bien que la périphérie ne soit accessible qu’en vision périphérique seulement), mais attention alors au placement de l’œil, et à ne pas trop le ballader au risque de voir un haricot.
      Soit on éloigne l’œil (avec ou sans l’aide de la bonnette, selon votre préférence à aimer appuyer l’œil ou non, et selon votre environnement) mais au risque de réduire assez vite le champs, et le contour net. Je ne sais pas pourquoi, mais j’aime voir le cercle périphérique du champs bien net. C’est aussi et surement très subjectif.
       
       
      XW : Le placement de l’œil est au global plus facile.
      Bonnette rentrée à fond tout d’abord : à l’inverse du SSW, c’est impossible de voir le disque du plein champs avec un contour net si on colle l’œil au 10mm. Je n’ai vu qu’un tout petit disque de lumière de 25 ou 30 degrès maximum. Disque que l’on peut promener dans le champs de lumière si on le souhaite pour tout voir. Mais quel intérêt ? je n’en ai pas trouvé. Pour en profiter pleinement, bonnette toujours rentrée on est d’accord,  il m’a fallu éloigner mon œil d’environ 12-14mm (avec les inconvénients de l’environnement autour, surtout en diurne). L’œil en revanche se place un peu plus facilement dans l’axe. J’ai moins ressenti le souci du haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir aussi. Encore une fois, 1mm seulement de pupille de sortie dans mes tests.
      En résumé, si on aime poser l’œil, c’est rapé avec la bonnette rentrée.
       
       
      Mais si on la sort, et qu’on dévisse longtemps, longtemps (mais une fois que c’est fait, à priori c’est fait) alors tout prend son sens, et on peut profiter du plein champs, avec contour net, et en posant l’œil sur l’oculaire. Donc plus de souci d’environnement. En revanche, l’aspect trou de serrure est alors plus marqué. On comprends bien qu’on a un œil dans un oculaire. C’est différent dans le SSW, mais plus pénible de bien garder l’œil au bon endroit, et dans l’axe.
       
       
      J’ai pris autant de plaisir à avoir l’œil (droit me concernant) dans l’un et dans l’autre. Placer correctement mon œil et profiter du large champs du SSW n’est pas un souci. Mais il s’agit d’un gros investissement, que je souhaite durable, et j’imagine que dans le cadre d’un rassemblement d’ami, ou familiale, il sera nettement plus facile de faire aimer regarder dans le pentax. Mais si c’est que pour moi (car à la maison, la petite est trop petite, et madame n’est pas trop astro (en hiver, c’est plus que compréhensible)…alors les deux me plaisent.
       
       
      Dès lors, j’hésite toujours : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil facile.
       
       
      Le XW permet de rester concentré davantage (je trouve) car le champs est un peu plus réduit. On est peinard, l’œil posé sur la bonnette (bien sortie quand même). On voit bien tout le champs, et le cercle périphérique est net. C’est un gros pépère, et nous aussi quand on regarde dedans. Mais on a un effet plus resserré qui nous rappelle bien que c’est un oculaire. On sent l’image légèrement plus éloignée de nous. Il sera en revanche facilement prêtable à tout le monde (enfant, lunetteux), c’est certain.
       
       
      Le SSW est plus complexe, plus délicat. Mais offre plus de champs. Et reste facile pour qui aime regarder dans des oculaires….mais c’est moins évident pour tout le monde, sauf à sortir la bonnette, et alors là oui. Mais le champs se réduit.
       
       
      Je me dis alors que la qualité optique va faire la différence…..
       
       
      Et boom, rien, mais alors rien. Si je chipote un peu, avec mes maigres compétences et après 1 heure au moins passée uniquement sur la lune (autant se péter directement la pupille dès le début), je repère peut-être un contraste de 5% meilleur sur le pentax. Et encore…… Pour le reste, rien, j’ai pourtant cherché. Mon objectif n’était pas tant d’observer, mais de les différencier pour en choisir un. Rien. Les aberrations éventuellement repérables autours de la lune, identiques. La courbure ? quasi identique. Les étoiles défocalisées sont identiques à 65 degrès en périphérie sur les deux. Si on va au bout sur le 83 degrès du SSW, évidemment cela s’empire un peu, mais disons que ces 13 degrès de plus ne sont là que pour l’immersion globale. Il ne faut pas vraiment espérer les exploiter à 100% du potentiel qu’offrent les 50 degrés centraux. Avec le réducteur .63, aucune différence non plus. Alors j’ai peut-être tué ma meilleure nuit à tester, car c’était bien hier. Mais bon j’ai quand même fait 5 heures sur le ciel
       
       
      Les amas, ou autre discrètes galaxies ne m’ont pas non plus permis de trouver un delta notable entre les deux. Rien.
       
       
      Côté mécanique, rien, c’est super des deux côtés.
       
       
      Mon bilan global ?
       
       
      Comme c’est un 10mm sur un SCT, il me permettrait de faire du planétaire, des amas, des galaxies éventuellement (je connais encore peu), des splits de doubles, des nébuleuses planétaires ou autres nébuleuses pas trop grandes. M42 était superbe hier dans les deux !
      C’est le 1XD, donc optimum à priori, à la condition que je puisse le sortir régulièrement sur nos ciels.
      Donc est-ce que j’ai besoin de 83 degrés ? non clairement. Mais le SSW est plus petit, plus léger, assez fun, et surtout moins cher. Alors j’hésite encore…… et je n’ai pas trouvé la moindre réponse à mon hésitation.
       
       
      Planétaire : avantage de 1% au pentax car j’y resterais peut-être plus concentré dans ce pépère….et disons qu’il ait plus de contraste (vous vous souvenez ? les 5% hyper subjectifs de mon œil de débutant)
      Amas : avantage au SSW pour le champs
      Lune : Le SSW donne plus de champs, le XW donne plus de confort pour une longue session de cratères. Match nul
      Les doubles : match nul
      Le prix : le SSW
      La compaticité (ou à défaut un moindre déséquilibre sur un instrument équilibré) : le SSW
      Le relief d’œil et le placement : le XW est plus facile, mais quand on prends en main le SSW, c’est kifkif (mais pas pour toutes les personnes qui mettront leur œil dedans).
       
       
      Alors là je me suis dis : tiens j’ai le SSW 14, sont-ils parafocaux ? ben non loupé. J’ai du retoucher assez largement la MAP. Et merde…
       
       
      Seconde sortie :
      Un seul objectif : tester QUE le confort, et uniquement le confort. Point.
       
      Victoire de XW.
      J'ai tout tenté pour préférer SSW, moins cher et plus compact, mais XW est plus confort sur mon oeil.
       
      Je me suis même offert le luxe d'un dernier test : la barlow.
      Ils n'ont pas bronché la moindre seconde.
       
      J'ai halluciné sur la lune (sans ND). Par contre derrière, j'ai dansé la java avec ma pupille droite de 2mm, et ma pupille gauche de 6mm 😂
       
      Merci d’avoir lu
      olivier
    • By dédé
      Bonjour
      Est ce que quelqu’un a monté des cercles digitaux sur une monture skytee 2 ?
      j'ai trouvé quelque montage chez nexus pour diverses montures sauf celle ci qui est peu connu aux US.Elle semble réserver au marché européen.
      La doc chez nexus n'indique pas les dimensions physique des encodeurs.
       
      hervé
    • By yapo
      Salut,
      je voulais comparer mes vieux filtres coulant 31.75 à des nouveaux en 50.8mm sur mon Dobson avec un porte-filtre interne. Le PO est en coulant 50.8 et les oculaires un peu des deux. A 83x (coulant 50), j’ai du vignettage avec un vieil OIII en 31.7 et à 271x (coulant 31.7), j’ai un affaiblissement général par rapport à un récent OIII.
       
      Est ce l’évolution optique normale ou alors il y a aussi un affaiblissement général de l’image à faible G que je n’ai pas remarqué ? Ou bien l’ancienneté du filtre est-elle à considérer ? 
      merci d’avance de vos lumières (mes notions d’optique sont limitées à des considérations pratiques...) !
  • Upcoming Events