Dav78

Nouvelle caméra mono ZWO ASI294 en prévision

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Posted (edited)

Bonjour à tous, l'ASI294MM est disponible en précommande chez Astroshop, livrable à partir du 1er novembre :)

 

Édit : sur Pierrot Astro et La Clef des étoiles aussi 

Edited by Dihydropyridine

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai également questionné ZWO pour le vrai bin1... ils sont "considering it".

Si la traduction est qu'ils y réfléchissent, en réalité ils doivent surtout essayer de le faire.. je suppose. Si on est suffisamment nombreux à le réclamer ils mettront peut être un peu plus d'énergie..

 

Là ça serait top... 2 caméras en une .. je remplace ma 183MM avec un champ encore plus grand pour l'Hyperstar et avec un échantillonnage à 0.93". :x

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je découvre une nouvelle caméra sur le site de ZWO 9_99_9

 

Il semble que vous l'avez repérée avant moi... :)

Plus sensible de 30% environ par rapport à la 1600, ce n'est pas négligeable.

Des pixels légèrement plus gros +21% par rapport à ASI 1600

 

Question de néophyte : Est-ce que le gain annoncé est dû à la plus grande surface des pixels ?

 

image.png.3c11c2253330547fc3148b8f7fa8bfc2.png

 

 

J'ai du mal à voir les conséquences... Pour obtenir la même résolution en "d'arc / pixel, il va falloir allonger la focale donc réduire la luminosité...

Où est le gain en final ?

 

Hélas, elle a de l'ampglow:( (Je déteste l'ampglow; je n'arrive pas à la supprimer au traitement pour ce qui est de mon ASI1600.)

 

Je suppose que l'ASI1600 va basculer dans les produits discontinued...

 

image.png.70a3cf50c76ad46a4ec777bf4ec74d89.png

 

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 30/09/2020 à 18:54, xs_man a dit :

Ensuite la 1ère phrase est pour le moins ambigüe, dois-je comprendre que le SDK fourni par Sony ne

supporte pas le Binning 3x3 ?

le binning 3x3 hard n'est pas supporté par le capteur. Sony pourrait éventuellement ajouter un binning 3x3 soft à l'avenir mais pas plus.

Bref ne t'attends pas à grand chose, fais ton binning en.post traitement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Je découvre une nouvelle caméra sur le site de ZWO

 

Ca fait déjà un mois qu'elle est nouvelle.... xD

 

Tu as ZWO qui propose sa version. Mais il y a aussi QHYCCD... Avec en bonus le binning 1x1...

 

Citation

Hélas, elle a de l'ampglow (Je déteste l'ampglow; je n'arrive pas à la supprimer au traitement pour ce qui est de mon ASI1600.)

 

Pour l'instant tout n'est pas très clair, mais QHYCCD a semble-t'il utilise un dispositif

anti-ampglow, voir ici en fin de post :

 

https://www.webastro.net/forums/topic/187214-qhy294mm/page/2/?tab=comments#comment-2821218

 

Ca réduit le phénomène mais ne se supprime pas.

Pour les concurrents, aucune idée...

 

Après ZWO et QHYCCD vont sortir d'ici fin d'année (si tout se passe bien....) des caméras APS-C mono

avec un nouveau capteur (IMX571 mono ?) sans Amp-Glow.

Evidemment le prix sera nettement plus élevé...

 

Albéric

 

Edited by xs_man
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

le binning 3x3 hard n'est pas supporté par le capteur. Sony pourrait éventuellement ajouter un binning 3x3 soft à l'avenir mais pas plus.

Bref ne t'attends pas à grand chose, fais ton binning en.post traitement.

 

Salut Olivier,

 

Le gros intérêt de bosser en binning 3x3 lors de la capture est de réduire la taille

des fichiers. En poses courtes c'est un paramètre très important !

Mais bon, si c'est juste du soft ça doit pouvoir s'ajouter plus tard.

J'attendrais ou je ferais sans.

 

Albéric

Edited by xs_man

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit :

Question de néophyte : Est-ce que le gain annoncé est dû à la plus grande surface des pixels ?

 

image.png.3c11c2253330547fc3148b8f7fa8bfc2.png

 

 

J'ai du mal à voir les conséquences... Pour obtenir la même résolution en "d'arc / pixel, il va falloir allonger la focale donc réduire la luminosité...

Où est le gain en final ?

 

Non, rien à voir, le rendement quantique est une valeur intrinsèque due à la conception ; c'est la proportion de photons incidents réellement convertie en signal électrique par les photosites. ( enfin ça doit être à peu près ça , je ne suis pas spécialiste )

 

Donc à échantillonnage égal, tu gagnes les 50% de sensibilité annoncés. Sur le papier, 6h de pose avec la 1600 deviennent 4h avec la 294M.

Si tu gardes la même focale qu'à la 1600, tu gagnes encore plus grâce à la surface, mais évidemment tu perds en résolution... toujours le même compromis ;)

 

Romain

Edited by Roch
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello,

je lorgne aussi cette petite dernière avec la contrainte tout de même que ça fonctionne en binning 1... c'est tellement pratique de faire de la pose courte sans changer tout le train optique.

J'ai fait un petit montage des courbes de quantum efficiency pour comparer avec la 183mm que j'utilise actuellement et voilà ce que ça donne. Terrible efficacité pour ce 294 :

Attention les courbes de bases viennent des travaux de Christian Buil @cbuil merci à lui ! (lien : http://www.astrosurf.com/buil/asi183mm/)

 

183-Vs-294-quantum.jpg.516c114c9102a83812a2ab0a84c006a7.jpg

On a quasiment 50% de détectivité en plus par rapport au 183...! et une répartition de la sensibilité sur le spectre beaucoup plus harmonieuse avec un vrai plus dans le rouge.

 

Edited by tom
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, xs_man a dit :

Après ZWO et QHYCCD vont sortir d'ici fin d'année (si tout se passe bien....) des caméras APS-C mono

avec un nouveau capteur (IMX571 mono ?) sans Amp-Glow.

 

 

Pour l'Ampglow, c'est bien, pour la taille, cela ne m'intéresse pas. La roue à filtres mini crée déjà une limitation du champ utile...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ce comparatif Tom.

 

Bon il fait quand même faire très attention à ces courbes... on ne sait pas trop d'où elles sortent et parfois on peut avoir des surprises.

Par exemple pour la imx290, Sony annonçait ça ( en réponse relative ) :

 

 

Efficacite-quantique.jpg

 

et Christian Buil a mesuré ça :

 

94hX-GawLO0gu0M203uZHIPn0jxs8466wjxJZIBx

 

Le pic n'est clairement pas au même endroit dans les deux cas.

 

Romain

Edited by Roch

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Tom,

Salut Roch,

 

Certes ces courbes sont à prendre avec des pincettes mais bon ça aide quand même

à se donner un ordre d'idée. Et puis comparer des capteurs du même fabricant (Sony

pour ne pas le citer) a quand même du sens.

 

Tom, attention la courbe noire que tu attribues à l'ASI 183 M n'est pas la bonne, l'IMX 183

ayant à priori un pic de 84%. Je l'ai ajoutée en vert, c'est la courbe donnée sur le site de ZWO.

La courbe noire ressemble beaucoup à la courbe d'un capteur E2V ?? Où l'as-tu trouvée ?

 

J'ai aussi ajouté celle de la 1600 pour mémoire.

 

image.png.ab4fd2dd2b988b3720a17e0f42d60cd6.png

 

Albéric

Edited by xs_man

Share this post


Link to post
Share on other sites

@xs_man hello j'ai mis le lien avant le graphique, ce sont les propres mesures de Christian à retrouver sur son site.

C'est vrai que sur ton graph du coup il y a beaucoup moins de différence...

@Roch en effet à prendre avec des pincettes. Ton lien n'est pas fonctionnel par contre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, tom a dit :

Ton lien n'est pas fonctionnel par contre.


Corrigé, merci.

Oui justement, je me méfie pas mal des courbes constructeur... on voit bien ici aussi que la courbe "constructeur" de la 183 n'est pas aussi flatteuse que la courbe réelle mesurée par Christian Buil.
Et on peut toujours dire que c'est peut être les mesures de Christian qui ne sont pas bonnes, mais étant donné qu'il a mesuré toutes les cams en question ( la 183, la 1600, la 290 et plein de CCD ) ben ça donne au moins une base solide pour comparer.

Edited by Roch
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le différentiel vient surement de la vitre claire ajoutée devant chaque caméra pour

protéger le capteur.

 

Mais la fenêtre "bouffe de la lumière", elle n'augmente pas le QE !

Donc il y a un "hic" dans le bleu..

 

Les courbes sont celles données par Sony pour les capteurs seuls, pas pour des caméras...

 

Et il faudrait le corriger sur les légendes.

A voir dès que possible...

 

Albéric

Edited by xs_man
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc les bons plans du moments en ocase sont la 1600 et la 183 en mono !! à peine moins bien, beaucoup moins cher, pas trop vieille.

Associé à un A7s pour avoir la couleur...

:D

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Bricoleur a dit :

Donc les bons plans du moments en ocase sont la 1600 et la 183 en mono !! à peine moins bien, beaucoup moins cher, pas trop vieille.

 

Je ne dirais pas "à peine moins bien"

 

La 183 est certes à peine en dessous niveau QE  mais le capteur est beaucoup plus petit.

Et le bruit de lecture beaucoup plus faible sur la 294, intéressant pour ceux qui font de la pose rapide.

 

Et la 1600 est clairement en dessous par contre... même s'il y a une petite différence avec les données constructeur, le rendement de la 294 sera toujours une fois et demie meilleur en gros, ce qui est énorme...

 

Mais tout dépend de l'usage, donc oui ça peut être un bon plan en effet ;)

 

Romain

 

Edited by Roch

Share this post


Link to post
Share on other sites

La 183 reste une excellente caméra en effet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si quelqu'un veut bien m'en vendre une , de cette daube de 183 !...

:D

Je cherche

Je cherche

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, Bricoleur a dit :

Si quelqu'un veut bien m'en vendre une , de cette daube de 183 !...

Va y en avoir sur le marché ;)

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je fais actuellement des tests sur une caméra ASI294MM qui m'a prêté Optique Unterlinden (merci à eux !). Ca va faire l'objet d'une page web assez complète  (il y aura quelques surprises) avec aussi une comparaison ASI183MM et ASI1600MM. A ce propos, voici ce que cela donne sur des choses de base :

 

comparatif.png.ca828a2af61557b6d54f7dc2fdcd5228.png

 

Ces valeurs sont fort voisines de celles publiée, par exemple chez ZWO. Mais tout de même cela m'emmène à un commentaire. Dans l’hypothèse où le capteur de la caméra ASI294MM réalise un binning logiciel par moyenne de 4 pixels adjacents, le bruit élémentaire par pixels physique de 2,315 pixels ne serait que de 0,715 e-. Cette dernière valeur est « anormalement » basse, car même si la technologie CMOS fait des progrès rapides, un bruit de seulement 0,715 e- par cellule de détection parait assez peu probable ici, d’autant plus que la base technologique du capteur semble relativement ancienne (qui équipe depuis près de 3 ans des caméras comme la ASI294MC). Mais après tout, pourquoi pas (dans le cas contraire, on peut imaginer que  le binning 2x2 réalisé par Sony pour aboutir à un pixel de 4,63 binning est plutôt une forme de binnning hardware plutôt que logiciel).

 

Pour vraiment trancher, il faudrait voir des images prises avec le format de pixel physique de 2,315 pixels. Sinon, tout ce que l'on peut dire repose un peu sur du sable. La QHY294M semble proposé ce mode non binné, mais... jusqu'alors, je n'ai pas vu  un seul document sortir, ni encore moins de mesures. La clefs c'est de constater effectivement ce bruit de 0,715 e- dans les faits (notez au passage que QHY ne se vente pas vraiment d'un tel niveau de bruit dans ses spécifications...). 

 

J'ai tendance à croire ce que je touche. Par exemple sur la seule image QHY que j'ai pu obtenir de l'AmpGlow il semble bien que la communication de QHY soit quelque peu optimiste. D'après ce que je peux juger, le résultat mesuré sur une ASI294M est tout à fait comparable. Si c'est cela qui peut vous faire basculer sur un achat, regardez à deux fois, soyez prudent avec la communication.

 

Bref, est-ce que ce fameux binning 1x1 annoncé par QHY est réel ou virtuel ? Il doit bien y avoir des possesseurs que la QHY294M qui peuvent faire les tests, transmettre des images pour analyse !? Sinon c'est pas clair, et si c'est par clair... Contactez moi au besoin si vous avez des fichiers.

 

Christian B

 

 

 

 

Edited by cbuil
  • Like 6
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, cbuil a dit :

Bref, est-ce que ce fameux binning 1x1 annoncé par QHY est réel ou virtuel ? Il doit bien y avoir des possesseurs que la QHY294M qui peuvent faire les tests, transmettre des images pour analyse !? Sinon c'est pas clair, et si c'est par clair... Contactez moi au besoin si vous avez des fichiers.

 

Bonjour Christian, merci beaucoup pour ton intérêt :)

J'ai hâte de lire tes mesures notamment concernant le rendement quantique !

 

Un détail important cependant : la qhy294MM est annoncée mais pas encore sortie. Aux dernières nouvelles c'était "at the end of the month", donc bientôt je suppose ?

 

Ils ont fourni une courbe de bruit de lecture mesuré, disponible un peu plus haut. ça descend effectivement à 0.65e-, mais comme tu dis c'est à vérifier...

 

il y a 49 minutes, cbuil a dit :

Ces valeurs sont fort voisines de celles publiée, par exemple chez ZWO. Mais tout de même cela m'emmène à un commentaire. Dans l’hypothèse où le capteur de la caméra ASI294MM réalise un binning logiciel par moyenne de 4 pixels adjacents, le bruit élémentaire par pixels physique de 2,315 pixels ne serait que de 0,715 e-. Cette dernière valeur est « anormalement » basse, car même si la technologie CMOS fait des progrès rapides, un bruit de seulement 0,715 e- par cellule de détection parait assez peu probable ici, d’autant plus que la base technologique du capteur semble relativement ancienne (celle du capteur IMX294LLJ qui équipe depuis près de 3 ans des caméras comme la ASI294MC). Mais après tout, pourquoi pas (dans le cas contraire, on peut imaginer que  le binning 2x2 réalisé par Sony pour aboutir à un pixel de 4,63 binning est plutôt une forme de binnning hardware plutôt que logiciel).

 

Pour moi ça fait sens au contraire ; je pense que sony a cette technologie depuis longtemps mais qu'ils ne la mettent pas en "service" puisqu'ils dominent la concurrence sur ce marché.

Il suffit de regarder l'imx224, qui descend à des valeurs de bruit comparables, et qui a déjà 6 ans !

 

Au contraire, je trouve le temps plutôt long :D

 

Si tout ça se confirme, un autre candidat intéressant pour l'avenir est l'imx482 ; il est utilisé en binx2 natif par sony pour former des pixels de 5.8 microns, et semble extrêmement intéressant en terme de bruit de lecture sur le papier. En l'utilisant en bin1 il battrait tous les records...

 

Bon seulement en couleur pour le moment malheureusement.

 

Romain

Edited by Roch
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Complétement d'accord Romain, je vois bien la courbe dont tu parle, mais la référence est bizarre (celle de la caméra couleur en fait il me semble). Je ne doute pas qu'il soit possible d'atteindre physiquement des niveaux de bruits inférieur à 1 e- (c'est déjà le cas pour certains CMOS Sony et là c'est démontré). Mais en l'espèce je suis bien curieux de savoir ce qu'il en est au juste sur cette caméra QHY294M Pro (en fait je croyais quelle était sortie, on va donc patienter).

 

Tu vas avoir les valeurs de rendement quantiques dans pas longtemps...

 

Christian 

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now