Sign in to follow this  
BobSaintClar

Le monde en Infrarouge

Recommended Posts

Amis binaires, bonjour !

 

Jamais à court d'idées tordues, je vous propose d'exposer ici un projet - sans rapport direct avec l'astronomie, je le précise d'emblée - que j'ai mené jusqu'à son terme, tranquillement, en l'étalant sur plusieurs années.

Il m'a pris beaucoup de temps, non parce qu'il est difficile à réaliser (au contraire, c'est un jeu d'enfant), mais parce que j'ai tâtonné longtemps. Pour taquiner l'analogie culinaire, disons que je savais quelle soupe je voulais faire, mais peinais à identifier les ingrédients nécessaires à ma cuisine. Mon fil a donc pour simplissime ambition de vous faire gagner un temps fou, pour peu que ma soupe vous mette en appétit.

 

Quel est ce projet ? Fabriquer des lunettes de vision infrarouge, monochrome ou couleur.

Là, vous m'objecterez : "N'importe quoi ! C'est voué à l'échec, puisqu'on ne voit pas dans l'infrarouge"...

C'est vrai ! Mais...

... Il y a un "mais" B|

 

Avant d'attaquer les aspects pratiques, laissez-moi vous parler du contexte et rappeler, si nécessaire, quelques bases d'optique photographique.

Nous parlerons également, un peu, de la physiologie de l'oeil : préparez-vous à une petite surprise (pour ne pas dire un choc).

 

Si vous traînez parfois dans le bistrot, vous savez que j'y propose de temps à autre des photographies en Infrarouge NB et couleur. C'est un vieux dada, qui remonte à l'époque de mon doctorat : étudiant géographe, j'ai travaillé sur des images SPOT en fausses couleurs (les canaux sont décalés : le vert devient le bleu, le rouge devient le vert et l'infrarouge proche devient le rouge) dont l'esthétique étrange a piqué mon intérêt. Or, il se trouve que les photographies dites en "infrarouge couleur" sont traditionnellement faites de la même façon : via un décalage des canaux, pour intégrer l'IR proche dans le rouge. En ce qui concerne l'infrarouge Noir et Blanc, c'est l'aspect cotonneux, laiteux, "hivernal" des paysages qui m'attire... sans parler des ciels très spectaculaires (le "bleu" est très assombri) et de la disparition de la brume, dégageant l'horizon !

 

Quelques exemples vaudront mieux qu'un long discours :

4IR.thumb.jpg.5dc4888559e4710f0b9ad00cc2c47f4f.jpg

 

En haut à gauche : une image infrarouge NB (filtre à 760 nm) générant des contrastes violents sur le ciel et éclaircissant la végétation.

En haut à droite : image IR NB (filtre 850 nm) avec un ciel bleu devenu noir et une végétation très éclaircie.

En bas à gauche : image IR couleur (filtre 580 nm, puis traitement "traditionnel" par décalage des canaux) du mont Fuji (invisible à l'oeil nu), sorti de la brume distante, sur fond de campagne verte/rouge.

En bas à droite : image IR couleur (filtre Wratten n°47 "deep blue", avec un ciel très sombre et une végétation bien rouge)

 

Je ne l'ai pas précisé, mais il va de soi que ces photographies ont été prises avec un APN défiltré, de sorte à ce que l'infrarouge excite le capteur !

 

Au début des années 2000, je me suis donc initié à la prise de vue infrarouge, en commençant par le noir et blanc. A cette époque, je ne disposais pas d'un APN défiltré, mais j'avais un Fujifilm S3 Pro dont le filtre interne est assez permissif, suffisamment pour que je puisse m'amuser sans avoir à poser des heures. Avec un filtre coupant à 640 nm, on peut déjà obtenir un effet assez saisissant ; cela tient à la réponse spectrale de la végétation, qui monte vite et tôt après le rouge :

 

veg_fletrbis.png

 

Les plantes en bonne santé, à savoir bien chargées en chlorophylle, ont une réflectance très élevée dans l'IR proche, alors qu'elle est faible dans le rouge (le creux de la courbe, vers 600-650 nm). En passant, vous noterez l'intérêt d'étudier la santé d'un couvert végétal dans l'IR : on discrimine facilement les plants qui manquent d'eau, ou sont malades, des plants sains. Ce qu'il faut retenir ici, c'est que la remontée brutale de la réflectance survient assez tôt : dès 700 nm, les feuilles renvoient plus de lumière que... dans le vert !

 

Maintenant, si l'on s'intéresse à la sensibilité spectrale de l'oeil humain, on obtient ce genre de courbe :

 

Spectral-sensitivity.jpg?w=960&ssl=1

 

Il y a une variation en condition de basse luminosité, avec un décalage de la sensibilité vers le bleu. Quoi qu'il en soit, on note que tout se passe entre 390 et 700 nm. Donc, il semble bien que mon idée de fabriquer des lunettes de vision infrarouge (proche, disons entre 700 et 800 nm), NB ou couleur, est absurde...

 

Sauf que : en 2007 (de mémoire), lors d'un voyage en France, plus précisément lors d'une ballade en compagnie d'amis autour d'un lac de la grande couronne parisienne, j'ai remarqué quelque chose de très, très inattendu !

 

Je m'apprêtais à faire une photo IR NB de ce lac (photo que voici)...

 

lac.jpg.43957f29f39317a979032224113b8d7f.jpg

 

... lorsque j'ai noté que mon filtre, supposé opaque en-deça de 720nm, laissait passer un peu de rouge. Je l'ai vu en le manipulant. Du coup, je l'ai placé devant mon oeil, en cachant l'excès de lumière avec ma main libre, pour estimer à quel point ce filtre était pourrave. Logiquement, j'ai bien vu le paysage en rouge sombre, mais quelque chose clochait : l'image monochrome, en terme de luminance, s'apparentait franchement à ce que vous voyez dans la photographie ! En clair, la végétation apparaissait lumineuse, l'eau noire, le ciel d'encre !

 

Si vous avez déjà regardé un paysage à travers un filtre rouge classique, genre Wratten n°25 ou même 29, vous aurez noté que la végétation est sombre, très sombre même. Je vous mets, à titre de comparaison, deux images d'une même scène dans le rouge (à droite) et dans l'infrarouge proche (à gauche, filtre 760 nm) :

 

Red_IR.thumb.jpg.a835729195a1433029538feeb74ec956.jpg

 

On ne peut pas les confondre ! Outre la réponse très différente de la végétation, le ciel est bien plus sombre en IR et les montagnes, au loin, sortent de la poisse (la brume), en apparaissant claires sur le fond de ciel (parce qu'elles sont recouvertes de forêts) quand dans le rouge, elles sont en ombres chinoises, sans détails. Remarquez l'ombre des nuages sur leurs flancs, en IR, ombres invisibles dans le rouge...

 

Bref, en mettant le filtre devant mon oeil et en isolant ce dernier de la forte luminosité ambiante, j'ai vu le paysage... dans l'infrarouge.

Stupeur ! Comment était-ce possible ? L'oeil n'est pas supposé voir dans l'IR, surtout au-delà de 760 nm ! Pourquoi est-ce que je voyais quelque chose ? Serais-je doté de pouvoirs extraordinaires ??

Réponse : bah non, hélas ! Ou plutôt : nous sommes tous dotés de ce pouvoir ! En fait, et ce fut pour moi une vraie surprise : l'oeil humain voit très bien dans l'IR, au moins jusqu'à 800 nm (soyons clairs, je vous parle d'expérience, ce n'est pas une opinion). Simplement, à ces longueurs d'onde, la rétine est peu sensible et du coup, quelle que soit l'heure du jour ou de la nuit, cette capacité à voir dans l'infrarouge est complètement oblitérée par notre sensibilité à la lumière du spectre "visible" !

Pour parler par analogie : imaginez qu'une personne murmure dans un grand hall de gare très peuplé. Vous ne l'entendez pas, votre ouïe saturée par le brouhaha ambiant des voix de la foule. Maintenant, si tout le monde se tait, sauf cette personne... vous l'entendrez. Et si vous n'avez jamais entendu de murmures avant, parce qu'une loi édicte que "les gens ne chuchotent que dans le bruit", vous serez très surpris !

 

Bref : A partir de là, je me suis fabriqué un "monocle de vision infrarouge monochrome". Je l'ai toujours, voici la chose :

 

20200913_211932_resized.jpg.7aa41233930469c736324e611491deeb.jpg

 

C'est un porte-crayons en bambou, retaillé d'un coté de sorte à ce qu'il se plaque sur mon oeil gauche sans laisser passer de lumières parasites et de l'autre, équipé d'un pas vissant de 58mm. J'y ai placé un filtre IR de 720 nm, c'est tout ! Lorsque je regarde à travers, seul l'IR proche - 720nm et plus - atteint ma rétine : un paysage suffisamment éclairé (de jour, idéalement en plein soleil) m'apparaît tel que dans une photographie IR monochrome de la même scène ; je vois "en rouge" mais pourtant, je vois bien "dans l'infrarouge" !

 

Pour profiter au mieux du phénomène, plusieurs conditions sont à réunir :

 

- Le filtre ne doit pas être trop radical : préférez 720 ou 760nm. Les effets bluffants sur la végétation (claire), l'eau (sombre) ou le ciel (très contrasté) apparaissent tôt, inutile d'aller dans les longueurs d'onde trop grandes, d'autant que la sensibilité de l’œil s'effondre vite.

- Utilisez un cache pour minimiser les lumières parasites (un tube, vos mains, une cagoule, quelque chose du genre de mon monocle...) : seule la lumière infrarouge doit atteindre votre rétine. Si un peu de lumière visible passe sur les cotés, votre pupille va se contracter et vous perdrez immédiatement le bénéfice de la vision IR. Si les filtres IR apparaissent noirs, c'est pour une bonne raison : la lumière ambiante oblitère complètement la sensibilité de vos yeux dans l'IR.

 

Je vous invite à tenter l'expérience : c'est franchement bluffant ! Seul problème : l'image observée apparaît en nuances de rouge (même si, encore une fois, ce n'est pas du rouge), pas comme une photographie IR en Noir&Blanc. Ce n'est guère esthétique.

 

N'empêche, ça marche ! Avant que je n'acquière mon premier APN défiltré, un Canon 6D, mon monocle me servait à anticiper mes prises de vue infrarouges NB. D'un coup d'oeil, je savais d'avance ce que mon cliché allait donner ! J'étais assez fier de ma découverte et de mon petit bricolage, n'ayant jamais rien vu de tel ailleurs, dans le commerce ou de réalisation amateur.

 

Reprenons : en 2012 (de mémoire), j'ai acquis un Canon 6D que j'ai fait défiltrer. A partir de là, je pouvais voir le résultat de mes prises de vue IR en Liveview, directement à l'écran : plus besoin de mon monocle, je l'ai délaissé et pendant quelques années, je n'y ai plus pensé...

 

En 2016, je me suis mis à la photographie IR couleur.

A mes débuts, j'ai procédé de façon orthodoxe : pour prendre une image IR en couleurs, on utilise un filtre peu sélectif, qui laisse passer un peu de rouge voir de jaune/vert et bien sûr, l'infrarouge proche. La photographie brute apparaît très rouge, avec des nuances subtiles que le traitement d'image va amplifier. On va enfin décaler les canaux, exactement comme en télédétection (les scènes SPOT en "fausses couleurs") pour obtenir, au final :

 

- La végétation dans les nuances de rouge, très vive et claire

- les scènes distantes, la végétation malade, la roche, le béton et divers matériaux artificiels dans les nuances vert/bleu

- L'eau très sombre, presque noire

- Le ciel bleu marine, presque noir, avec des nuages blancs très contrastés

 

Les images en infrarouge couleur sont étranges, bizarres et belles à la fois (c'est mon avis). Elles sont assez différentes des images IR en Noir&Blanc, c'est une autre forme de plaisir photographique. Elles sont aussi plus difficiles à faire, surtout parce que le post-traitement est délicat ; parfois, il ne donne rien de bon, sans que vous ne l'ayez anticipé.

 

L'année dernière, je me suis demandé s'il n'était pas possible d'obtenir une image IR couleur - donc avec la liste de caractéristiques susdites - en procédant différemment : m'est venue l'idée d'utiliser un filtre qui laisse passer l'IR proche, bien sûr, mais aussi un tout petit peu de lumière visible... SANS le rouge. Pourquoi ? Parce que le canal rouge est dédié, en IR couleur, à l'IR : pas question de le parasiter avec du rouge "normal".

 

Belle idée ! Mais un tel filtre n'existe pas. A défaut, était-il possible de "l'émuler", en associant différents filtres, en jouant avec leurs courbes respectives ?

Ce sera le sujet de mon prochain post...

 

A suivre xD

Edited by BobSaintClar
  • Like 3
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Il y a 5 heures, BobSaintClar a dit :

C'est un porte-crayons en bambou, retaillé d'un coté de sorte à ce qu'il se plaque sur mon oeil gauche sans laisser passer de lumières parasites et de l'autre, équipé d'un pas vissant de 58mm. J'y ai placé un filtre IR de 720 nm, c'est tout !

 

Excellent Bob !

Feu le porte-crayons en bambou a trouvé une utilité moins conventionnelle mais tellement plus intéressante !

Super fil, j'attends la suite (tu es le roi du teasing) 

 

:)  

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Penn a dit :

Super fil, j'attends la suite (tu es le roi du teasing)

 

Tu es bien urbain, d'autant que j'ai pas mal hésité avant de me lancer : après tout, cette histoire ne parle pas d'astro. J'avais pensé présenter l'affaire au bistrot, mais ses clients sont surtout d'irascibles pochetrons qui viennent en découdre et mon propos ne prête guère le flanc à la polémique : j'aurais fait un flop ! Ici, le public est plus restreint, mais il est composé de gentlemen au goût très sûr ^_^

 

Pour le teasing, c'est surtout qu'il y a une taille limite aux posts  ! Il faut déjà y aller pour s'en apercevoir, mais je serais surpris que tu ne le saches déjà xD

 

Bon, je finis mon petit déj' et je poursuis !

Edited by BobSaintClar
  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Épisode 2

 

L'année dernière donc (été 2018, en fait. Plutôt deux ans... le temps passe trop vite !), je décide de changer ma façon de faire en photographie infrarouge couleur : la procédure "filtre permissif plus décalage des canaux" m'est assez fastidieuse, les résultats ne sont pas toujours à la hauteur de mes attentes... quid d'utiliser un filtre IR plus strict, coupant à plus de 700nm, mais laissant passer un zeste de lumière visible allant du jaune au violet ? Dans la foulée, évidemment, je me dis qu'il doit y avoir moyen de concevoir des lunettes, adaptées à la vision humaine, permettant d'admirer le monde dans des tonalités comparables à ce que donnent des photographies IR couleur : après tout, c'est possible en monochrome, pourquoi pas en polychrome ?

 

Seul hic : même en jouant avec les courbes des filtres que je connais, je ne vois pas de moyen d'arriver à ce résultat. Le mieux que je puisse faire, c'est d'empiler des filtres ND transparents à l'IR... mais le rouge passe, ça coince ! J'identifie quand même un filtre intéressant : le Wratten 47, "Deep Blue", qui laisse passer un peu de bleu , puis coupe jusqu'à l'infrarouge proche. J'en achète un, regarde au travers... c'est indigo, ok. L'infrarouge passe, mais je ne le vois pas : trop de lumière visible ! J'en achète un autre, supposant qu'en les empilant, je vais réduire d'autant le bleu (qui ne passe, pour un filtre, qu'au tiers) sans vraiment altérer l'IR, pour lequel ce filtre est transparent...

 

... et ça marche !! Le monde devient bleu-violacé, assez sombre, mais l'IR commence à se voir, avec une végétation qui dérive du bleu vers le magenta !!

 

Très encouragé, j'en achète un troisième : ça commence à me coûter cher, cette affaire ! Las, trois filtres empilés, c'est un peu too much : l'ensemble est trop sombre, je ne vois plus grand-chose. Il faudrait que je revienne à deux filtres, puis que je trouve un moyen de couper dans le bleu-violet, pour laisser passer le bleu-vert et réduire ainsi la dominante magenta, assez désagréable, sans trop assombrir l'image. Le croirez-vous ? J'ai réussi :)

 

Pour ce faire, il faut ajouter un filtre jaune (n°12, pas n°8). Il fait exactement ce que je décris : il taille dans le bleu-violet, bien davantage que dans le bleu-vert. Associé à deux filtres Deep Blue, on obtient une image IR à laquelle s'ajoute un chouilla de vert-bleu . Le résultat, lorsqu'on observe un paysage à travers ces trois filtres, c'est exactement ce qu'en montre une photographie Ir couleur !

 

Plutôt content de moi, j'adapte deux filtres deep blue 47 et un filtre jaune 12 sur mon monocle, et je commence à m'éclater ! Quand je regarde mon jardin avec lui, désormais, je vois ça :

 

_IMG8210.jpg.c2537d9333319b05ad753ff05ad245d8.jpg

 

C'est quand même autrement plus esthétique que la vision monochrome "tout en rouge" ! Et la dérive violacée des filtres Deep Blue a disparu.

Pour vous donner un aperçu de la différence, voici ce que ça donne, grosso modo :

 

sans_avec_jaune.jpg.c63d858b9aa614a05d752fd51d84dbd1.jpg

A gauche : vue avec trois filtres "Deep Blue". A droite : vue avec deux filtres DP + un filtre jaune (n°12)

 

Mon aperçu ne rend pas compte de la différence de luminosité : trois filtres DP donnent une image vraiment très sombre. Le filtre jaune, en remplacement d'un filtre DP, apporte de la lumière et supprime la dérive magenta. C'est bien plus agréable !

En sus, c'est aussi plus sain : les filtres DP laissent passer un peu d'UV, UV que le filtre jaune élimine (je l'ai vérifié avec une lampe de type "lumière noire"). Derrière vos filtres empilés, vos pupilles s'ouvrent au max : je vous laisse imaginer les dégâts provoqués par les UV sur vos rétines, dans ces conditions !

 

Reprenons : le monocle à peine modifié, j'envisage aussitôt de fabriquer des lunettes IR couleur, de sorte à bénéficier de la vision binoculaire : un seul oeil, c'est bon pour les cyclopes ! Mais il y a trois "hic" :

 

- Ces put.. de filtres n°47 sont chers : pas loin de 50 euros pièce, en taille 58.

- J'ai remarqué que d'une marque à l'autre, il y a de sévères différences de qualité et leurs courbes ne sont pas similaires : par exemple, le "Deep Blue" de chez Tiffen (marque américaine) laisse passer bien plus de bleu que son équivalent chez Astromania (marque chinoise) !

- Ces filtres sont adaptés à la photographie : pour en faire des lunettes, il va falloir créer un support de toute pièce. Moins simple que ça n'en a l'air...

 

Je me mets en quête de filtres gélatine et dans ma recherche, je tombe sur un site internet américain... relatant une expérience similaire à la mienne : un gars, dès 2002, a imaginé la même chose !

 

Par Touze ! Jusqu'alors, je pensais être le seul... Bon, voyons voir ? Ah, le type utilise des filtres Deep Blue de marque Lee, sur support souple ; il en empile trois, tout simplement : l'image obtenue est sombre, très violacée, assez comparable à ce que je peux voir en empilant mes propres filtres... mais sans le jaune. C'est la même démarche, si l'on s’accommode de la dominante magenta. Mon compétiteur n'a pas cherché plus loin.

 

L'intéressant, dans son histoire, c'est l'usage de filtres souples destinés à l'éclairage professionnel (c'est le métier du gaillard, ce qui explique sa découverte, fortuite), moins chers et plus faciles à manipuler que des filtres photo ! Je me mets en quête de cette marque, trouve son site Internet et commande illico un rouleau - carrément -  de leur filtre "Wratten 47". Ce n'est pas cher, et j'ai près d'un mètre carré pour m'amuser xD

 

C'est ce que j'ai fait, alors allons-y ! Comment fabriquer des lunettes de vision IR couleur, intégrant un filtre jaune et x filtres Lee "Deep Blue" (x dépend de leur courbe, je vais y venir), sans trop se prendre la tête, et pour pas cher ??

 

C'est l'objet du tuto... du prochain Post !

 

 

Edited by BobSaintClar
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Épisode 3

 

Pour ce tuto, vous aurez besoin :

 

- D'une paire de lunettes jaunes étanche à la lumière, qui se plaquent bien sur vos yeux. Des trucs de ce genre (je ne fais pas de pub, vous trouverez des modèles similaires dans n'importe quel magasin de bricolo à vil prix. J'ai trouvé les miennes, au Japon, pour l'équivalent de 8 euros...). Note : vous ne pouvez pas contrôler à l'avance la qualité des verres jaunes, alors prenez-les "le plus jaune" possible :D

 

- D'un morceau (ou d'un rouleau) de filtre Lee "Deep Blue" (qu'ils appellent "Congo Blue". Voici le lien de mon revendeur local. Oui, c'est en japonais, j'habite dans l'hémisphère Est, je vous rappelle). Vous devrez en découper une ou deux épaisseurs, selon votre goût (voir plus loin).

 

- D'une paire de ciseaux

 

- De scotch opaque

 

Ce que nous allons faire est simplissime : superposer aux verres jaunes de notre paire de lunette une, ou deux couches, de filtre Lee Deep Blue, alias "Congo Blue".

 

Voici nos lunettes (exemple : les miennes)

20200913_132239_resized.thumb.jpg.e3c42aaa91305f522c2beeec6860b709.jpg

 

Je découpe un patron, en papier calque ou semi-transparent (c'est plus facile), de la forme d'un verre (ça suffit, ils sont symétriques) :

 

20200913_133355_resized.thumb.jpg.2e801d62b38532c001a5a51366e46592.jpg

 

Je m'en sers pour découper, dans le film plastique Lee, deux ou quatre filtres Deep Blue... Puis je les insère à l'intérieur des lunettes. La mousse interne les maintient très bien en place :

 

20200913_135721_resized.thumb.jpg.948f17be7027f3b80c7a8dda22bb7b41.jpg

 

En pratique, les découpes ciseaux n'étant jamais parfaites, il y a des fuites de lumières (en particulier coté nez). Si vous n'utilisez qu'une épaisseur de filtre Lee, ça n'a guère d'importance : la vision es très claire, les fuites ne parasitent pas le spectacle.  Si vous empilez deux couches de filtre Lee, en revanche, l'image plus sombre ne s'accommode pas des lumières parasites : vous devez les supprimer. Pour ce faire, une solution simple est de découper et d'appliquer des caches en scotch noir sur l'extérieur des verres, comme ceci :

 

20200914_100657_resized.jpg.77d78d1ebbb14e81dea162ec1bc1ed67.jpg

 

Et voilà, c'est terminé !

 

Une couche de filtre Deep Blue, ou deux ?

 

Vous aurez remarqué que je ne tranche pas : en sus du filtre jaune, présent "de base", vous pouvez superposer une ou deux couches de filtre DP. Quel est le meilleur choix ?

Et bien, ça dépend de ce que vous voulez obtenir. Une image comparative vaudra mieux qu'un long discours :

 

1Lee1jaune_2Lee1jaune.jpg.ae0e618599df8fa3fc8418ca1d4763d1.jpg

A gauche : un filtre jaune + un filtre Lee "congo blue". A droite : un filtre jaune + deux filtres Lee "congo blue"

 

En résumé :

 

Un seul filtre Lee et vous allez changer de saison. Vous passerez de l'été à l'automne, presque toute la végétation glissant du vert au rouge bordeaux "été indien". L'image sera très claire, guère plus sombre qu'avec une bonne paire de lunettes de soleil. Le ciel sera peu altéré, juste un zeste plus profond - plus bleu - que d'habitude. La peau sera plus rose qu'à l'ordinaire, la plupart des tissus noirs seront lie-de-vin (ils rayonnent en IR, ce qu'on ne voit pas d'habitude) et si vous avez un chat rouquin, comme moi, il deviendra rose bonbon (trop kawaiiiii) xD. En vous promenant, la sensation de dépaysement sera bien présente, sans être bouleversante non plus : la vue demeure réaliste. Comme je l'indiquais, vous aurez surtout l'impression de vivre un bel automne, aux couleurs marquées, comme ceux que l'on peut voir au Canada ou au Japon :)

 

Deux filtres Lee, et vous allez changer de planète. Cette fois, la vision est plus sombre (l'oeil s'habitue, ça n'a pas d'importance) mais surtout, elle n'est plus réaliste. Mais genre, plus du tout ! La végétation ne se pare pas de couleurs automnales, elle devient rouge sang ! Le ciel s'assombrit, son bleu clair vire au bleu marine, les nuages prennent du relief. La plupart des tissus noirs sont bien pourpres, les plantes mortes ou très déshydratées sont de couleur paille, les gens ont la peau rose quant à mon chat... il ne lui manque que des tentacules : se promener, dans un tel contexte, vous donne l'impression d'être plongé dans un épisode de Star Treck. Rien n'est normal. Vous n'êtes plus sur terre.

 

Vous voyez, ce genre de photo ?

 

_IMG6181_IRCOLOR.thumb.jpg.cea927e6b8e0cc78863964ddebf481ee.jpg

 

Vous la trouvez bizarre ? Et bien, imaginez vous promener dedans, avec le vent qui fait bouger les blés (ou les pousses de riz), les gens roses qui se déplacent et vous parlent, les plantes irréelles que vous pouvez toucher... croyez-moi, l'étrangeté atteint des sommets ! Pour moi qui aime ce genre d'image, c'est un vrai plaisir.

 

Bref : me concernant, j'ai choisi l'option "trois couches" (un jaune, deux Deep Blue). Là, j'en prends plein les mirettes !

 

A suivre : et la photo ??

Edited by BobSaintClar
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Conclusion

 

Et en photo ??

 

Peut-on user d'un "artifice" comparable - concevoir un filtrage laissant passer l'IR et un peu de bleu - pour réaliser des images IR couleur sinon directement, du moins avec très peu de traitement d'image ??

 

Et bien oui. Il faut juste plus de vert-bleu qu'avec l'oeil, puisque le capteur défiltré est très sensible à l'IR. En pratique, un simple filtre "Deep Blue" suffit ! L'image en sortie de boîtier, brute de tout traitement, ressemble déjà beaucoup à ce qu'elle est supposée donner ; vous pouvez même, à la limite, la laisser telle quelle, c'est une question de goût : la végétation est jaune, pas rouge, c'est tout ! Il vous suffit de modifier la température de couleur de l'image raw, ou de décaler la couleur jaune vers le rouge sur l'image jpg, et le tour est joué. Préférez le travail sur l'image raw, la dynamique est bien meilleure :)

 

Pour l'anecdote : Kolari Vision, une entreprise spécialisée dans la vente de produits photographiques dédiés à la prise de vue infrarouge (je suis passé par elle pour faire défiltrer mes boîtiers), a conçu un filtre, nommé IR chrome, qui produit directement des images IR couleurs d'aspect "classique" (végétation rouge, ciel bleu marine, etc.), comme à l'époque de l'argentique, avec la fameuse pellicule Kodak Aerochrome.

 

Elle vend ce filtre trois à quatre fois plus cher qu'un "Deep Blue"... alors que ce dernier fait presque aussi bien ! Donc, si vous voulez vous lancer, ne vous faites pas avoir ;)

 

Ceci dit, je peux comprendre l'intérêt dans un cadre bien précis : la video !

 

Cette fois, j'ai fini :)

Edited by BobSaintClar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, BobSaintClar a dit :

Je me mets en quête de filtres gélatine et dans ma recherche, je tombe sur un site internet américain... relatant une expérience similaire à la mienne : un gars, dès 2002, a imaginé la même chose !

 

Crénom ! Le suspense est intolérable O.o !

 

Il y a 19 heures, BobSaintClar a dit :

L'intéressant, dans son histoire, c'est l'usage de filtres souples destinés à l'éclairage professionnel (c'est le métier du gaillard, ce qui explique sa découverte, fortuite), moins chers et plus faciles à manipuler que des filtres photo !

Bien vu ! 

 

J'aime beaucoup comment tu racontes ton histoire !

Tu n'as pas pensé à écrire des scénari ou des trucs dans le genre ? 

 

Il y a 17 heures, BobSaintClar a dit :

Voici nos lunettes (exemple : les miennes)

Ah oui quand même  :ph34r: 

 

Il y a 17 heures, BobSaintClar a dit :

Un seul filtre Lee et vous allez changer de saison.

 

Il y a 17 heures, BobSaintClar a dit :

Deux filtres Lee, et vous allez changer de planète.

Tant qu'à faire, je préfère carrément changer de planète, ça fait voyager à vil prix finalement tes lunettes :x ! 

 

 

Il y a 8 heures, BobSaintClar a dit :

Cette fois, j'ai fini :)

 

Sincèrement, j'ai trouvé ça trop court :)  (et super intéressant !)

Merci Bob ! 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Penn a dit :

Crénom ! Le suspense est intolérable O.o !

Quand je suis tombé sur le site du gars, je me suis senti à la fois fier (je ne faisais pas fausse route) et con (au temps pour ma "découverte", ce n'est donc qu'une redite) ! J'ai aussi été surpris qu'il n'en fasse pas commerce : un américain conçoit quelque chose d'original... et le partage, sans chercher à l'exploiter ? Crevure communiste ! xD

 

Il y a 5 heures, Penn a dit :

Bien vu !

Jeu de mots ad hoc, je me devais de le relever ^_^

 

Il y a 5 heures, Penn a dit :

Tu n'as pas pensé à écrire des scénari ou des trucs dans le genre ?

Je l'ai fait intensément et très longtemps, de 1984 jusqu'au début des années 2000... dans d'innombrables parties échevelées de jeu de rôle sur table, tant comme joueur que maître de séance 9_9

 

Il y a 5 heures, Penn a dit :

Ah oui quand même  :ph34r:

Et avec ça sur le museau, j'ai l'air grave badasse !

 

Il y a 5 heures, Penn a dit :

ça fait voyager à vil prix finalement tes lunettes

Très appréciable, ces temps-ci B|

 

Il y a 5 heures, Penn a dit :

Sincèrement, j'ai trouvé ça trop court

C'est la faute à JM Cazard ! Il m'a forcé à supprimer une bonne centaine de pages (soit tous les passages gore, offensants ou sexuellement répréhensibles). Forcément, il ne reste plus grand-chose, le texte initial est complètement dénaturé...

 

Il y a 5 heures, Penn a dit :

Merci Bob !

My pleasure :)

Si tu Penn* à trouver le filtre Lee ou Rosco nécessaire, fais-moi signe, je peux l'acheter ici et de mémoire, ce n'est pas cher (je m'en souviendrais, je suis pingre)

 

(*) C'est le matin, je bois mon premier café, n'en demande pas trop à ma cervelle

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Je suis en train de me tâter en vue d'acquérir un nouvel oculaire qui viendra remplacer le Mizar Splossl 40mm en 31.75mm (made in china, désolé) et sa pupille de sortie à 4mm, avec un défaut qui n'est son champ mais  de certaines aberrations optique qui déforme un peu les étoiles dès le premier tiers du champ. Cette oculaire viendra sur ma lunette que je ne présente plus L90/900, dans le cadre d'une observation en ciel profond, les étoiles doubles, et quelques amas/nébuleuses les soirées d'hiver....et bien entendu Sélène pour le plein champ.
      Je souhaite continuer sur ma lancée Takahashiste convaincu depuis ma découverte , il y a cinq ans de la formule Abbe en partant sur le 32mm. Cela dit en lissant les comptes rendu sur les performances du baader eudiascopique, je suis très tenté de l'avoir en ma possession et et le choix s'avère est difficile entre les deux oculaires.
      Surtout qu'au niveau du champ cela m'importe peu, le Abbe quatres lentilles, mais focale plus petite , l'eudia à cinq lentilles mais à une focale plus grande.
       
      A votre avis, lequel pourrait faire pencher la balance ?
       

       
      Bon ciel orthoscopique
    • By BobSaintClar
      Et voilà, j'ai changé de matos astro :
      A fond dans la démarche déraisonnable qui m'anime depuis quelques années, j'ai troqué ma très grosse paire de jumelles pour... une TRES, TRES GROSSE paire de jumelles.
       
      Comme vous vous en souvenez peut-être, j'étais jusqu'à ce jour équipé de Nikon 20x120 type III à visée droite.
      Ces Nikon m'ont donné beaucoup de satisfaction : elles délivrent une image de bonne qualité, au champs de 60° assez bien corrigé et bien sûr, très lumineux. Un instrument parfait pour des visions mémorables de grandes nébuleuses, d'amas ouverts et de comètes géantes, lorsque la providence nous en propose.
       
      Les défauts d'une telle paire sont, eux aussi, bien connus : d'abord, la visée droite n'est guère confortable. Elle nécessite une monture spécialement adaptée, sous peine d'avoir les cervicales en compote après quelques minutes d'usage. Ensuite, le grossissement fixe limite singulièrement les possibilités d'observation : pour bien profiter d'une nébuleuse, il est indispensable de pouvoir "plonger dedans", si vous me passez l'expression. Enfin, qui dit "oculaires fixes" dit également "absence de filtres". J'ai pu bricoler des supports pour adapter les "Fujinon Nebula", mais c'est un pis-aller.
       
      Du coup, au sortir de l'été, j'ai mis mes Nikon en vente sur un site japonais de petites annonces dédiées astro. Comme je n'avais aucune pression, n'étant nullement fâché avec mes jumelles, je les ai proposées à un bon prix (pour moi) et malgré cela, j'ai eu la chance de les voir partir rapidement. A partir de là, pourquoi attendre ? J'ai écumé les sites spécialisés en grosses binos, réfléchi quelques semaines, scanné les petites annonces du Japon - je vois parfois passer des bitubes équipés en renvois Matsumoto, vous savez, des montages genre binoptic - jusqu'à ce qu'une promotion d'APM me fasse de l'oeil et que je passe commande...
       
      Voici donc mon nouvel acquêt !

       
      Sorties de leur boîte, elles annoncent fièrement la couleur :

       
      Avec les deux sets d'oculaires dont je dispose (APM UF 30, Baader Morpheus 17,5), qui m'offrent 28x et 48x (soit 5,3mm et 3,1mm en pupilles de sortie) :

       
      Les deux gamelles mange-photons en verre ED (je précise ce point ci-après)

       
      Oui, c'est... déraisonnable. J'avais prévenu !
       
      Ce modèle, habituellement mis en vente à plus de 8000 euros, a fait l'objet d'une campagne promo ramenant le prix, taxe et transport inclus, aux alentours de 6500 euros. Markus Ludes affirme m'avoir vendu le dernier exemplaire à ce prix mais vous savez ce que c'est, dans le commerce, on a souvent tendance à... broder : si vous êtes intéressé(e), je vous engage donc à vérifier !
       
      Bref : la chose est arrivée aujourd'hui et j'ai immédiatement vérifié qu'elle était en parfait état. Compte tenu de la distance entre l'Allemagne et le Japon, je serrais les fesses, inquiet d'avoir à renvoyer le bouzin à mes frais en cas de soucis ! Aussitôt déballées, j'ai posé les jumelles sur ma table de jardin et procédé à quelques tests rapides, de jour, en utilisant mes deux sets d'oculaires :
       
      - Parallélisme : en cas de problème, si l'on ne peut pas fusionner naturellement les deux images délivrées par chaque lunette, c'est un casus belli ! Et bien nickel, rien à signaler : tant avec les UF que les Morpheus, les images convergent parfaitement. Le réglage monocentrique de chaque oculaire permet de positionner ces derniers au poil de cul près. Comme j'aime.
      - Focalisation : Pareil, RAS. Je choppe l'infini avec tous mes oculaires.
      - Ecart interpupillaire : j'ai du bol, mes 62-63mm correspondent quasiment au réglage minimal ! Il s'en faut de peu ! Données pour 56mm au plus court, je suis à peu près sûr qu'en-dessous de 60mm, ces jumelles ne permettent plus d'avoir les yeux en face des trous...
      - Aspect de la pupille de sortie : elle est ronde, je n'ai rien noté d'anormal. On devine les prismes (de jour), cela n'affecte pas l'image diurne délivrée : aucune chance de le remarquer la nuit.
      - Image proposée avec mes deux sets d'oculaires : de jour, la turbulence gore - je visais l'horizon - ne me permet pas de juger correctement de la finesse, du piqué proposés par ces jumelles. Mes remarques sont donc préliminaires, elles seront affinées lorsque je pourrai procéder de nuit. Avec les oculaires UF 30mm (70° de champs apparent), l'image est flatteuse, déformée en barillet mais sans courbure de champs, bien corrigée de la coma jusqu'au bord (test fait sur un reflet lointain, au soleil). En ciblant des pylônes électriques sur un fond de ciel très lumineux, je note des franges vertes et pourpres sur les zones à fort contraste. Ces franges sont modestes, moins sévères que dans une lunette de 150/750 (bon, encore heureux), mais bien présentes. ED peut-être, APO sûrement pas. Avec les Morpheus (76° de champs apparent), le liseré coloré semble un zeste moins marqué, la déformation en barillet est négligeable, la courbure de champs imperceptible et la coma, toujours bien corrigée. Ceci dit, ça turbule tellement que les détails sont noyés dans la bouillasse ! Il est midi, le soleil tape depuis 5h du mat'...
       
      Le premier bilan est positif mais bien sûr, je vous en dirai davantage lors de la véritable "première lumière" de l'instrument : de nuit ! Pour cela, il vous faudra attendre : je n'ai pas de monture pour la bête. Il va me falloir en construire une. J'ai tout les matériaux dont j'ai besoin, mais je manque de temps, ça prendra donc, pfff... un bon mois, au mieux ! maintenant, je suis très heureux de mon achat et surtout, soulagé de n'avoir aucun soucis ! Lorsqu'on parcourt les fora - français ou américains - à propos des binos APM, on tombe vite sur des astrams moins chanceux que votre serviteur. Gérer un problème d'après-vente à 7.000 km de distance, par ces temps épidémiques, n'aurait vraiment rien de plaisant...
       
      A suivre, donc
       
    • By breiz atao
      hello a toutes et a tous
      bon , cela faisait un bon moment que je faisais des prises de vue avec ma vieille helios achro de 102mm/5
      suite a la vente de ma taka fs 60 ( quel idiot  )
      je me suis enfin décidé a  reinvestir  dans une lulu de qualité , mon choix fut porté cette fois ci  sur la petite 61 EDPH II 
      elle est trapue , assez lourde , quand je l'ai reçu voila 2 semaines et que je l'ai sortie de son carton, je me suis posé la question si ma ptite SA 
      allait pouvoir supporter le bébé , bon bah apparement, pas de soucis suite aux tests effectués , néanmoins
      il faut etre tres precis quant a l'equilibrage .
      le reducteur est un tres bel objet a visser sur la lulu
      bon , pour les tests , tellement impatient , il a fallu jongler entre ces satanés nuages encore une fois , et surtout a l'humidité
      donc pour ce 1er jet , c'etait surtout de savoir ce qu'elle avait dans le ventre
      je vous envoi donc 3 images faites avec , en des temps reccords , nuages oblige
      california ( 1ere fois que je la tente ) 
      61/274mm +a7s + SA
      18x30 sec  a 3200 iso
      NGC 7000 ( plus de chance )
      45x 30 sec  a 3200 iso
      SADR 
      reccord battu   15x30 sec a 3200 iso
      enormement de bruit sur les images vu le nombre de poses 
      le tout en FF , la par contre j'ai un soucis de BF, du coup j'attends ma nouvelle bague
      SIRIL+ PHOTOSHOP CS6
      et en complement mon setup qui ne me quitte pratiquement plus 
      et un trepied de ma fabrication, de sorte de pouvoir le lever un max pour ne pas me tordre le cou et le dos au zenith !!!!
      en conclusion :
      j'ai tres bon espoir avec cette lunette  contraste et piqué sont au RDV et une lunette TOP pour les grands champs, y a de quoi faire !!!
       
      olive
       
       
       
       








    • By Philippoïde
      Bonjour,
      Comme je crois qu'il y a encore pas mal de bricoleurs dans le monde des astrams, j'ai mis en ligne une page pour vous présenter un petit système d'aide au pointage de type "PUSH TO", c'est à dire un truc qui vous dit où pointer le télescope tout en comptant sur vos muscles.
      Evidemment il y a déja de nombreux sytèmes commercialisés mais c'est toujours amusant et instructif de faire soi-même.
      vous trouverez la page à cette adresse
      Bonne lecture
      Glob
    • By vador59
      Salut à toutes et à tous !
       
      Cela faisait quelque temps que ça me turlupinait... mais la météo ne s'y prêtait pas vraiment ces derniers temps.
       
      Il ne s'agit pas de réaliser une énième expérience avec une petite lentille de récupération, genre binocles de belle-maman et petite loupe comme oculaire.
       
      Le matos, c'est ça !
       
      Lentille simple plan convexe 120mm de diamètre et.... 5000 mm de focale (oui, vous avez bien lu: 5 mètres de focale ! )
       
      La manip', c'est ça !
       
      l'idée est donc d'observer l'image volante d'un astre, sans l'aide d'aucun oculaire, simplement en plaçant son oeil en avant du point focal.
       
      Et ça marche, du tonnerre même ! Première cible, vers 19h légales: la Lune. La lentille est simplement posée sur un support (un poteau de basket pour être précis), vaguement orientée en direction de l'astre sélène, donc avec des conditions d'alignement qui sont loin d'être optimales. Je n'ai pas diaphragmé, juste pour avoir une idée de la qualité de l'image brute. J'observe l'image de l'oeil gauche puis de l'oeil droit. Les deux sont atteints de myopie et présentent donc des focales différentes. La luminosité de la Lune permet un pointage très simple... et quel choc ! L'image est splendide, juste déformée sur les bords (aberration sphérique ou défaut d'alignement ?), mais le grossissement est démentiel. A la louche, je dirais que l'oeil droit grossit autour de 50x et le droit autour de 80x. Le trio Theophile-Catherine-Cyrille est magnifique; Mare Crisium et Mare Marginalis superbes. Les cratères sont nets avec des ombres bien noires, en dépit de l'absence de diaphragme quelconque entre la lentille et mon oeil. Vraiment très étrange comme sensation, encore plus intuitif que d'observer avec un télescope aérien de type Huygens.
       
      Deuxième cible: Jupiter. Bien que très brillante, attraper l'image aérienne s'avère beaucoup plus difficile. Il faut y aller doucement, reculer pas à pas. Je finis par obtenir une première image défocalisée: l'aberration chromatique est visible mais difficile de dire si, là aussi, il s'agit de l'effet de la lentille ou d'un défaut d'alignement des optiques. On recommence, l'image est fuyante mais en deux minutes j'obtiens une image du disque jovien. C'est petit avec l'oeil gauche, plus confortable avec l'oeil droit. Le disque est bien visible mais sans détails. Je n'ai pas remarqué les satellites.
       
      Troisième cible: Saturne. Elle s'attrape beaucoup plus facilement que Jupiter paradoxalement. Image un peu jaunâtre mais très plaisante. L'anneau est visible sans aucune difficulté. Par manque de stabilité (je suis quasiment couché au sol, dans une position assez inconfortable), je ne peux pas affirmer que je distingue la division de Cassini.
       
      Dernier test: Mars ! Sans surprise, de l'oeil gauche, je ne fais que deviner le disque saumon de la planète rouge. Par contre de l'oeil droit, je suis surpris de distinguer une tache sombre bien nette: Solis Lacus ! Là encore, l'inconfort de ma position m'empêche de prolonger l'observation.
       
      En tout cas, la démonstration est faite que ça fonctionne! SI des curieux sont intéressés...
       
      Bons cieux à tous
       
  • Upcoming Events