Battista

Longue-vues terrestres en utilisation astronomique ?

Recommended Posts

il y a 30 minutes, Battista a dit :

Zeiss Victory Harpia monoculaire en diamètre 95 mm

avec quel oculaire ?  ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Il y a 4 heures, yann35 a dit :

je pourrai vous retrouver l'adresse car Swaro ne le fait plus, (payement par virement et c'est arrivé assez vite dans la boite aux lettres).

merci ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 18/09/2020 à 17:41, PhFL a dit :

Il y'a quelques années une comparaison avait été faite entre une Svarowski AT80 HD et une Takahshi FS78.

Bonsoir,

 

Jusqu'à preuve du contraire, ce qu'on oublie encore une fois, c'est que les matériels astro ne sont pas étanches, une longue-vue si, totalement. Une Taka ou une TVO utilisée en bord de mer ou dans des conditions "hors astro" est morte au bout de 5 ans. Dépend si on a besoin de cette caractéristique ou pas.

 

Il y a 23 heures, babar001 a dit :

TV 76 c'est une Oracle?

L'Oracle c'était avant la TVO Pronto, 30 ans en arrière, ca nous rajeunit pas... Hormis pour les collectionneurs...

 

Le 19/09/2020 à 15:21, yann35 a dit :

Je ne sais pas si Zeiss à aussi un adaptateur, j'ai essayé la Zeiss, Swarovski et Leica, les deux premiers sont au top, pas de différence significative à diamètre équivalent. Leica très déçu surtout par le SAV, celui de Swarovski est au top et plutôt rassurant.

D'accord avec Yann sur la comparaison entre Zeiss et Swaro a diamètre égal. Leica ne fait plus rien pour attirer des clients ces dernières années, il n'y plus que ceux qui ne jurent que par cette marque qui l'achètent (dans le milieu ornitho).

 

Si la mobilité est un point important (rando ou autre), 95mm est pour moi trop volumineux, perso cela se limiterait à 85mm.

 

Cordialement.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, BL Lac a dit :

L'Oracle c'était avant la TVO Pronto, 30 ans en arrière, ca nous rajeunit pas... Hormis pour les collectionneurs..

 

Bah la pronto ce n'est pas non plus ce que TV à fait de mieux loin de là...( et encore moins bon que l'Oracle)

Et puis l'âge ne veut rien dire, je pense qu'on n'a pas fait mieux en réfracteur depuis les Zeiss APQ non?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Je n'ai pas dit que la Pronto était meilleure Babar, je précisais simplement que l'Oracle était plus ancienne. La Pronto est arrivée en France en 1993. On en trouve en occasion de temps à autres. L'Oracle était un triplet, la Pronto est doublet. C'était une autre époque... Une simple SW 72ED aujourd'hui fait mieux que la Pronto. Une APQ se met difficilement dans un sac à dos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, yann35 a dit :

voici pour l'adaptateur :

j'avais trouvé , merci bien ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Babar

""Si la mobilité est un point important (rando ou autre), 95mm est pour moi trop volumineux, perso cela se limiterait à 85mm.

 

Je partage pleinement cette information,  attention  au poids et à l'encombrement (pied compris). Et on vois déjà tellement de chose avec une 80mm de qualité sous un ciel propice :)

De 20x jusqu'à 130x en planétaire avec l'oculaire HI-LE 3,6mm, LE 5mm et LE 7,5mm c'est impressionnant.

Le sac est toujours prêt.

DSC_0658.JPG

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, yann35 a dit :

avec une 80mm de qualité sous un ciel propice :)

salut ;) 

que voit-on de plus avec un 95?  ;)

et dommage que Zeiss n'ait pas de montage pour passer en 31.7 ...  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un peu plus de magnitude , mais tu n'auras pas plus de grossissement.

l'équipement idéal pour moi  c'est une 80 ou 85mm nomade et un 200 ou 250mm (moyen de gamme) les soirs d'observation du ciel profond (mon Mewlon 210 sort 5x dans l'année, ça me désole, ATS 80 HD je ne compte plus, à la moindre occasion elle est de sortie).

Bien qu'avec une 80mm on a déjà un beau programme :

Amas : M5, M12, M13 est magnifique, M14, M15, M22, les étincelant Amas ouverts M44 et M45.

L’étendue de la grande Galaxie d’Andromède M31, M81et M82.

Nébuleuse : M8, M20 sur un ciel bien contrasté, M27, Majestueuse Orion M42, M51 est plus difficile, Le trio M65 M66 et NGC3628, et bien d’autre merveilles encore.:)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon pour résumer: une lulu ornitho est excellente en ornitho est utilisable en astro (avec des restrictions comme: grossissements limités, visée non 90°, impossibilité de visée directe sans prismes/miroir  - pour les puristes - difficulté d'observation pour un objet haut , etc...)

                                 une lulu astro (on va dire une apo courte) excellente en astro et utilisable en ornitho ( avec des restrictions: non étanche, non anti-choc, nécessite un prisme redresseur d'excellente qualité).

Edited by babar001

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je dirai plutôt :

Une lulu ornitho (haut de gamme) est excellente en ornitho aussi en astro, pourquoi elles ne le serait pas ?, 

Je précise haut de gamme, une lulu astro  sera à qualité équivalente cepandant toujours moins cher, mais n'a pas les avantages de compacité. En entré de gamme la lunette astro sera supérieure.

Aujourd'hui les traitements sont très performants et permettent une transmission optimum de la lumiere, 90% pour swarovski malgré une quantité importante de lentilles et prismes.

Si je prends une lunette astro entre le doublet, le rc et l'oculaire je ne suis pas très loin pour les meilleurs. le RC perte de 2%, l'occulaire 4% et le doublet 3 à 4%

 "grossissements limités" 130x avec un diamêtre 80, je trouve cela déjà pas mal, pour une apo courte,  tu n'auras  pas beaucoup mieux...

"visée non 90° oui, ça oblige à monter la lunette pour plus de confort pour les objets hauts.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour ;) et merci Yann ;) 

- pourrais-tu me dire quel est ton montage pour venir te fixer sur ton pied photo? 

il faut une fixation spéciale? , merci ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Combien de lentilles y'a t-il dans une lunette ornitho ? Cette petite question, car il y'a tout un débat autour des avantages des doublets sur les triplets pour la rapidité de mise en température.

Ce genre de petite lunette, il faut que ça soit prêt tout de suite ! exemple : Tiens il est 2h00 du mat ! j'ai une petite insomnie, levons nous pour profiter de l'opposition de mars ! Bon avec une simple 80 ED, je peux pousser jusqu'à 160 - 200x, c'est tout de suite très correct !

 

Yann : Quel est ton expérience là dessus puisque tu as pu comparer une TV76 et la Swaro ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour répondre à petit ours :

Trépied carbonne Gitzo

Tête Sirui simple mais efficace j'ai essayé une tête fuide pour caméra impossible de maréter là où je souhaitais.

Et indispensable un rail d'équilibrage Manfrotto moins cher et moins encombrant que le dédié Swarovski.

 

DSC_0014.JPG.dc74eacb7d3b0c61fa220c732ccbd9ab.JPG

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, yann35 a dit :

Pour répondre à petit ours :

merci Yann, vu ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Pour répondre à PHfl :

Je te laisse compter :) j'ai été plus souvent gêné par la turbulence atmosphérique que la turbulence  interne... sur une 95mm peut être ?

"simple 80 ED, je peux pousser jusqu'à 160 - 200x," je n'ai pas essayé plus loin, ma barlow ne passe pas,  il faudrait essayer. Ce que je peux dire c'est qu'à 130x l'image de Saturne est bien ciselé.

"comparer une TV76 et la Swaro" oui cote à cote, car j'ai bien hésité à revendre ma TV76, à grossissement équivalent, un léger contraste plus prononcé sur la swarowski (je ne peux pas dire si c'est lié aux 4cm de diamètre en plus)

 

Photo Swarovski

5f688a81002cb_ats80.png.c4a8f0439e1bfaea2fd33f83668aee9a.png

Edited by yann35
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petit ours j'oubliai, une poignée en carbone dans l'axe de la lunette, bien utile pour une visée précise en attendant de trouver une solution de viseur sympa :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, yann35 a dit :

je ne peux pas dire si c'est lié aux 4cm de diamètre en plus)

mm ;)

merci Yann ;) 

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, yann35 a dit :

Je dirai plutôt :

Une lulu ornitho (haut de gamme) est excellente en ornitho aussi en astro, pourquoi elles ne le serait pas ?, 

Je précise haut de gamme, une lulu astro  sera à qualité équivalente cepandant toujours moins cher, mais n'a pas les avantages de compacité. En entré de gamme la lunette astro sera supérieure.

Aujourd'hui les traitements sont très performants et permettent une transmission optimum de la lumiere, 90% pour swarovski malgré une quantité importante de lentilles et prismes.

Si je prends une lunette astro entre le doublet, le rc et l'oculaire je ne suis pas très loin pour les meilleurs. le RC perte de 2%, l'occulaire 4% et le doublet 3 à 4%

 "grossissements limités" 130x avec un diamêtre 80, je trouve cela déjà pas mal, pour une apo courte,  tu n'auras  pas beaucoup mieux...

"visée non 90° oui, ça oblige à monter la lunette pour plus de confort pour les objets hauts.

 

Pas d'accord une lulu apo haut de gamme c'est plus de 98% de transmission.

Pour les puristes il y a moyen d'observer sans RC et on y gagne encore en précision ( les planètes ne sont pas très haute pour l'instant).

Une apo haut de gamme (comme on parle ici de lulu ornitho zeiss et associés) peut largement grossir au delà de 130x (et n'est pas limitée et seulement après bidouillage à  quelques oculaires car pas assez de backfocus, etc....)

Et non une lulu ornitho ne sera pas excellente en astro car justement tout ce qui fait l'excellence de l'astro (le large choix d'accessoires, d'oculaires - au coulant 2" notamment) ne peut pas s'y appliquer.

Mais j'ai pas dis que l'image sera moche mais à qualité d'objectif égal moins bonne.

 

 

Edited by babar001
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, babar001 a dit :

Pas d'accord une lulu apo haut de gamme c'est plus de 98% de transmission.

Oui le doublet, mais pas la chaine optique...

Rien que pour l'oculaire on a guerre plus que 94%

http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

il y a une heure, babar001 a dit :

Pour les puristes il y a moyen d'observer sans RC et on y gagne encore en précision ( les planètes ne sont pas très haute pour l'instant).`

Une apo haut de gamme (comme on parle ici de lulu ornitho zeiss et associés) peut largement grossir au delà de 130x (et n'est pas limitée et seulement après bidouillage à  quelques oculaires car pas assez de backfocus, etc....)

Je ne dis pas que c'est le mieux adapté, mais que c'est possible et réaliste. il y a des avantages pour les deux gammes de produits.

il y a une heure, babar001 a dit :

Et non une lulu ornitho ne sera pas excellente en astro car justement tout ce qui fait l'excellence de l'astro (le large choix d'accessoires, d'oculaires - au coulant 2" notamment) ne peut pas s'y appliquer.

Tout dépend de ce que l'on souhaite, je suis d'accord on ne mettra pas d'oculaire au coulant 2", on a déjà un champs de vision de 2,4° qu'est ce que tu veux de plus ?

 

il y a une heure, babar001 a dit :

Mais j'ai pas dis que l'image sera moche mais à qualité d'objectif égal moins bonne.

Qu'est qui te fais dire cela ?

Compare les deux et on en reparle, j'ai été agréablement surpris.

ça n’empêche pas qu'une lunette Takahashi (exemple) sera magnifique, polyvalente, pour la photo, accessoires etc...

Les deux ont des optiques remarquables avec des avantages associés polyvalence nature ou polyvalence astro et depuis quelques années l'étau se resserre.:)

Avec un petit avantage sur la luminosité pour la lunette astro car pas de prismes mais un rc, soit une différence de l'ordre de 2% (non perceptible visuellement) 

Edited by yann35

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a 48 minutes, yann35 a dit :

Oui le doublet, mais pas la chaine optique...

Rien que pour l'oculaire on a guerre plus que 94%

Ca dépend du nombre de lentille de l'oculaire et pour les puristes (avec un bon ortho voir un monocentrique) la perte est moindre

 

il y a 49 minutes, yann35 a dit :

Tout dépend de ce que l'on souhaite, je suis d'accord on ne mettra pas d'oculaire au coulant 2", on a déjà un champs de vision de 2,4° qu'est ce que tu veux de plus ?

 

2.4° c'est pas mal mais il y a mieux et il faut raisonner aussi en pupille de sortie en fonction de l' âge, du ciel... (6-5-4mm?)

Et bien pouquoi pas un ethos, un nagler de longue focale; oculaires très en vogue chez lzs astram

 

il y a 51 minutes, yann35 a dit :

Qu'est qui te fait dire cela ?

Compare les deux et on en reparle, j'ai été agréablement surpris

 

J'ai bien dit à qualité identique de verre: on va mettre le même objectif dans un corps de lunette astro.

On va avoir un choix énorme de combinaison oculaires avec rc prisme/miroir, sans, filtres, etc...

 

Bref je regrette une lulu ornitho avec son zoom (aussi bon soit-il même un zeiss) restera un cran en dessous d'un oculaire astro à focale unique de même qualité (faut pas comparer un zoom zeiss avec un kelner SW, hein!).

 

Et puis il est très facile d'y adjoindre une tête bino de notre choix (suivant nos moyens), ce qui n'est pas le cas avec une lulu ornitho (tête bino seulement possible sur quelques modèles et à un prix: module swaro btx: 2660 euros...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, babar001 a dit :

Ca dépend du nombre de lentille de l'oculaire et pour les puristes (avec un bon ortho voir un monocentrique) la perte est moindre

Sur l' ATS 80 hd et l'adatateur 31,75, voir plus haut, je monte les oculaires Hi-LE 3,6 LE5 et 7,5mm je ne connais pas de meilleur Ortho....

Il y a 1 heure, babar001 a dit :

2.4° c'est pas mal mais il y a mieux et il faut raisonner aussi en pupille de sortie en fonction de l' âge, du ciel... (6-5-4mm?)

Et bien pouquoi pas un ethos, un nagler de longue focale; oculaires très en vogue chez lzs astram

Oui , sur un 250mm pour les dentelles du cygne, pas sur une 80mm autant prendre les jumelles.

Il y a 1 heure, babar001 a dit :

J'ai bien dit à qualité identique de verre: on va mettre le même objectif dans un corps de lunette astro.

On va avoir un choix énorme de combinaison oculaires avec rc prisme/miroir, sans, filtres, etc...

je suis tout à fait d'accord.:)

Il y a 1 heure, babar001 a dit :

Bref je regrette une lulu ornitho avec son zoom (aussi bon soit-il même un zeiss) restera un cran en dessous d'un oculaire astro à focale unique de même qualité (faut pas comparer un zoom zeiss avec un kelner SW, hein!).

Essai un zoom Swarovski sur un télescope tu m'en diras des nouvelles,  certain forum américain en parle. Le mien à sont adaptateur 50,8mm et sur le Mewlon c'est un régal.

Il y a 1 heure, babar001 a dit :

Et puis il est très facile d'y adjoindre une tête bino de notre choix (suivant nos moyens), ce qui n'est pas le cas avec une lulu ornitho (tête bino seulement possible sur quelques modèles et à un prix: module swaro btx: 2660 euros...)

indéniablement, même si maintenant il existe le modèle BTX

Rassures toi je ne cherche pas à te convertir, les deux ont leurs avantages et inconvénients:) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon soit on est reparti pour un copier/coller avec argumentation, sur la seule partie (bien entendu par sur tout ;) ) où on pense avoir raison (souvent à tord) soit on en reste là 

Perso j'arrête car personne ne convaincra l'autre et  il y a déjà pas mal de matière pour quelqu'un qui serait intéressé à acheter une lunette ornitho pour faire de l'astro ;) 

 

Je reste persuadé qu'à prix équivalant et même moins chère, une apo en donnera  plus en astro que son homologue ornitho et son seul défaut pour faire de l'ornitho sera sa réelle "fragilité" en conditions extrêmes.

Ce sont deux mondes qui peuvent cohabiter mais chacun à ses spécificités.

Certains préfèrent rejoindre celui de l'ornitho via l'astro, d'autres l'inverse, chacun sa route chacun son... :) 

 

 

 

 

 

Edited by babar001
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now