Beagle 669 Posted September 21, 2020 Bonjour à tous J'aimerais des retours sur cet instrument, qui semble peu représenté dans la rubrique "astrophoto" !!! Ce tube n'est pas beaucoup plus onéreux qu'un C14, et possède la même focale. Si vous utilisez ce tube, pouvez vous faire des retours d'expérience, SVP Pourquoi ne voit on pas plus d'image avec cet instrument ? Merci à vous possésseurs de ce tube 1 Share this post Link to post Share on other sites
Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
heXa83 274 Posted September 21, 2020 bonjour, si je ne me trompe pas le C14 et le meade 16" n'ont pas la même focale. (sauf acf à f/8) tu en as un de 355 mm et environ 3500 mm de focale, l'autre de 406 mm et environ 4000 de focale .... bon, j'en ai 3 sous la main, 2 d'avant 2000 et 1 acf . L'acf contraste bien plus les images et semble mieux corrigé sur les bords. les deux autres bénéficient d'une "excellente" optique, l'image est bien plus piquée mais légèrement moins contrasté, je pense que c'est le traitement de surface de la lame de l'acf qui veut çà. après, par rapport au c14, les meade pèsent 1 tonne, par contre ils sont bien plus rigides. Le système de mise au point est aussi différent, le "blocage" du primaire plus intelligent et le guidage vraiment amélioré. maintenant, si tu veux mettre l'oeil à l'oculaire, il suffit de passer dans le 83.... tous les c14 que j'ai eu sous la main étaient des bouses. jamais mis l'oeil dans un c14 hedge, donc no comment. xavier 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
Yoann DEGOT LONGHI 1373 Posted September 22, 2020 J'ai acquis récemment un Meade 14", et je confirme l'aspect massif de la construction, 32 kg tout nu ! ils ne lesinaient pas sur la matière chez Meade.... 1 Share this post Link to post Share on other sites
zeubeu 572 Posted September 22, 2020 Il y a 11 heures, heXa83 a dit : bon, j'en ai 3 sous la main, 2 d'avant 2000 Sur les ancien SC non acf j'avais lu qu'ils souffraient principalement de shifting, le primaire étant très lourd. Tu l'as constaté ? Share this post Link to post Share on other sites
Domi83 6 Posted September 22, 2020 heXa83 moi je veux bien regarder dans cet engin.... Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 6361 Posted September 22, 2020 (edited) Il y a 15 heures, Beagle a dit : Si vous utilisez ce tube, pouvez vous faire des retours d'expérience, SVP Pourquoi ne voit on pas plus d'image avec cet instrument ? Je pense qu'il y a beaucoup de raisons. La première évidente est le poids. Ce qui a fait le succès des gros SCT c'est l'excellent rapport encombrement/poids/performance des C14. La seconde raison très importante c'est que l'importation de Meade en Europe a été suspendue très longtemps. La gestion de Meade en France a aussi changé de main 3 fois : Chasseur d'étoiles / Puis SPJP (sous différents noms ensuite mais avec les même gens) / Puis actuellement je ne sais même plus si c'est Bresser ou Nimax ? Et dans tout ça possible que j'ai loupé des épisodes. Parallèlement Celestron est à la main de Médas en France qui s'en occupe bien depuis longtemps, et sans doute que cette stabilité joue. Troisième raison, j'aurais du mal à résumer, mais il y a de la grosse guerre commercial entre tout ce petit monde, il essaient tous de s'écraser les uns les autres et Meade n'a pas été gagnant dans ce petit jeu de massacre il me semble. Après on peut se questionner sur les performances. Je ne vois pas de belles images planétaires sortir de ces tubes là. Peut être qu'ils manquent de bons ambassadeurs, mais peut être aussi qu'il y a des points de conception qui rendent l'accès à la HR difficile (mise en température par exemple ?). Les gros 16" sont souvent des télescopes de petit observatoires dédiés au public ou à des étudiants, donc pas trop le genre d'instrument qui fait parler de lui. Il y a 12 heures, heXa83 a dit : tous les c14 que j'ai eu sous la main étaient des bouses. jamais mis l'oeil dans un c14 hedge, donc no comment. xavier C'est à dire combien ? Est ce qu'ils ont été bien réglés. Tu devrais aller voir les images d'Emmanuel Beaudouin, de Willexpel et Simon Fabre dans la galerie d'image. Ces 3 télescopes là ne sont pas tous de même niveau, mais ils sortent tous de très belles choses. J'ai déjà vu plusieurs C11 limite, limite. Par contre des C14 qualifiables de bouse, ... Certains vieillissent mal par contre. Mais c'est vrai pour certains Taka avec les colles aussi. Edited September 22, 2020 by jldauvergne 2 1 Share this post Link to post Share on other sites
Beagle 669 Posted September 22, 2020 (edited) Il y a 14 heures, heXa83 a dit : tu en as un de 355 mm et environ 3500 mm de focale, l'autre de 406 mm et environ 4000 de focale heXa83, merci pour ton retour, mais, Heuuu, non, le C14 est à f11 avec une focale de 3950, le Meade 16" est à f10, donc 4000mm de focale. C'est quasiment les mêmes focales Merci JLD pour ces explications "économico-stratégiques" mais je suis tout de même "étonné" que personne ne pense à ce scope pour faire de la HR : il doit y en avoir d'excellent pour cela Edited September 22, 2020 by Beagle Share this post Link to post Share on other sites
zeubeu 572 Posted September 22, 2020 Il y a 2 heures, jldauvergne a dit : La première évidente est le poids. Un 16 " Meade est intransportable. Et un instrument de ce type en poste fixe, si on a pas un bon site, c'est mort pour le planétaire. Je suis bien placé pour le savoir moi qui ai eut de nombreux gros tubes sur mon site qui est toujours turbulent... Avantage donc aux C14 car on peut les amener sur de bons sites. Des "petits" meade 8 à 12" doivent quand même pouvoir sortir de bonnes images planétaires. Fred Share this post Link to post Share on other sites
Daniel Bourgues 198 Posted September 22, 2020 il y a 13 minutes, zeubeu a dit : Un 16 " Meade est intransportable. Effectivement c'est lourd, mais personne n'est obligé de l'installer tout seul... ou alors faut être équipé... Perso j'ai un 10" et surtout un 12 ", ça commence à peser, on ne le brasse pas seul en principe... et moi si! je les installe absolument seul. Je me suis fabriqué une chèvre, entièrement démontable en tubes emboités avec cliquets (appelés lame à pion) comme pour le matos de camping, un petit chemin de roulement en haut sous lequel j'accroche un petit palan électrique en 12v. le pied fait maison fait à lui seul dans les 30 kg avec la table équatoriale, c'est un pied colonne en alu réglable avec un vérin électrique 12v également, ça me permet de régler la hauteur confortable jusqu'à 40 cm pour le confort visuel, selon que je pointe proche de l'horizon ou au zénith, je ne suis pas obligé de me casser le dos... c'est parfaitement stable, et ça ne change rien à l'alignement, mais bon pour faire de la photo de toute manière on le laisse au plus bas. Donc je positionne le pied, ensuite j'assemble la chèvre au dessus, j'amène la fly case devant le téléscope, je l'ouvre et j'accroche le tube avec la fourche pour le lever au palan sans effort et en parfaite sécurité. me reste à le faire rouler jusque au dessus du pied, à le positionner sous le bon angle (mon système de liens le permet) et je redescend doucement... ensuite plus qu'à mettre les boulons de fixation. je décale la chèvre ensuite à proximité, elle est prête pour le démontage. D'accord c'est long, mais je suis retraité... et de toute manière si on tient compte du temps nécessaire à la mise en température on ne perd pas vraiment de temps. Vous avez déjà vu un pêcheur à la ligne installer tout son bordel? quand on aime on ne compte pas... En revanche c'est vrai que je ne l'installe pas pour une heure, je le monte la journée pour profiter aussi du soleil et je le laisse en place jusqu'au matin, et même souvent même plusieurs jours... Si on veut du gros tube il faut s'organiser en conséquence... 1 1 2 Share this post Link to post Share on other sites
Beagle 669 Posted September 22, 2020 Merci Daniel pour ton témoignage, plein d'humour Pour revenir sur les poids, j'ai trouvé ça : C14 Edge = 21kg, 9000 roros Meade ACF 16" f10 = 31 kg, 8000 roros Oui, le 16" est plus lourd, mais la surprise, c'est qu'il est moins "onéreux" ... Share this post Link to post Share on other sites
PerrouriefhCedric 2995 Posted September 22, 2020 Il y a 16 heures, heXa83 a dit : jamais mis l'oeil dans un c14 hedge, donc no comment. J'observe régulièrement avec (à mon club) mais je n'ai jamais eu l'occasion de comparer avec un Meade 16". Cela dit, si l'occasion se présente... (je n'habite pas très loin du Var ! ) Après je n'ai jamais pu comparer non plus le Edge-HD au C14 normal mais de ce que l'on lit, cette formule a surtout été pensée pour optimiser les photos : Il doit son nom au fait qu'il est équipé d'origine d'un correcteur de champ intégré de 42 mm de diamètre, situé à l'intérieur du tube au niveau de son porte-oculaire. Ce correcteur optique est taillé dans un verre haut de gamme (Schott) : il corrige la coma et l'aberration sphérique et ce, sur une grande surface équivalente aux capteurs d'imagerie de format 24 x 36 mm. Les étoiles apparaissent donc comme des cercles jusqu'en bord de champ, sans aucune fausse couleur autour, rendant cet instrument très bien adapté à l'astrophotographie grand-champ. (D'après le site de la Clef des étoiles) En visuel je ne sais pas si on voit beaucoup de différence, ce n'est pas une focale d'instrument où la coma est très sensible à la base. Share this post Link to post Share on other sites
BL Lac 162 Posted September 22, 2020 Bonjour, Pour la commercialisation, à l'heure actuelle, c'est très simple, ce matériel n'est plus importé en France puisqu'il n'y a plus de représentant de la marque (et vu le cirque chez Meade depuis qq années, c'est sans doute pas plus mal). Tout ce que dit Jean-Luc est strictement vrai dans le sens où pour le concurrent direct, Celestron, Medas Vichy est l'importateur historique et connaît le métier et les instruments. Après, rien n'empêche d'acheter hors France par d'autres réseaux en ayant conscience des problèmes de SAV éventuels, donc de retour, vu la masse et l'encombrement de l'engin. Le Meade SC16 se déplace bien plus difficilement qu'un C14 et était plus de la classe instrument de "petit observatoire" chez Meade. Pas la même conception que les SC 12 ou 14 de la marque. J'ai pu observer plusieurs fois dans un Meade SC16 (LX200 première génération, tube blanc, non GPS) ; je l'ai trouvé quelconque face au C14 à fourche ancien que je possède (ni meilleur, ni moins bon au niveau optique) ; en revanche plus stable niveau mécanique (ce qui n'a rien d'exceptionnel face à un C14 à fourche...). Voici 5 ou 6 ans, on m'a proposé un Meade SC16 (GPS, tube bleu) en occasion. Il était strictement neuf (personne ne pouvant s'en servir finalement, abandonnant son projet d'observatoire) et à prix intéressant. Cela ne s'est pas fait uniquement à cause du problème de SAV éventuel (retour Allemagne nécessaire). Les C14 EdgeHD ne sont pas vraiment des bouses... Share this post Link to post Share on other sites
Yoann DEGOT LONGHI 1373 Posted September 22, 2020 il y a une heure, Beagle a dit : 9000 roros Meade ACF 16" f10 = 31 kg T'es sûr ? Mon 14" fait 32kg tout nu.... Share this post Link to post Share on other sites
Beagle 669 Posted September 22, 2020 il y a une heure, Yoann DEGOT LONGHI a dit : T'es sûr ? Mon 14" fait 32kg tout nu.... Et bien, ce sont les infos que j'ai pu voir sur Telescope service, ici : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5829_Meade-16-inch-f-10-ACF-OTA.html Après, faut voir la véracité de cette info Share this post Link to post Share on other sites
Beagle 669 Posted September 22, 2020 Oué, bon, sur astro-shop, il l'annonce à 53 kg !!! Qui croire ??? Share this post Link to post Share on other sites
BL Lac 162 Posted September 22, 2020 (edited) il y a 31 minutes, Beagle a dit : Après, faut voir la véracité de cette info Il y a forcément une erreur... Un tube de C14 pèse autour de 22kg. Un Meade SC14 en effet 10kg de plus, les 32kg de Yoann sont cohérents (faut une EQ8, comme monture la moins chère du marché). Edited September 22, 2020 by BL Lac Share this post Link to post Share on other sites
ALAING 28561 Posted September 22, 2020 il y a 17 minutes, Beagle a dit : Qui croire ??? Ta balance 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
Beagle 669 Posted September 22, 2020 il y a 36 minutes, ALAING a dit : Ta balance Mais faudrait en avoir un sous la main 1 Share this post Link to post Share on other sites
fou d'astro 44 Posted September 22, 2020 Le site web "officiel" de Meade annonce le 16" OTA seul à 67 lbs soit exactement 30,4 kg https://www.meade.com/16-lx200-acf-f-10-ota.html#:~:text=The 16" LX200 Optical Tube,focal ratio%2C and weighs 67lbs. Et le 14" à 57 lbs soit 25,8 kg https://www.meade.com/14-lx200-acf-f-10-ota.html François 1 Share this post Link to post Share on other sites
Beagle 669 Posted September 22, 2020 Merci François pour ces infos Share this post Link to post Share on other sites
BL Lac 162 Posted September 22, 2020 Les tubes optiques des ACF sont peut-être plus légers, les anciens SC avaient le primaire surdimensionné. Share this post Link to post Share on other sites
Yoann DEGOT LONGHI 1373 Posted September 22, 2020 (edited) Il y a 1 heure, fou d'astro a dit : Et le 14" à 57 lbs soit 25,8 kg J'ai pesé le mien à 32 kg. Et mon Meade 12" fait 22kg.. Mais il est vrai que ce sont d'anciens modèles... Pas simple ces histoires de masse Edited September 22, 2020 by Yoann DEGOT LONGHI 1 Share this post Link to post Share on other sites
compustar 612 Posted September 22, 2020 Je confirme les Meade ACF étaient plus légers que les séries LX200 j'ai eu un Meade LX200 14" série GPS qui faisait 37 kgs - il possédait un système de blocage du miroir primaire qui était composé d'une énorme roue dentée métallique logée derrière le primaire ce tube a eu raison de la Losmandy Titan sur laquelle il était installé j'ai été obligé d'upgrader vers un Paramount Me depuis il est parti vers d'autres cieux et remplacé avec bonheur par un RC de 16" 1 Share this post Link to post Share on other sites
Yoann DEGOT LONGHI 1373 Posted September 22, 2020 il y a 1 minute, compustar a dit : ce tube a eu raison de la Losmandy Titan Il me semble que les 16" de @heXa83 sont sur des Titan.... Share this post Link to post Share on other sites
compustar 612 Posted September 22, 2020 (edited) sous le ciel normand ce couple ne fonctionnait pas au top en CCD Après pour du visuel ça doit suffire Edited September 22, 2020 by compustar 2 Share this post Link to post Share on other sites
