Newton 250 mm sur AZ-EQ6-Pro ?

[COM423 13 054]

Bonjour,

J'ai pas mal de projets en tête pour un second setup qui sera dédié imagerie du ciel profond, avec un tube conséquent mais transportable, et de focale pas trop longue pour s'adapter aux petits pixels des caméras CMOS (ayant jusqu'à présent l'habitude de travailler avec un C11 à F/6.3 et une CCD avec des gros pixels de 9 microns).

Pour la monture, mon choix s'est arrêté sur une skywatcher AZ-EQ6-pro Goto.

Hésitant à perdre trop en diamètre par rapport au C11 (28 cm) j'aurais tendance à partir sur le SW de 250 mm de diamètre, mais a priori le SW de 200 mm serait plus conseillé pour cette monture, pour un suivi moins cahotique et un autoguidage plus performant...

 

Je serais donc très intéressé d'un retour terrain si certains ont tenté déjà l'aventure PHOTO avec un Newton de 250 mm sur AZ-EQ6 ?

Il existe en F5 (1,20 m de long) et en F4 (1 m de long) : est-ce que çà passerait du coup sur le F4 avec moins de flexions ?

 

Un grand merci d'avance pour vos partages d'expérience.

Bon ciel à tous,

[Pascal C03 4 059]

Il y a 2 heures, COM423 a dit :

de travailler avec un C11

 

La monture du C11 ne convient pas pour un Newton ?

 

J'ai eu brièvement une Az et oui la monture peut entrainer un Newton 10" f/d4 ou 5

Le moins rigide de l'ensemble est le trépied...

 

Pour le tube je te conseille un Lacerta ou TS ONTC...

Au moins tu as un focuser de qualité

[COM423 13 054]

Merci beaucoup @Pascal C03 pour ton retour d'expérience.

 

25 minutes ago, Pascal C03 said:

La monture du C11 ne convient pas pour un Newton ?

En fait, ma G11 a 25 ans d'âge et la ST8 en a 11.

Du coup, je pars sur un second setup à la fois pour me mettre au goût du jour et aussi pour avoir une config de secours en cas de panne.

Donc c'est pas prévu de mettre le Newton sur la G11 (du moins tant que la ST8 adaptée à la focale du C11 tiendra, je souhaite le plus longtemps possible )

 

28 minutes ago, Pascal C03 said:

Au moins tu as un focuser de qualité

Tu veux dire que celui des SW n'est pas utilisable ? Même pour les tubes à F4 où on m'a dit qu'ils étaient de meilleure qualité que sur les tubes SW ouverts à F5 ?

[Pascal C03 4 059]

il y a 1 minute, COM423 a dit :

Tu veux dire que celui des SW n'est pas utilisable ?

 

Je ne connais pas spécialement les focusers SW sur les 10" mais les focusers proposés par Lacerta ou TS sont reconnus...

 

il y a 3 minutes, COM423 a dit :

pour me mettre au goût du jour

 

Une Azeq6 pilotée par PC, oui, par raquette, je trouve que c'est une vraie galère... (à minima)

 

il y a 5 minutes, COM423 a dit :

En fait, ma G11

 

J'ai un berceau sur la G11 qui accepte soit le C11, soit le 10". C'est à 2mm près le même diamètre de tube...

Si tu as déjà une G11, je ne vois pas trop le besoin à moins de vouloir faire tourner 2 tubes en même temps !

 

J'ai upgradé ma G11. Elle est en phase de test. Je ne la remplacerais pas par une AZ... !

Si tu veux plus de détails, on passe en mp

 

 

 

[COM423 13 054]

10 minutes ago, Pascal C03 said:

Si tu as déjà une G11, je ne vois pas trop le besoin à moins de vouloir faire tourner 2 tubes en même temps !

Oui, il y a aussi un peu de çà même si c'est sans doute ambitieux à gérer...

[Haltea 1 271]

Salut , 

J'ai un lacerta 250/1000 sur azeq6 et ca se passe très bien mais il est vrai que je ne fais pas d'autoguidage

Mes cibles favorites sont les galaxies et les petites nebuleuses

 j'ai préféré prendre une camera très  sensible (QHY  174 mm et bientôt, certainement, la 294mm ) et me passer d'autoguidage , en faisant dès que possibles des pauses courtes (entre 500 ms et 4 secondes) ou semi courtes (30 sec), pour les cibles plus faibles.

 

Pour le tube , les Lacerta sont une gamme au dessus par rapport au skywatcher ,  c'est appréciable de mon point de vu.

J'ai fait ce choix mais beaucoup sont heureux de leur ts unc ou ONTC. 

[COM423 13 054]

Merci beaucoup @Haltea pour ce partage d'expérience.

J'ai regardé, le Lacerta 250/1000 est plus léger que le SW 250/1000 : 12,5 kg contre 14,6 kg, je ne sais pas quel impact peuvent avoir en pratique ces 2 kg supplémentaire ?

39 minutes ago, Haltea said:

j'ai préféré prendre une camera très  sensible (QHY  174 mm et bientôt, certainement, la 294mm ) et me passer d'autoguidage , en faisant dès que possibles des pauses courtes (entre 500 ms et 4 secondes) ou semi courtes (30 sec), pour les cibles plus faibles.

 

Tu veux dire que l'AZ-EQ6 te permet des poses de 30s sans filé avec le suivi de base ? Si je ne me trompe pas, avec ton setup tu échantillonne à 1,21 arc/pixels : c'est un très bon résultat alors (ma G11 ne le fait pas...) !

[Jean-Marc_M 941]

J'ai une AZEQ6 by Pierro Astro + 200/800 carbone + ASI 183 (pixels de 2,4 µm) le tout guidé au DO. Descendre en dessous de 0.5" RMS n'est pas ce qui m'arrive le plus souvent avec ce tube, un petit courant d'air et c'est cuit... Pour mon échantillonnage ça passe les belles nuits.

Avec ma 183 sur un 250/1000, je pense qu'il y aura beaucoup de déchets...

[COM423 13 054]

4 minutes ago, Jean-Marc_M said:

Avec ma 183 sur un 250/1000, je pense qu'il y aura beaucoup de déchets...

Merci @Jean-Marc_M pour ce témoignage qui confirme (malheureusement !) que le choix de raison serait tout de même que j'en reste au Newton de 200 mm pour ne pas avoir de problèmes.

 

Même si c'est une caméra avec des pixels plus gros que je recherche (ASI 294MC-pro typiquement). Avec ses pixels de 4,63 microns, çà donne du 0,96 arc/pix sur le 250/1000 et du 1,19 arc/pix sur le 200/800 : dans tous les cas, çà me paraît sur-échantillonné pour mon site. J'envisage fortement de faire la plupart du temps un binning du lendemain, puisqu'il n'y en a plus à l'acquisition comme avec une CCD.

[Jean-Marc_M 941]

0.96"/p l'AZEQ6 les tient, avec une 294 le 250/1000 devrait passer. Je me suis permis d'intervenir car ta caméra n'était pas identifiée et tu parlais de petits pixels

 

[COM423 13 054]

oui : "petits" pixels parce que je raisonne encore avec l'habitude de la CCD 

(ma ST8 a des pixels de 9 microns et avec une focale du C11 ramenée à 1700 mm je travaille quasiment tout le temps en binning 2x2, et 3x3 dès que c'est trop turbulent, ce qui est assez fréquent dans l'année)

[Haltea 1 271]

Il y a 3 heures, COM423 a dit :

Merci beaucoup @Haltea pour ce partage d'expérience.

J'ai regardé, le Lacerta 250/1000 est plus léger que le SW 250/1000 : 12,5 kg contre 14,6 kg, je ne sais pas quel impact peuvent avoir en pratique ces 2 kg supplémentaire ?

Il y a 3 heures, Haltea a dit :

j'ai préféré prendre une camera très  sensible (QHY  174 mm et bientôt, certainement, la 294mm ) et me passer d'autoguidage , en faisant dès que possibles des pauses courtes (entre 500 ms et 4 secondes) ou semi courtes (30 sec), pour les cibles plus faibles.

 

Tu veux dire que l'AZ-EQ6 te permet des poses de 30s sans filé avec le suivi de base ? Si je ne me trompe pas, avec ton setup tu échantillonne à 1,21 arc/pixels : c'est un très bon résultat alors (ma G11 ne le fait pas...) !

Salut ,

2 kg ce n'est pas rien, surtout qu'ensuite il faut compter le train d'imagerie et tout le materiel. On arrive vite a la limite de poids en photo , d'autant plus qu'il faut compter avec le porte a faux des newtons,  qui sont de grands tubes .

 

Sinon , pour les comparaisons de poids , verifie  que tout soit pris en compte dans le descriptif (ce n'est pas toujours le cas). c'est a dire le  tube mais aussi les colliers la et la queue d'arronde. 

 

C'est davantage les finitions et le rapport qualité/prix de ce telescope qui m'ont attiré (comme le po de meilleurs qualité , le miroir industriel trié avec certificat etc...)

 

Effectivement,  j'atteind sans difficulté les 30 secondes sans guidage ( je pense que c'est a la portée de tout le monde , je ne suis pas un grand spécialiste).

La monture vient de subir une cure de jouvence à Colmar et d'après le mécanicien,   il est possible d'aller au delà.

Modifié 22 septembre 2020 par Haltea

[Phil49 142]

@COM423

 

Bonjour,

 

J'ai suivi votre échange car je suis dans la même réflexion ! ;-)

 

Au départ je voulais partir sur un SW 254/1000 mais on m'a mis en garde sur le poids et la taille (prise au vent) qui sont très limites pour une AZ-EQ6 GT !

 

Certains arrivent malgré tout à pratiquer et guider sans soucis a priori, malgré le fait que l'on est forcément à la limite extrême de la charge photo  de l'AZ-EQ6 qui me donne satisfaction avec mon sw 200/1000.
Quel incidence à long terme sur le moteur et la mécanique plus globalement, je ne suis pas assez calé pour répondre...

 

L'autre point, c'est que l'on est à f/4, donc MAP et collimation plus exigeantes d'après ce que l'on m'a dit également...

 

Comme j'ai un SW 200/1000  sur lequel je m'arrache les cheveux depuis plus de 6 mois (Haltea sait de quoi il est question) j'arrive à peu près au bout du tunnel des problèmes essentiellement liés à al colliamtion au départ, puis au tilt du P.O dans un second temps et à un travail dorénavant sur le guidage (chaine optique avec ASI 294 et 120 sur D.O et ASIAir pro).

 

J'ai décidé de regarder du côté de Lacerta, mais les prix m'ont calmé, même s'ils sont très probablement justifiés.

 

Je suis en échange avec Teleskop Service depuis deux semaines (eh oui, par email avec une réponse tous les 3 ou 4 jours c'est compliqué !) et j'hésite entre un UNC 2008 ou 2010, donc avec tube carbone et un bon focuser UNCN2 V-Power 2", ainsi que des miroirs primaires "triés" un peu comme Lacerta mais un cran en-dessous d'après certains.

 

En appelant O.U, j'ai échangé pour avoir des infos sur l'EAF Zwo et les délais au départ et j'ai parlé de la conf que je voulais commander, en leur demandant s'ils faisaient de même , et là, patatras !

 

Selon l'interlocuteur, pas terrible les UNC TS, focuser qui ne tient pas ses promesses et les qualités mises en avant sur la qualité du miroir primaire (c'est les mêmes que les Pyrex selon lui), le carbone, bof bof à cause de sa section et des contraintes de temps en mise en température, etc...

Bref, pour lui, un prix élevé du carbone pour un gain pas flagrant...

 

Nous avons évoqué le fait que l'EAF, lorsque la gestion de l'AF sera aboutie (la version bêta le propose ces jours-ci), permettra de gérer les différences de températures lors de longues sessions, donc hormis la rigidité, l'investissement il est vrai, a peut-être moins son sens aujourd'hui...

Là encore, je en suis pas un expert pour juger...

 

Lui me propose un SW 200/800 classique mais avec un focuser qui fait la différence compte tenu de ma chaine optique, un...  Feathertouch !

 

Il doit m'envoyer un devis de la config et il monterait lui même le focuser avec en plus collimation et réglage tilt du tube pour partir sur une config saine.

 

Je crains le pire car les Feather touch c'est plus que  le prix du tube !

 

En plus comme je voulais un Zwo EAF, on va exploser les compteurs...

Donc il y aura un choix à faire...

 

Bon, il faut faire la part des choses et j'avoue qu'on ne sait plus à quel saint se vouer !

 

Pourtant, je me disais : un tube carbone, un bon miroir (pas le top mais mieux qu'un miroir SW à la loterie) et un focuser honnête, ça pouvait le faire, l tout dans u budget contenu (pas plus de 1 200/1 300  euros)  !

 

Je pense de plus en plus rester sur le 200/800 à f/4, car le poids reste contenu (avec ou sans carbone) et la différence de focale n'est pas handicapante pour du ciel profond, sans compter que la différence de prix permet de mettre un peu plus sur le focuser qui, il est vrai joue un rôle très important.

 

Voilà juste un avis en pleine phase d'analyse et réflexion également...

 

Philippe

Modifié 23 septembre 2020 par Phil49

[Haltea 1 271]

Il y a 5 heures, Phil49 a dit :

Je pense de plus en plus rester sur le 200/800 à f/4, car le poids reste contenu (avec ou sans carbone) et la différence de focale n'est pas handicapante pour du ciel profond, sans compter que la différence de prix permet de mettre un peu plus sur le focuser qui, il est vrai joue un rôle très important.

Oui, entre 800 et 1000 de focale , la différence ne va pas être flagrante .

 

J'avais fait le choix du 250/ 1000 pour ressentir une vrai différence  en poses courtes , mais c'est sans fin finalement .....je suis déjà en pleine réflexion sur un poste fixe avec une monture solide et un gros tube (il faudrai peut être que je fasse analyser ça par un psychologue 😂)

[Phil49 142]

il y a 11 minutes, Haltea a dit :

J'avais fait le choix du 250/ 1000 pour ressentir une vrai différence  en poses courtes , mais c'est sans fin finalement .....je suis déjà en pleine réflexion sur un poste fixe avec une monture solide et un gros tube (il faudrai peut être que je fasse analyser ça par un psychologue 😂)

 

Re Haltéa,

 

Oh, sans aller jusqu'à la psychanalyse Haltea, je dirai que tous les profils existent sans forcément partir sur une problématique psychologique derrière (notamment liée à une notion de longueur, volume ou que sais-je si tu vois ce que je veux dire ! LOL !)  ;-)

 

Si tu utilises le plein potentiel d'un 254/1000 voire plus, et que tu maîtrises le guidage et astrophotographie, quel mal y a t'il ! ;-)

Il y a adéquation entre l'outil et la finalité !

Plus de lumière collectée à exploiter et des poses plus courtes !

 

Si par contre c'est pour impressionner les amis en montrant la "bête" comme au cirque, bon, là oui, je te dirais, il faut peut-être consulter ! ;-)

 

Mais ce n'est pas l’impression que tu m'a donnée de prime abord dans nos échanges ! ;-)

 

Philippe

[COM423 13 054]

Pour ma part, j'ai tendance à raisonner en terme de surface de miroir (pi * r²) et là je me dis qu'un tube de 250 mm donnera une bien meilleure magnitude limite en un temps de pose donné qu'un tube de 200 mm.

Je partais au départ sur des tubes à F/5 pour avoir plus de marge dans la collimation, mais un tube plus court sera plus facile pour équilibrer la monture, le choix devient cornélien !

 

Après qui gagne, en photo (même caméra), le duel en détection :

• un 200/800 plus petit mais plus lumineux ?
• ou un 250/1000 plus gros mais moins lumineux ?

je me pose sans doute trop de questions... et devrais peut-êre consulter ?

[Phil49 142]

il y a 32 minutes, COM423 a dit :

Après qui gagne, en photo (même caméra), le duel en détection :

• un 200/800 plus petit mais plus lumineux ?
• ou un 250/1000 plus gros mais moins lumineux ?

 

Bonsoir Com423,

 

Techniquement et théoriquement je serais tenté de dire le 254/1000 avec 40% de lumière collectées en plus, même si l'ouverture f/4, est la même, c'est la taille du miroir qui l'emporte, mais avec plus de contraintes, qui ne sont pas rédhibitoires pourvu que tout soit dimensionné en conséquence, et de maîtriser la bête...

 

Très tentant pour moi aussi, mais finalement je préfère ménager ma monture, sans jeu de mots ! 😉

 

Philippe 

Modifié 23 septembre 2020 par Phil49

[COM423 13 054]

Oups, je voulais écrire 250/1200 évidemment : le petit à F4 et le gros à F5

@Phil49 : je vois que tu arrives à la même conclusion : la focale ne fait pas tout, le diamètre a son importance.

Après, il faut que le télescope sur sa monture donne des images exploitables et sans trop de prise de tête, je partage en tout point le conseil de ménager sa monture, c'est plus sage en effet.

[Haltea 1 271]

Il y a 15 heures, COM423 a dit :

Après qui gagne, en photo (même caméra), le duel en détection :

• un 200/800 plus petit mais plus lumineux ?
• ou un 250/1000 plus gros mais moins lumineux ?

Entre f/d 4 et f/d 5 , si mes calculs sont justes (il me semble qu'il faut faire le carré du rapport entre les 2 focales) , tu arrives a un rapport  de 1.56 (corrigez moi si il y a erreur)

Pour moi,  ça  fait pas mal de différence (d'autant que j'ai opté pour une caméra sensible). 

 Pour une galaxie , en 4 heures , j'ai théoriquement autant de signal qu'en 6 avec mon ancien tube.

Je le vois sur mes clichés,  c'est significatif . Si je n'ai pas envie de faire une image sur plusieurs nuits d'un objet pas très brillant (ou si je ne peux pas a cause de la météo) , ça devient possible 🥳

En  planetaire,  si tu veux en faire un peu, le diamètre est important .

[COM423 13 054]

Si la sensibilité est bien directement propotionnelle à la surface collectrice, pour le même rapport F/D un Newton de 250 mm est  1.56 fois plus sensible qu'un Newton de 200 mm

( 250/200 au carré ).

C'est le même rapport que tu obtiens entre l'ouverture à F/4 et l'ouverture à F/5 !

 

Conclusion : un Newton 200 à F/4 est aussi sensible qu'un 250 à F/5 alors, c'est une bonne surprise pour moi.

 

Bon, bien sûr le mieux sera toujours le 250 à F/4 mais là on retombe sur les problèmes de monture...

[Phil49 142]

il y a 36 minutes, COM423 a dit :

Bon, bien sûr le mieux sera toujours le 250 à F/4 mais là on retombe sur les problèmes de monture...

 

On est bien d'accord !

 

C'est jouable, encore une fois, certains le font, et ils disent que c'est sans soucis, mais je fais souvent dans ma tête le parallèle avec une bonne grosse BM ou Mercedes qui tracte une caravane !

Il y a du monde sous le capot certes et ça marche, mais il n'en reste pas moins que la fatigue moteur est plus importante à la longue si l'on compare une voiture qui n'a jamais tracté et une qui l'a fait toute sa vie...

Et pas que le moteur...

Bref...

 

J'attends avec impatience le retour d'un des prestas car le silence est assourdissant !

Dès que l'on demande du sur mesure c'est épouvantable les délais...

 

Je reste aussi convaincu que le focuser est vraiment aussi important que le miroir, car c'est quand  même de lui que dépend le reste de la chaine optique quand elle est positionnée dessus...

Par contre je ne peux me résoudre à accepter de mettre plus que  le prix du tube dedans...

 

Philippe

[Haltea 1 271]

Il y a 3 heures, Phil49 a dit :

Par contre je ne peux me résoudre à accepter de mettre plus que  le prix du tube dedans...

 

Oui , il faut etre cohérent. 

Toute la mécanique doit être a la hauteur , le barillet,  l'araignee  , le tube bien rigide etc....

Si tu as un super élément et que tout le reste est très moyen, je ne suis pas sur du résultat...