COM423

Collimation Newton SW

Recommended Posts

Bonjour,

 

Je sais que ce sujet a déjà été abordé et j'ai bien sûr auparavant  fouiné sur le forum et au-delà.

J'ai eu un Newton comme premier instrument (76/700) il y a fort longtemps à une époque où je ne savais même pas ce qu'était une collimation.

Puis je suis passé sur des Schmidt-Cassegrain et j'ai fini par franchir le pas, non  sans appréhension et au bout de longues années. Pas si compliqué finalement sur ce type d'instrument, où on intervient juste sur les 3 vis du secondaire et une simple clef Allen suffit !

 

Si je pense avoir compris les principes de la collimation des Newton, la mise en pratique me semble nettement plus complexe.

Désolé de mes questions qui paraîtront sans doute naîves pour ceux qui maîtrisent le sujet, mais en matière de collimation de Newton je suis donc un débutant complet...

 

J'ai du mal à comprendre deux choses :

 

1/ Dans quel ordre on doit faire les règlages :

  • d'abord le primaire ?
  • d'abord le secondaire ?
  • un va-et-vient entre les deux ?

 

2/ Et je suis complètement perdu dans le choix des outils de collimation, il y en a tellement...

Est_ce juste une affaire de goût personnel, ou bien sont-ils vraiment complémentaires et il les faut tous ?

Je pense en pratique à ces accesoires :

et je ne vais  pas jusqu'aux des étoiles artificielles plus dédiées je suppose à la collimation pour la HR planétaire (?)

 

S'équiper de tous ces accessoires représente un budget conséquent, je cherche donc à comprendre l'intérêt de chacun, mais j'ai du mal.

 

Un grand merci d'avance à ceux qui maîtrisent le sujet s'ils peuvent m'aider en termes simples à éclaircir tout çà.

Bon ciel à tous,

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Bonjour,

d'abord le secondaire. Ensuite le primaire. Tu n'as jamais besoin de faire des va-et-vient.

Moi j'utilisais un laser. Les puristes te diront que ce n'est pas le plus précis. Mais c'est pratique. Si tu ne fais pas de photo, il me semble que c 'est  largement suffisant.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci beaucoup  @yapo et @fanfan69 pour l'indication du bon ordre du réglage.

 

16 minutes ago, fanfan69 said:

Si tu ne fais pas de photo, il me semble que c 'est  largement suffisant.

si, si je compte faire de la photo, pas du visuel, mais ce sera du ciel profond, pas du plantéaire donc sans doute un réglage moins exigeant (poses longues).

 

Si j'ai bien compris, l'intérêt du laser c'est de voir le retour du faisceau depuis l'arrière du primaire pour jouer en 'live" sur les 3 vis de celui-ci ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
25 minutes ago, yapo said:

 

Merci pour ce lien effectivement très complet.

En fait, je l'avais trouvé avant de poster, mais j'avoue que je n'ai pas encore tout compris, je dois le relire et le relire... car c'est pas évident à suivre (et de façon virtuelle, car je n'ai pas encore le Newton !)

Share this post


Link to post
Share on other sites

COM423,

Je t'invite à te reporter à ce que j'ai publié ici, en juillet, ("La collimation... l'avez-vous vu comme ça...?"), en six épisodes. Tu devrais y trouver les réponses à tes questions.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mon sens, le collimateur concentrique est indispensable pour s'assurer du bon réglage du secondaire et du porte oculaire, de loin le plus critique, à faire en premier très soigneusement. Ensuite, un bon cheshire suffit pour le primaire.

Mais si tu veux aussi pouvoir remonter un dobson de nuit, le laser s'impose alors.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci beaucoup  @Kaptain pour cette réponse très concrète qui va m'aider grandement.

Non, je n'envisage pas de Dobson : je dois donc pouvoir me passer du collimateur laser : çà m'arrange vu son prix !

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Kaptain said:

Ensuite, un bon cheshire suffit pour le primaire

Comment on reconnaît un bon chesshire en pratique ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

J ai testé plusieurs collimareurs le cheschire et deux lasers différents avec un test comparatif des trois j ai quelques petites différences je pense avoir trouvé  l origine c est le porte oculaire du coup j ai commende une bague de serrage clicclok bader 

Bruno

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour !

 

Oui, chacun va sans doute te donner sa recette... De mon côté, sur un Newton en Dobson, j'utilise un collimateur laser, le Baader Mark III, et franchement c'est très pratique !

 

On peut collimater de nuit (et même c'est mieux pour voir la faisceau laser ;)), ça va très vite, secondaire d'abord, primaire ensuite, l'opération ne me fait plus peur !

 

Après, si on veut encore peaufiner, je ne vois plus que le travail à fort grossissement sur la tache d'Airy, mais là je galère un peu, il faut s'écarquiller les yeux !

 

Ensuite, Dobson ou pas Dobson, un Newton est un Newton...

 

Jacques

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci @vindematrix et @starjack pour vos témoignages.

Concernant les collimateurs laser, il y en a vraiment à tous les prix et c'est difficile de comprendre ce qui justifie en pratique de tels écarts ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Même chose que Jacques. Laser Baader mark III sur un dobson 14". Et bien d'accord avec lui . Dobson ou pas ça reste un newton? Seul la monture change.

Remarque de mon côté j'ai tout revendu pour prendre un mak180. Mais j'ai un ciel pourri et je ne fais que du planétaire. 

Mais quand j'avais le dob, le laser me donnait entière satisfaction en visuel.

Philippe

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, COM423 a dit :

Concernant les collimateurs laser, il y en a vraiment à tous les prix et c'est difficile de comprendre ce qui justifie en pratique de tels écarts ?

 

Je pense qu'un des facteurs de différentiation est la possibilité de collimater le collimateur... Le mien ne se collimate pas... Un souci de moins ;) mais peut-être que c'est un peu moins bon.

 

Sinon on dit beaucoup de bien des Cheshire, qui coûte moins cher.

 

Ici une video

 

Mon conseil ce serait de regarder beaucoup de vidéos et d'acheter une aide à la collimation pas chère, et une fois dégrossi sur le sujet tu pourras peut-être vouloir passer à un meilleur outil. NE pas oublier de regarder les petites annonces !

 

On y passe un peu de temps à la collimation, mais avant un concert il faut accorder ses instruments ! Et quand on s'est lancé, ce n'est pas si difficile !

 

Jacques 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Toutiet a dit :

Un œilleton "maison"... il n'y a rien de tel, et c'est gratuit ! ;)

 

Absolument, je l'avais oublié celui-là.

- un collimateur concentrique pour le secondaire

- un œilleton pour le primaire

Et c'est tout. Affiner ensuite le primaire sur une étoile défocalisée méthode Legault.

L'avantage d'un bon cheshire, c'est qu'il peut faire les 2, mais j'ai déjà vu un premier prix avec un croisillon mal centré...

L’œilleton peut être redoutable, je me souviens d'une soiré à x600 hyper net sur mon dob 400, inoubliable.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, aubriot said:

cat'eyes

Je ne connaissais pas, google vient de m'en dire un peu plus du coup.

Merci @aubriot pour cette info.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Kaptain a dit :

 

L'avantage d'un bon cheshire, c'est qu'il peut faire les 2, mais j'ai déjà vu un premier prix avec un croisillon mal centré..

comment verifier le croisillion?  j ai vu un truc pas mal au quebec , première étape enlever complètement  le secondaire, c est ce que je fais quand je nettoie les miroirs primaires et secondaires, une fois ton primaire remonté, tu vises au travers du trou du porte secondaire la pastille du primaire, il faut que l alignement optique soit dans l axe, la tu es certain de la position dégrossie du primaire, ensuite tu remontes ton secondaire et avec un cheschire, plus deux coulants de 50 mm tu recules à font la map, et la tu regle ton secondaire miroir en main, et tu peaufine avec les 3 vis, ensuite tu passes  au primaire.  

Edited by vindematrix

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, aubriot a dit :

Tu as le système cat'eyes..tres efficace.😉

 

tout simplement indispensable pour un Newton  :)  c'est comme l'oculaire de collimation Taka pour les Cassegrains 

le laser est largement insuffisant , et puis il y a laser et laser, l'autre fois on a testé 2 Laser Baader Mark 3 , aucun de bon !!! par contre lorsqu'on a mis le Collimateur lasers Howie Glatter 635nm 2" là comme on dit , il n'y a pas photo ;) 

 

la mécanique SW est vraiment de mauvaise qualité , l'autre fois j'ai voulu collimater le SW 200/800 d'un copain avec le CatEyes et bin quelle galère!!!!!!! autant sur mon 450 mm je fais çà en 2 minutes, autant là j'ai galéré pendant une heure et à la fin pour voir si la collimation tenait j'ai mis une tape sur le tube au niveau du miroir , et bien la collimation était partie dans les " Choux"!!!! grrrrrrrr , à refaire :( ( au laser on aurait rien vu en passant ) 

 

non vraiment la méca chinoise c'est pas pour moi !!! du coup j'ai commandé un petit 200/800 Carbone de chez Sky Vision , je l'attends dans les prochains jours , je vous dirais ;) 

Edited by jp-brahic

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, jp-brahic a dit :

petit 200/800 Carbone de chez Sky Vision

 

Bonjour,

 

C'est vrai qu'un tel tube fait envie. :x  Il est qualifié d'astrographe, donc moins adapté pour le visuel ?

 

Après, je ne vois pas son prix, mais pas facile de comparer les performances d'un SW à 1000 euros pour un 300/1500 à un Skyvision à xxxx euros. Enfin, si, on compare facilement les performances et le gagnant est connu d'avance !

 

Finalement, comme toujours, on en a pour son prix en qualité  et le rapport qualité/prix du SW n'est peut-être pas si mauvais.

 

Bon, c'est un débat sans fin !

 

Jacques

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, jp-brahic a dit :

Collimateur lasers Howie Glatter 635nm 2"

il 'y a pas mieux et plus précis.je confirme

 

@starjack : il faut surtout que ce tube soit évolutif si son prix est moindre . cela permet de le modifier sans se ruiner .après autant le revendre et en acheter un de meilleur conception .

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, aubriot a dit :

en acheter un de meilleur conception

Bon, je dévie du sujet du post, mais dans mes projets/idées d'augmentation de diamètre, je regarde les Newton de TS, par exemple un 300 mm ouvert à 5,3, qui vaut trois fois le prix du SW.

 

Je suppose qu'on peut qualifier celui-ci de "meilleure conception" ?

 

Jacques

Share this post


Link to post
Share on other sites

J p brahic oui  tu as raison. La mécanique est importante faut soigner un bon crayford de quelques trps j aurai un c 11 avec une mécanique soignee

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 58 minutes, vindematrix a dit :

un c 11 avec une mécanique soignee

Oué, faut pas non plus exagérer, le C11 n'a pas une "mécanique soignée", mais il est bien meilleur qu'un SW à ce niveau ;):) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Achaim

       

      Enfin....(premières impressions)
      après ma demande de conseils qui avait tourné au vinaigre sur le forum  entre les protaka et moi pas protaka meme si c est le top ....j' en était arrivé a la EDF 125  et aussi sur les conseils de pierro A    .....
      Après quelques économies j ai pu acter 
      Premiere impression au déballage 
      La lulu est très bien confinée dans son carton avec la mousse qui va bien et pourrait tout a fait remplir une caisse en bois fabrication maison ,mais  j ai pris une valoche ne sachant pas( lulu chère , surtout pas bobo ☺️) , mais du cp puisque ds le bois sa n aurait pas été nécessaire..
      La bête par elle même impressionne avec son po maxi ....c est du lourd , je vais pouvoir mettre mes apn enchaîné dessus .....le support de chercheur est présent ainsi que le test optique 
      Pour moi num  0036 a 0.96,5...
      Étonnant ....ce doit être plutôt le numéro d une série je pense 
      Malgres l annonce a 8 kg ...comme mon tube , je la trouve plus lourde , impression sûrement due a la charge repartie sur un plus petit volume ...
      Ma lulu ts 80  me fait la gueule à côté 
      Pas pu jeter un oeil dedans encore 
      On laisse mijoter le désir , mais vu que c est plus pour l observation que la photo , et bien je vous ferai part de la suite en photos justement , voir ce qui se cache derrière la bete , et son comportement ....
      Voilà donc la finalisation pour moi du débat houleux d il y a quelques mois ....
      Reste plus qu a ....
       
       
       
    • By Stfcap
      Bonjour,
       
      J’attends l’arrivée d’une Asi183MC Pro. J’ai cru comprendre qu’elle n’est pas idéale pour ma lunette APM/LZOS 130/780. Mais cette cam était une trop bonne affaire pour la laisser passer...
       
      Apparement, avec ses pixels de 2,4 μm le capteur est dédié aux poses longues et optimisé pour les focales courtes. Mais je ne compte pas acheter un réducteur Riccardi x0.75. Je préfère l’aplanisseur x1 pour conserver un peu de polyvalence : visuel/photo planétaire + CP.
       
      Alors voilà... Avant de pouvoir effectuer les premiers essais, je cherche à comprendre quelques lois de base de l’astrophoto. Et je pars de loin...
       
      Les caractéristiques annoncées pour cette lunette sont :
      - Pouvoir séparateur : 1,06 (source astroshop.de)
      - Résolution : 0,88" (source Pierro-Astro)
      Mais en fait, on parle si je ne m’abuse de la même chose... Dites moi si je me trompe quelque part :
       
      La résolution max de l’instrument dépend de son diamètre pour une longueur d’onde donnée. En l’occurrence, qui peut le plus peut le moins donc on calcule avec celle du bleu à savoir 450 nm. Et on obtient avec la formule adaptée : 0,252x450/130 = 0,88"
       
      Le pouvoir séparateur annoncé par Astroshop correspondrait quant à lui à la résolution moyenne ? C’est à dire, en calculant avec la longueur d’onde du vert à savoir 550 nm ? On obtient en effet : 0,252x550/130 = 1,07"
       
      Bref, passons à une étape supérieure (ne vous moquez pas svp) :
      Échantillonnage de mon setup : 206x2,4/780 = 0,63"
       
      D’après le théorème de Nyquist-Shannon, l’échantillonnage idéal = résolution moyenne /2. Et il faut faire attention à ce que l’échantillonnage effectif ne soit pas supérieur à l’échantillonnage idéal. Mais en l’occurrence pour un seeing de 1 seconde d’arc : 0,63 > 0,5... Donc, que faut-il en déduire ?
       
      Apparement le plus important serait la règle suivante :
      Résolution limite = résolution du setup 
      Mais si le seeing > résolution du setup... Alors le seeing = résolution max. Jusque là c’est logique.
       
      Toujours selon la règle de Nyquist-Shannon : l’échantillonnage doit correspondre à 1/3 du seeing. Certains disent que ça marche bien jusqu’à 1/2 du seeing...
      Donc quand le seeing se situe entre 2 et 3", je dois appliquer un échantillonnage de 1 seconde d’arc par pixel. Soit, avec ma focale, imager avec un capteur doté de pixels de : 780/206=3,79 µm... En l’occurrence ce n’est pas le cas.
       
      Donc logiquement, avec un capteur doté de pixels de 2,4", je devrais pouvoir sortir des résultats corrects quand le seeing se situe entre 0,63x3=1,89" et 0,63x2=1,26". En dessous je serai en sur-échantillonnage ? Je me trompe ?
       
      Cela voudrait dire que je n’ai pas un setup adapté pour un seeing < à 1,26" ? La seule conséquence serait un temps de pose plus long que nécessaire ?
       
      Et comment dois-je imager alors quand le seeing est supérieur à 1,89" ? Dans ce cas, j’ai cru comprendre que la seule solution possible pour ne pas être en sous-échantillonnage, serait finalement d’imager en Binning 2x2. Et donc de ne pas profiter du plein potentiel du capteur...
       
      En effet, 206x2,4x2/780 = 1,27"... Dans ces conditions en théorie mon setup devrait sortir des résultats corrects quand le seeing se situe entre 1,27x3 = 3,8" et 1,27x2 = 2,54" ?
       
      Et quid alors d’un seeing situé entre 2,54 et 1,89" ? Binning1 ou binning2 ?
      Je crois plutôt que j’ai fait une erreur de raisonnement quelque part...
       
      Quoi qu’il en soit, je me dis que jusque là ça peut quand même marcher plutôt régulièrement, même en région parisienne où le seeing tourne souvent entre 2 et 3. Mais il est alors impératif de soigner la mise en station afin que l’erreur soit inférieure à l’échantillonnage (ah oui quand même ! Pas facile !). Sinon, j’aurai des étoiles en patates. Difficile à obtenir, mais heureusement, l’asiair pro est très intuitif et facilite grandement les choses. Cela ne me semble donc pas impossible à réaliser avec l’azeq6 et l’asi290mini en guidage.
       
      Bref, ce raisonnement est-il dans le bon ordre ?
      Je peux peut-être combiner des shoots en binning1 avec d’autres en binning2 ?
      Éventuellement ajouter l’a7s dans l’équation pour profiter de ses gros pixels et ainsi réduire les temps de pause ?
       
      Merci de vos éclaircissements !
      Stéphane
    • By Meade45
      Bonjour!
       J'ai entre les mains une petite APO TS 80/560 dont la destinée est d'être posée en // de mon tube.
      Elle fera ainsi du guidage mais aussi de l'imagerie grand champ.
      Mais avant cela, comment faire pour l'aligner au poil sur l'axe du tube dessous , ne possédant que les simples colliers livrés avec ?
      Faut-il jouer au pifomètre sur les fixations?
      Merci pour le retour de vos expériences.
      Guy
       
    • By ndesprez
      Bonsoir,
      La question est simple : c'est fait comment dedans ?
  • Upcoming Events