LucaR

Quel écran de PC pour le traitement astrophoto?

Recommended Posts

 Bonjour!

 

Vous conseillez quoi comme marque/modèle d'écran pour PC fixe qui soit abordable mais néanmoins correct pour le traitement astrophoto?

 

On parle souvent du matériel optique évidemment, ainsi que de prise de vue, mais rarement de l'écran pour le traitement d'image derrière. Je début et jusqu'à présent je n'avais pas besoin de très bons écrans - de fait je suis sur un truc bas de gamme acheté 150 euros sur Amazon... Si j'en crois les petits test proposés sur ce tuto il est effectivement de mauvaise qualité. Il est possible que puisse en changer bientôt, du coup autant prendre quelque chose de bien adapté à l'astrophoto sans être trop cher non plus. D'où ma question 🙂

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

va voir ici par exemple : https://guide-gestion-des-couleurs.com/tests-ecrans-arnaud-frich.html

Perso j'utilise un LG 4k qui avait coûté dans les 400€ il y a quelques années et j'en suis content. 
La qualité des écran que ce soit fixe ou portable a considérablement augmenté, ce n'est plus comme avant où il n'y avait point de salut en dehors de Ezio et Iiyama. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour ,

 

les qualité , et spécifications demandées  à un écran astro photo. , sont les mêmes que celles d’’un écran dédié à la photo  : une surface de travail confortable , une grande fidélité  des couleurs , et un domaine colorimétrique le plus large .

Je t’invites à consulter les tests et comparatifs ‘les numériques’ , pour éclairer ton  choix :

https://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd.html
il faut veiller à à technologie de la dalle , et apprécier les mesures   :  une dalle IPs , avec une Fréquence de rafraîchissement suffisante  > 6o hz , une température idoine , T• ,   (63oo -65oo k ) , et un delta E , le plus faible (fidélité <= 3 )..

( les Écrans a résolution 4K , sont dans l’ordre du temps ...)

Aussi ...Les écrans certifiés Xrite Pantone , sont l’exemple d’ecrans dédiés photos , dont la colorimetrie a été étalonnée  en usine , une sonde perso Xrite le fera in situ.

 

bien à toi ,

cordialement 

w :-) .

Edited by Kikiwillybee
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

 

En fait celui que j'ai est celui-ci: https://guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-dell-p2419h.html

Considéré par Arnaud Frich comme "coup de coeur" pour petit budget (< 200 euros), qu'il dit être "tout à fait correct" à condition qu'on l'étalonne avec une sonde. Je l'ai étalonné avec une Spyder 5 pro, mais même ainsi il ne passe pas les tests du tuto de Orion Rider sur WA. Sur la première image je ne vois quasiment pas la première ligne, sur la deuxième je vois à peine les trames, sur la troisième je ne vois pas du tout les artéfact JPG.

 

Si le coup de coeur de Arnaud Frich sur cette gamme de prix ne passe pas le test, c'est que je vais être bien obligé de monter en gamme de prix alors? Ou alors c'est le test qui n'est pas adapté :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, LucaR a dit :

Je l'ai étalonné avec une Spyder 5 pro, mais même ainsi il ne passe pas les tests du tuto de Orion Rider sur WA. Sur la première image je ne vois quasiment pas la première ligne, sur la deuxième je vois à peine les trames, sur la troisième je ne vois pas du tout les artéfact JPG.

Est ce que tu as bien réglé sa luminosité ? Est ce que l'environnement de ta pièce est standardisé ? (en théorie il faudrait bosser toujours avec la même luminosité ambiante).

Peut être qu'il y a eu une erreur de faite avec la spider, dans ce cas tente un étalonnage à l'œil avec l'outil de windows qui ne marche pas si mal.  

Ce que tu décris est un peu fort et fait vraiment penser à une erreur de réglage. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, jldauvergne a dit :

Est ce que tu as bien réglé sa luminosité ?

 

Au début du processus le logiciel Spyder me demande de régler la luminosité autour de 120 cd/m² à 4% prêt. Pour y arriver il a fallu que je pousse le curseur au max - la valeur mesurée par la sonde était alors de 119 cd/m². Du coup ça entre dans la marge donc c'est censé être OK.

 

Et c'est vrai qu'avec ce niveau max je commence en effet à voir les lettres de la première image du test, mais à condition de masquer avec ma main la bande blanche du dessous qui m'éblouie complètement et m'empêche de voir quoi que ce soit.... Ce niveau max d'une manière générale est extrêmement lumineux, il me fait mal aux yeux - jamais je ne pourrais travailler longtemps avec un tel réglage! Pas envie de me rendre aveugle...

 

DU coup je me demande si je n'ai pas une trop forte sensibilité des yeux? La solution est peut-être à trouver du côté d'un ophtalmo? :-)

Edited by LucaR

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, LucaR a dit :

Au début du processus le logiciel Spyder me demande de régler la luminosité autour de 120 cd/m² à 4% prêt. Pour y arriver il a fallu que je pousse le curseur au max - la valeur mesurée par la sonde était alors de 119 cd/m². Du coup ça entre dans la marge donc c'est censé être OK.

 

Et c'est vrai qu'avec ce niveau max je commence en effet à voir les lettres de la première image du test, mais à condition de masquer avec ma main la bande blanche du dessous qui m'éblouie complètement et m'empêche de voir quoi que ce soit.... Ce niveau max d'une manière générale est extrêmement lumineux, il me fait mal aux yeux - jamais je ne pourrais travailler longtemps avec un tel réglage! Pas envie de me rendre aveugle...

 

DU coup je me demande si je n'ai pas une trop forte sensibilité des yeux? La solution est peut-être à trouver du côté d'un ophtalmo? :-)

 

En photo classique ou astro, je travaille sur un écran arts graphiques  NEC SpectraView Reference 272 de 27" qui est Wide Gammut, gérant 98% de l'Adobe RGB.

 

Si c'est pour traiter et afficher les images sur le web, un écran gérant le sRGB sera suffisant.

Si il y a aussi une future finalité en impression sur du papier photo autre que celui de supermarchés alors un écran gérant l'Adobe RGB est conseillé.

 

Pour la calibration hardware de l'écran, j'utilise une sonde xRite i1 Display Pro , c'est ce qui se fait de mieux actuellement.

Je calibre mon écran à 5500°K et 89 cd/m2 et je travaille dessus dans une pièce utilisant un éclairage tamisé avec une ampoule chaude de 40 watts. Mes tirages d'expos correspondent.

 

Tout dépend de l'éclairage de ta pièce mais 120 cd/m2 me semble beaucoup, trop lumineux.

Tu calibres à quelle température de couleur ?

 

Faire attention aussi, certains écrans ne gèrent pas la calibration hardware qui est la plus efficace .

 

A+

 

Florent

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, floastro a dit :

Pour la calibration hardware de l'écran, j'utilise une sonde xRite i1 Display Pro

l'essayer c'est l'adopter ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, floastro a dit :

Tu calibres à quelle température de couleur ?

Mon écran ne donne pas de réglage de température de couleur. Le logiciel Spyder règle par défaut le point blanc à 6500K si j'ai bien compris. Mais je trouve ça un peu trop jaunâtre je me demande si je vais pas essayer plus froid. D'un autre côté ça fait moins mal aux yeux du coup..

 

Il y a 5 heures, floastro a dit :

Faire attention aussi, certains écrans ne gèrent pas la calibration hardware qui est la plus efficace .

Je sais pas dire pour le mien, juste que les paramètres offerts par le menu sont très limité: on peut régler luminosité, contraste et couleurs R, G et B c'est tout. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

On l'oublie un peu mais les écran Dell sont des références en la matière. Certains modèle on une calibration d'usine avec une fidélité des couleurs proches d'un delta de 1,5. En dessous de 2, l'écran est très bon et l'oeil ne perçoit presque plus la différence.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je préfère le confort visuel et la taille d'affichage plutôt que la qualité / fidélité ultime pure..

J'ai pris un 43" UHD 10 bits (8 + FRC..).. et j'en prends plein les yeux, le piqué, les couleurs, le contraste, c'est un plaisir d'explorer les images de 45Mpx avec un post traitement qui va bien.. plus de dégradés visibles dans les couleurs grace aux 10 bits c'est très agréable aussi.

Avec une calibration Spyder 5 Elite c'est impeccable et pas de mauvaise surprise sur des tirages..

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By frank-astro
      Bonjour,
      Belle soirée hier sous un ciel bien dégagé malgré une très grosse humidité.
      La vision de Mars au C9 était top, ce qui m'a décidé de mettre la caméra.
      L'humidité et le brouillard ont fini par écourter ma nuit vers 23h30 mais ce fût une belle soirée.
      Mars-20201030 by Frank TYRLIK, sur Flickr
      Bonne journée,
      Frank
    • By frank-astro
      Bonjour,
      Je vous remets ici un post que j'avais publié au mauvais endroit.
      Je me permets de vous montrer un p'tit truc sous Photoshop pour corriger, plutôt masquer, le rebond. ça marche chez moi mais pas essayé sur d'autres images.
      Un peu la retouche de la goutte d'eau mais différemment.
      Avant :

       
      Après :

       
       
      Dans le principe :
      1) Sélection du fond de ciel

       
      2) Copie du calque, transformation en calque dynamique puis transformation de la sélection. Il faut décaler la sélection de quelques pixels afin de tangenter avec le rebond.

       
      3) Application d'un flou de surface

       
      L'avantage du calque dynamique est vous pouvez retoucher facilement le masque ou la valeur du flou de surface.
       
      Bon, c'est juste une piste qui doit être améliorée et ce n'est que de la retouche cosmétique. A affiner suivant vos images.
       
      Frank
       
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
      J'avais laissé un peu de côté ces images, car je me souvenais que le seeing s'était dégradé par rapport à ce qu'il avait été une heure avant sur Mars.
      Finalement, ces images ne sont pas si mauvaise que cela.
      Elles sont faites avec le C14 + Basler 1920-155 + Barlow AP 2x + ADC (juste pour avoir le tirage qui va bien ) + filtre vert + ventilateurs.
       
      Je commence par le haut (le Sud), surtout pour le relief visible sur le limbe :

       
      Un peu plus bas la région de Stofler :

       
      Puis rima ariadaeus :

       
      Triesnecker juste à côté :

       
      Hadley et ses environs:

       
      Cassini et ses voisins :

       
      Encore plus bas :
       

       
      Platon, un grand classique avec deux cadrages différents :
       

       

       
      Et Lacus Mortis au terminateur :

       
      Bon ... avec le confinement je vais pouvoir aussi me mettre sur la série lunaire prise en septembre pour voir ce que cela donne.
       
      Après, faudra peut-être voir un diamètre plus gros ...
       
      Bon courage à tous !
       
    • By frank-astro
      Bonsoir,
      Une petite question svp.
      J'utilise une ASI 1600MC Pro et un Canon EOS 760d pour mes photos astro.
      L'EOS avec un Samyang 16mm et l'ASI1600 avec une Megrez72 + flattener ou un C9.
      J'aimerais m'équiper d'une filtre du type L-pro et si possible l’utiliser sur mes 2 configs.
      Je pense prendre un L-Pro clips EOS (monté sur l'EOS) et une bague adaptatrice EOS-clip vers M48 pour le C9 ou la Megrez + Flattener.
      A votre avis, ça marche ou pas ? Pour l'EOS, oui mais la bague ?
      J'ai un doute sur la bague ESO-Clip M48 sur la Megrez +Flattener ?
      Merci par avance,
      Frank
       
    • By LucaR
       Bonjour,
       
      A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
       
      Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte! 
       
      Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
       
      => J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
       
      Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
       
      1) Besoin pour le CP longue pose 
       
      Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
       
      Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
       
      Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
       
      On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
       
      Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
       
      Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
       
      Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
       
      => à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
      => à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
       
      Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25. 
       
      => Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
       
      Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
      Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
       
      => Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
       
      2) Planétaire
      Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
       
      On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
       
      D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
       
      Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
      Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
      Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
       
      Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal. 
       
      Conclusion
      Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
       
      Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
  • Upcoming Events