C11 EdgeHD ou C9.25 EdgeHD?

[Sherekahn 19]

Bonjour à tous,

 

Je me pose une question qui est celle contenue dans le titre de mon post.

 

Son utilisation sera destinée à l'imagerie, au visuel assisté et bien sûr au visuel également, pour du planétaire et du CP. .Il sera installé sur une CGEM II. Avec le souhait d'évoluer aussi vers du nomade pour sortir des sentiers battus de mon jardin et m'ouvrir à d'autres cieux

 

Je sais la différence de prix c'est du factuel basique, mais mettons de côté cette considération bassement matérielle 🤣

 

Je sais aussi la différence de poids et là c'est plus complexe car d'une part au fil des ans la charge d'un C11 pourrait devenir compliquée bon là c'est encore du factuel basique qu'on va mettre de côté pour le moment. 

Mais qu'en est il du point de vue de la monture, sera t-elle  saturée par un C11 équipé peut être d'un Crayford, mais sûrement d'une petite lulu (EvoG 50), d'une cam genre 533, d'un réducteur de focale, d'un pare buée...

 

D'autre part, les différences de diamètre et de focale seraient des données à prendre en considération? Et si oui pour quelle raison? (Pour l'une et l'autre donnée).

 

Je sais aussi la question complexe, c'est  pour cela que j'en appelle à vous. Et je ne rajouterai pas : pourquoi pas un C11 ou un C9.25 non Edge?  Sachant que je ne cherche pas à publier mes photos et que je suis pas super exigeant en la matière. 🤣🤣🤣.

Et puis si finalement, je la pose aussi 😁.

 

Merci d'avance pour vos contributions.

 

Bon ciel à tous.

 

[patry 1 970]

Le C9, eu égard à son diamètre, est le plus lourds des Celestrons. Sa conception est un peu différente également avec un secondaire moins "fort" mais aussi plus gros (obstruction supérieure du coup).

J'ai pu tester les trois en situation le même soir en planétaire et en visuel. Le C8 n'est pas très éloigné du C9, mais le C9 a ce petit avantage qui fait qu'il est devant ... systématiquement. Là un petit détail qui est mieux résolu, là une étoile faible ...  bref c'est à la fois subtil et global.

Entre C9 et C11, c'est un peu plus flagrant et le différentiel un peu moins subtil qu'entre C8 et C9. Evidemment, C8/C11 tourne clairement à l'avantage du plus gros (pour ceux qui en douteraient  ).

La focale n'est évidemment pas la même à chaque fois et le C11 tire décidément très long. Avec un paragon 40mm, le Gr minimal c'est déjà x70. La lune occupe la moitié du champ (seulement la moitié dirons certains). On est sur le petit braquet, faut s'y faire !

Coté pratique, outre le poids assez conséquent pour 235mm, le C9 est surtout le plus grand des petits. La sortie ne fait que 2", contre 3,3" et un réducteur 2" pour le C11 (et le C14).

Le poids est conséquent (moins de 6kg pour le C8, ~10kg pour le C9,  et 12 à 13 pour le C11) le tube est aussi assez long à cause du primaire à >F2 (entre 2.3 et 2.5 selon la littérature), soit autour de 550mm de long.

Après pour du CP, un ou deux kg d'écart cela peut faire la différence c'est certain, ne serait-ce que pour la monture. La focale pourrait être un handicap sur certains objets. Mais si tu envisage du CP avec même un C9, c'est que tu ne souhaite pas faire du grand champ de toute façon !

En planétaire il va surtout manquer 45mm de diamètre, le reste n'étant pas significatif vu que tous les 2 sont à F10 au final avec les mêmes difficultés pour allonger la focale même !

En occasion, les SC très anciens sont en général aussi très bons. Et puis il y a eu une période confuse (disons entre halley 1986 et l'an 2000 mais les dates sont floues ne pas croire qu'en 1985 c'était tout bon) où la production pouvait ne pas être terrible (viser dans ce cas les séries haut de gamme Ultima ... je sais de quoi je parle). Et puis la reprise par les chinois a finalement mis de l'ordre et la gamme est globalement cohérente avec des specs généralement atteinte.

En neuf, tout est chinois et plutôt de bonne facture (si l'utilisateur sait collimater ... et cela dépend de son degré d'exigence sur l'exercice). Donc pas de soucis de ce coté.

 

Marc

 

[Sherekahn 19]

Merci beaucoup Marc pour ces infos, j'ai pas tout compris cependant.

 

- ça: 

Il y a 2 heures, patry a dit :

Avec un paragon 40mm, le Gr minimal c'est déjà x70. La lune occupe la moitié du champ (seulement la moitié dirons certains)

 

et ça: 

Il y a 2 heures, patry a dit :

La sortie ne fait que 2", contre 3,3" et un réducteur 2" pour le C11 (et le C14).

 

Je maîtrise peu de choses en astro , suis en phase d'apprentissage 

[CB7751 2 594]

Prévois un réducteur HyperStar V4 dans le budget?

[Sherekahn 19]

Merci pour l'info CB7751, je vais déjà prévoir le NightOwl 0.4x de Starizona 

[Haltea 1 271]

il y a 21 minutes, Sherekahn a dit :

Merci pour l'info CB7751, je vais déjà prévoir le NightOwl 0.4x de Starizona 

Ce reducteur existe pour les versions edge maintenant ? Ce n'était pas le cas il y a quelques mois 

[Clouzot 268]

il y a 15 minutes, Haltea a dit :

Ce reducteur existe pour les versions edge maintenant ? Ce n'était pas le cas il y a quelques mois 

Il sera dispo d'ici à fin 2020 "si tout se passe bien" indique Starizona.

Et retour du NightOwl en v2 pour les non-Edge l'année prochaine.

[starjack 1 715]

il y a 48 minutes, Clouzot a dit :

Il sera dispo d'ici à fin 2020 "si tout se passe bien" indique Starizona.

 

Bonsoir,

 

Ce serait une bonne nouvelle !

 

Je me permets de me greffer sur le post car je réfléchis aussi à ma prochaine configuration (c'est plus long à écrire que setup, mais c'est plus français ) et le C11 Edge HD est dans les idées. Avec un réducteur à 0,4x on arrive à 1120 mm de focale, ce qui est plus gérable en CP !

 

Mais rajouter encore du verre à traverser à un tube qui en a déjà pas mal, est-ce bien raisonnable ? 

 

 

Jacques

 

PS: bon, plutôt que "post" je vais dire "sujet"

Modifié 12 octobre 2020 par starjack

[Haltea 1 271]

il y a 56 minutes, Clouzot a dit :

il y a une heure, Haltea a dit :

Ce reducteur existe pour les versions edge maintenant ? Ce n'était pas le cas il y a quelques mois 

Il sera dispo d'ici à fin 2020 "si tout se passe bien" indique Starizona

Bonne nouvelle ,  j'espère que le champ sera plus grand que celui du nightowl non edge, qui doit être de la taille d'une asi 183mm il me semble 

[Sherekahn 19]

il y a 12 minutes, starjack a dit :

Mais rajouter encore du verre à traverser à un tube qui en a déjà pas mal, est-ce bien raisonnable ? 

 

Je  rebondis la dessus, je n'y ai pas pensé mais en réfléchissant un peu....good question ...un avis sur la question?

[starjack 1 715]

il y a 10 minutes, Sherekahn a dit :

un avis sur la question?

 

Ah, je ne suis pas assez fort en optique...

 

Est-ce qu'un cador verra ce post ?

[Sherekahn 19]

il y a 6 minutes, starjack a dit :

 

Ah, je ne suis pas assez fort en optique...

J'avais bien compris que tu te posais la question, on s'adresse aux Boss et il y en a qui traînent par ici je le sais

[Bruno 17 850]

Je suis dans la même démarche à ceci près que la monture serait plutôt une CGX. 

Hésitation C9 / C11 après avoir œuvré pas mal d'années avec un  C8. 

Edge ? Bon, c'est un plus, pourquoi pas. 

Le poid ? Bon le C11 reste transportable pour aller observer 'ailleurs'. 

La focale du C11 tire long donc champ étroit en CP. Plus adapté au planétaire. 

En pleine réflexion ! 

[Clouzot 268]

Il y a 2 heures, Haltea a dit :

Bonne nouvelle ,  j'espère que le champ sera plus grand que celui du nightowl non edge, qui doit être de la taille d'une asi 183mm il me semble 

Les dernières specs pour le futur NightOwl pour Edge disaient 16mm de cercle image, donc... pas mieux que la version normale malheureusement. On verra ! 

[Sherekahn 19]

il y a 42 minutes, Bruno 17 a dit :

La focale du C11 tire long donc champ étroit en CP. Plus adapté au planétaire.

Sauf avec un réducteur  de focale voire un Hyperstar...

[Sherekahn 19]

il y a 38 minutes, Clouzot a dit :

Les dernières specs pour le futur NightOwl pour Edge disaient 16mm de cercle image, donc...

....le résultat avec 16mm de "cercle image" ça correspond à quoi?  A un champ étroit c'est ça? Tout dépend de la caméra?

[Bruno 17 850]

il y a 26 minutes, Sherekahn a dit :

Sauf avec un réducteur  de focale voire un Hyperstar...

Oui réducteur envisagé ! 

[starjack 1 715]

il y a une heure, Clouzot a dit :

16mm de cercle image,

 

Tiens, dans le "white paper" de Celestron, ils parlent d'un cercle image de 40 mm en focale native. Et donc qu'un APN  plein format passe. 

 

edgehd_whitepaper_final.pdf

 

Le cercle image est la zone de champ plan autour de l'axe optique qui est exploitable par un capteur. Je ne crois pas que ce soit une donnée optique définie, mais plutôt une annonce fournisseur selon sa définition de ce qui reste "exploitable" (coma acceptable par exemple).

 

Sauf si je me trompe dans cette définition ? 

 

Jacques

[Sherekahn 19]

Ah ok, merci Starjack, ce n'est donc pas une limite de champ si j'ai bien compris.

[patry 1 970]

Il y a 5 heures, Sherekahn a dit :

Il y a 7 heures, patry a dit :

La sortie ne fait que 2", contre 3,3" et un réducteur 2" pour le C11 (et le C14).

 

Je maîtrise peu de choses en astro , suis en phase d'apprentissage 

 

Cela mérite une explication en effet, que je vais tenter d'être à la fois simple et complète.

Pour offrir du champ (sur le ciel) il faut des oculaires de longue focale ET avec un champ apparent important. Cela donne de "gros" oculaires au final. Un 40mm en 2" offre 70° de champ apparent, et seulement 40 à 45° en 1"1/4.

En 2" 

En 1"1/4

 

Le premier a une lentille d'entrée de plus de 40mm de diamètre, et donc sur le C8 mécaniquement l'oculaire subi un peu de vignettage (j'ai essayé). Alors ca marche MAIS les bords sont plus sombres. Le C11 offre une sortie de 3,3" (et largement plus de 50mm d'ouverture intérieure). Avec un porte oculaire adapté (en 3,3"), tu n'aura pas de vignettage.

Tu peux aussi améliorer les choses avec un truc comme ça (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-sct/bague-large-sct-ouverture-45mm-pour-celestron-c11-et-c14_detail) qui est la bague de réduction vers le format "standard" Celestron.

 

J'espère avoir été plus clair en tout cas.

 

Marc

 

[jfleouf 3 385]

il y a une heure, starjack a dit :

Il y a 2 heures, Clouzot a dit :

16mm de cercle image,

 

Tiens, dans le "white paper" de Celestron, ils parlent d'un cercle image de 40 mm en focale native. Et donc qu'un APN  plein format passe. 

 

edgehd_whitepaper_final.pdf

 

Le cercle image est la zone de champ plan autour de l'axe optique qui est exploitable par un capteur. Je ne crois pas que ce soit une donnée optique définie, mais plutôt une annonce fournisseur selon sa définition de ce qui reste "exploitable" (coma acceptable par exemple).

 

Sauf si je me trompe dans cette définition ? 

 

Jacques

 

Le C11 edgeHD offre de base un cercle d'image corrigé de 42mm, donc parfaitement adapté à un appareil plein format (24x36). J'ai testé et effectivement les étoiles ne montrent pas de distortion notable dans les bords avec un 5D Mark II au foyer.

 

Le problème c'est que si tu ajoutes un réducteur de focale, cet accessoire risque de limiter (réduire) le cercle d'image corrigé. Dans le cas du Starizona Night Owl 0.4x le nouveau cercle d'image corrigé sera de 16mm. Si tu mets un appareil plein format ou une grosse CCD/CMOS derrière, tu auras des étoiles nettes au centre et des gros pâtés sur les bords.

 

Il existe aussi un réducteur Lepus Optec 0.62x qui offre un cercle de 28mm (vignettage commence à 22mm).

 

Pour avoir un cercle corrigé sur du plein format, je ne connais que le correcteur HD 0.7x de Celestron.

 

jf

[CB7751 2 594]

Je vois pas l'intérêt du Night Owl tellement le capteur à mettre devant doit être petit..

 

[Pascal C03 4 057]

Il y a 9 heures, jfleouf a dit :

Dans le cas du Starizona Night Owl 0.4x

 

Je croyais que ce réducteur-là était plutôt pour l'observation visuelle ? J'ai manqué l'acheter et ayant lu des avis, j'ai vu les limites du système.

Je ne suis pas opticien mais espérer un champ plat pour un capteur de 43mm de diagonale en ayant un coeff de réduction de 0,4 me parait un doux rêve... Lyl, si tu passes par ici.

 

Le Starizona pour C11 non HD sensé offrir un champ plat de 40mm donne une focale de 2000 soit 0.7

 

Pour le léger vignetage avec un oculaire 2" de 40mm. Ce ne sera pas malgré tout comme de regarder par un trou de serrure.

 

Pour choisir entre C9.25 et C11... @christian_d

est passé du premier au 2ème pour des photos CP...

 

bonne journée

 

 

[starjack 1 715]

Il y a 9 heures, jfleouf a dit :

Dans le cas du Starizona Night Owl 0.4x le nouveau cercle d'image corrigé sera de 16mm.

 

Bonjour

 

J'étais très étonné du passage d'un cercle image de 42 mm à 16 mm mais tu le confirmes. Cela ne permet même pas de couvrir le champ d'un APS-C, donc je partage totalement l'avis de  CB7751 : 

il y a 18 minutes, CB7751 a dit :

Je vois pas l'intérêt du Night Owl tellement le capteur à mettre devant doit être petit..

pour un accessoire qui vaudra sans doute 500 euros en France.

 

Donc on en reste avec le réducteur 0,7x de Celestron, qui ramène à une belle focale de 1960 mm, il faut viser juste en CP et ne pas trembler, et qui coûte 1000 euros, avec un back-focus de 146 mm (dit la doc).

 

Jacques

[Clouzot 268]

Sur le cercle image du NightOwl :

Tout le monde n’a pas l’usage (ou les capacités d’utiliser, aussi) un capteur full frame ou APS-C...

Un IMX533 fait justement 16mm de

diagonale. Un IMX183 aussi. 
L’usage est donc plutôt adapté au VA, où c’est la rapidité qui prime. Mais on est d’accord sur le cercle image très petit, même ma 294 ne convient pas !