Télescope astrophoto/visuel 200/800 ou 250/1000 ou F/5 ?

[Wipelnard 4]

Bonjour à tous,

 

J'envisage de changer de télescope quand l'occasion ce présentera dans les petites annonces ou en neuf.

Objectif : astrophoto et visuel.

 

J'ai un 150/750 celestron omni xlt dont le porte oculaire ne me plait pas trop. Alors au lieu d'investir dans des accessoires astrophoto sur ce tube (porte-oculaire,correcteur de champ, bathinov, vis moletées pour le secondaire) je préfère passer à un tube un peu plus grand qui a déjà un bon porte-oculaire et si possible des vis moletées sur le secondaire.

 

Je possède une ioptron ieq 45 pro (charge max de 20 kg), un canon 450d (donc aps-c) et bientôt une QHY 5III462C.

 

Bon j'ai plein de questions...

 

Est-ce qu'un newton dédié photo est vraiment gênant pour du visuel, qu'est ce qui le différencie  ? Le secondaire génère-til trop d'obstruction pour le visuel ?

La grandeur du champ de pleine lumière est-elle importante, par rapport à un F/5  ? Sous entendu, un capteur de reflex aps-c ou 24 x36 passent sur des rapports focale plus grands ?

 

 

J'ai repéré ce modèle : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/newton/télescope-newton-203-800-hex-mkii-explore-scientific_detail

qu'on retrouve ici https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-NT-203s-800-Tube-optique.html

Pierro astro semble en dire du bien dans la rubrique "notre avis" par rapport à d'autre tube équivalent.

 

Pensez-vous qu'avec un F/4 la mise au point est faisable sans trop galérer manuellement dans un premier temps avec le live view d'un apn puis après avec un masque de bathinov, mais sans robot focus ?

 

Pour ceux qui ont un télescope 200/1000 voir 250/1200 donc à F/5, la longueur de la queue d'aronde est-elle importante pour limiter les vibrations ? Mécaniquement c'est logique mais en réalité le gain est-il notable ?

Par exemple sur le TS photon 200/1000 même astroshop dit que la queue d'aronde est trop courte, d'où peut être la baisse de prix, pour en acheter une autre : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-ts-optics-n-200-1000-photon-ota/p,7745

 

Voilà, je vous laisse la parole

[echosud 1 244]

Bonjour,

 

F4 ou F5 c'est surtout une histoire de

Rapidité d'acquisitiion : F 4 étant plus rapide , donc moins de temps total pour un même résultat 

Dimension du champs , essaies  sur stelarium avec ton APC

Collimation plus sensible pour le F4

Pour la taille du secondaire , avec un APC pas la peine de le surdimensionner, mon 200/1000 a un miroir de 70 de mémoire.

Ce qui diffère selon moi entre photo et visuel c'est la qualité du PO qui doit être rigide pour supporter le train d'imagerie

Si ton budget le permet , un tube carbone est plus rigide et moins sensible a la différence de température qui survient pendant la nuit.

Les queues d'arronde vendues avec  sont rarement optimales

Bon choix  

alain

[Wipelnard 4]

Merci Alain.

 

Donc les miroirs secondaires plus gros que les standards n'ont d'utilité que pour du plein format... . Pour moi ce n'est donc pas nécessaire et même pour les prochaines années. Un plein format en caméra astro est trop onéreux.

La platine de ma monture accepte le format Losmandy, je suppose que j'y gagne en stabilité à fixer un tube avec ce format ?

 

Je vais faire des essais sur stellarium avec un 200/800 et un 250/1000 pour voir le champ sur des objets que je souhaite imager.

[PETIT OURS 24 621]

supprimé.

 

Modifié 24 octobre 2020 par PETIT OURS

[Wipelnard 4]

Sinon quelqu'un a t-il déjà testé les deux télescopes mis en lien ?

[michelR 4 939]

Le 19/10/2020 à 15:57, Wipelnard a dit :

Je possède une ioptron ieq 45 pro (charge max de 20 kg),

 

Quand les fabricants parlent de charge max c'est en visuel, en photo c'est bien moins.

 

Tenir compte aussi de la prise au vent, un 250/1200 me parait surdimensionné pour ta monture.

[xavier2 1 918]

+1 ....
en plus en photo le diamètre importe peu ....
On fait de magnifiques images avec des objectifs

avec ta monture je ne dépasserais pas 200/1000. Faudra aussi rajouter l'autoguidage , l'apn etc....
en photo le plus important c'est la monture...Ne jamais l'oublier

[serge vieillard 6 743]

Yo !

pour la photo, j'en sais rien, et tu as de nombreux conseils à ce sujet.

Par contre pour le visuel, yapas photo justement ! le gain des 5 cm supplémentaires est indiscutable. Il y a une marche certaine entre 200 et 250. C'est particulièrement sensible sur les objets structurés en CP : enfin, on commence à voir des choses complexes - et non des p'tites tâches floues.

[Wipelnard 4]

J'entends que la capacité de charge en astrophoto est moindre. La ieq 45 pro doit bien être capable d'aller à 17 kg.

 

Par exemple, je peux monter un 250/1000 en alu https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-newton/newton-250-1000-lp_detail

qui pèse 14 kg sans compter le chercheur mais avec tout le reste. Après je guide au chercheur voir une petite lunette de guidage de 60 mm et une QHY 5III 462C (qui va bientôt arriver), le tout est autour de 1 kg. L'APN c'est 0.5 kg en plus.

Disons 15.5 kg en tout plus 0.5 kg pour un pare buée, 2 résistances chauffante et un peu le poids des câbles.

 

Je suis alors à 16 kg. Est-ce que je suis trop optimiste ?

 

Si c'est un 250 c'est sûr que ce sera un F/4 en alu.

Ok je rajoute de la charge par rapport à un 200 mais je gagne en vitesse d'acquisition à même F/D. Je vais regarder les temps de pose unitaire que d'autres utilisent sur certains objets. Je me trompe peut être mais je doute que ça dépasse souvent les 5-6 minutes sur un 250.

 

Je ne suis pas trop d'accord avec le problème du vent dans le sens où en plaine la nuit c'est plus souvent sans vent qu'avec en tout cas en région Centre . Si il y a trop de vent un 200 ou un 250 çà ne changera pas grand chose, à mon avis pour la photo ce sera compromis. Sinon il y a ce genre d'installation   https://www.astroshop.de/fr/instruments/omegon-tente-observatoire/p,12278#tab_bar_2_select  

 

Je n'ai jamais observé dans un 250 mais un 200 oui,  j'ai vu la différence par rapport à mon 150. Par contre  @serge vieillard tu confirmes que c'est notable.

 

Certains ont-ils un retour d'expérience à partager sur ce genre de combinaison ?

Et sur ce 200/800 https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-NT-203s-800-Tube-optique.html 

[Invité chinois02]

bonjour, Question simple avec quel imageur et quelle taille de pixels? (échantillonnage).

J'ai lu! 450 D. donc relativement gros pixels.=> le 200/800 sera un peu plus léger, mais un peu plus de focale serait pas de refus (200/1000) surtout si tu utilise ce même scope pour le planétaire.

/!\ tu est sur un newton => correcteur de coma genre TSGPU nécéssaire sous peine de mouettes au lieu d'étoiles. (rajouter environ 250€) pour le ciel profond.