Filtre CLS: couche Rouge plus bruitée?

[LucaR 1 093]

Bonjour,

 

Quand je regarde mes brutes avec filtre SVBony CLS, je constate que la couche rouge à l'air particulièrement bruitée - par rapport aux V et B. Voici un exemple avec un zoom important, même région du ciel sur R, V et B.

 

 

Sur l'image stackée ça me fait une couche rouge avec un aspect plus bruité que les autres, ce qui rend des effets bizarres et m'oblige à désaturer les rouges à fond dans le ciel:

 

 

(Oui je sais il y avait en plus un souci de focus sur ces images, mais ça fait pareil sur les images avec meilleurs focus :-))

 

Est-ce normal/attendu ou mon filtre est de mauvaise qualité? Quand je ne mets pas le filtre, je n'ai pas ça - les 3 couches ont alors toutes l'air similaires.

 

EDIT: Pour comparer, sans filtre une brute me donne ça sur les couches RVB, bien plus propre:

Modifié 20 octobre 2020 par LucaR

[Looney2 3 469]

J'utilise abondamment ce filtre et associé avec mon 60D non défiltré (donc d'origine), c'est souvent ma couche bleue qui est très bruitée. Je n'associe pas forcément cela au filtre, peut-être une synergie entre l'objet, l'optique, le capteur et le filtre ?

[penn 20 252]

C'est étrange, d'autant que vous avez un Canon APS-C tous les deux (650D/60D) 

C'est effectivement peut-être l'instrument qui détermine ce résultat ? 

[LucaR 1 093]

Voici ce que ça me donne en RVB sur une brute prise sans filtre, pour comparaison:

 

[Looney2 3 469]

Question : quel logiciel de stack utilises-tu ? Comment est ton gradient sur ton image stackée ? Pour ma part c'est Siril et j'ai des problèmes de gradient dus au filtre surtout en couches V et B, la couche R est relativement homogène. Or, après le retrait de gradient, ma couche B devient souvent dégueulasse. J'ai galéré pour faire de beaux flats et me suis rendu à l'évidence par exemple que des flats faits avec une table lumineuse aux LEDs posaient problème. Les seuls flats que j'ai réussis à faire et qui éliminaient une zone centrale très marquée du au filtre CLS (l'incidence des rayons variant du centre aux bords, on a toujours un centre plutôt cyan et des bords plutôt Magenta) visible surtout sur les couches V et B, étaient des flats faits en plein soleil donc avec une source équilibrée ~6000K. 
Je viens de regarder dans Siril deux stacks faits avec des bons flats, un avec le CLS, l'autre sans CLS et avant le retrait du gradient c'est relativement cohérent. Après le gradient, même avec des bons flats, j'ai toujours un peu plus de bruit, surtout du au fait que certaines zones vignettées sont "réhaussées" mais pas au niveau de ce que tu montres, sur la couche B...

Modifié 20 octobre 2020 par Looney2

[LucaR 1 093]

il y a 40 minutes, Looney2 a dit :

Question : quel logiciel de stack utilises-tu ?

Siril pareil. Et en effet, en allant comparer les images juste après stacking - je les conserve toujours en cas de reprise à zéro de mon traitement - j'observe ce qui semble bien être ce que tu décris:

 

Celle-ci c'est sans filtre, en vue Histogramme dans Siril pour bien montrer le gradient :

 

Et celle-ci avec filtre CLS :

 

Le vignetage rouge est flagrant! Ainsi que le bruit plus fort dans le rouge. Après, j'avais encore un souci de backfocus quand j'ai pris cette dernière, ça peut ptet aussi être lié - en tout cas on voit bien la coma dans les zones vignettées en rouge.

 

Mais bon après j'ai rarement des soucis à la suppression du gradient sous Siril, que ce soit avec ou sans filtre. Je suis sous un ciel pas si dégueu que ça (Bortle 4) du coup je me demande si je ferais pas mieux de me passer complètement de filtre CLS, au final ça à l'air d'apporter plus de problèmes que ça n'en règle!! En tout cas sur les Galaxies, faudra que je compare sur des nébuleuses (pas encore fait sans filtre sur une nébuleuse). Peut-être que je réserverais mon CLS à des cibles basses situées dans les quelques dômes de pollution que j'ai sur l'horizon dans certaines directions...

 

 

Modifié 20 octobre 2020 par LucaR

[Looney2 3 469]

Ohhh tu es en Bortle 4 !!! My god, vire moi ce filtre !!! :)))
Ici je suis en Bortle 7-8 donc oui il est indispensable mais à mon avis, sans filtre tu dois très bien t'en tirer.
Qu'on le veuille ou non, le filtre fait perdre du signal sur les trois couches, il ne transmet jamais 100% du domaine spectral des couches R, V, B (surtout le V qui compense par la structure de la matrice), donc on doit exposer plus, donc faire monter le bruit pour avoir le même signal...

[LucaR 1 093]

il y a 55 minutes, Looney2 a dit :

Ici je suis en Bortle 7-8 donc oui il est indispensable

 

En fait sous un ciel comme le tien qu'est-ce que ça donne si on ne mets pas de filtre CLS? Un gradient trop difficile à supprimer sous Siril? Du signal qui disparait sous le gradient?

 

OK merci c'est ce que je commençais à me dire, d'autant que ma dernière photo où j'ai testé sans filtre s'est mieux passé, avec au final un meilleurs résultat, que toutes les précédentes avec filtre... (mais ya d'autres raisons aussi: backfocus réglé, mise au point plus soignée... :-))

Modifié 20 octobre 2020 par LucaR

[6ril 316]

perso si je ne met pas de cls, mes brutes sortent roses, du coup le H-alpha est noyé dans le fond de ciel, je perds du signal.

[LucaR 1 093]

il y a 7 minutes, 6ril a dit :

perso si je ne met pas de cls, mes brutes sortent roses, du coup le H-alpha est noyé dans le fond de ciel, je perds du signal.

Et tu as quel genre de ciel? Citadin?

[penn 20 252]

Il y a 2 heures, Looney2 a dit :

tu es en Bortle 4 !!! My god, vire moi ce filtre !!! :)))
Ici je suis en Bortle 7-8 donc oui il est indispensable

 

Bortle 6, filtre ou pas filtre ? 

Pour l'instant c'est pose courte mais le choix de cibles est trop limité. 

[Looney2 3 469]

il y a une heure, LucaR a dit :

En fait sous un ciel comme le tien qu'est-ce que ça donne si on ne mets pas de filtre CLS? Un gradient trop difficile à supprimer sous Siril? Du signal qui disparait sous le gradient?

Ah ben c'est pas dur, on ne parle même pas de gradient, on parle directement d'exposition limitées à quelques secondes vs 2-4mn avec le CLS, on parle de fichiers complètement sur-exposés très rapidement donc impossible à faire sortir grand chose qui ne soit pas d'une certaine magnitude sans filtre... J'avoue ne pas avoir essayé d'exploiter un fichier fait sans filtre, (on va dire de 30s à 800ISO)  où mon histogramme est déjà collé dans les hautes lumières voire saturé...
As-tu vu ma brute d'Orion en 120s AVEC mon filtre CLS sur mon post "on s'amuse au téléobjectif ?"...

 

Modifié 20 octobre 2020 par Looney2

[Looney2 3 469]

il y a 3 minutes, Penn a dit :

Bortle 6, filtre ou pas filtre ? 

 

Je dirais oui filtre mais, encore là ça dépend du ciel, parfois au zenith ou vers un horizon moins pollué, on a très peu de pollution selon la transparence. Dans ton cas, c'est plus essai/erreur mais il est clair qu'un filtre va te nettoyer le résiduel avec l'inconvénient de te bouffer du signal.

[penn 20 252]

il y a 16 minutes, Looney2 a dit :

Je dirais oui filtre mais, encore là ça dépend du ciel, parfois au zenith ou vers un horizon moins pollué, on a très peu de pollution selon la transparence. Dans ton cas, c'est plus essai/erreur mais il est clair qu'un filtre va te nettoyer le résiduel avec l'inconvénient de te bouffer du signal.

 

Merci JC  

Après réflexion, et vu la météo qu'on subit depuis des jours et pour des semaines, je crois que finalement ma short liste de cibles poses courtes va suffire pour des années . 

[6ril 316]

Il y a 20 heures, LucaR a dit :

Et tu as quel genre de ciel? Citadin?

 

D'une certaine manière, oui on peut le dire...
En fait je suis dans une toute petite ville mais j'ai en bas de chez moi 7 réverbères HPS qui éclairent une place plutôt claire et la façade de l'église. (nan mais sérieux, même pas 500m² et 7 réverberes...)

[Looney2 3 469]

Sur la carte de pollution lumineuse, ta petite ville se classe combien sur l'échelle Bortle ?