Loup Lunaire

Abbe Taka 32mm où Baader eudia 35mm pour le CP avec la L90 ?

Recommended Posts

Bonjour,

 

Je suis en train de me tâter en vue d'acquérir un nouvel oculaire qui viendra remplacer le Mizar Splossl 40mm en 31.75mm (made in china, désolé) et sa pupille de sortie à 4mm, avec un défaut qui n'est son champ mais  de certaines aberrations optique qui déforme un peu les étoiles dès le premier tiers du champ. Cette oculaire viendra sur ma lunette que je ne présente plus L90/900, dans le cadre d'une observation en ciel profond, les étoiles doubles, et quelques amas/nébuleuses les soirées d'hiver....et bien entendu Sélène pour le plein champ.

Je souhaite continuer sur ma lancée Takahashiste convaincu depuis ma découverte , il y a cinq ans de la formule Abbe en partant sur le 32mm. Cela dit en lissant les comptes rendu sur les performances du baader eudiascopique, je suis très tenté de l'avoir en ma possession et et le choix s'avère est difficile entre les deux oculaires.

Surtout qu'au niveau du champ cela m'importe peu, le Abbe quatres lentilles, mais focale plus petite , l'eudia à cinq lentilles mais à une focale plus grande.

 

A votre avis, lequel pourrait faire pencher la balance ?

 

DSC09349_1.webp

 

Bon ciel orthoscopique

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Pour avoir eu une paire de chaque modèle Eudia 35 et Taka 32, je préfère de loin le confort des Eudia 35. Les couleurs au travers du Taka 32 me semblent toutefois plus neutres. La Lune est parfaitement blanche. L'Eudia 35 donne des couleurs un peu plus chaudes. J’ai revendu récemment ma paire de Taka 32 et ai conservé une paire de Eudia 35 et une paire de ZAO 34. Ok, les Eudia 35 et ZAO 34 font double emploi mais j'apprécie les Eudia pour leur confort et le champ plus large, et les ZAO 34 pour leur transparence et le piqué sur les surfaces planétaires.

 

Le plus gros obstacle sera peut-être de trouver un Eudia 35 mais il en circule parfois dans les PA. Je viens justement d'en revendre un la semaine dernière. J'en avais trois... :S J'ai gardé les deux Eudia 35 "première génération" qui ne possédent pas de bague en caoutchouc. 

Edited by Olili
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, lyl a dit :

Baader Hypérion asphérique 36mm, même avis que ceux lu, excellent à f/D moyen et long (>f/7, ce qui est normal pour sa longue focale)

 

Houlala ... hyperion 36mm, le pire oculaire de ma vie. C'est un truc à fuir absolument. Optiquement très moyen, un coulant de 1"1/4 qui n'est rien d'autre qu'une tromperie (c'est un relai optique) ... mais sans le relais il devient encore bien pire qu'avec.

Après je me pose la question de rester en 1"1/4 ... un oculaire en 2" offre beaucoup plus de possibilité en terme de champ ! La L90 ne propose pas ce coulant ?

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'avais pas du tout aime observer avec mon ex taka abbe 32. Effet de tunnel et petitesse du champ.

J'ai par aileurs un plossl silvertop celestron 30, qui lui est vraiment bien.

Les baader eudia 35 ont bonne reputation (par contre les focales < 10 de ces eudia  sont a eviter selon moi).

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, patry a dit :

Optiquement très moyen, un coulant de 1"1/4 qui n'est rien d'autre qu'une tromperie (c'est un relai optique) ... mais sans le relais il devient encore bien pire qu'avec.

N'importe quoi Marc, il n'y a pas de relai optique dans cet oculaire

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, muller a dit :

Les baader eudia 35 ont bonne reputation (par contre les focales < 10 de ces eudia  sont a eviter selon moi).

Avec la Perl-Vixen fluorite 102/920 les Baader Eudia 35 sont "super" et aucun problème à f/d=9 :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Houlala ... hyperion 36mm, le pire oculaire de ma vie. C'est un truc à fuir absolument. Optiquement très moyen, un coulant de 1"1/4 

C'est faux, je possède un hyperion 36mm que j'utilise avec une 120/1000 achro et une 102/714 apo. C'est un excellent oculaire qui donne une sensation d'immersion dans le ciel, les couleurs sont fidèles. Quant au coulant, il est de 2". J'ai un renvoi coudé de 2", aussi je ne me sers pas de l'adaptateur 1.25.  A recommander. Au club, tous ceux qui regardent dans mon instrument sont bluffés.

Share this post


Link to post
Share on other sites

lyl, si tu regarde sur cette page https://laclefdesetoiles.com/oculaires/1043-oculaire-baader-hyperion-36mm-72.html, tu verra que le réducteur 1"1/4 dispose d'une optique. Et c'était un argument des Hyperions quand ils sont sortis (et que j'ai fait cette analyse en 2008 ... il y a donc quelques années de cela).Et tu peux me croire, celui que j'ai eu AVAIT un relais optique. Car la focale était modifiée sans la "jupe" 1"1/4. Mais je te crois bien évidemment si tu dis que sur ton exemplaire aujourd'hui il n'y en a plus !

Cela signifie simplement qu'on a pas testé la même chose. Moi il s'agissait d'un Baader Hyperion 36mm ASPH (mentionné en clair sur la jupe de la chose).

 

Je n'ai pas retesté depuis 2008 bien évidemment.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, patry a dit :

Cela signifie simplement qu'on a pas testé la même chose. Moi il s'agissait d'un Baader Hyperion 36mm ASPH (mentionné en clair sur la jupe de la chose).

Effectivement ce n'est absolument pas le même. (mais quand je vois 17mm marqué sur le corps de l'image à droite, je me dis que les vendeurs ne connaissent pas leur matériel...)

Hypérion classique (la copie du LVW) et Hypérion asphérique, ce n'est pas la même chose.

 

Je l'ai démonté partiellement car je n'ai pas l'outil pour faire sauter l'anneau de retenue derrière la première lentille côté ciel.

Ce dernier est inséré de force (par élasticité, un truc pour pas qu'on bricole ça...)

 

-------------------

 

Je me permets une longue digression car je vois dans cet Hypérion une évolution grand champ de l'ortho Abbe (ou du plössl), en liaison avec le sujet et pour du grand champ.

En effet l'exigence de précision (piqué) est moins grande que pour l'observation planétaire. 2 lentilles de plus ce n'est donc pas critique à faible grossissement si on y retrouve la correction du chromatisme et une bonne orthoscopie.

 

Techniquement

C'est très similaire à la formule du TMB Paragon 40 et 30 que j'ai eu et étudié en profondeur.  Thomas Back l'avait bien envisagé sur ce point, faire évoluer la formule de l'orthoscopique. (champ plat pour le confort & correction couleur)

 

Peut-être cette forme là en 1-1-1-3 (image de gauche) ou en 1-1-2-2 comme le TAL (plössl au lieu d'orthoscopique)

Enfin avec le triplet c'est plutôt comme ça :

image.png.c116e1849b8c0743aa6a606c8ac98619.pngimage.png.c8a863b858251f72e46bbc4985cdcb29.png                                       

 

 

La partie bleu clair (au dessus) est un combiné Smyth/Barlow qui est utilisé fréquemment ces dernières années pour augmenter le champ en repliant l'astigmatisme, ça évite le bord de champ qui est fuyant sur l'orthoscopique et cela contribue aussi à réduire la distorsion vers du mode coussinet (équilibrage et augmentation artificielle du champ.)

En combinant les idées avec la formule de l'ortho inversé asphérique de Robert Richter, ça va ensemble..

image.png.e83bcded455dbb040c6820260968dae0.png

 

On gagne ainsi une vingtaine de degré de champ par cette astuce, c'est assez inspiré des travaux d'Heinrich Erflé, avec les moyens modernes.

Une application connue avant l'utilisation de 6 lentilles : le William Optics SWAN (5 lentilles), qui pourrait être considéré comme un König 2-1 avec un correcteur de champ (et donc bon en bino à f/D élevé comme constaté. pour son piqué central à f/D long)

image.png.13297e5ea048b01bc18b04b11ade4cf4.png

 

Remarque : l'hypérion 31 et 36 asphériques sont des oculaires plutôt légers, contrairement au TMB Paragon que j'ai eu et autres oculaires à verres exotiques.

Du coup, je me dis que Baader a fait de l'économie sur le matériau pour sortir une formule correcte et compacte, bien adaptée au f/D d'utilisation qui est plutôt du f/D moyen si on considère les 5mm de pupille de sortie comme étant optimal. (-> f/6 ou f/7)

Edited by lyl
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, oliver55 a dit :

Et pourquoi ne pas partir sur un oculaire russe TAL Super Plössl de focale 32 mm ?

J'ai le 32mm Tal, il est excellent et transparent, impeccable pour du 1"1/4

J'ai vu un porte-oculaire en 2" sur l'image de l'Airwolf...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Je vois qu'il y a du débat, ici. ....."J'écoute le président".

Oui je l'ai installé sur Airwolf, un PO avec les deux coulants , mais mon RC n'est qu'en 31.75.

Pour  l'instant  l'oculaire Hypérion préconisé par Myriam me semble bien, mais je suis curieux également des autres formules.

 

En tous cas Airwolf se porte bien, elle marche toujours bien regardez:

large.20201022203314263_lapl4_ap44444.jpg.3bb7251898ba32b9db716b0d0354f44d.jpg

 

Bon ciel achromatique

Edited by Loup Lunaire
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour du grand champ, j'avais acquis un Hypérion Aspheric 31 mm 72 ° car je je n'osais pas prendre le 36 de crainte qu'il soit extrême en terme de conception. Ce 31 mm m'a toujours donné satisfaction, contrairement à un Hypérion classique qui est "baveux" à souhait. J'ai aussi un Vixen NLV 40 mm 42° qui est très léger et pratique, mais je ne m'en sers pas beaucoup, une alternative à l'eudiascopic 35 qui ne se fait plus ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Ami Sélène @Loup Lunaire

 

j'ai eu les deux cailloux dont tu parles : pour moi ils sont équivalents mais avec des différences de rendu qui touchent ce que l'on aime ou pas

 

l'eudia 35mm a une champ de 45°  -5 lentilles - prix 185€ : https://laclefdesetoiles.com/oculaires/4045-oculaire-baader-plossl-eudiascopique-ed-35mm.html

 

le taka 32mm / 44° - 4 ldentilles prix 216€ : https://laclefdesetoiles.com/oculaires/5908-oculaire-takahashi-abbe-32mm-44.html 

 

je trouve le baader plus agréable à utiliser mais un rendu couleur moins neutre et cristallin que le taka !

 

depuis que j'ai gouté au Kitakaru RPL  30mm à 62° - 4 lentilles (130€),  j'ai revendu le Baader et le Taka car le Kita RPL est bien au dessus des deux ! en base il est en 2" mais facilement convertible en 1.25" après une petite manip (le coulant 2" se dévisse !)

 

j'utlise le RPL  sur des refracteurs de 80mm à 130mm de f7 à f15

 

image.png.88eada71ceb2fa2924bdda60d3eaa8e2.png

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, Loup Lunaire a dit :

Hypérion

 

J'ai eu assez lontemps le Hyperion asphérique 31mm avant le taka et l'eudia mais je l'ai aussi revendu car je le trouvais plus sombre et moins cristallin en CP !

 

tu as aussi une autre alternative qui est assez étonnant car c'est un oculaire de légende avec un effet floating 3D en CP qui se trouve en neuf à 85€ chez Edmunds Optics (mais je te conseille de le trauver en occasion (car polissage plus fin dans la version Edmund Scientific) :

 

Celui là :

image.png.d102154b8480afade6c81134e96252c9.png https://www.edmundoptics.fr/p/28mm-efl-mounted-rke-precision-eyepiece/1913?gclid=CjwKCAjw0On8BRAgEiwAincsHL4wby5y5ZyEiycbjK6AP-abO5tWFt-cufpaXl_68ti-pz8N-bt6PxoCNrgQAvD_BwE

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Malheureusement, + TVA + port pour le RKE 28mm (qui m'intéressait mais trop cher); pour ceux intéressés, il y a une promo à 20% actuellement:

"Code promo : 20YEARS" sur toute la commande.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avec les Eudiascopique Baader 35 mm et la Perl-Vixen Fluo 102/920, j'ai un CR de 1,9° :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

C'est un choix difficile, et le fait d'avoir les 2 ne me permet malheureusement  pas de trancher! Avec l'Abbé tu pourras aller un tout petit peu plus loin en terme de contraste et de luminosité, mais avec l'Eudiascopic tu auras le champ réel maximal en 31.75.

Et pour compliquer ton choix, il y a aussi le Takahashi LE de 30 mm, une conception similaire à celle de l'Eudiascopic, avec un final un champ réel à peine moindre et un champ apparent un peu plus élevé.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, bruno thien a dit :

C'est un choix difficile, et le fait d'avoir les 2 ne me permet malheureusement  pas de trancher! Avec l'Abbé tu pourras aller un tout petit peu plus loin en terme de contraste et de luminosité, mais avec l'Eudiascopic tu auras le champ réel maximal en 31.75.

 

Bonjour Bruno,

 

Oui je m'en doutais un peu , c'est pourquoi j'ai posté cette question, ils ont des avantages tous les deux et finalement c'est bien difficile de choisir.

 

Bon ciel achromatique

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonjour,

 

Alors nous avons le Baader Hypérion asphérique 36mm que me propose Myriam, et le Kitakaru 30mm de Franckastro  tous les "deux grand champs" donc.

LE Kitakaru me fait de l'oeil maintenant, il est rouge, "Japonais", il est ortho modifié si j'ai bien compris. Ce qui m'ennuie c'est ce coulant en 2" et suis-je garanti d'avoir tous le champ sans vignettage en passant  avec une bague réducteur au 1.25" ?

 

Réponse ici pour le vignetage et toutes les infos par Myriam, et d'ailleurs j'avais répondu que j'étais intéressé:

 

 

https://reflexions.jp/tenref/orig/2018/07/29/5770/?rel=author

fc6927a4cd7fc6f068de9eb5d3ae4aff-6.jpg

 

Bon ciel achromatique

 

Edited by Loup Lunaire
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à toutes et tous,

Loup Lunaire désolé mais je détourne un peu ton post.

J'ai aussi le projet d'utiliser ce type d'oculaire mais pour une autre configuration, et voudrai vos avis.

J'utilise actuellement une paire d'hypérion 24mm sur une bino Mark V + correcteur de coma glasspath 1,7X (le gros glasspath en 2' qui fonctionne très bien) sur un 520 f 3,7. C'est satisfaisant en terme de champ et de finesse lorsque le ciel est bon. Je voulais pour les jours moins bons grossir un peu moins même si je n'ai pas d'augmentation du champ.

J'étais parti  sur les Eudia de 35mm mais pas trouvables. Puis sur les hypérion asph de 36mm. Et puis je lis (merci Myriam) qu'il y a des Kitakaru de 30 ou des TAL de 32mm. 

Lequel me donnerait le plus de satisfaction? Pour le Kitakaru le nez en 31,75 est-il fourni ou peut-être peut-on mettre celui de l'hypérion 24 justement (il ne contient pas d'optique)?

A vous lire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok merci Myriam. Et ton choix entre le TAL et Kitakaru (ou autre) pour ma config?

Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By guillaume45
      Bonjour à tous,
       
      je recherche une petite information toute simple : connaissez-vous les températures et valeurs d'humidité relative pour le stockage du matériel astro. Je possède une az-eq6 + lunette TS 102/714 CF APo avec correcteur + ASI2600MC-Pro + lunette guide avec ASI290MM-Mini.
       
      J'ai trouvé les informations pour les caméras : -10 à 60°C et 0 à 80%. Pas pour le reste. 
       
      Merci à vous !
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
      J'ai honteusement détourné un Sol'Ex de son usage premier qui est de faire des images, pour m'en servir pour la mesure des profils de transmission des filtres Ca K que j'avais sous la main.
      Mon objectif premier était de mesurer la bande passante à 50% du pic de transmission (FWHM), la longueur d'onde centrale (CWL), et en bonus la bande passante à 10% du pic de transmission. C'est en effet cette dernière valeur qui fixe le contraste du filtre (et pas la FWHM) et qui permet également de savoir si on est en présence d'un filtre simple, double ou triple cavité (équivalent du simple, double, triple stack).
      Après une phase d'apprentissage permettant de trouver une procédure qui marche pas trop mal, je me suis arrivé à des résultats assez bien reproductibles (à 0.1 A) sur la FWHM, la bande à 10% et la CWL.
       
      Voici les résultats actuels, avec d'abord le filtre Ca K Barr qui est un double cavité :

       
      Le filtre Alluxa est un triple cavité (le profil a des ailes de transmission plus pentues). Les mesures sont assez proches de celles fournies par Alluxa en terme de CWL, FWHM, bande à 10% :

       
      L'os suivant à ronger sera d'obtenir un profil de transmission bien reproductible, ce qui est nettement moins évident.
      Je suis un peu embêté par un manque d'uniformité de la résolution du spectre en Y (dans le sens des raies), il faut que je vérifie que le bon montage des optiques dans leurs tubes. Il y a aussi la mise au point du collimateur à affiner en Ca K. Je me pose aussi la question de la linéarité de l'ASI290, notamment quand on utilise le gain.
       
      Dans cette configuration, on devrait pouvoir mesurer sans trop de problème des filtres Ca K de 1 A FWHM, ce qui était mon objectif premier. Toutefois, un gain en résolution spectrale serait toujours bon à prendre
      Pour le Ha, et des FWHM < 0.6A, cela parait nettement plus chaud ...
       
      En tout cas, un grand merci à Christian Buil pour nous avoir offert ce très bel outil avec lequel on va pouvoir jouer un bon bout de temps
       
       
       
    • By Ganondorf
      Bonjour à toutes et tous,
      je suis nouveau dans le domaine de l'observation.
      Je souhaiterai m'équiper pour pouvoir profiter de notre ciel, surtout observer les planètes en priorité et d'autres objets si possible.
      Avec un budget estimé à 500€, je souhaiterai me tourner vers une paire de jumelles + trépied + valise (n'ayant pas la place pour un tube pour l'instant...)
       
      Après plusieurs recherches, j'avais repéré les Omegon Nightstar 25x100
      https://www.omegon.eu/instruments/omegon-binoculars-nightstar-25x100/p,14698
      mais plusieurs commentaires que j'ai pu lire indiquait que, sur un trépied, elle s'affaissaient sous leur propre poids.
       
      Du coup, je m'en remet à votre expérience.
      Valent-elles le coup ? Ou il faudrait que je me tourne vers un autre modèle ?
      Que puis-je espérer observer avec de telles optique ? (le lune, Jupiter, la nébuleuse de la Lyr < euh non je ne pense pas...)
       
      Merci de vos réponses !
    • By Nathanael
      Bonjour,
      Suite à ce post : Barillet T450 , et en suivant les différents conseils prodigués, j'ai réalisé un prototype de levier astatique. Comme l'a déjà souligné @jean dijon, la réalisation de ce type de levier est finalement assez simple, j'ai essayé de ne pas transiger sur l'essentiel tout en optimisant la réalisation pour un bricoleur (pas de pièce usinée).
      Mon miroir de 450mm de diamètre pèse 17.1kg pour une épaisseur de 50mm. R²R²/e²=10000, il me faut donc 4 leviers, un central avec 0.18P et 3 périphériques avec 0.137P soit 2.343kg chacun. C'est un de ces derniers que j'ai réalisé. J'ai utilisé des paliers commandés sur internet (qq euros) et du tube acheté dans une quincaillerie quelconque.
      Je me pose encore la question de mettre un ou deux paliers, deux serait plus académique et donnerait moins d'incertitude à la position de la vis, mais j'ai peur qu'un défaut d'alignement (les deux seront vissés dans le barillet) crée une résistance à la rotation.
      Et pour répondre à une de mes questions de départ, ça rajoute un peu moins de 2kg au barillet par rapport aux triangles en carbone/nida.
      Ci-dessous le détail de la réalisation et la mesure de l'appui.  N'hésitez pas à me faire un retour si vous avez des doutes sur l'efficacité présumée.
      Nathanaël
       
      Tube du contrepoids : tube de 16mm  dont un coté est bouché par simple pliage.

       
      Remplissage avec du plomb de récupération (toiture):

       
      Filetage de l'extrémité pour fixer une vis de 6mm (réglage de la force exercée):

       
      L'ensemble des pièces. Le tube alu fait 20x20, intérieur 17mm. Les vis de 3mm servent l'une pour fixer le contrepoids une fois le réglage terminé, l'autre de butée de secours en cas de desserrage de la première) :

       
      L'ensemble monté (1 palier) :

       
      Poids de l'ensemble (2 paliers, 25g de plus qu'avec 1 palier) :

       
      Réglage du levier. Un tour de l'écrou pour +/- 30g d'appui environ, permet un réglage précis. Je me suis amusé un peu quand même pour obtenir le nombre théorique

       
       

    • By Nathanael
      Bonjour,
       
      J'ouvre un nouveau post dissocier les  problématiques et essayer de rester centré sur la tenue latérale du miroir de 450mm (pour le reste, on en est là).
      L'idée c'est de n'apporter aucune contrainte mécanique dans le sens axial du miroir tout en maintenant fermement celui-ci transversalement. Fort de mon expérience d'araignée à fils (ici et les images prises avec là) je me dis que c'est peut-être jouable.
       
      Sur le schéma ci-dessous, le fil fait 1/2 tour du miroir entre deux points de fixation adjacents (à voir si c'est utile, on peut faire 1/3 ou 1/6ème de tour, ça dépend aussi de la distance des points d'ancrage au miroir).
      Quand tout est en place (et éventuellement pré-contraint voir ci-dessous), on bloque le fil sur les 6 points d'ancrage.
      Si le plan des fils est // au plan des points d'appui, il n'y a aucune contrainte dans le sens de l'axe optique.
      Si on pré-contraint le fil, il n'y a aucun jeu transversal (<<mm). De combien peut-on précontraindre? Dans ce sens là, je suppose qu'on peut y aller avant que ça ne déforme le miroir. Habituellement, ce type de miroir repose sur 2 voire 4 points seulement, avec une pression de plusieurs kg/mm² (ici la précontrainte peut faire plusieurs kg mais répartis sur la surface du fil en contact avec le miroir).
      La question du fil : sur l'araignée, ce sont des fils inox de 0.2mm. Ici, on n'est pas limité par la taille. ça pourrait être du kevlar ou du dyneema, moins "blessant" pour le miroir, dilatation mini pour pré-contrainte mini.
      J'ai dessiné 6 points d'ancrage mais c'est tout à fait arbitraire (même si intuitivement ça me parait raisonnable).
      Cerise sur le gâteau, en cas de pré-contrainte même légère, le fil sert de système anti basculement (vers l'avant).
       
      Je soumets donc à votre sagacité, ce qui, pour le moment, n'est qu'une idée !
       
      Nathanaël

  • Upcoming Events