aubriot

BF sur Maksutov

Recommended Posts

 bonjour,

 

Pour le moment je ne faisais que du visuel avec mon mak et j en suis satisfait surtout quand le temps s y prete. Plutôt rare il faut bien l admettre.

Je me suis decide a faire de la photo mais je suis pas tres satisfait du résultat pour le moment.

J aimerais comprendre  le fait qu il y ai un BF a respecter et l incidence que cela peut avoir sur l image .

quand on modifie l emplacement du primaire on modifie le BF ? Comment le trouver ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Sur un mak , si t'as map est en deplacant le primaire : tu n'as pas le choix

il faut avoir un Po en plus . C'est ton cas ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a surement une valeur théorique , mais avec les dispersions , je m'en méfierais.

J'ai jamais fait ça , mais si j'avais a le faire je procéderai par approximation successive.

A savoir : déterminer le nombre de tour min/max de la map via le primaire . Le diviser par 10 ou 15 et faire des photos a chaque "cran"

Tu va pouvoir déterminer le meilleur "cran" en examinant le champ . 

Puis éventuellement , refaire la recherche autour du meilleur "cran"

C'est du boulot , je le conçois !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas bête en effet.

c est plus au niveau de la dispersion en fonction de la distance du capteur par rapport au tube que je recherche a connaitre.

Je vais reverifier la collimation avec une barlow 2x pour eliminer ce point définitivement .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu ne peux pas transposer les informations d'un tube sur un autre !

un SC n'est pas un Mak

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir. :)

 

 

Le 07/11/2020 à 19:47, aubriot a dit :

Je me suis decide a faire de la photo mais je suis pas tres satisfait du résultat pour le moment.

 

C'est quoi ton montage ?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, ngc_7000 a dit :

Tu ne peux pas transposer les informations d'un tube sur un autre !

c'est vrai que le post parle des SCT mais le lien fournit  par lyl correspond au Gregory et c'est cette information que je cherchais ;)

 

il y a 54 minutes, fljb67 a dit :

C'est quoi ton montage ?

mon montage est assez simple : gregory ZEN250 avec feather touch 2 pouces .

en sortie une bague avec une Raf (filtre IR-UV ) et une Asi 183MC pro .

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 09/11/2020 à 20:52, aubriot a dit :

gregory ZEN250 avec feather touch 2 pouces .

 

Belles bestioles. ^^

 

 

 

 

Le 07/11/2020 à 19:47, aubriot a dit :

J aimerais comprendre  le fait qu il y ai un BF a respecter et l incidence que cela peut avoir sur l image .

quand on modifie l emplacement du primaire on modifie le BF ? Comment le trouver ?

 

Pour info, ci-dessous des résultats concernant un Mak ouvert à "f/D = 15", le BF étant la distance entre l'arrière du support du miroir principal et le foyer image.

 

 

Le 01/04/2016 à 01:57, Guilherme de Almeida a dit :

Voici mes résultats pour la longueur focale effective de mon Intes-Micro Alter M715 (180 mm f/15 nominale ):

http://www.astrosurf.com/re/focal_lenght_M715.xls

 

 

x_focale réelle Mak rapport diastance airrère.jpg

 

 

D'après les mesures, le f/D effectif varie entre ~ 12 ( BF de 50 mm ) et ~ 18 ( BF de 250 mm ).

 

La focale effective varie donc de manière rès significative en fonction du BF utilisé.

 

 

Niveau qualité de l'image, perso, j'essayerais de déterminer le BF donnant un f/D proche du "f/D constructeur".

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, fljb67 a dit :

Niveau qualité de l'image, perso, j'essayerais de déterminer le BF donnant un f/D proche du "f/D constructeur".

 

merci pour ton document .c'est justement ce que je veux atteindre car je pense que la cause est en partie du à ça.

j'ai craint que mon PO monte au delà du BF constructeur même étant au minimum

après il y aura le tilt qui risque d'avoir une influence significative

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 07/11/2020 à 19:47, aubriot a dit :

Je me suis decide a faire de la photo ...

 

Quoi comme capteur ( APN, caméra ... ) ?

 

 

Le 07/11/2020 à 19:47, aubriot a dit :

... mais je suis pas tres satisfait du résultat pour le moment.

 

Planétaire ou ciel profond ?

 

 

Il y a 10 heures, aubriot a dit :

j'ai craint que mon PO monte au delà du BF constructeur même étant au minimum

 

Pour cela, il faudrait effectuer un test photo ( en "plein champ" ) ... pour connaitre le nombre de pixels en largeur et en hauteur utilisés.

 

L'idéal : une prise comportant un objet ( Messier, NGC ... ) dont on est sûr de sa nature ... et utiliser 2 étoiles figurant sur cette même prise. ( ( assez éloignées l'une de l'autre pour une histoire de précision ).

 

Avec un atlas ( utilisant DSS par exemple ) , il sera alors possible de déterminer l'écart angulaire ( en " d'arc ) entre ces deux étoiles , puis le nombre de pixels ( capteur ) qui les sépare.

 

Du coup, il sera possible de calculer l'échantillonnage E = ( écart angulaire  en " d'arc entre les 2 étoiles ) / ( nombre de pixels entre les 2 étoiles ).

 

La focale effective est alors égale à  : f = 206,3 p / E

 

Avec :

 

f en mm ;

p = taille des pixels capteur en μm

E en " / pixel

 

 

 

PS1 : Comme ton Mak est muni d'un porte oculaire, tu peux jouer sur 2 paramètres :

 

1°) La position de ton miroir principal avec la molette d'origine correspondante. ( qui influe sur la focale ).

 

2°) La Mise au point correspondante avec ton porte oculaire.

 

Franchement, je trouve cela cool. ^^

 

 

 

PS2 : Avec cette méthode " 2 étoiles", concernant mon Mak 127/1500, et les montages utilisés ( BF fixe pour chacun d'eux, donc mise au point uniquement en bougeant le miroir principal avec la "molette" d'origine" ), j'en suis arrivé à :

 

- f ~ 1400 mm ( au lieu de 1500 mm )

- f ~ 2400 mm avec "barlow x2" ( au lieu de 3000 mm )

 

La qualité des prises de vues étant correcte, je ne modifierais pas ces montages, même s'ils ne correspondent pas trop au rapport f/D = 12 natif ... temps pis.

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je viens de poser la question au constructeur et cela confirme les tests que j avais pu faire.

 

Traduction google:

"le Gregory Maksutov est un instrument fait principalement pour l'observation visuelle planétaire. Étant un instrument à secondaire sphérique qui est une dérivation DK il a peu de problèmes d'adaptation avec des BF très différents Il peut donc être utilisé avec une sortie arrière plus ou moins grande sans problèmes .c'est très important la collimation correcte qui se fait uniquement sur les vis de la culasse arrière. Une petite étoile floue doit apparaître ronde et sans trace de coma Elle ne convient pas très bien à une utilisation photographique sauf pour de très petits champs La distance focale est très variable en fonction de combien elle est mise en évidence feu comme tous les cassegrains avec petit secondaire C'est un outil que je ne fais plus, maintenant je ne fais que les jeux d'optiques, cette intubation a pris beaucoup de temps j'espère que cela vous sera utile Romano

 

Il excelle dans le visuel puisque j ai pu depasser les 500x en grossissement

Et quand je dis " depasser" c est "allègrement" et c est peu dire.😉

Et même avec un fort grossissement avec de bons orthoscopiques l image reste lumineuse et confortable.

 

Merci  @HAlfie pour mon futur achat.il comprendra.😁😉

Edited by aubriot
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Bungert
      Bonjour,
       
      Le ciel lorrain est peu propice aux photographies ces temps derniers.
      Il faut attendre encore pour valider , ou pas, le nouveau dispositif à l'observatoire de Kleindal.
      J'ai aligné une lunette Vixen NeoApo 130/800 sur le vieux T300 NC Marcon.
      Cette lunette est impropre à la photographie astro à cause de la diffusion dans les 4 lentilles de  sa combinaison optique. En revanche son champ est bien corrigé, en visuel les images sont belles.
      Elle permet un repérage facile des galaxies pour la photo au foyer du Marcon.
      Et surtout la possibilité d'un suivi... essayé avec un APN en mode "live view" sur la lunette.
      De plus un correcteur de coma pour Newton et un correcteur de dispersion (là pour le cassegrain) arrivent demain.
      Si ce système de suivi n'est pas suffisant, il faudra changer les moteur asynchrones par des pas à pas : c'est une autre histoire.
       
      Dans un ciel voilé, avec des rafales de vent, j'ai fait des poses suivies manuelles de 3 à 7 minutes, à ISO100 et 200 (contre ISO 3200 ou 6400 pour les poses courtes non suivies).
      (M42 ci-dessous, pas très bonne, une dernière cette année dans les lueurs restantes du couchant).
       
      Et quelques images en poses courtes encore sans correcteur de coma).
       
       
      Bon ciel.
      f.
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
      Vixen 130/800 et Marcon T300.

       
      2 avril. M42. 3 poses : 17s, 180s, 180s suivies manuellement à la lunette.

       


       
      30 mars. Lune, 4 tuiles,  1/200s

       
      31 mars. M35, 8 photos de 30 s.

       
      5 avril. M66 M67 7 photos 30 s traité par Daniel Skywatcher.

       
      5 avril. M51 2 photos 30s

    • By FroggySeven
      Je vais régulièrement refaire un tour sur le site de Serge Bertorello,
      et en tombant sur le schéma de la lunette de Galilée,
      j'ai eu l'impression qu'on peut dire de celle-ci qu'elle a le défaut d'avoir un "dégagement oculaire négatif".
       
      J'ai juste dans la formulation, "ou bien" ?
       
      D'avance merci pour votre aide.

    • By Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde .
       
      Quelle alternative à l'ASI462MC en N&B ? Chez ASI ou QHY ?
       
      Très satisfait de l'ASI462MC en Planétaire et même lunaire avec ses pix de 2.9µm
      sur mon train optique C11 + Focuser 2" + optique seule de Barlow 1.5 ou 2x + ADC
      c'est vrai que je suis pas mal sur-échantillonné , mais ça me convient .
       
        
       

       

      Êtes vous au courant d'une éventuelle sortie , en ASI ou QHY ....
      Cherchant donc pour une utilisation en Planétaire et Lunaire cet équivalent
      ainsi je pourrai utiliser des Filtre R ou V , ou autres .

      A priori il n'y a que l'ASI290MM ( qui date ) sur le marché . ??
       
      Merci de vos réponses
       
      Bernard_Bayle
    • By bfrebourg35
      Bonjour,
       
      sur ma platine crayford dual speed je rencontre un problème avec une des molettes qui tourne dans le vide.
      sur la capture ci joint la molette qui tourne dans le vide est celle de gauche. Celle de droite fonctionnant parfaitement.
       
      Y’a il un réglage qui permet de résoudre ce problème ? (J’ai cru comprendre qu’une vis était dispo pour régler la tension sur l’axe de rotation, mais je n’ai pas trouvé plus d’info)
       
      Merci de votre aide.
       

    • By RL38
      Bonjour à tous,
       
      Possesseur jusqu'à il y a peu de dobsons ouverts à f5 ou f4.5, je n'ai jamais trop ressenti le besoin d'avoir un correcteur de coma. Celui que je possède à présent est ouvert à 4 et je ne peux plus trop y couper.
      J'ai un correcteur de coma ES depuis quelques temps que j'utilise pour de la photo mais qui peut aussi être employé pour du visuel avec son PO "hélicoïdal".
       
      1- Si j'ai bien pigé, il faut la première fois placer le correcteur dans le PO, régler son PO hélicoïdal à 13.5 mm et, grâce au focuseur du télescope, trouver le point ou on projette une image nette au niveau du haut du correcteur. Ensuite, on verrouille le focuseur du téléscope, on insère un oculaire et on fait la mise au point avec le PO hélicoïdal. Lorsque la MAP est OK, la correction de coma est optimale également. Est-ce que j'ai bon? Si oui, si quelqu'un pouvait m'expliquer un peu ce qui se cache derrière ça parce que ça m'apparaît un peu magique, le coup de la bonne MAP qui coïncide avec le bonne distance de correction et ce pour chaque oculaire...
       
      2- Le PO hélicoïdal du correcteur a un peu de jeu chez moi, est-ce normal? La partie rotative n'est pas parfaitement ajustée au pas de pas. Ca m'inquiète parce que j'ai impression que ça empêche toute possibilité de faire une bonne collim. Avec un réducteur 2 -> 1.25" inseré dans le PO hélicoïdal et un laser/oeilleton de collimation, on se rend compte que la collim bouge pas mal à cause de ce jeu (bon, pas vraiment la collim en elle même mais vous voyez ce que je veux dire)... J'ai envisagé de mettre un genre de frein filet ou de téflon sur le pas de vis pour limiter un peu ce phénomène mais c'est pas hyper satisfaisant comme solution... J'ai un peu le même sentiment avec le Paracorr T1 avec tunable top que je possède également : suivant comment on verrouille le tunable top, celui ci est plus ou moins bien aligné avec l'axe optique du télescope, ce qui fausse également la collimation... Bref, un poil perdu!
       
      Merci d'avance pour vos lumières.
      Romain
  • Upcoming Events